Telšių apylinkės teismo nutarimas

Administracinės bylos Nr. A2.1.-582-672/2012m.Teisminio proceso Nr. 4-12-3-00550-2012-5 Procesinio sprendimo kategorija: 40.2.4.

2012 m. rugsėjo 25 d.

Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Virginija Jokubauskienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, viešo teismo posėdžio metu išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas A. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 51P-1939937-12 A. Š. surašytas dėl to, kad jis 2012 m. rugsėjo 3 d., 0.44 val., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) namo kieme esančiame parkelyje vartojo marihuaną. Dėl šių veiksmų A. Š. baustinas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 44 straipsnio 2 dalį.

Teismo posėdyje A. Š. pripažino administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas aplinkybes, dėl padaryto pažeidimo gailisi.

Administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos atstovas teismo posėdyje nedalyvavo. Apie posėdžio datą, laiką ir vietą pranešta tinkamai. Gautas prašymas bylą nagrinėti institucijos atstovui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Teismas ištyrė byloje esančią rašytinę medžiagą: administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas aplinkybes; Akmenės rajono policijos komisariato pareigūnų V. P. ir E. S. tarnybiniuose pranešimuose nurodytas aplinkybes; VšĮ Naujosios Akmenės ligoninės 2012 m. rugsėjo 3 d. medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktą Nr. 28, kurio išvadoje nurodyta, kad A. Š. vartojo marihuaną; L. L., N. Š., R. P. paaiškinimus; administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimą, kuriame nurodoma, kad „žolės“ turėjo kažkuris iš jo draugų, visi ją ir surūkė. Kuris iš draugų pirko „žolę“ ir iš kur ją gauna, nežino. Paaiškino, kad dar nespėjus surūkyti visos žolės prie jų privažiavo policija ir sulaikė. Dėl padaryto pažeidimo gailisi. Byloje pateikti A. Š. charakterizuojantys duomenys, iš kurių matyti, kad neteistas, baustas administracinėmis nuobaudomis, taip pat ir už vienarūšį administracinį teisės pažeidimą, yra galiojančių nuobaudų.

Ištyrus ir įvertinus byloje esančius duomenis daroma išvada, kad A. Š. veika kvalifikuota teisingai ir administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyto ATPK 44 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtis įrodyta.

Administracinę atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Nors A. Š. rašytiniame paaiškinime nurodo, kad dėl padaryto pažeidimo gailisi, tačiau įvertinus tai, kad A. Š. už tapatų pažeidimą jau buvo baustas 2012 m. gegužės mėnesį, be to, anksčiau ne kartą baustas administracine tvarka, yra galiojančių nuobaudų už pažeidimų, numatytų ATPK 183 straipsnio 3 dalyje, 178 straipsnio 1 dalyje, 180 straipsnyje, padarymą, tačiau ir toliau pažeidinėja visuomenėje nustatytas elgesio taisykles, nevertina savo elgesio kritiškai, todėl jo gailėjimasis nevertintinas kaip nuoširdus, ir nepripažintinas atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pažeidimą padarė būdamas vienerių metų laikotarpiu baustas už vienarūšį administracinį teisės pažeidimą.

ATPK 20 straipsnyje nustatyta, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencijos tikslų.

Atsižvelgiant į bendrąsias administracinių nuobaudų skyrimo taisykles, pažeidimo pobūdį ir pavojingumą, pažeidėjo asmenybę – neteistas, ne kartą baustas administracinėmis nuobaudomis, taip pat ir už vienarūšį administracinį pažeidimą, yra galiojančių nuobaudų, į atsakomybę sunkinančią aplinkybę ir tai, kad nėra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, teismas daro išvadą, kad administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti skiriant A. Š. ATPK 44 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą artimą vidutinei administracinę nuobaudą - baudą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 224 straipsniu ir 287 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 250 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

Pripažinti A. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 44 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam administracinę nuobaudą - 200 Lt (dviejų šimtų litų) baudą.

Išaiškinti A. Š., kad baudą turi sumokėti ne vėliau, kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą paskelbimo dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Mokėjimo kvitą būtina nedelsiant pristatyti Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariatui.

Nutarimo nuorašą išsiųsti A. Š. ir Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariatui.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui tiesiogiai arba per Akmenės rajono apylinkės teismą.