Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. G., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje R. G., a. k. (duomenys neskelbtini) įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą, Lietuvos Respublikos pilietis, administracine tvarka baustas, administracinėn atsakomybėn traukiamas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 str. 3 d., 183 str. 1 d.,187 str. 2 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014 m. gegužės 22 d. apie 13.45 val. Kaune, M. K. Čiurlionio g. 16 esančioje geležinkelio stoties teritorijoje R. G., būdamas neblaivus, kai nustatytas 2,36 promilių girtumas, viešoje vietoje rėkavo, šūkavo. Tokiais veiksmais trikdė viešąją rimtį. Taip pat nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų nustoti rėkauti ir šūkauti, vartojo necenzūrinius žodžius pareigūnų atžvilgiu.

Kadangi bylą nagrinėja teisėjas vienasmeniškai, o ne kolegialus organas, teismo posėdžio protokolas nerašomas (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 str.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą negauta, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 str. 2 d., byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo paaiškinimo dėl padarytų pažeidimų nepateikė (b. l. 3).

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinkti šie rašytiniai įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 2), tarnybiniai pranešimai (b. l. 3-5), pažyma apie asmens baustumą (b. l. 7-11), administracinio sulaikymo protokolas (b. l. 12), pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolai (b. l. 13-14), kita bylos medžiaga.

Administracinio teisės pažeidimo protokole R. G. veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 str. 3 d., 183 str. 1 d., 187 str. 2 d.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 183 str. 1 d. numato administracinę atsakomybę už viešosios rimties trikdymą, pasireiškiantį šauksmais, švilpimu, garsiu dainavimu arba grojimu muzikos instrumentais bei kitokiais garsiniais aparatais ar kitais triukšmą keliančiais veiksmais gatvėse, aikštėse, parkuose, paplūdimiuose, viešajame transporte bei kitose viešosiose vietose, o vakaro ir nakties metu – ir gyvenamosiose patalpose, įmonėse, įstaigose ar organizacijose, jeigu tai trikdo viešąją rimtį. Iš bylos medžiagos matyti, kad R. G. 2014 m. gegužės 22 d. apie 13.45 val. Kaune, M. K. Čiurlionio g. 16 esančioje geležinkelio stoties teritorijoje, viešoje vietoje, rėkavo ir šūkavo, tokiais veiksmais pažeisdamas viešąją rimtį, todėl tokia jo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 183 str. 1 d.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 str. 2 d. numato administracinė atsakomybę už policijos ar Specialiųjų tyrimų tarnybos, Valstybės sienos apsaugos tarnybos, Viešojo saugumo tarnybos, Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, Vadovybės apsaugos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos, Valstybės saugumo departamento, valstybinės priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymą, taip pat jo garbės ir orumo įžeidimą, reiškiamą žodžiu ar kūno gestais, įžeidžiančiu elgesiu, kibimu ar kitokiu elgesiu. Tiek iš administracinio teisės pažeidimo protokolo, tiek iš byloje esančių tarnybinių pranešimų matyti, kad R. G. nereagavo į teisėtus policijos pareigūnų reikalavimus nutraukti neteisėtus veiksmus – nerėkauti, netriukšmauti, toliau rėkavo, šūkavo ir vartojo necenzūrinius žodžius policijos pareigūnų atžvilgiu, tokiais veiksmais nevykdė policijos pareigūnų teisėtų reikalavimų, todėl tokia jo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 str. 2 d.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 str. 3 d. numato administracinę atsakomybę už alkoholinių gėrimų ir kitų svaigalų, pagamintų naudojant spiritą, gėrimas gatvėse, stadionuose, skveruose, parkuose, visų rūšių visuomeniniame transporte ir kitose vietose, išskyrus prekybos ir viešojo maitinimo įmones, kuriose savivaldybių tarybų ar savivaldybių administracijų direktorių leista pardavinėti alkoholinius gėrimus išpilstant, arba girto pasirodymą viešosiose vietose, įžeidžiant žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę, padarytą asmens, kuriam du kartus per vienerius metus buvo paskirtos administracinės nuobaudos už alkoholinių gėrimų gėrimą viešosiose vietose arba girto pasirodymą viešosiose vietose. Teismas pažymi, kad administracinė atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 str. taikoma ne visais girto asmens pasirodymo viešosiose vietose atvejais, o tik tada, kai dėl to atsiranda Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 str. numatytos pasekmės – įžeidžiamas žmogaus orumas ir visuomeninė dorovė. Byloje nenustačius, kad R. G., būdamas neblaivus, atliko kokius nors veiksmus (griuvinėjo, šlitinėjo, girtas gulėjo ir pan., kuo būtų papiktinęs aplinkinius), neatitinkančius visuomenėje nusistovėjusias dorovės nuostatas, nėra pagrindo daryti išvadą, kad R. G. padarė veiką, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 str. 1 d., todėl laikytina, kad R. G. veikos kvalifikavimas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 str. 3 d., yra perteklinis ir nesudarantis savarankiško teisės pažeidimo sudėties, todėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisena pagal minėtą straipsnį nutrauktina (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 1 d. 1 p.) Aplinkybė, kad R. G. atliko teisei priešingą veiką – viešoje vietoje rėkavo, šūkavo, nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų nustoti rėkauti ir šūkauti, vartojo necenzūrinius žodžius pareigūnų atžvilgiu, būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas 2,36 promilių girtumas, sudaro jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 32 str. 1 d. 8 p.).

Byloje esančių ir teismo ištirtų įrodymų visuma nustatyta, kad R. G. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 183 str. 1 d., 187 str. 2 d., todėl yra baustinas.

Skirdamas nuobaudas, teismas atsižvelgia į pažeidimų padarymo aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į jo atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes.

R. G. administracine tvarka baustas. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pažeidimai padaryti neblaivaus asmens (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 32 str. 1 d. 8 p.). Atsakomybę, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 183 str. 1 d., sunkinančia aplinkybe taip pat pripažintina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pat rūšies pažeidimas, už kurį asmeniui paskirta administracinė nuobauda (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 32 str. 1 d. 5 p.). R. G. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 183 str. 1 d., padarymą jam skirtina nuobauda – bauda minėto straipsnio sankcijos ribose Iš byloje esančių duomenų matyti, kad R. G. ne kartą baustas už administracinius teisės pažeidimus, nesumokėjo už ankstesnius administracinius teisės pažeidimus paskirtų baudų. Šios aplinkybės rodo jo neatsakingumą, nustatytų elgesio normų ignoravimą. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, taip pat į tai, kad už ankstesnius pažeidimus paskirtomis nuobaudomis nebuvo pasiekti administracinės nuobaudos tikslai, jam už administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 str. 2 d., skirtinas administracinis areštas (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 29 str.).Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai – auklėti administracinį pažeidimą padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 29 str., 30 str., 286-288 str.,

nutarė:

R. G., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 183 str. 1 d., ir 187 str. 2 d., ir skirti administracines nuobaudas:

už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 183 str. 1 d. – 300 Lt (trijų šimtų litų 00 ct) baudą;už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 str. 2 d. – 25 (dvidešimt penkių parų) administracinį areštą.

Pritaikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d. ir paskirti nuobaudą sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, t. y. galutinę nuobaudą paskirti 25 (dvidešimt penkių parų) parų administracinį areštą.

Administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 str. 3 d. R. G., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu nutraukti, nesant jo veikoje administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariatui.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.