Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Įrodyta pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės

A. R. 2025-11-23 apie 10.02 val., ties adresu - (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „VOLVO“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, t. y., alkoholio kiekio matuokliu 10.34 val. nustatytas 2,69 promilių neblaivumas.

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

A. R. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2025-11-23 jis būdamas girtas vairavo pažįstamo R. automobilį „Volvo“. R. automobilį jis pasiėmė savavališkai, nieko jam apie tai nesakęs. Kadangi buvo neblaivus, todėl važiuodamas automobilio nesuvaldė ir atsitrenkė į tvorą ir į medį. Kaip supranta, iš paskos važiavo liudininkė, kuri matė įvykį ir iškvietė policiją. Atvykus policijai, jis neneigė, kad vairavo automobilį, prisipažino, nesipriešino. Taip pat nori pažymėti, kad niekada nėra įgijęs teisės vairuoti automobilį. Tai pirmas kartas, kuomet jis vairuoja automobilį neblaivus, nežino, dėl ko taip pasielgė, tačiau nuoširdžiai gailisi. Prašo, esant galimybei atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.

Kaltinamojo A. R. padaryta nusikalstama veika, be jo paties prisipažinimo, taip pat įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinktais, byloje esančiais ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio 1 dalis, 290 straipsnis, 291 straipsnis).

Iš liudytojo R. K. parodymų matyti, jog jis gyvena savo asmens duomenų pažymoje nurodytu adresu. 2025-11-23 pas jį namuose svečiavosi jo pažįstamas A., kuris jo prašė automobilio, kad su juo galėtų nuvažiuoti iki savo namų pasiimti cigarečių. Jis buvo išgėręs, todėl neatsimena ar A. parodė, kur buvo padėti automobilio užvedimo rakteliai, tačiau savo automobilio jam vairuoti neleido. Tada jis išėjo iki parduotuvės nusipirkti maisto ir dar alkoholinių gėrimų, o grįžęs į namus, pasigedo savo automobilio „VOLVO XC90“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Tuomet paskambino 112 ir pranešė policijai, kad pavogtas jo automobilis, nes pamiršo, kad su juo tikriausiai išvažiavo A. Pastebėjo, kad dar apgadinti namo kiemo vartai. Vėliau, kai atvyko pas jį policijos pareigūnai, iš jų sužinojo, kad su jo automobiliu A. netoli namų padarė eismo įvykį. Dėl pavogto automobilio buvo pradėtas aplinkybių patikslinimas, tačiau išsiblaivęs dėl apgadintų namo kiemo vartų ir apgadinto automobilio A. pretenzijų neturi, jam jis žalą prižadėjo kompensuoti, pareiškimo dėl to nerašė (b. l. 77–82, 85–88).

Tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, jog 2025-11-23 apie 10.02 val. (duomenys neskelbtini), vairuotojas A. R. (gim. (duomenys neskelbtini)), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, sukėlė eismo įvykį, t. y. atsitrenkė ir apgadino tvorą, medį bei galimai apšvietimo stulpą vairuodamas automobilį „VOLVO“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 2.69 promilės etilo alkoholio koncentracija. Pirmu pūtimu nustatyta 2.72 prom. Taip pat vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės (b. l. 6–11).

???Tarnybiniame pranešime dėl įvykio aplinkybių nurodyta, jog 2025-11-23 apie 10.03 val. iš Kauno apskr. VPK OVS budėtojo buvo gautas pranešimas ROIK Nr. (duomenys neskelbtini) dėl eismo įvykio, kad dabar prie (duomenys neskelbtini) degalinės neblaivus vyras su a/m Volvo v/n (duomenys neskelbtini) įvažiavo į medį, išlipęs. Vairuotojas vidutinio amžiaus, nosis praskelta. Praneša pravažiuojanti. Atvykus į įvykio vietą, (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) sankryža, (duomenys neskelbtini), buvo pastebėtas „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas, kaip vėliau paaiškėjo, A. R., gim. (duomenys neskelbtini), ir E. S.-K. E. S.-K. nurodė, kad ji automobiliu važiavo pro šalį, kai ją sustabdė nepažįstama moteris, kuri nenurodė jokių savo kontaktų, ir teigė, kad matė, kai A. R. išlipo iš „Volvo“ automobilio, kai šis jau buvo atsitrenkęs į medį, ir ėjo link (duomenys neskelbtini). Nepažįstama moteris, E. S.-K. teigimu, kitų žmonių aplink „Volvo“ automobilį ar jame nematė, taip pat nematė, kad A. R. vairavo „Volvo“ automobilį eismo įvykio metu, o tik, kad išlipo iš jo. E. S.-K. pati eismo įvykio nematė ir apie jį nieko negalėjo pasakyti. Iš A. R. burnos sklido alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, o judesiai nekoordinuoti. Patikrinus A. R. blaivumą (girtumą) alkotesteriu „Alcotest 7510“, patikros sertifikato Nr. 2361481, pirmu pūtimu 10.12 val. nustatytas 2,72 prom. girtumas. Antru pūtimu 10.34 val. nustatytas 2,69 prom. girtumas. A. R. teigė, kad alkoholį paskutinį kartą vartojo vakar, 2025-11-22, apie 19.00 val., o šiandien važiavo į parduotuvę nusipirkti alkoholio, kuomet, važiuodamas (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) sankryža, nesuvaldė automobilio ir, nuvažiavęs nuo kelio, nugriovė segmentinės tvoros dalį ir atsitrenkė į medį. Kam priklauso minimas turtas (medis, tvora ir galimai stulpas) nenustatyta, todėl buvo užregistruotas eismo įvykis Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūrėta eismo įvykio vieta, padarytos fotonuotraukos, įformintas eismo įvykis. Pastebėta, kad A. R. nosis buvo sužalota, tačiau asmuo greitosios pagalbos medikų pagalbos atsisakė. A. R. buvo laikinai sulaikytas ir pristatytas į Kauno apskr. VPK VTV areštinės ir konvojaus skyrių iki 48 val. „Volvo“ automobilis buvo priverstinai nuvežtas į Technikos g. 18A, Kaunas. Vaizdo stebėjimo kamerų automobilyje nebuvo. Vaizdo stebėjimo kamerų 100 m spinduliu nuo eismo įvykio vietos nebuvo pastebėta. Kitų liudytojų galėjusių matyti eismo įvykį nenustatyta (b. l. 34–36).

Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, jog, atvykus adresu - (duomenys neskelbtini), matoma „T“ formos (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) sankryža. (duomenys neskelbtini) šiaurinį kraštą juosia segmentinė tvora, kurios dalis, kuri kertasi su (duomenys neskelbtini), išgriauta. (duomenys neskelbtini) priešais segmentinę tvorą (duomenys neskelbtini) kryptimi matomos stabdymo žymės. Už tvoros matoma statybvietė, kurios teritorijoje yra į medį atsitrenkęs „Volvo“ markės automobilis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilio kairėje pusėje matomas nutrenktas galimai apšvietimo stulpo pagrindas. Automobilis atsitrenkęs į medį automobilio priekiu. Automobilio priekis, kairės pusės sritis, sugadintas (žr. fotolentelę), priekinis stiklas įskilęs. Automobilio priekis yra link (duomenys neskelbtini). Apžiūrint automobilį, nustatyta, kad automobilis turi automatinę pavarų dėžę ir pavarų svirtis nustatyta ant „D“ rėžimo. Automobilyje nėra užtrauktas rankinis stabdis. Automobilio salone tyrimui reikšmingų daiktų nerasta. Patikrinus daiktadėžę, tyrimui reikšmingų daiktų nerasta. Toliau automobilio nuvažiavimo kryptimi matomas nutrenktas minėtas galimai apšvietimo stulpas. Automobilis „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su vienu užvedimo rakteliu priverstinai nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę adresu - Technikos g. 18A. Automobilyje nėra vaizdo registratoriaus. Įvykio vietoje 100 m spinduliu vaizdo stebėjimo kameros nerasta. Apžiūros metu fotografuota, sudaryta fotolentelė (b. l. 14–16).

Kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, jog, atvykus adresu - (duomenys neskelbtini), matoma „T“ formos (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) sankryža. (duomenys neskelbtini) šiaurinį kraštą juosia segmentinė tvora, kurios dalis, kuri kertasi su (duomenys neskelbtini), išgriauta. (duomenys neskelbtini) priešais segmentinę tvorą (duomenys neskelbtini) kryptimi matomos stabdymo žymės. Už tvoros matoma statybvietė, kurios teritorijoje yra į medį atsitrenkęs "Volvo" markės automobilis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilio kairėje pusėje matomas nutrenktas galimai apšvietimo stulpo pagrindas. Automobilis atsitrenkęs į medį automobilio priekiu. Automobilio priekis, kairės pusės sritis, sugadintas (žr. fotolentelę), priekinis stiklas įskilęs. Automobilio priekis yra link (duomenys neskelbtini). Apžiūrint automobilį, nustatyta, kad automobilis turi automatinę pavarų dėžę ir pavarų svirtis nustatyta ant „D“ rėžimo. Automobilyje nėra užtrauktas rankinis stabdis. Automobilio salone tyrimui reikšmingų daiktų nerasta. Patikrinus daiktadėžę, tyrimui reikšmingų daiktų nerasta. Toliau automobilio nuvažiavimo kryptimi matomas nutrenktas minėtas galimai apšvietimo stulpas. Automobilis „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su vienu užvedimo rakteliu priverstinai nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę adresu - Technikos g. 18A. Automobilyje nėra vaizdo registratoriaus. Įvykio vietoje 100 m spinduliu vaizdo stebėjimo kameros nerasta (b. l. 27–29).

Transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokole nurodyta, jog apžiūros metu nustatyta transporto priemonės - automobilio – „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), išoriniai sugadinimo požymiai - Priekinis bamperis 13 - Priekinės kairės pusės durys 16 - Priekinis stiklas 18 - Priekinis kairės pusės ratas 3 - Priekinis kairės pusės sparnas 4 - Variklio dangtis 6 - Priekinis kairės pusės žibintas 8 - Priekinis kairės pusės posūkio žibintas. Transporto priemonės savininkas - R. K., gim. (duomenys neskelbtini) (b. l. 46–48).

Iš 2025-11-23 eismo įvykio vietos schemos matyti, jog sudaryta įvykio schema, adresu - (duomenys neskelbtini). (b. l. 14–16).

Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, jog apžiūrimas objektas yra „BODY“ vaizdo įrašai. Atidarius kompiuteryje naudojantis vaizdo failų peržiūros programą „VLC media“, pirmą failą, vaizdo įrašą, pavadinimu „D. D. BODY (10.10-10.25 val.).mp4“, 651 MB dydžio, matoma, kad jo trukmė yra 15 min. 10 sek. Įrašo pradžioje matoma, kaip pareigūnas su kolege išlipa iš policijos tarnybinio automobilio ir prieina prie gatvėje stovinčios moters ir vyro. Pareigūnas, priėjęs prie vyro, paklausia, ar jis yra neblaivus, vyras nurodo, kad yra neblaivus. Vyras pareigūnui nurodo, kad „atskridau aš čia su tuo „VOLVO“, aš čia nieko neslepiu“. Šalia vyro stovinti moteris pranešėja nurodo pareigūnams, kad bėgiojanti moteris jai sakė, jog matė, kaip šalia jos stovintis vyras važiavo ir atsitrenkė į teisiai esančią tvorą. Pareigūnams pranešėja nurodė, kad bėgiojanti moteris išėjo. Vyras pareigūnams nurodo, kad yra kaltas bei prisistato A. R. vardu. Įrašo 1 min. 44 sek. su alkoholio kiekio matuokliu tikrinamas A. R. blaivumas. Įrašo 2 min. 23 sek. pareigūnas nurodo „2,72“. Įrašo 2 min. 59 sek. A. R. pareigūnei teigia, kad „atskridau su draugelio mašina“. Bendraujant su pareigūnais, vyras pripažįsta, kad vairavo automobilį nuo (duomenys neskelbtini) gatvės. Vyras sulaikomas tarnybinio automobilio laikino sulaikymo kameroje. Vėliau pareigūnai apžiūri įvykio vietą, automobilį „VOLVO“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilyje asmenų nėra. Daugiau įrašo apžiūros metu įvykio tyrimui vertingos informacijos nenustatyta. Atidarius kompiuteryje naudojantis vaizdo failų peržiūros programą „VLC media“, antrą failą, vaizdo įrašą, pavadinimu „D. D. BODY (10.25-10.32 val.).mp4“, 318 MB dydžio, matoma, kad jo trukmė yra 7 min. 29 sek. Įrašo pradžioje matoma, kaip pareigūnas fotografuoja automobilį „VOLVO“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Įrašo 6 min. 11 sek. su alkoholio kiekio matuokliu atliekamas antras A. R. neblaivumo patikrinimas. Įrašo 6 min. 40 sek. pareigūnas nurodo „2,69“. Daugiau įrašo apžiūros metu įvykio tyrimui vertingos informacijos nenustatyta (b. l. 60–62).

Įtariamojo laikino sulaikymo protokole nurodyta, jog A. R. laikinai sulaikytas 2025-11-23 10.35 val. adresu - (duomenys neskelbtini). (b. l. 124–127).

2025-11-24 nutarime paleisti į laisvę laikinai sulaikytą asmenį nurodyta, jog A. R. paleistas 2025-11-24 10.41 val. (b. l. 153–155).

2025-11-23 neblaivumo nustatymo akte nurodyta, jog A. R. iš burnos sklinda alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. Alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510“, patikros sertifikato Nr. 2361481 (galioja iki 2025-12-24) pirmojo tikrinimo metu - 10.12 val. nustatytas 2,72 prom. neblaivumas, antrojo tikrinimo metu - 10.34 val. nustatytas 2,69 prom. neblaivumas (b. l. 39–42).

2025-11-24 VĮ „Regitra“ duomenimis, transporto priemonės „VOLVO“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojas-savininkas yra R. K., gim. (duomenys neskelbtini) (b. l. 55).

VŠĮ „Emprekis“ duomenimis, lengvojo automobilio „VOLVO XC90“ kaina be PVM -3002,00 eurai, kaina su PVM – 3800,00 eurai (b. l. 56).

III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Šioje byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų anksčiau aprašytų įrodymų visuma - išsamiais paties kaltinamojo A. R. parodymais, liudytojo R. K. parodymais, tarnybiniais pranešimais, įvykio vietos apžiūros protokolu, neblaivumo nustatymo aktu, apžiūros protokolais, kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais, byloje esančiais ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais, neginčijamai nustatyta, jog kaltinamasi A. R. ikiteisminio tyrimo nustatytu laiku ir vietoje vairavo transporto priemonę – automobilį „VOLVO", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio valdytojas-savininkas yra R. K., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, t. y., alkoholio kiekio matuokliu 10.34 val. nustatytas 2,69 promilių neblaivumas.

Jis veikė tiesiogine tyčia, tai yra suvokė daromos nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip veikti.

Įvertinus visas išdėstytas aplinkybes ir teisinį reguliavimą darytina išvada, kad kaltinamojo A. R. padaryta nusikalstama veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, sudėtį ir yra kvalifikuota teisingai.

IV. Dėl BK 40 straipsnio nuostatų taikymo

Pagal baudžiamąjį įstatymą asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. Laidavimas gali būti paskirtas su užstatu arba be jo (BK 40 straipsnio 1 dalis). Asmuo teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu: 1) jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką, ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų (BK 40 straipsnio 2 dalis). Taigi tam, kad asmenį būtų galima atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, byloje turi būti nustatytos visos BK 40 straipsnio 1 ir 2 dalyse nurodytos sąlygos. Kartu teismų praktikoje išaiškinta, jog net ir esant visoms BK 40 straipsnyje nurodytoms sąlygoms, teismui paliekama diskrecija motyvuotai apsispręsti tiek dėl asmens atleidimo, tiek ir dėl atsisakymo atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, nes BK 40 straipsnio nuostatos suteikia teismui galimybę, bet ne pareigą priimti tokį sprendimą, kuriuo asmuo atleidžiamas nuo atsakomybės (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K 67-942/2019, 2K-81-895/2020 ir kt.).

Laiduotojas G. R. prašo atleisti brolį A. R. nuo baudžiamosios atsakomybės jo laidavimui be užstato. Sprendžia, kad nagrinėjamu atveju yra visos BK 40 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygos. Pretendentas į laiduotojus nurodė, kad jis dirba UAB (duomenys neskelbtini), teigiamai charakterizuojamas, neturi drausminių nuobaudų, yra neteistas, todėl save laiko tinkamu laiduotoju.

Prokuroras su prašymu sutinka ir sprendžia, kad yra visos sąlygos atleisti A. R. nuo baudžiamosios atsakomybės.

Prašymas dėl laidavimo tenkintinas.

Byloje nustatyta, kad kaltinamasis A. R. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą. Praeityje kaltinamasis nebuvo teistas, jis visiškai pripažino savo kaltę ir gailėjosi padaręs nusikalstamą veiką, dėl kurios buvo teisiamas. Kaltinamasis Respublikinio priklausomybės ligų centre Kauno filiale neužregistruotas, VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesigydė, dirbantis. Kaltinamasi su nukentėjusiuoju susitaikė ir įsipareigojo atlyginti turtinę žalą, civilinių ieškinių nepareikšta. Viso teisiamojo posėdžio metu nuoširdžiai gailėjosi ir pažadėjo teismui nebenusikalsti, todėl, teismo vertinimu, galima daryti išvadą, kad A. R. ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Taigi, yra visos būtino atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygos.

Pagal BK 40 straipsnio 3 dalį laiduotoju gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti asmenys, tačiau laiduotoju skiriamas tik vertas teismo pasitikėjimo, galintis daryti teigiamą įtaką kaltininkui asmuo.

Kaip jau minėta, nagrinėjamoje byloje kaltinamojo brolis G. R. prašė perduoti kaltinamąjį jo atsakomybei pagal laidavimą. Teisiamojo posėdžio metu apklaustas pretendentas į laiduotojus nurodė, kad jis žino, dėl ko teisiamas jo brolis, jo elgesį vertina kritiškai. Mano, kad yra kaltinamajam autoritetas, jis į jį visada kreipiasi, viską pasipasakoja, nuolat teikia patarimus. Kaip matyti iš bylos medžiagos, G. R. yra dirbantis, turi pastovią gyvenamąją vietą, jis neturi drausminių nuobaudų, anksčiau nebuvo teistas..

Dėl tokių nustatytų aplinkybių, teismo vertinimu, G. R. yra tinkamas būti laiduotoju, nes jis gali daryti teigiamą įtaką savo broliui A. R.. Esant nustatytai BK 40 straipsnio numatytų sąlygų visumai ir teismo pasitikėjimo vertam laiduotojui, yra teisinis pagrindas A. R. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato, nustatant 1 metų laidavimo terminą ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.

V. Dėl baudžiamojo poveikio priemonių

Baudžiamojo poveikio priemonė yra teismo skiriama valstybės prievartos priemonė, kuri apriboja pilnamečio asmens teises ir laisves, nustato specialias pareigas bei padeda įgyvendinti bausmės paskirtį. Viena iš baudžiamojo poveikio priemonių – uždraudimas naudotis specialia teise – numatyta BK 68 straipsnyje, kuriame nurodyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis, tarp jų ir teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones nuo 1 iki 5 metų tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Pažymėtina, kad svarstydamas baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo ir jos taikymo trukmės klausimą, teismas turi atsižvelgti į visas tokios priemonės skyrimui reikšmingas aplinkybes, o paskirta priemonė turi būti proporcinga padarytos veikos pavojingumui, taip pat kaltininko asmenybei.

Nagrinėjamos baudžiamosios bylos kontekste pažymėtina, kad automobilio vairavimas esant neblaiviam kelia grėsmę ne tik eismo saugumui, bet ir asmenų gyvybei, sveikatai ir turtui. Žmogaus gyvybė ir sveikata yra vienos svarbiausių Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintų įstatymo ginamų vertybių. Įstatymų leidėjas, gindamas šias vertybes, atsižvelgdamas į veikos pavojingumą, už kelių transporto priemonės vairavimą apsvaigus nuo alkoholio, kai pažeidėjui nustatomas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, nustatė baudžiamąją atsakomybę, nurodydamas, kad už šį nusikaltimą asmuo gali būti baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų. Taigi, įstatymo leidėjas, nustatydamas baudžiamąją atsakomybę už vairavimą apsvaigus nuo alkoholio, kai pažeidėjui nustatomas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, siekė didinti eismo saugumą, užkirsti kelią neblaivių vairuotojų daromiems KET pažeidimams, keliantiems itin didelį pavojų kitiems eismo dalyviams.

Bylos duomenimis nustatyta, kad A. R. nusikalstamą veiką padarė neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones. Nustatyta, kad A. R. prieš vairavimą vartojo alkoholį ir po to vairavo, jam nustatytas 2,69 promilių girtumas, kas iš esmės viršija ribą, nuo kurios taikoma baudžiamoji atsakomybė (tai yra nuo 1,51 promilės). Šie kaltinamojo veiksmai neabejotinai kėlė realų pavojų tiek jo paties, tiek ir kitų eismo dalyvių saugumui. Taigi, kaltinamajam taikytina BK 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones). Atsižvelgiant į padarytos nusikaltimo pobūdį, kaltinamojo asmenybę, nustatyto girtumo laipsnius ir siekiant ateityje užkardyti analogiškų nusikaltimų grėsmę, taip pat tam, kad per atitinkamą laikotarpį asmuo negalėtų tokios teisės įgyti (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 68 straipsnis), A. R. skiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 2 (dviejų) metų laikotarpiui, šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Teismo vertinimu, 2 metų uždraudimo naudotis specialia teise termino trukmė, atitinka šios baudžiamojo poveikio priemonės taikymo vidurkį, yra proporcinga padarytos veikos pavojingumui, A. R. asmenybei, ir yra pakankama užtikrinti bausmės tikslų įgyvendinimą.

Nustatyta, kad A. R. BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą padarė vairuodamas automobilį „VOLVO XC90“, VIN: (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris pripažintinas nusikaltimo padarymo priemone (BK 72 straipsnio 2 dalis). Teismas pažymi, kad BK 281¹ straipsnyje įtvirtintą nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui turto (transporto priemonės) konfiskavimas įprastai taikomas siekiant užkirsti kelią turimą transporto priemonę vėl panaudoti nusikaltimams daryti. VĮ „Regitra“ duomenimis, minėto automobilio valdytojas-savininkas yra R. K.(b. l. 55), taigi nusikaltimo padarymo priemonė – priklauso jam. Išnagrinėjus bylą nenustatyta, kad perleisdamas turtą kaltininkui, turto savininkas žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas nusikaltimui daryti (BK 72 straipsnio 4 dalis). Tokiu atveju įstatymų leidėjas nurodo, jog teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 5 dalis). Toks teisinis reguliavimas užkerta kelią atvejams, kai kaltininkas sąmoningai daro nusikalstamas veikas su svetimu naudojamu turtu, žinodamas, kad toks turtas negali būti konfiskuojamas, ir kartu užtikrinamos teisės asmenų, kurie su savo turtu elgėsi apdairiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2K-262-489/2017).

Nagrinėjamu atveju svarbu įvertinti ir tai, jog teismas, svarstydamas BK 72 straipsnio 5 dalyje nustatytos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo proporcingumo klausimą, turi diskreciją spręsti, ar iš asmens konfiskuojama visa konfiskuotino turto vertė, ar tik jos dalis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-315-303/2018, Nr. 2K-17-788/2019).

Iš VšĮ EMPREKIS pažymos matyti, kad automobilio „VOLVO XC 90“, apytikslė kaina su PVM yra 3800,00 eurai (b. l. 56). Teismas įvertinęs byloje nustatytas faktines aplinkybes, teisinį reguliavimą, vadovaujantis proporcingumo, teisingumo ir protingumo principais, iš kaltinamojo konfiskuoja dalį šios pinigų sumos.

VI. Kiti klausimai

Byloje gauta 2026 m. sausio 5 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad advokatui Gintarui Platūkiui teikiant antrinę teisinę pagalbą A. R. šioje byloje, antrinės teisinės pagalbos išlaidų suma yra 275,00 Eur (b. l. 172–178).

BPK 106 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Atsižvelgiant į kaltinamojo A. R. turtinę padėtį ir tai, kad baudžiamojo proceso normos įsakmiai nurodo būtiną advokato dalyvavimą nagrinėjant bylas pagreitinto proceso tvarka, teisinės pagalbos išlaidos dėl būtino gynėjo dalyvavimo iš kaltinamojo A. R. nepriteistinos.

A. R. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus, panaikintina.

2025-11-28 Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 4-ojo skyriaus prokuroro Andriaus Braso nutarimu, automobiliui „VOLVO XC90“, VIN: (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), paskirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktai ir dokumentai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1. automobilis „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su vienu užvedimo rakteliu, saugomas adresu, Technikos g. 18A, Kaunas, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintinas savininkui R. K.;

2. kompaktiniai diskai, esantys baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini saugoti prie baudžiamosios bylos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301- 302 straipsniais, 303 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 304 – 305 straipsniais, 307 -308 straipsniais, 313 straipsniu,

nusprendžia:

A. R., padariusį nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis BK 40 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ir baudžiamąją bylą nutraukti.

A. R. perduoti laiduotojo G. R., atsakomybei pagal laidavimą be užstato, nustatant 1 (vienų) metų laidavimo terminą.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 ir 7 punktais, 3 dalimi, 68 straipsniu, 72 straipsniu, skirti A. R. dvi baudžiamojo poveikio priemones:

- 2 (dvejus) metus uždrausti naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos;

- konfiskuoti iš A. R. automobilio „Volvo XC 90“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dalį vertės atitinkančią pinigų sumą – 3000 (tris tūkstančius) eurų.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o įsiteisėjus nuosprendžiui, panaikinti.

2025-11-28 Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 4-ojo skyriaus prokuroro Andriaus Braso, automobiliui „VOLVO XC90“, VIN: (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), paskirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Daiktai ir dokumentai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1. automobilį „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su vienu užvedimo rakteliu, saugomą adresu, Technikos g. 18A, Kaunas, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti savininkui R. K.;

2. kompaktinius diskus, esančius baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti prie baudžiamosios bylos.

Antrinės teisinės pagalbos išlaidų iš A. R. nepriteisti.

Išaiškinti A. R., kad laidavimo metu padarius naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas, o padarius naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti laiduotojui G. R., kad laiduotojas turi teisę atsisakyti laidavimo. Šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.