- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-04-12
- Bylos Nr.
- 1A-230-185-2010
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Pranas Šimkus (pirm.), Sigitas Bagdonavičius, Arnoldas Šukaitis
- Nuteistasis
- S. P.
Pranešėjas Pranas Šimkus Baudžiamoji byla Nr. 1A-230-185-2010-59
Teisėja Valentina Paliulionienė Procesinio dokumento kategorija 1.1.8.1; 2.4;
PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
2010 m. balandžio 12 d.
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Prano Šimkaus,
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo nuteistojo S. P. apeliacinį skundą dėl Biržų rajono apylinkės teismo 2010 m. sausio 27 d. nuosprendžio, kuriuo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1d. ir nubaustas laisvės atėmimu 1(vieneriems) metams 2 mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 4 d. ir 9 d., paskirta bausmė subendrinta su Biržų rajono apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 1 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi ir nustatyta galutinė laisvės atėmimo bausmė 2 (dvejiems) metams. Į paskirtą bausmę įskaičiuotas bausmės laikas, atliktas pagal ankstesnį nuosprendį nuo 2009 m. lapkričio 5 d. iki 2010 m. sausio 27 d.
Aprašomoji dalis
NUSTATĖ:
S. P. nuteistas už tai, kad 2009 m. spalio 24 d., apie 22 val., (duomenys neskelbtini) savo bute, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia suduodamas ne mažiau šešių smūgių R. D. į veidą, tuo padarė R. D. poodines kraujosruvas akių vokuose, paakiuose, nosies nugarėlėje, kairės ausies kaušelyje, kakle, kraujosruvą dešinės akies obuolio junginėje, nosies kaulų lūžį, galvos smegenų sukrėtimą, dėl ko nukentėjusiosios R. D. sveikata buvo sutrikdyta nesunkiai.
Šalies argumentai
Nuteistasis S. P. apeliaciniu skundu prašo jam Biržų rajono apylinkės teismo 2010 m. sausio 27 d. nuosprendžiu skirtą laisvės atėmimo bausmę švelninti. Savo kaltę apeliantas pripažįsta iš dalies – neigia, kad nukentėjusiąją R. D. smaugė rankomis. R. D. atėjo pas jį į butą 2009 m. spalio 24 d. ryte ir paprašė, kad nupirktų degtinės. Nupirktą degtinę gėrė abu. Apie 20 valandą R. D. pradėjo jį gąsdinti, kad pasodins į kalėjimą, tačiau jis į tai nekreipė dėmesio. Tuomet ji trenkė stikliniu buteliu per galvą ir griebė peilį nuo stalo. Išsigando, nes žinojo, kad R. D. yra atlikusi bausmę pataisos namuose už sunkaus kūno sužalojimą peiliu. Streso būsenoje, norėdamas atimti peilį, sudavė R. D. kelis smūgius. Mano, kad šioje situacijoje jo veiksmai buvo teisėti, juolab, kad įvykio metu galvojo ne apie save, o šeimą, ypač – vaikus.
Teismo posėdyje nuteistojo gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokurorė prašė skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
S. P. teigia, kad prisipažįsta iš dalies – neigia, kad nukentėjusiąją R. D. smaugė rankomis. Tačiau, kolegija pažymi, kad nuteistajam buvo inkriminuota ir jis nuteistas tik už smūgius R. D. į veidą, o už nukentėjusiosios smaugimą jis nėra nuteistas.
Pirmos instancijos teismas bausmę S. P. skyrė pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų (BK 54 str. 1d.).
Baudžiamasis įstatymas už S. P. padarytą veiką, įtvirtintą BK 138 str. 1d., numato šias alternatyvias bausmes: laisvės apribojimą arba areštą, arba laisvės atėmimą iki trejų metų. Tyčinį nusikaltimą padarė, esant neišnykusiam ir įstatymo nustatyta tvarka nepanaikintam teistumui už tyčines nusikalstamas veikas. Pagal BK 27 str. 1 d. nuostatą tai vertintina kaip nusikaltimų recidyvas. Atsižvelgus į S. P. padidintą pavojingumą visuomenei, teismas pagrįstai skyrė laisvės atėmimo bausmę (BK 56 str. 1 d.).
Bausmės dydis individualizuotas, atsižvelgus į BK 54 str. 2 d. nustatytas aplinkybes, t.y., padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos stadiją, motyvus bei tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Padarytas nusikaltimas yra tyčinis, baigtas, priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 3 d.). Nusikalto S. P., turėdamas neišnykusius ir įstatymo nustatyta tvarka nepanaikintus teistumus už nusikalstamas veikas viešajai tvarkai ir žmogaus sveikatai. Baustas administracine tvarka už chuliganizmą ir alkoholinių gėrimų gėrimą viešoje vietoje (b.l. 72-74). Nedirba, Darbo biržos duomenimis, darbo paieškos jam nutrauktos be teisės registruotis bedarbiu šešis mėnesius. Seka, kad S. P. yra neigiamai orientuota asmenybė, nesistengianti keisti gyvenimo būdą, o ankstesniais nuosprendžiais skirtomis bausmėmis jų tikslai pasiekti nebuvo. Teismas, skirdamas bausmę, pripažino ir įvertino dvi atsakomybę lengvinančias ( prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), nusikalstamos veikos padarymui įtakos turėjo provokuojantis nukentėjusiosios elgesys (BK 59 str. 1 d. 6 p.) ir vieną atsakomybę sunkinančią (nusikaltimą padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.)). Atsižvelgus į paminėtas aplinkybes, pirmos instancijos teismo paskirta laisvės atėmimo bausmė, kuri savo dydžiu yra mažesnė, nei sankcijoje nustatytas šios bausmės rūšies vidurkis, negali būti laikoma aiškiai per griežta.
Bendrindamas šiuo nuosprendžiu skirtą bausmę su ankstesniu nuosprendžiu skirta bausme, pirmos instancijos teismas įstatymo taip pat nepažeidė. S. P. nusikalto iki Biržų rajono apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 1 d. nuosprendžio priėmimo, todėl vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su 2009 m. gruodžio 1 d. nuosprendžiu skirta ir neatlikta 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme ir nustatyta galutinė 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmė. Tokia bausmė taip pat negali būti laikoma per griežta. Į bausmės laiką teismas įskaitė pagal ankstesnį nuosprendį atliktą laisvės atėmimo bausmę.
Rezoliucinė dalis
NUTARĖ:
Nuteistojo S. P. apeliacinį skundą atmesti.