Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų nutartis

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Inga Liubinienė

rašytinio proceso tvarka išsprendė klausimą dėl G. V. pareiškimo dėl administracinio nusižengimo bylos iškėlimo A. J. perdavimo nagrinėti pagal teismingumą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmuose gautas G. V. pareiškimas dėl administracinio nusižengimo bylos iškėlimo A. J.. Pareiškime G. V. prašo iškelti UAB „Jogaustra“, įmonės kodas 304148960, vadovui A. J. administracinio nusižengimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 120 straipsnio 1 dalį ir už šį nusižengimą paskirti jam administracinę nuobaudą – iki 3 000 Eur dydžio baudą, išreikalauti iš VĮ Registrų centro duomenis apie UAB „Jogaustra“, taip pat išreikalauti kitus įrodymus, reikšmingus šios bylos nagrinėjimui. Pareiškime nurodyta, jog A. J., būdamas UAB „Jogaustra“ vadovu ir akcininku bei žinodamas apie šios bendrovės finansinę padėtį, tai yra, kad ši bendrovė neturi pakankamai lėšų visiems pareikštiems reikalavimams patenkinti ir turi susidariusią mokestinę nepriemoką, nepateikė teismui pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo ir tuo padarė ANK 120 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą.

Pareiškimas perduodamas nagrinėti pagal teismingumą.

ANK 627 straipsnio 1 dalies 1 punktas numato, jog rengdamasis nagrinėti administracinio nusižengimo bylą, teismas išnagrinėja ir išsprendžia klausimą ar priklauso jo kompetencijai nagrinėti gautą administracinio nusižengimo bylą <...>.

Atkreipiamas dėmesys į tai, jog apylinkių teismai administracinių nusižengimų bylas nagrinėja pagal nusižengimo padarymo vietą, o kai administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo yra nepilnametis, – pagal nepilnamečio gyvenamąją vietą (ANK 628 straipsnio 1 dalis).

Susipažinus su teismui pateikta medžiaga, matyti, jog UAB „Jogaustra“ buveinės adresas yra Marijampolės sav., Trakiškių k., Skriaudučio g. 1. Taigi UAB „Jogaustra“ direktorius A. J., būdamas atsakingas už šios bendrovės kreditorių galimą teisių pažeidimą, galimai padarė jam inkriminuojamą administracinį nusižengimą Marijampolės savivaldybėje, kadangi jo galimas neveikimas ar netinkamas veikimas, sudarantis jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo esmę, objektyviai turėjo pasireikšti būtent UAB „Jogaustra“ buveinėje. Todėl šiuo atveju daroma išvada, jog G. V. pareiškimas dėl administracinio nusižengimo bylos iškėlimo A. J. teismingas būtent Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmams, kurių veiklos teritorijoje ir yra UAB „Jogaustra“ registruota buveinė. Pažymėtina, jog analogiškos pozicijos laikosi ir aukštesnės instancijos teismai (Panevėžio apygardos teismo 2019 m. gegužės 8 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2.-70-334/2019; Kauno apygardos teismo 2017 m. birželio 26 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2.-456-238/2017 ir kt.).

Atsižvelgiant į visas aukščiau nurodytas aplinkybes, G. V. pareiškimas dėl administracinio nusižengimo bylos iškėlimo A. J. perduodamas nagrinėti pagal teismingumą Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmams.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 590 straipsnio 4 dalimi, 627 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 628 straipsnio 1 dalimi, 636 straipsniu,

nutaria:

G. V. pareiškimą dėl administracinio nusižengimo bylos iškėlimo A. J. perduoti nagrinėti pagal teismingumą Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmams.

Patvirtintą šios nutarties nuorašą išsiųsti G. V. ir A. J..

Nutartis neskundžiama.