- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-05-16
- Bylos Nr.
- ATP-660-487/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-03500-2013-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Jolanta Čepukėnienė
- Kategorijos
- 50.15.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jolanta Čepukėnienė, išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 23 d. nutarimo, kuriuo P. G. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau -ATPK) 127 str. 3 d. ir, jo atžvilgiu pritaikius ATPK 30¹ str. nuostatas, paskirta 4000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvylikai mėnesių,
Aprašomoji dalis
n ustatė:
P. G. nubaustas už tai, kad jis 2013-03-16 apie 07.30 val., adresu Tarandės g. 4, Vilniuje, vairavo automobilį VW POLO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (nustatytas 0,46 promilės girtumas), neatsižvelgė į meteorologines sąlygas, nepasirinko saugaus greičio, slidžiame kelyje nesugebėjo sustabdyti automobilio ir atsitrenkė į priešpriešais atvažiavusį ir sustojusį automobilį. Įvykio metu apgadinti abu automobiliai. Tokiais savo veiksmais P. G. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 133 punktus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 127 str. 3 d.
Apeliaciniu skundu Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos įgaliotasis atstovas prašo pakeisti apylinkės teismo 2013-04-23 nutarimą Nr.A2.6.-4319-754/2013 ir paskirti A. V. teisės vairuoti transporto priemones atėmimą ATPK 127 str. 3 d. sankcijos ribose.
Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, išnagrinėjęs A. V. bylą, nutarimu Nr.A2.6.-4319-754/2013 nepagrįstai A. V. atžvilgiu taikė ATPK 30¹ str. nuostatas. Teigia, nutarimu A. V. paskirta administracinė nuobauda yra neadekvati, ja nebus pasiekti administracinės nuobaudos skyrimo tikslai, teismo priimtas nutarimas prieštarauja susiformavusiai teismų praktikai dėl ATPK 30¹ str. taikymo.
Apeliacinis skundas nenagrinėtinas.
ATPK 302¹¹ straipsnyje yra įtvirtintas vienas iš pagrindinių procesinių principų: pabloginti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, taip pat asmens, kuriam byla nutraukta, padėtį, apygardos teismas gali tik tuo atveju, kai dėl to yra institucijos, kurios pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, skundas arba nukentėjusiojo skundas. Administracinėn atsakomybėn traukiamo (patraukto) asmens, taip pat asmens, kuriam byla nutraukta, padėtis negali būti pabloginta daugiau, negu to prašoma apeliaciniame skunde.
Tam, kad tinkamai įgyvendinti šias įstatymo nuostatas, bylą nagrinėjant apeliacine tvarka, būtina žinoti tikslią skundą pateikiančio asmens ar institucijos poziciją dėl, jų nuomone, reikalingų pakeitimų, inkriminuojant konkrečius veiksmus ar juos kvalifikuojant, skiriant nuobaudas, kai prašoma nubausti asmenis tais atvejais, kai jų atžvilgiu bylos buvo nutrauktos, kai prašoma pagriežtinti paskirtas nuobaudas ar skirti papildomas ir panašiai, kad, bylą išnagrinėjus apeliacine tvarka, nebūtų pabloginta administracinėn atsakomybėn patraukto asmens padėtis daugiau, nei to prašoma apeliaciniame skunde.
Žemesnės instancijos teismas
Kaip matyti iš nagrinėjamoje byloje esančio Institucijos apeliacinio skundo, jis paduotas ne administracinėn atsakomybėn patraukto ir skundžiamu nutarimu nubausto asmens P. G., o kito asmens -A. V. atžvilgiu. Skunde argumentuojama, kodėl, Institucijos atstovo manymu, A. V. prašymu neatimti teisės vairuoti transporto priemones straipsnio sankcijoje nurodytam terminui skundžiamu nutarimu jam paskirta administracinė nuobauda neatitinka keliamų tikslų ir sudaro A. V. palankias sąlygas pažeidinėti Kelių eismo taisykles ateityje, pasijausti nebaudžiamu, be to, Institucijos atstovo nuomone, byloje surinkti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad L. B. neabejojo dėl sąmoningai daromų teisės pažeidimų. Skunde nurodoma, kad šiukštų teisės pažeidimą padariusiam asmeniui A. V. turėtų būti paskirtas ne mažesnis negu ATPK 127 str. 3 d. sankcijoje įtvirtintas minimalus teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 36 mėnesiams.
Apeliaciniame skunde nėra pateikta nei vieno argumento, kodėl, Institucijos atstovo nuomone, skundžiamu nutarimu Nr.A2.6.-4319-754/2013 nubaustam P. G. paskirta administracinė nuobauda yra nepagrįsta ir neadekvati. Pažymėtina, kad asmuo, minimas apeliaciniame skunde, yra administracinėn atsakomybėn patraukto P. G. atstovas advokatas A. V., kuriam skundžiamoje byloje jokios administracinio poveikio priemonės nebuvo taikytos.
Tai akivaizdus apeliacinio skundo trūkumas, kurio nepašalinus byla negali būti nagrinėjama apeliacine tvarka apygardos teisme. Be to, atkreiptinas dėmesys, kad dalis skundo argumentų dėl nepagrįsto teismo nutarimo pateikti dėl su nagrinėjama byla nesusijusio asmens L. B. veiksmų vertinimo.
Administracinių teisės pažeidimų kodekso 302⁶ straipsnyje nurodyta, kad apeliacinio skundo dėl apylinkės teismo nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo klausimą sprendžia apylinkės teismas. Šiame straipsnyje taip pat nustatyta ir apeliacinio skundo trūkumų pašalinimo tvarka.
Atsižvelgiant į išdėstyta, byla su apeliaciniu skundu grąžintina apylinkės teismui iš naujo spręsti apeliacinio skundo priėmimo klausimą.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylą kartu su įgaliotojo atstovo Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos apeliaciniu skundu Vilniaus miesto apylinkės teismui.
Nutartis neskundžiama.