- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-01-21
- Bylos Nr.
- T-132-2013
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Sigita Rudėnaitė (pirm.), Stasys Gagys, Birutė Janavičiūtė, Dainius Raižys
- Pareiškėjas
- G. R., S. R.
- Atsakovas
- AB „Amber Grid“
- Trečiasis asmuo
- Kauno rajono savivaldybės administracijai
- Kategorijos
- 94.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, susidedanti iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės Sigitos Rudėnaitės (kolegijos pirmininkė), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Stasio Gagio, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjos Birutės Janavičiūtės ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Dainiaus Raižio,
išnagrinėjusi Kauno apygardos administracinio teismo prašymą išspręsti bylos pagal pareiškėjų G. R. ir S. R. skundą atsakovui AB „Amber Grid“, trečiajam suinteresuotam asmeniui Kauno rajono savivaldybės administracijai dėl sprendimo panaikinimo bei įpareigojimo atlikti veiksmus, rūšinio teismingumo klausimą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjai kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismą, prašydami panaikinti AB „Amber Grid“ (AB „Lietuvos dujos“ teisių perėmėja) sprendimą nepritarti vienbučio gyvenamojo namo projekto pakeitimui ir garažo naujos statybos techninio projekto sprendiniams žemės sklype Domeikavos kadastrinėje vietovėje, (duomenys neskelbtini), Kauno rajone, išdėstytą 2013 m. kovo 19 d. Kauno rajono savivaldybės administracijos skyriaus pranešime Nr. USD-155 ir 2013 m. sausio 25 d. AB „Lietuvos dujos“ pranešime Nr. 7-215-171, bei įpareigoti AB „Amber Grid“ pritarti vienbučio gyvenamojo namo projekto pakeitimui ir garažo naujos statybos techninio projekto sprendiniams šiame sklype.
Pareiškėjai nurodė, kad AB „Lietuvos dujos“ nepagrįstai atsisakė pritarti vienbučio gyvenamojo namo projekto pakeitimui ir garažo naujos statybos techninio projekto sprendiniams minėtame žemės sklype dėl to, kad atstumas nuo magistralinio dujotiekio vamzdžio ašies iki pastatų, skirtų žmonėms nuolat būti ir dirbti, nėra pakankamas, kad apsaugotų jų sveikatą ir gyvybę nuo įrenginių skleidžiamo triukšmo, vibracijos, oro taršos, taip pat įvykus magistralinio dujotiekio avarijai. Paaiškino, kad Kauno rajono savivaldybės Urbanistikos skyrius dar 2006 m. liepos 10 d. išdavė gyvenamojo namo statybą leidžiantį dokumentą – statybos leidimą Nr. GN-402. Sprendimai dėl žemės sklypo urbanizavimo, leidžiantys statyti statinius, skirtus žmonėms gyventi, bei dėl statybos leidimo išdavimo buvo priimti dar negaliojant AB „Lietuvos dujos“ 2013 m. sausio 25 d. pranešime Nr. 7-215-171 nurodytam sritinio norminio dokumento „Dujų sistema. Magistraliniai dujotiekiai. Projektavimas, medžiagos ir statyba. Taisyklės“, patvirtinto Lietuvos Respublikos ūkio ministro ir aplinkos ministro 2001 m. kovo 9 d. įsakymu Nr. 86/146, reikalavimui, kad projektuojant ir statant visus statinius 200 m atstumu nuo veikiančių magistralinių dujotiekių, privalomai į komisijų, nagrinėjančių ir derinančių detaliuosius planus ir techninius projektus, kurių teritorijos yra arčiau nei 200 m nuo veikiančių magistralinių dujotiekių, sudėtį įtraukti atsakovo atstovus. Todėl minėti sprendimai, leidžiantys statyti statinius, yra pagrįsti ir teisėti, AB „Lietuvos dujos“ jų neginčijo. Kadangi nesikeitė joks esminis techninio projekto sprendinys, atsakovo atsisakymas pritarti vienbučio gyvenamojo namo projekto pakeitimui ir garažo naujos statybos techniniam projektui yra nepagrįstas. Pasak pareiškėjo, atsakovu byloje turi būti AB „Lietuvos dujos“, kadangi Statybos įstatymo 23 straipsnio 33 dalyje numatyta, jog atsisakymą išduoti statybą leidžiantį dokumentą statytojas (užsakovas) turi teisę apskųsti teismui, o atsakovais šiose bylose laikomi subjektai, kurių atstovai nepritarė statybą leidžiančio dokumento išdavimui.
Kauno apygardos administracinis teismas, nagrinėdamas bylą, kreipėsi į Specialiąją teisėjų kolegiją, prašydamas išspręsti bylos rūšinio teismingumo klausimą. Kauno apygardos administracinis teismas nurodo, kad nagrinėjamu atveju ginčas dėl savivaldybių administravimo subjekto priimtų administracinių aktų ar veiksmų teisėtumo nekeliamas. Pareiškėjai reiškia reikalavimą tik dėl AB „Lietuvos dujos“ (AB „Amber Grid“) 2013 m. sausio 25 d. pranešime Nr. 7-215-171 išreikšto nepritarimo gyvenamojo namo projekto pakeitimams ir garažo naujos statybos techninio projekto sprendiniams panaikinimo. Atsakovas nėra valstybės institucija ar įstaiga, valstybės ar savivaldybės įmonė, viešoji įstaiga, kurios savininkė ar dalininkė yra valstybė ar savivaldybė, todėl nepatenka į Administracinių bylų teisenos įstatymo 2 straipsnio 4 dalyje ar Viešojo administravimo įstatymo 2 straipsnio 4 dalyje apibrėžtą viešojo administravimo subjektų ratą. Dėl to teismui kilo abejonė, ar AB „Amber Grid“, neduodama pritarimo projektų sprendiniams, vykdė viešojo administravimo funkcijas ir ar tokia atsakovo veikla susijusi su viešųjų paslaugų teikimu, ar su viešojo administravimo funkcijų vykdymu, t. y. ar gali būti laikoma viešojo administravimo veiksmu, o pats ginčas – administracinio teisinio pobūdžio ginču.
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
Byla teisminga administraciniam teismui.
Nagrinėjamu atveju pareiškėjai kelia ginčą dėl 2013 m. sausio 25 d. AB „Lietuvos dujos“ nepritarimo vienbučio gyvenamojo namo projekto pakeitimams ir garažo naujos statybos techninio projekto sprendiniams žemės sklype Domeikavos kadastrinėje vietovėje, (duomenys neskelbtini), Kauno rajone. Pareiškėjų reikalavimas panaikinti minėtą nepritarimą projekto pakeitimui ir techninio projekto sprendiniams bei įpareigoti atsakovą pritarti vienbučio gyvenamojo namo projekto pakeitimui ir garažo naujos statybos techninio projekto sprendiniams yra susijęs su Statybos įstatymo 23 straipsnyje numatytomis statybos leidimų išdavimo procedūromis, kurios patenka į viešojo administravimo sritį (Administracinių bylų teisenos įstatymo 2 straipsnio 1 dalis). Vadinasi, ginčas šiuo atveju kyla viešojo administravimo srityje, todėl turi būti nagrinėjamas administraciniame teisme (Administracinių bylų teisenos įstatymo 3 straipsnio 1 dalis, 15 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 36 straipsniu, Administracinių bylų teisenos įstatymo 21 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Byla teisminga administraciniam teismui.
Bylą pagal pareiškėjų G. R. ir S. R. skundą atsakovui AB „Amber Grid“, trečiajam suinteresuotam asmeniui Kauno rajono savivaldybės administracijai dėl sprendimo panaikinimo bei įpareigojimo atlikti veiksmus grąžinti Kauno apygardos administraciniam teismui nagrinėti įstatymų nustatyta tvarka.
Nutartis dėl teismingumo neskundžiama.
Lietuvos Aukščiausiojo TeismoCivilinių bylų skyriaus pirmininkė Sigita RudėnaitėLietuvos vyriausiojo administracinio teismoteisėjasStasys GagysLietuvos Aukščiausiojo TeismoCivilinių bylų skyriaus teisėjaBirutė JanavičiūtėLietuvos vyriausiojo administracinio teismoteisėjasDainius Raižys