- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2013-10-29
- Bylos Nr.
- I-1026-609/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 3-63-3-00636-2013-6
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Aušrelė Mažrimienė, Eglė Kiaurakytė, Vida Stonkuvienė
- Pareiškėjas
- J. K.
- Atsakovas
- Palangos miesto savivaldybės administracijos
- Kategorijos
- 13.6pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Eglės Kiaurakytės (pirmininkaujanti ir pranešėja), Aušrelės Mažrimienės, Vidos Stonkuvienės, sekretoriaujant Vidai Rutkauskienei, dalyvaujant pareiškėjui J. K., atsakovės Palangos miesto savivaldybės administracijos atstovei I. G. viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo J. K. skundą atsakovei Palangos miesto savivaldybės administracijai dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas J. K. prašo panaikinti atsakovės Palangos miesto savivaldybės administracijos 2013-06-10 sprendimą Nr. (18.6)-D3-K-713z-2292 „Dėl statybą leidžiančio dokumento, (duomenys neskelbtini) išdavimo“ ir įpareigoti atsakovę išduoti statybą leidžiantį dokumentą.
Skunde (b.l. 4,5) nurodė, kad jis nesutinka su reikalavimu vietoje pridėto buto, esančio (duomenys neskelbtini), balkono rekonstrukcijos ir buto perplanavimo projekto ir projektavimo sąlygų sąvado pateikti specialiuosius architektūrinius reikalavimus, nes projektavimo sąlygų sąvado negaliojimo klausimas iškeltas tik 2013-06-10 rašte Nr. (18.6)-D3-K-713z-2292 „Dėl statybą leidžiančio dokumento, (duomenys neskelbtini) išdavimo“. Teigia, kad atsakovė nevykdo 2012-10-04 Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartyje nurodytų įpareigojimų, o teikia vis naujus nepagrįstus reikalavimus. Nepagrįstu laiko ir atsakovės reikalavimą pateikti įmokos dokumentą už savavališkos statybos įteisinimą, nes Palangos miesto apylinkės teismo 2012-04-03 sprendimu savavališkos statybos padarinius, Statybos įstatyme nustatyta tvarka jis įpareigotas pašalinti per du metus nuo sprendimo įsigaliojimo dienos.
Teisminio nagrinėjimo metu pareiškėjas skundą palaiko ir prašo jį ptenkinti skunde bei teismo posėdžio metu išdėstytų argumentų pagrindu.
Atsiliepimas
Atsakovė Palangos miesto savivaldybės administracija atsiliepime su skundą (b.l.10,11) nurodė, kad su skundo reikalavimais nesutinka ir prašo skundo netenkinti. Nurodo, kad Palangos miesto savivaldybės administracija gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), balkono rekonstrukcijos ir buto perplanavimo projektas nederintas, nes pareiškėjo pateiktas 2006 m. gegužės 9 d. patvirtintas projektavimų sąlygų sąvadas Nr. 137 yra nebegaliojantis. Skundžiamame sprendime pareiškėjui buvo išaiškinta, jog pagal tuo metu galiojusio statybos techninio reglamento STR 1.05.07:2002 „Statinio projektavimo sąlygų sąvadas" 18 punkto nuostatas statinio projektavimo sąlygų sąvadas galioja tol, kol galioja statybos leidimas, jei per 3 metus nuo statinio projektavimo sąlygų sąvado gavimo statybos leidimas nebuvo išduotas, savivaldybės administracijos direktorius (jo įgaliotas administracijos valstybės tarnautojas) projektavimo sąlygų sąvadą tvirtina iš naujo. Nuo 2010 metų spalio 1 dienos pasikeitus Statybos įstatymo nuostatoms, savivaldybės administracija projektavimo sąlygų sąvado netvirtina, o nustato specialiuosius architektūros reikalavimus, kuriais vadovaujantis rengiamas projektas. Pažymi, kad Statybos įstatymo 23 straipsnio 8 dalyje, Statybos techninio reglamento STR 1.07.01:2010 „Statybą leidžiantys dokumentai", patvirtinto LR aplinkos ministro 2011 m. gegužės 18 d. įsakymo Nr. D1-410 (toliau - STR) 6 punkte nurodyta, kokie dokumentai turi būti pateikiami savivaldybės administracijai, kreipiantis su prašymu dėl statybą leidžiančio dokumento išdavimo. STR 9 priedo „Tikrinančių projektus subjektų kompetencijos sritys" 1 punkte numatyta savivaldybės administracijos kompetencija tikrinant projektus. Jo 1.9 punkte nurodyta, jog turi būti patikrinta, ar projektas atitinka nustatytus specialiuosius architektūros reikalavimus. Teigia, jog kreipdamasis dėl statybą leidžiančio dokumento išdavimo, pareiškėjas nepateikė nei specialiųjų architektūros reikalavimų, nei projekto, parengto pagal šiuo metu galiojančius teisės aktus ir atitinkančio nustatytus specialiuosius architektūros reikalavimus. Be to, Statybos įstatymo 23 straipsnio 8 dalies 8 punkte nurodyta, jog leidimui rekonstruoti statinį be kita ko turi būti pateiktas dokumentas, patvirtinantis įmokos už savavališkos statybos įteisinimą sumokėjimą, bei jos apskaičiavimo dydį pagrindžiantys dokumentai. 2010-06-10 pareiškėjui buvo surašytas savavališkos statybos aktas Nr. SSA-30-100610-00024 dėl savavališkai rekonstruojamo buto, adresu (duomenys neskelbtini), tačiau pareiškėjas Statybos įstatymo 23 straipsnio 8 dalies 8 punkte nurodytų dokumentų nepateikė, todėl jo prašymas dėl statybą leidžiančio dokumento išdavimo buvo netenkintas.
Teismo posėdžio metu atsakovės Palangos miesto savivaldybės administracijos atstovė prašo skundo netenkinti atsiliepime išdėstytų argumentų pagrindu.
Konstatuojama.
Byloje ginčas kilo dėl Palangos miesto savivaldybės administracijos 2013-06-10 sprendimo Nr. (8.6)-D3-K-713z-2292 „Dėl statybą leidžiančio dokumento (duomenys neskelbtini), išdavimo“ teisėtumo ir pagrįstumo. Pareiškėjas mano, jog reikalavimas gauti specialiuosius architektūros reikalavimus projektui rengti yra pavėluotas, nes projektavimo sąlygos buvo įgyvendintos techniniame projekte, kuris atsakovei buvo pateiktas dar 2009-09-10.
Nustatyta, kad 2013-05-10 pareiškėjas kreipėsi į atsakovę su prašymu (b.l. 12) jam išduoti statybą leidžiantį dokumentą.
Palangos miesto savivaldybės administracijos 2013-06-10 raštu Nr. (8.6.)-D3-K-713r-2292 (b.l. 7) pareiškėjas buvo informuotas, kad prašymas statybą leidžiančiam dokumentui gauti gali būti teikiamas tik gavus specialiuosius architektūros reikalavimus ir parengus projektą. Be to, rašte pažymėta, jog kartu su prašymu išduoti statybą leidžiantį dokumentą turi būti pateiktas dokumentas, patvirtinantis įmokos už savavališkos statybos įteisinimą sumokėjimą, bei jos apskaičiavimo dydį pagrindžiantys dokumentai.
Kadangi nustatyta, jog dėl statybą leidžiančio dokumento išdavimo nustatyta tvarka pareiškėjas kreipėsi 2013-05-10, ginčo teisiniams santykiams taikytinos nuo 2010 m. spalio 1 d. įsigaliojusio Lietuvos Respublikos statybos įstatymo (toliau- Statybos įstatymas) nuostatos.
Statybos įstatymo 20 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodyta, jog rekonstravimo projektas rengiamas ypatingo ar neypatingo statinio rekonstravimui, taip pat kai nesudėtingas statinys rekonstruojamas į neypatingą ar ypatingą statinį. Leidimą statyti naują statinį, leidimą rekonstruoti statinį ir leidimą atnaujinti (modernizuoti) pastatą išduoda savivaldybės administracijos direktorius ar jo įgaliotas savivaldybės administracijos valstybės tarnautojas (Statybos įstatymo 23 straipsnio 2 dalis). Statybos įstatymo 23 straipsnio 8 dalyje reglamentuoti leidimui rekonstruoti statinį gauti pateikiami dokumentai. Statybos įstatymo 20 straipsnio 3 dalies 1 punktas numato, kad statinio projektas rengiamas, vadovaujantis <...> savivaldybės administracijos nustatytais specialiaisiais architektūros reikalavimais. Detaliau statybą leidžiančių dokumentų išdavimo tvarka reglamentuota Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2010 m. rugsėjo 27 d. įsakymu Nr. D1-826 patvirtintame Statybos techniniame reglamente STR 1.07.01:2010 Statybą leidžiantys dokumentai, kurio 6 punkte nurodyta, kad norint gauti leidimą rekonstruoti statinį, be Statybos įstatymo 23 straipsnio 8 dalyje nurodytų dokumentų reikia pateikti šio Reglamento 10 priede nurodytus rašytinius pritarimus (raštus) projekto sprendiniams. Statybos įstatymo 17 dalyje nurodyta, kokių institucijų įgalioti valstybės tarnautojai statinio projektui turi pritarti raštu. Statybos įstatymo 28 straipsnio 4 dalyje pažymėta, kad asmuo, kuriam pateikti šio straipsnio 2 dalies 1 ar 2 punkte nurodyti reikalavimai (nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę; išardyti savavališkai perstatytas ar pertvarkytas statinio dalis ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę), turi teisę parengti projektinę dokumentaciją teisės aktų nustatyta tvarka ir, sumokėjęs šio Įstatymo 1 priede nustatytą įmoką už savavališkos statybos įteisinimą, gauti statybą leidžiantį dokumentą tais atvejais, kai žemės sklype (teritorijoje), kuriame nustatyta savavališka statyba, tokios paskirties naujo statinio statyba yra galima arba tokie šio statinio rekonstravimo ar remonto darbai yra galimi pagal galiojančius detaliuosius teritorijų planavimo ar kitus įstatymais jiems prilygintus teritorijų planavimo dokumentus (jeigu jie privalomi), taip pat bendruosius ar specialiuosius teritorijų planavimo dokumentus ir tokia statyba neprieštarauja imperatyviems aplinkos apsaugos, paveldosaugos, saugomų teritorijų apsaugos teisės aktų reikalavimams.
Nors pareiškėjas teigia, jog projektavimo sąlygos buvo įgyvendintos techniniame projekte, kuris atsakovei buvo pateiktas dar 2009-09-10, byloje esantis 2009-09-18 Palangos miesto savivaldybės administracijos Architektūros ir urbanistikos skyriaus raštas Nr. (18.8)-ASK1-99 (b.l. 35) patvirtina, kad toks techninis projektas nebuvo patvirtintas. 2012-10-04 Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartimi administracinėje byloje Nr. A(502)-2673/2012 Palangos miesto savivaldybės administracija buvo įpareigota iš esmės išnagrinėti pareiškėjo 2012-07-12 prašymą nustatyti specialiuosius architektūros reikalavimus. Byloje esantis 2012-12-13 Palangos miesto savivaldybės administracijos Architektūros ir teritorijų planavimo skyriaus raštas Nr. (18.8)-ATPS1-699 „Dėl specialiųjų architektūros reikalavimų“ (b.l. 34) patvirtina, jog 2012-11-14 specialieji architektūros reikalavimai gyvenamojo pastato (duomenys neskelbtini), rekonstravimo, perplanuojant butą, projektui rengti buvo išduoti. Pareiškėjo teiginys, jog turi būti vertinamas 2009-09-10 atsakovei pateiktas techninis projektas patvirtina, jog statinio projektas parengtas, vadovaujantis 2012-11-14 savivaldybės administracijos nustatytais specialiaisiais architektūros reikalavimais, nėra parengtas.
2012-04-03 Palangos miesto apylinkės teismo sprendimu (b.l. 32,33) pareiškėjas J. K. buvo įpareigotas per 2 metus nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti savavališkos statybos padarinius, Statybos įstatyme numatyta tvarka gaunant statybą leidžiančius dokumentus, o neįvykdžius šio reikalavimo per nustatytą terminą, savo lėšomis likviduoti savavališko kapitalinio remonto padarinius, nurodytus 2010-06-10 savavališkos statybos akte Nr. SSA-30-100610-00024 ir atstatyti iki remonto buvusią padėtį ir per 1 mėnesį sutvarkyti statybvietę.
Byloje duomenų, jog kartu su prašymu leidimui rekonstruoti statinį pareiškėjas pateikė dokumentą, patvirtinantį Statybos įstatymo 1 priede nurodytos įmokos už savavališkos statybos įteisinimą sumokėjimą, ir dokumentų, pagrindžiančių šios įmokos apskaičiavimo dydį, byloje nėra.
Kadangi nustatyta, jog kartu su prašymu išduoti statybą leidžiantį dokumentą pareiškėjas dokumentų, nurodytų Statybos įstatymo 23 straipsnio 8 dalies 2 ir 8 punkte, nepateikė, darytina išvada, jog pareiškėjo prašymas buvo netenkintas pagrįstai.
Motyvuojamoji dalis
Įvertinus nustatytas aplinkybes darytina išvada, jog Palangos miesto savivaldybės administracijos 2013-06-10 sprendimas Nr. (8.6)-D3-K-713z-2292 yra teisėtas ir pagrįstas, todėl jo panaikinimui pagrindo nėra.
Kadangi leidimų rekonstruoti statinį išdavimas yra ne teismo, o viešojo administravimo subjekto- savivaldybės administracijos direktoriaus ar jo įgalioto savivaldybės administracijos valstybės tarnautojo (Statybos įstatymo 23 straipsnio 2 dalis) kompetencija, prašymas įpareigoti atsakovę Palangos miesto savivaldybės administraciją pareiškėjui išduoti statybą leidžiantį dokumentą netenkintinas.
Pareiškėjas prašo iš atsakovės jam priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 44 straipsnio 1 ir 6 dalis proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą, taip pat turi teisę reikalauti atlyginti jai ir atstovavimo išlaidas. Vadovaujantis šia teisės norma, įstatymų leidėjas numato galimybę proceso dalyviui atlyginti jo turėtas teismo išlaidas, jeigu sprendimas administracinėje byloje yra priimtas jo naudai.
Nagrinėjamu atveju konstatvus, jog skundo reikalavimai nepagrįsti ir netenkintini, pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 44 straipsnio 2 dalies nuostatas pareiškėjo teisė į jo turėtų išlaidų atlyginimą negali būti pripažįstama, todėl prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas netenkintinas.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu,
nusprendžia:
skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant šiam teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos apygardos administracinį teismą.