Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Božena Mozūraitienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje J. M. (J. M.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, be nuolatinės gyvenamosios vietos, šiuo metu gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, teistas:

1) Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2006 m. rugpjūčio 29 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 1 dalį, paskiriant 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, kurios vykdymas atidėtas 1 metams;

2) Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2006 m. gruodžio 5 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, paskiriant 7 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, kuri subendrinta su Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2006 m. rugpjūčio 29 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, paskiriant 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, kurios vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2007 m. liepos 2 d. nutartimi laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas;

3) Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2007 m. spalio 25 d. nuosprendžiu, pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2007 m. gruodžio 20 d. nuosprendžiu, pagal BK 24 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, paskiriant 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, kuri subendrinta su Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2006 m. gruodžio 5 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskiriant 1 metų laisvės atėmimo bausmę;

4) Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2008 m. vasario 5 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį, paskiriant 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, kuri subendrinta su Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2007 m. spalio 25 d. nuosprendžiu, pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2007 m. gruodžio 20 d. nuosprendžiu, paskirta bausme, paskiriant 1 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

5) Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2009 m. balandžio 23 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 2 dalį, paskiriant 2 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, kuri subendrinta su Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2008 m. vasario 5 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, paskiriant 3 metų laisvės atėmimo bausmę;

6) Vilniaus rajono apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 8 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, paskiriant 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, kuri subendrinta su Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2009 m. balandžio 23 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskiriant 3 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

7) Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. gegužės 4 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, paskiriant 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, kuri subendrinta su Vilniaus rajono apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 8 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, paskiriant 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

8) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. spalio 18 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, paskiriant 3 metų laisvės atėmimo bausmę, kuri subendrinta su Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. gegužės 4 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskiriant 4 metų laisvės atėmimo bausmę;

9) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 20 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, paskiriant 20 parų arešto bausmę,

10) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. spalio 29 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, paskiriant 20 parų arešto bausmę;

11) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 14 d. nuosprendžiu, pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2020 m. kovo 31 d. nuosprendžiu, pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, 178 straipsnio 1 dalį (6 veikos), paskiriant 1 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

12) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 27 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (14 veikų), 178 straipsnio 4 dalį (9 veikos), 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį (2 veikos), paskiriant 2 metų ir 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gegužės 18 d. nutartimi subendrintos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. spalio 29 d. baudžiamuoju įsakymu, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 14 d. nuosprendžiu, pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2020 m. kovo 31 d. nuosprendžiu, ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 27 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės, paskiriant 3 metų 6 mėnesių 15 dienų laisvės atėmimo bausmę (bausmė atlikta),

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

II. Byloje surinkti įrodymai

2. Kaltinamasis J. M. ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino ir parodė, kad 2024 m. kovo 9 d. užėjo į UAB ,,Eurovaistinė“, esančią adresu (duomenys neskelbtini), ir matydamas, kad joje nėra daug žmonių, sugalvojo pavogti prekes. Paėmė visas kaltinime nurodytas prekes, susidėjo į kuprinę ir išėjo iš parduotuvės už jas nesusimokėjęs. Apie vaizdo stebėjimo kameras negalvojo. Pavogtas prekes pardavė keliuose Vilniaus turguose, gautus pinigus išleido asmeninėms reikmėms. Dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi. Vartoja heroiną, perka iš jam nepažįstamų asmenų Naujininkų, Stoties rajonuose, kiekvieną dieną vartoja alkoholį. Nėra ir nebuvo registruotas psichiatrinėje ir narkologinėje įskaitoje, psichiatrinėje ligoninėje gydytas nebuvo, jo psichikos sveikatos būklė yra gera. Neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, nakvoja nakvynės namuose, kartais (duomenys neskelbtini), kartais (duomenys neskelbtini), arba pas motiną, adresu (duomenys neskelbtini). Šiuo metu nedirba, tačiau pažada susirasti darbą, kad galėtų atlyginti padarytą žalą.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltę, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, patvirtina ir kiti byloje esantys duomenys:

3. Liudytojos L. G. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad ji dirba UAB ,,Eurovaistinė“ (duomenys neskelbtini). 2024 m. kovo 9 d. ji dirbo „Eurovaistinė“ parduotuvėje, adresu (duomenys neskelbtini), ir pastebėjo, kad prekybos salėje ant lentynų trūksta prekių, nusprendė peržiūrėti vaizdo stebėjimo kamerų įrašus. Juos peržiūrėjusi pamatė, kad 2024 m. kovo 9 d., apie 13.10 val., į vaistinę atėjo nenustatytos tapatybės vyras, kuris prekybos salėje nuo lentynų paėmė prekes: 1 vnt. „Vichy homme“ vyrišką dezodorantą Deo shirt protect, 50 ml, 1 vnt. kaina 20,99 Eur; 1 vnt. „Vichy“ rutulinį dezodorantą antiperspirantą 72H Deo stress resist, 50 ml, 1 vnt. kaina 20,99 Eur; 1 vnt. „Vichy homme“ dezodorantą antiperspirantą vyrams 69H, 50 ml, 1 vnt. kaina 20,99 Eur; 2 vnt. „Vichy homme“ vyriško dezodoranto jautriai odai, 50 ml, 1 vnt. kaina 28,69 Eur; 1 vnt. „Vichy homme“ jautrios odos skutimosi putas, 200 ml, 1 vnt. kaina 18,99 Eur; 2 vnt. „Vichy homme“ jautrios odos balzamo po skutimosi, 75 ml, 1 vnt. kaina 28,69 Eur; 1 vnt. „Vichy homme“ drėkinamąjį veido kremą vyrams, 50 ml, 1 vnt. kaina 28,99 Eur; 4 vnt. „Vichy homme“ Structure Force veido kremo, 50 ml, 1 vnt. kaina 38,99 Eur, bei nesumokėjęs už prekes pasišalino iš vaistinės.

4. 2024 m. kovo 20 d. kitų objektų apžiūros protokolas ir jo priedu esanti fotolentelė, iš kurių matyti, kad buvo apžiūrėti UAB „Eurovaistinė“ vaistinės, esančios adresu (duomenys neskelbtini), pateikti vaizdo įrašai pavadinimu „ch02_20240309130843.mp4“, „ch03_20240309130843.mp4“ ir „ch04_20240309130843.mp4“ (2024 m. kovo 9 d., nuo 13.08 val. iki 13:09 val.), iš kurių matyti, kaip 13:08:43 val. į vaistinę ateina vyras, dėvintis tamsią kepurę su snapeliu, tamsiai pilkos spalvos striukę, juodos spalvos kelnes ir juodos spalvos batus su trimis baltos spalvos juostomis šonuose ir baltos spalvos padu, ant dešinio peties užsidėjęs tamsiai melsvos spalvos kuprinę. 13:08:54 val. vyras prieina prie vyriškų prekių lentynos, paima nuo prekių lentynos 5 juodas dėžutes, 2 juodus buteliukus, 2 tamsiai pilkus buteliukus baltu kamšteliu, 1 šviesios spalvos buteliuką, 2 plačias juodas dėžutes ir 1 juodą buteliuką baltu kamšteliu. Prekes iškart deda į kuprinę. 13:09:26 val. vyras praeina pro kasą ir nesusimokėjęs už prekes išeina iš vaistinės.

5. 2024 m. kovo 20 d. įvykio vietos apžiūros protokolas ir jo priedu esanti fotolentelė, iš kurių matyti, kad buvo apžiūrėta UAB „Eurovaistinė“ priklausančios vaistinės, esančios adresu (duomenys neskelbtini), prekybos salė. Įėjimas į vaistinę yra iš (duomenys neskelbtini) pusės, užėjus į vaistinę matyti laiptai. Laiptais pakilus aukštyn yra vaistinės prekybos salė. Salės viduryje ir prie sienų yra lentynos su prekėmis. Prekybos salė stebima vaizdo stebėjimo kameromis.

6. 2024 m. kovo 22 d. patikslintas pareiškimas, iš kurio matyti, kad 2024 m. kovo 9 d., apie 13.00 val., UAB „Eurovaistinė“ filiale Nr. 49, adresu (duomenys neskelbtini), buvo įvykdyta vagystė, kurios metu pavogta: 1 vnt. vyriško dezodoranto „Vichy Homme Deo Shirt Protect“, 50 ml talpos, kurio vieneto kaina 20,99 Eur; 1 vnt. rutulinio dezodoranto antiperspiranto „Vichy 72H, Deo Stress Resist“, 50 ml talpos, kurio vieneto kaina 20,99 Eur; 1 vnt. dezodoranto antiperspiranto vyrams „Vichy Homme 96H“, 50 ml talpos, kurio vieneto kaina 20,99 Eur; 2 vnt. vyriško dezodoranto nuo prakaito jautriai odai „Vichy Homme“, 50 ml talpos, kurio vieneto kaina 20,99 Eur; 1 vnt. jautrios odos skutimosi putos „Vichy Homme“, 200 ml talpos, kurio vieneto kaina 18,99 Eur; 2 vnt. jautrios odos balzamo po skutimosi „Vichy Homme“, 75 ml talpos, kurio vieneto kaina 28,99 Eur; 1 vnt. drėkinamojo veido kremo vyrams „Vichy Homme“, 50 ml talpos, kurio vieneto kaina 28,99 Eur; 4 vnt. veido kremo „Vichy Homme Structure Force“, 50 ml talpos, kurio vieneto kaina 38,99 Eur. Viso 366,87 Eur.

7. 2024 m. balandžio 8 d. įsipareigojimas, iš kurio matyti, kad J. M. įsipareigoja susirasti darbą, kad galėtų atlyginti UAB „Eurovaistinė“, adresu (duomenys neskelbtini), padarytą 366,87 Eur turtinę žalą.

III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai

8. Visuma faktinių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą, tad teismas jais vadovaudamasis ir detaliau neanalizuodamas sprendžia, kad kaltinime nurodytos faktinės aplinkybės pasitvirtino, jas teismas pripažįsta įrodytomis. J. M. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, paėmė nuo lentynos vyrišką dezodorantą „Vichy Homme Deo Shirt Protect“, 50 ml talpos, kurio kaina 20,99 Eur; rutulinį dezodorantą antiperspirantą „Vichy 72H, Deo Stress Resist“, 50 ml talpos, kurio kaina 20,99 Eur; dezodorantą antiperspirantą vyrams „Vichy Homme 96H“, 50 ml talpos, kurio kaina 20,99 Eur; 2 vnt. vyriško dezodoranto nuo prakaito jautriai odai „Vichy Homme“, 50 ml talpos, bendros 41,98 Eur vertės; jautrios odos skutimosi putas „Vichy Homme“, 200 ml talpos, kurių kaina 18,99 Eur; 2 vnt. jautrios odos balzamo po skutimosi „Vichy Homme“, 75 ml talpos, bendros 57,98 Eur vertės; drėkinamąjį veido kremą vyrams „Vichy Homme“, 50 ml talpos, kurio kaina 28,99 Eur; 4 vnt. veido kremo „Vichy Homme Structure Force“, 50 ml talpos, bendros 155,96 Eur vertės, ir įsidėjęs į kuprinę bei nesusimokėjęs už šias prekes išėjo iš parduotuvės. Nagrinėjamu atveju nekyla abejonių, kad J. M. suprato, kad pagrobė svetimą turtą ir norėjo taip veikti, pats kaltinamasis pripažino, kad pamatęs parduotuvėje nesant daug žmonių, sugalvojo pavogti prekes, vogtas prekes pardavė turguje, gautus pinigus išleido savo reikmėms. Taigi kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia. Prekių, kurias jis pavogė, vertė yra 366,87 Eur, ji viršija 3 MGL, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos, t. y. turtas yra nedidelės vertės, kas reiškia, kad J. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

IV. Bausmės skyrimo motyvai

9. Prokurorė siūlo baudžiamąjį procesą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir už nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 5 dalyje, padarymą J. M. skirti 36 parų arešto bausmę, kurios dydį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, sumažinti vienu trečdaliu ir skirti J. M. 24 parų arešto bausmę.

10. J. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje, už kurios padarymą numatytos viešųjų darbų arba baudos, arba laisvės apribojimo, arba arešto bausmės. J. M. neprieštarauja, kad baudžiamasis procesas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokurorės siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu.

11. Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi BK 54, 61 straipsnių nuostatomis, atsižvelgia į kaltinamojo padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumą, padarymo aplinkybes ir jų baigtumą, motyvus ir tikslus, padarytą žalą, kaltininko kaltės formą ir rūšį, asmenybę bei kitas jį charakterizuojančias aplinkybes, vertina nustatytas atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį.

12. Spręsdamas dėl J. M. skirtinos bausmės rūšies bei dydžio, teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą, veikė tiesiogine tyčia, veika baigta, neteisėtais veiksmais žala padaryta, kol kas ji neatlyginta, tačiau kaltinamasis įsipareigojo ją atlyginti. J. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. Asmuo nevedęs, nedirba, Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos neregistruotas. J. M. praeityje teistas 12 kartų, taip pat ir už analogiškas nusikalstamas veikas, ne kartą atlikinėjęs laisvės atėmimo bausmes, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas, per paskutinius vienerius metus eilę kartų baustas administracine tvarka už važiavimą viešuoju transportu be bilieto, už smulkias vagystes bei narkotinių medžiagų vartojimą be gydytojo paskyrimo, paskirtos baudos nesumokėtos. Kaltinamojo teigimu, jis neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, nakvoja nakvynės namuose, kartais pas mamą, dažnai vartoja alkoholinius gėrimus, narkotines medžiagas – heroiną, nuo turimų priklausomybių nesigydo. Taigi, teismas turi pakankamą pagrindą manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti J. M. skyrus su laisvės atėmimu susijusią bausmę – areštą. Teismo vertinimu, prokurorės siūlomas arešto bausmės dydis – 36 paros – yra pakankamas, teisingas ir proporcingas padarytai nusikalstamai veikai ir kaltinamojo asmenybei.

13. Ši baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, J. M. prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, dėl ko, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, kaltinamajam skirtina arešto bausmė mažintina vienu trečdaliu ir J. M. skirtina galutinė 24 parų arešto bausmė.

V. Civilinis ieškinys ir kiti klausimai

9. Ikiteisminio tyrimo metu UAB „Eurovaistinė“ pareiškė civilinį ieškinį dėl 366,87 Eur turtinės žalos atlyginimo. Kaltinamasis su pareikštu civiliniu ieškiniu sutiko ir 2024 m. balandžio 8 d. raštu įsipareigojo susirasti darbą ir atlyginti padarytą žalą. Matyti, kad turtinė žala civilinei ieškovei padaryta neteisėtais kaltinamojo J. M. veiksmais, žala pagrįsta ir įrodyta UAB „Eurovaistinė“ 2024 m. kovo 9 d. nuostolių aktu, kaltinamajam kyla prievolė ją atlyginti, todėl civilinis ieškinys tenkintinas visiškai ir žala priteistina iš kaltinamojo.

10. Ikiteisminio tyrimo metu J. M. skirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje – paliktinos galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę – naikintinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 49, 64¹ straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 139 straipsnio 1 dalimi, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421, 422 straipsniais,

nusprendžia:

Pripažinti J. M. (J. M.) kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje, ir skirti jam 36 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtos bausmės dydį sumažinti vienu trečdaliu ir J. M. (J. M.) skirti 24 parų arešto bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio J. M. (J. M.) atvykimo ar pristatymo į įkalinimo įstaigą arešto bausmės atlikimui, vykdant šį įsiteisėjusį teismo baudžiamąjį įsakymą, dienos.

Civilinės ieškovės UAB „Eurovaistinė“ civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti iš J. M. (J. M.) 366,87 Eur turtinei žalai atlyginti.

J. M. (J. M.) skirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę – panaikinti.

1) arešto bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 23–29 straipsniai;

2) nuteistasis ne vėliau kaip per septynias dienas nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo privalo atvykti į Lietuvos kalėjimų tarnybos Kauno kalėjimą (Kaunas, Technikos g. 34) atlikti arešto bausmę. Nuteistieji areštu į bausmės atlikimo vietą atvyksta darbo dienomis, įkalinimo įstaigos administracijos darbo metu (nuo 8 val. iki 16 val.), planuojamą atvykimą iš anksto suderinę telefonu 8 663 60 132;

3) nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į bausmės atlikimo vietą, privalo apie tai pranešti laisvės atėmimo vietų įstaigai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti arešto bausmę datą;

4) nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme;

5) padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

6) išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę) negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

7) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka;

8) įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.