Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Irma Čuchraj, sekretoriaujant Viktorijai Budvytytei - Bedalienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui P. L., jo atstovui advokatui V. J., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens P. L. skundą institucijai, priėmusiai nutarimą byloje, Klaipėdos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui dėl 2009-09-28 nutarimo pakeitimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2009-10-12 teisme gautas 2009-10-06 administracinėn atsakomybėn patraukto asmens P. L. skundas institucijai, priėmusiai nutarimą byloje – Klaipėdos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui (toliau - ir Institucija) dėl 2009-09-28 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Kelių policijos poskyrio viršininko G. A. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. F 215795, kuriuo P. L. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 straipsnio 4 dalį administracine nuobauda – 500 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 mėnesius, pakeitimo. Skunde nurodo, kad: nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo; leistiną važiavimo greitį viršijo skubėdamas į darbą; būdamas jauno amžiaus nepakankamai įvertino aplinkybes ir pasekmes; padarė išvadas ir pasižada ateityje tokių klaidų nepakartoti, Kelių eismo taisyklių nepažeidinėti; paskirtą baudą sumokėjo. Paaiškina, kad: dirba vadybininku (duomenys neskelbtini); jo darbas susijęs su transporto priemonės vairavimu; gyvena su garbaus amžiaus, judėjimo negalią turinčiais tėvais; darbas yra pagrindinis jo pragyvenimo šaltinis ir galimybė tinkamai pasirūpinti tėvais; gyvena kaimo vietovėje, toli nuo rajono centro, o tėvus dažnai reikia vežti į gydymo įstaigas; mokosi Lietuvos žemės ūkio universiteto Žemės ūkio inžinerijos fakultete, inžinerijos ir vadybos specialybės (b.l. 5).

Institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko. Apie teismo posėdžio vietą ir laiką Institucijai pranešta tinkamai (b.l. 39). Byla nagrinėjama Institucijos atstovui nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau - ir LR ABTĮ) 123 straipsnio 1 dalis).

Teismo posėdyje P. L. ir jo atstovas skundą palaikė ir prašė tenkinti iš esmės skunde išdėstytų motyvų ir aplinkybių pagrindu.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies (LR ABTĮ 124 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens P. L. ir jo atstovo advokato V. J. paaiškinimais, rašytiniais bylos įrodymais nustatyta ir įrodyta, kad P. L. 2009-09-04 21.05 val. Šilutės r., kelio Tauragė – Sartininkai – Ž.Naumiestis 33 kilometre, vairuodamas automobilį „CITROEN XANTIA“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas 2 metų vairavimo stažo, važiavo 106 km/h greičiu, nors privalėjo važiuoti ne didesniu kaip 70 km/h greičiu. Nustatytą greitį viršijo 36 km/h. Įvertinus prietaiso „Traffi patrol 0178“ Nr. 0588549, paklaidą - 2 km/h, nustatyta, kad leistiną 70 km/h greitį viršijo 36 km/h. Tokiais veiksmais P. L. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau - ir KET) 139 punkto reikalavimus ir Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ir LR ATPK) 124 straipsnio 4 dalį (b.l. 5,10,11,12).

LR ATPK 124 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad nustatyto greičio viršijimas daugiau kaip 40, bet ne daugiau kaip 50 kilometrų per valandą – užtraukia baudą vairuotojams nuo keturių šimtų iki šešių šimtų litų, o vairuotojams, neturintiems dvejų metų vairavimo stažo - baudą nuo keturių šimtų iki šešių šimtų litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trijų mėnesių iki šešių mėnesių. KET 139 punkte nurodyta, kad neturintiems 2 metų vairavimo stažo vairuotojams, taip pat asmenims, kurie mokosi vairuoti, leidžiama važiuoti automagistralėse ir greitkeliuose ne didesniu kaip 90 km/h greičiu, kituose keliuose – ne didesniu kaip 70 km/h greičiu.

Institucija skundžiamu nutarimu paskyrė P. L. 500 Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 mėnesiams (b.l. 10). Institucija, skirdama administracinę nuobaudą, nustatė ir atsižvelgė į P. L. atsakomybę lengvinančią aplinkybę – dėl padaryto pažeidimo jis nuoširdžiai gailisi (LR ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas) ir atsakomybę sunkinančią – pakartotinai per metus jis padarė tos pačios rūšies teisės pažeidimą (LR ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Skirtos administracinės nuobaudos - baudos dydis atitinka sankcijos už šį pažeidimą vidurkiui, teisės vairuoti transporto priemones atėmimas – minimumui (LR ATPK 30² straipsnis).

P. L. kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 9), policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais (b.l. 11, 12), kitais bylos duomenimis.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas ir nutarimas atitinka LR ATPK 260 ir 286 straipsnių reikalavimus, protokolą surašę ir nutarimą priėmę pareigūnai tokią teisę turėjo (LR ATPK 225 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 2 punktas).

Nagrinėjamu atveju, P. L. skundu prašo pakeisti Institucijos nutarimą, t.y. taikyti jo atžvilgiu švelnesnę administracinę nuobaudą, neatimant teisės vairuoti transporto priemones.

Skiriant administracinę nuobaudą, turi būti atsižvelgta į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais (LR ATPK 30 straipsnio 2 dalis, 30¹ straipsnio 1 dalis). Administracinė nuobauda, vadovaujantis LR ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo administracinė byla Nr. N1-1396/2007, N17-103/2007) (žr. 2008-04-04 Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N575-1669-08). Akcentuotina, kad kiekvienas iš eismo dalyvių turi išmanyti Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymą, mokėti Kelių eismo taisykles ir jų laikytis, privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai. Administracinės nuobaudos tikslas yra tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimas asmeniui, kuriam taikoma sankcija už teisės pažeidimą – taip siekiama prevencijos tikslų. Taip pat įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesus, siekdamas tokiu būdu prevencinėmis priemonėmis užtikrinti saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su asmeniniu komfortu ar šeimos išlaikymu. Išimtis galėtų būti taikoma tik nustačius, kad pažeidėjui gali būti taikomos LR ATPK 30¹ straipsnyje numatytos nuobaudos švelninimo taisyklės. Tam būtinos išskirtinės atsakomybę lengvinančios aplinkybės.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo P. L. savo kaltės dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo neginčija, skiriant nuobaudą dėl pažeidimo gailėjosi, ir tai Institucijos pagrįstai pripažinta kaip jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Pažymėtina, kad iš KET pažeidimų suvestinės matyti, kad P. L. administracine tvarka už KET pažeidimus 2009 metais baustas dar du kartus – 2009-01-27 už pažeidimą numatytą LR ATPK 124¹ straipsnio 6 dalyje, 2009-04-10 – LR ATPK 134 straipsnio 1 dalyje (b.l. 23). Už KET pažeidimus paskirtos baudos sumokėtos. Nustatyta, kad P. L. teisę vairuoti transporto priemones turi vienerius metus ir tai yra trečias jo KET pažeidimas, jis dirba vadybininku (duomenys neskelbtini) (b.l. 20), darbdavio charakterizuojamas, kaip gerai ir sąžiningai jam pavestas užduotis atliekantis darbuotojas, jo darbas susijęs su transporto priemonės vairavimu, nes jis nuolat ieško naujų verslo partnerių, palaiko ryšius su esamais teikėjais (b.l. 7, 18), mokosi Lietuvos žemės ūkio universiteto Žemės ūkio inžinerijos fakultete pagal inžinerijos ir vadybos programą (b.l. 19), gyvenamosios vietos seniūnijos seniūno charakterizuojamas, kaip žalingų įpročių neturintis, ramaus būdo, darbštus, draugiškas bei rūpestingas asmuo, padedantis neįgaliems tėvams (b.l. 6).

Liudytoju byloje apklausto R. R. parodymai vertinami, kaip patvirtinantys byloje esamus duomenis, kurie iš esmės teigiamai apibūdina P. L. asmenybę.

Analizuojant ir vertinant tai, kas aukščiau išdėstytą, atsižvelgiant į iš esmės teigiamai P. L. asmenybę charakterizuojančius duomenis, tai, jog jis pripažįsta padaręs pažeidimą, pažeidimu jokios žalos sau ir (ar) kitiems asmenims, ir (ar) jų turtui nepadarė, tačiau neigiamai vertinant tai, jog nagrinėjamas pažeidimas tai jau trečiais per 2009 metrus P. L. padaromas KET pažeidimas, ankstesnės nuobaudos nepasiekė prevencijos tikslų, todėl vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas mano, kad šiuo konkrečiu atveju administracinės nuobaudos tikslai, numatyti LR ATPK 20 straipsnyje, bus pasiekti tik atėmus teisę vairuoti transporto priemones, pritaikius LR ATPK 30¹ straipsnio 1 dalį ir sumažinus specialiosios teisės atėmimo terminą iki 1 mėnesio (LR ABTĮ 124 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123-124 straipsniais, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 296 straipsniu, teismas

nutaria:

Skundą patenkinti iš dalies, pakeisti 2009-09-28 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Kelių policijos poskyrio viršininko G. A. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. F 215795 ir sumažinti P. L. paskirtą teisės vairuoti transporto priemones atėmimą iki 1 (vieno) mėnesio.

Kitą skundo dalį atmesti.

Nutartį per 10 dienų nuo paskelbimo dienos galima apskųsti Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.

.