Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjusi M. D., a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. D. 2016 m. vasario 28 d. 15:52 val. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatytas sunkus girtumo laipsnis (2,77 prom.), skambino bendruoju pagalbos telefono numeriu 112 ir pranešė, kad išgertuvių metu tarp jo ir A. J. įvyko žodinis konfliktas, tačiau tarp jų jokių muštynių nebuvo ir norėdamas pagąsdinti A. J. iškvietė policijos pareigūnus. Iš surinktos medžiagos nustatyta, kad M. D. žinomai melagingai iškvietė policijos pareigūnus, tuo jis pažeidė ATPK 186 str.

M. D. į 2016-03-22 bylos nagrinėjimą neatvyko, paaiškino (l. 10), kad 2016 m. vasario 28 d. apie pietus nuėjo pas kaimyną K. N. ir kartu su ten buvusiu A. J. gėrė alų. Jis labai apgirto ir kas vyko toliau, neatsimena. Atsimena, kaip atvyko policijos pareigūnai, kurie sakė, kad jis juos kvietė. Dėl ko kvietė policiją, neatsimena dėl girtumo.

Motyvuojamoji dalis

M. D. kaltė įrodyta administracinėje byloje surinkta medžiaga.

Tarnybiniame pranešime (l. 4) nurodoma, kad 2016-02-28 15:52 gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) vyksta išgertuvės, neblaivus pranešėjas teigė, kad jį ten muša. Nuvykus minėtu adresu durų niekas neatidarė, pro neužrakintas duris užėjus į vidų rasti du miegantys vyriškiai. M. D., gim. 1992-02-20, paaiškino, kad išgertuvių metu pas kaimyną K. N. tarp jo ir A. J. įvyko žodinis konfliktas, tarp vyriškių jokių muštynių nebuvo, o tik norėdamas pagąsdinti savo draugą iškvietė policijos pareigūnus. Jis paaiškino, kad jokia pagalba jam nereikalinga, pareiškimo nerašys. Jam nustatytas 2,77 prom. girtumas.

K. N. paaiškino (l. 8), kad 2016 m. vasario 28 d. apie 16 val. grįžęs į namus kieme rado policijos pareigūnus, o namuose girtus M. D. ir A. J.. Kaip suprato iš policijos pareigūnų, policiją kvietė M. D.. Kodėl M. D. kvietė policiją, nežino.

A. J. paaiškino (l. 9), kad 2016 m. vasario 28 d. kaimyno K. N. namuose su pažįstamu M. D. gėrė alų. Apgirtęs užmigo. Prabudęs pamatė atvykusius policijos pareigūnus, kurie pasakė, kad juos kvietė M. D.. Jokio konflikto nebuvo ir policijos pagalba buvo nereikalinga.

2016-02-28 16:37 val. M. D. nustatytas 2,77 promilių girtumas (l. 5).

Pažymoje apie melagingo specialiųjų tarnybų iškvietimo išlaidas (l. 19) ir prašyme dėl žalos atlyginimo (l. 20) užfiksuota, kad darant administracinį teisės pažeidimą Telšių AVPK padaryta 9,95 Eur žala.

Iš aptartų įrodymų matyti, kad M. D. žinomai melagingai iškvietė policiją, todėl jis pažeidė ATPK 186 str.

M. D. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis visiškai pripažino padaręs pažeidimą, gailisi. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis pažeidimą padarė būdamas neblaivus.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į tai, kad M. D. pažeidimą padarė būdamas neblaivus, yra baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų, tačiau prisipažino padaręs pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi, todėl jam skirtina minimalaus dydžio bauda.

Tenkinamas Telšių apskrities VPK prašymas atlyginti 9,95 Eur nuostolį, susidariusį dėl melagingo policijos pareigūnų iškvietimo (l. 19).

Rezoliucinė dalis

nutarė:

M. D. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 186 straipsnyje ir skirti jam 86 Eur (aštuoniasdešimt šešių eurų) baudą.

Įpareigoti M. D. per 40 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos atlytinti Telšių apskrities vyriausiajam policijos komisariatui 9,95 Eur (devynių eurų 95 centų) turtinį nuostolį, sumokant į sąskaitą (duomenys neskelbtini).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismą.