Panevėžio apygardos teismo nuosprendis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, sudaryta iš teisėjų Eligijaus Gladučio (kolegijos pirmininkas) Jolantos Raščiuvienės ir Prano Šimkaus, sekretoriaujant Jūratei Buitvydienei,

teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje I. L. (I. L.), gimęs (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini), Ukrainos pilietis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), teistas Latvijos Respublikoje, kaltinamas pagal BK 129 str. 2 d. 9 p., 180 str. 2 d., 214 str. 1 d., 302 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

I. L. 2013 m. balandžio 6 d., laikotarpiu nuo 18.00 val. iki 20.00 val., (duomenys neskelbtini) kaimo teritorijoje, ant kelio, esančio apie 150 m atstumu į šiaurės - vakarų pusę nuo žvyruoto kelio Nr. 1305 bei apie 150 m atstumu nuo nenaudojamo pastato, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, siekdamas pagrobti svetimą turtą, užpuolė I. Z., sudavė durklu – mačete ir medine lenta ne mažiau kaip keturis smūgius nukentėjusiajam į galvą ir ne mažiau kaip 3 smūgius į nugaros sritį bei į kairę plaštaką, tuo padarė kirstines žaizdas kaktoje, momenyse ir pakaušyje, kraujosruvas kaktos, momenų ir pakaušio minkštuose audiniuose, kaktikaulio, momenkaulių ir pakauškaulio skeveldrinius lūžius, kaukolės pamato priekinių, vidurinių ir užpakalinių duobių kaulų lūžius, kietojo galvos smegenų dangalo plyšimus, kraujo išsiliejimą po minkštaisiais galvos smegenų dangalais, galvos smegenų abiejų pusrutulių kaktinių, momeninių ir pakaušinių skilčių sumušimą bei medžiagos sutraiškymą, poodines kraujosruvas nugaroje ir kairėje plaštakoje, dėl ko nuo padarytų galvos sužalojimų visumos I. Z. įvykio vietoje mirė, pagrobė priklausantį Latvijos Respublikos įmonės „(duomenys neskelbtini)“ bendrasavininkams I. Z. ir I. V. automobilį „Citroen Berlingo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 7830 Lt vertės, bei automobilyje esančius nukentėjusiojo I. Z. daiktus - 75 Lt vertės kepurę, 20 Lt vertės akinius nuo saulės, 50 Lt vertės medinę dėžę, 20 Lt vertės šviestuvą, apieškojo automobilį ir nukentėjusįjį I. Z. ir pagrobė jo pinigus – 30 latų (147 Lt), 1200 Lt vertės mobilaus ryšio telefoną „Nokia N8“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio „Citroen Berlingo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), I. Z. vardu išduotus Latvijos Respublikos gyventojo pasą Nr. (duomenys neskelbtini), Latvijos Respublikos vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ banko mokėjimo kortelę „Mastercard“ Nr. (duomenys neskelbtini) ir akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ banko elektroninės bankininkystės kodų kortelę, šiais veiksmais, panaudodamas specialiai žmogui sužaloti pritaikytą daiktą - durklą-mačetę, apiplėšė I. Z. ir pagrobė svetimą turtą bendros 9342 Lt vertės, plėšimo metu tyčia dėl savanaudiškų paskatų nužudė I. Z., pagrobė jo asmens dokumentus bei neteisėtai įgijo jo elektroninę mokėjimo priemonę, kuriuos gabeno į Latvijos Respubliką, Bauskės rajoną, ir į Biržų rajoną bei laikė iki 2013 m. balandžio 7 d., 11.55 val., kai (duomenys neskelbtini) kaime buvo sulaikytas policijos pareigūnų.

Pagal pareikštą kaltinimą I. L. kaltu neprisipažino ir parodė, kad prieš įvykį dalyvaujant jam, J. L., U. T. pardavė nukentėjusiajam I. Z. kažkokį senovinį medalį ir pasiūlė senovinius svarsčius. I. Z. paaiškino, kad sužinos kiek kainuoja ir atvažiuos pirmadienį. J. L. pasakė, kad I. Z. turi daug pinigų, kad jį reikėtų apiplėšti ir užmušti. Sekančią dieną girtaujant J. L. sugalvojo paskambint I. Z., kad parduoti jam sendaikčių. Su I. Z. kalbėjo jis. Atvykęs I. Z. nupirko dalį J. L. pasiūlytų daiktų. Tada kaltinamasis pasiūlė I. Z. nupirkti senus šviestuvus, kuriuos turi namuose. Su I. Z. mašina iš J. L. namų išvažiavo dviese – jis ir I. Z.. Bevažiuojant jie pasuko pas U. T. svarstyklių. Pakeliui netoli namų sutiko U. T., jis įsėdo į automobilį ir nurodė važiuoti per tiltą į Lietuvos pusę. Važiuojant keliu prie daržinės ar fermos, U. T. liepė užsukti ir pasakė, kad čia bus nelegalūs dalykai – dėžė su daiktais. Sustojo šalia medžių prie daržinės. U. T. pasakė jam ir I. Z. eiti prie nuokalnės, kur duobėje turi būti dėžė, o jis turi susitvarkyti. Jie su I. Z. nuėjo, bet nieko neradę grįžo atgal. Grįžtant atgal I. Z. ėjo pirmas, o kadangi jo kojos grimzdo į sniegą, todėl jis ėjo šuoliuodamas. Pagalių nuolaužos pakeliui atsirado todėl, kad kaltinamasis suspardė prie medžio buvusį pagalį. Grįžęs prie automobilio, kaltinamasis pajuto smūgį ir prarado sąmonę. Paskui pamatė, kad U. T., reikalaudamas atiduoti pinigus, eina link I. Z. ir mosuoja kardu. U. T. sudavė nukentėjusiajam 4-5 kartus. I. Z. norėjo prieiti prie mašinos durų ir jas atidaryti, bet U. T. ėmė jį vytis. Tada kaltinamasis pro automobilio galines duris įlindo į automobilio vidų, matė, kad I. Z. guli ant žemės. Ar U. T. ką nors paėmė iš I. Z., kaltinamasis nematė. U. T. mėgino įsibrauti į automobilį, bet durys buvo užfiksuotos, todėl išdaužė langus. U. T. kaltinamąjį ištraukė iš automobilio, mušė ir smaugė, grasino, kad jei kaltinamasis kam nors prasitars, jo artimiesiems bus tas pats, kaip nutiko ir I. Z.. Tada kaltinamasis sėdo prie vairo ir su U. T. nuo fermos I. Z. automobiliu važiavo atgal. Prie (duomenys neskelbtini) U. T. liepė sustoti ir išlipęs nuėjo į Latvijos pusę. Pastebėjęs, kad nėra jo striukės, kaltinamasis grįžo atgal. Po striuke rado kardą, kurį įsimetė į mašiną. Radęs paėmė pasą. Pinigų neėmė. Supratęs, kad greitai suras kaltininką, jis pakeliui išmetė kardą ir užsukęs į parduotuvę nusipirko alaus, kurį išgėręs vėl grįžo į parduotuvę. Ten pavaišino biliardą žaidusius žmones ir nuvažiavo pas U. S.. Su U. S. buvo nuvažiavęs į parduotuvę, nusipirko alaus, degtinės, cigarečių. Vėl grįžo pas U. S.. Pabuvęs pas U. S., nuvažiavo pas G. K., ten gėrė. Kai norėjo išvažiuoti, automobilis buvo įklimpęs. Prašė pastumti U. T.. Šis kaltinamajam trenkė į akį, už tai, kad šis atvarė I. Z. automobilį. Kaltinamasis nugriuvęs ant betono susiplėšė bei susikruvino kelnes. Pas U. T. persimovė kitomis.

Kaltinamasis teigia ikiteisminio tyrimo metu prisiėmęs kaltę, kad nenukentėtų artimieji. Norėjo inscenizuoti eismo įvykį, bet nepavyko. Grįžęs norėjo įtikinti U. T., kad šis prisipažintų ir neliestų kaltinamojo ir jo giminių, tačiau jo namuose nerado. Automobilis įvažiavo į duobę ir jį ten paliko. Po to girtavo. Kitą dieną atsiminė, kad I. Z. automobilį paliko prie U. T. namų. Kai traktorius ištraukė automobilį, važiavo pas U. S., kur ir buvo sulaikytas. Sulaikymo metu jam grasino Latvijos pareigūnai. Anksčiau davė kitokius parodymus, nes buvo prigrasintas U. T.. Be to, duodamas pirminius parodymus buvo be nuovokos, nes daug dienų gėrė ir nesuprato kas vyksta. Kai jis sužinojo, kad U. T. miręs, kaltės nebepripažino. Kad U. T. pagrobė nukentėjusiojo turtą, patvirtina U. T. šeimos praturtėjimas, nes nusipirko butą. Versiją apie užpuolimą iš automobilio BMW kitiems žmonėms papasakojo todėl, kad jie klausė, kas atsitiko mašinai, jis pasakė, kas tada šovė jam į galvą. I. Z. telefoną Nokia N8 kaltinamasis pasiėmė iš automobilio. Tai tas pats telefonas, kurį matė U. S..

Nukentėjusysis I. V. parodė, kad jis ir I. Z. buvo įmonės bendrasavininkiai. Automobilis „Citroen Berlingo“, su kuriuo I. Z. važinėdavo supirkinėti sendaikčių, buvo jų įmonės. Automobilio vertė 7830 Lt. Automobilyje buvo nukentėjusiojo I. Z. daiktai - 75 Lt vertės kepurė, 20 Lt vertės akiniai nuo saulės, 50 Lt vertės medinė dėžė, 20 Lt vertės šviestuvas. Automobilis, automobilio registracijos liudijimas ir daiktai grąžinti. Telefoną „Nokia N8“, kurį turėjo I. Z., vertina 1200 Lt. Paskutinį kartą I. Z. matė 2013 m. balandžio 4 d. I. Z. tada nebuvo sužalotas. Naktį iš 2013 m. balandžio 5 d. į 6 d. jis skambino I. Z., bet atsiliepė ne I. Z., o girtas asmuo, kuris keikėsi.

Liudytojas J. L. (apklaustas ikiteisminio tyrimo teisėjo) parodė, kad anksčiau nepažįstamą I., kuris supirkinėjo senovinius daiktus, sutiko 2013-04-05, kai su I. L., T. ir dar vienu vyru padėjo I. išstumti iš pūsnies automobilį. Po to T. pardavė šiam I. savo rakandus. I. paliko raštelį su savo telefono numeriu ir vardu, kad jie galėtų paskambinti, jeigu turės ką parduoti. Šį raštą jis atidavė policijai. Kitą dieną jis paskambino I. ir apie 18 val. I. atvažiavo. Jis pardavė I. du laikrodžius už 5 latus. I. L. pasakė, kad irgi turi kažkokį daiktą parduoti. I. ir I. L. sėdo į I. automobilį, pavažiavo į I. L. namų pusę, bet greitai apsisuko ir nuvažiavo į priešingą pusę. Apie 21.30 val. jam paskambino pusseserė I. K. ir pasakė, kad baltu automobiliu atvažiavo I. L.. J. L. būnant pas T., į kiemą baltu automobiliu su išdaužtais stiklais atvažiavo I. L.. I. L. sakė, kad automobilį jam davė I. ir šį automobilį jis turi atiduoti S., kuris gyvena Lietuvoje. Po to J. L., nuėjo pas pusseserę I. K.. I. L. bandė išvažiuoti iš kiemo, bet automobilis įstrigo sniege. I. L. vėliau irgi atėjo pas I., prašė padėti išstumti automobilį, siūlė už tai 20 latų, bet jis atsisakė. Jam kilo įtarimų, jis skambino I., bet tuo metu skambėjo buvęs pas I. L. telefonas. I. L. atmetinėjo skambučius. Į buvusį pas I. L. telefoną dar kažkas paskambino ir iš pokalbio suprato, kad skambino I. sūnus. Jis t.y. J. L., pabėgo. Vėliau I. L. atėjo ir paprašė leisti pernakvoti. J. L., dėdė leido pernakvoti, o kitą dieną apie 10 val. prikėlė I. L. ir liepė išeiti. Daugiau jis nematė I. L. (2 t., b.l. 21-23).

Liudytoja K. K. parodė, kad 2013-04-06 po 19 val. jai dirbant (duomenys neskelbtini) parduotuvėje atvažiavo baltos spalvos automobilis su išdaužtu priekiniu stiklu ar lempomis. Automobilis atrodė įtartinas, todėl ji užsirašė numerį. Automobiliu atvažiavo kaltinamasis. Jis parduotuvėje pirko alaus, o atvažiavęs dar panašiai po pusvalandžio - degtinės, alaus ir cigarečių. Iš lauke buvusių žmonių ji girdėjo, kad tas žmogus ruošėsi važiuoti pas U. S. remontuoti automobilio.

Liudytojas R. K. parodė, kad 2013-04-06 po 19 val. jis buvo prie (duomenys neskelbtini) parduotuvės. Atvažiavo automobilis „Citroen“, kurio buvo išdaužti langai. Automobilyje buvo vienas žmogus – kaltinamasis. Jis aiškino, kad tai jo automobilis, kad jam kelią užblokavo „BMW X5“ ir išdaužė langus. Kaltinamasis teigė, kad yra senų daiktų supirkinėtojas, turi pinigų. Teiravosi, kur galima suremontuoti automobilį. Sakė, kad važiuos pas U. S. prašyti pagalbos. Kaltinamasis atrodė kiek išgėręs.

Liudytojas U. S. parodė, kad apie 20 val. pas jį atvažiavo jaunuolis, kurio automobilio stiklai buvo išdaužyti. Sakė, jog pakeliui jį užpuolė asmenys, važiavę su BMW, sumušė ir išdaužė langus. Jaunuolis sakė, kad turi daug pinigų, kad supirkinėja sendaikčius. Rankoje turėjo telefoną. Liudytojas jam sakė, kad Biržuose yra remonto įmonė, gali atvažiuoti ir sutvarkyti.

Liudytojas G. G. parodė, kad 2013-04-06 apie 19 val., būdamas pas V. S., matė nuo (duomenys neskelbtini) pusės atvažiuojant baltos spalvos „kabluko“ tipo (lengvasis su krovinių skyriumi) automobilis, kuris įsuko šalutinį keliuką link sandėlio. Išvažiavęs automobilis buvo dar kartą sugrįžęs. Po kurio laiko ėjo tuo keliuku ir pamatė gulint vyrą, sužalotu kruvinu veidu. Iškvietė greitąją pagalbą ir policiją.

Liudytojai A. R. ir V. S. parodė analogiškai, kaip liudytojas G. G..

Liudytoja R. A. parodė, kad yra (duomenys neskelbtini) kriminalinio skyriaus vyr tyrėja. Ji 2013-04-07 nuvyko į (duomenys neskelbtini) kaimą Biržų rajone, kur apklausė K. K., kuri nurodė galimo įtariamojo išvaizdos požymius, automobilio valstybinį numerį, spalvą, modelį, išorės požymius. Liudytoja paminėjo, kad jaunuolis gali lankytis pas U., kuris gyvena (duomenys neskelbtini) kaime. Pavardės nesakė, tik vardą. Apsitarus buvo nuspręsta, kad tai galėtų būti U. S., kuris gyvena (duomenys neskelbtini) kaime prie Nemunėlio upės. Nuvykus pas S. į namus, šis pasakė, kad pas jį lankėsi jaunuolis ir klausė, kur galima suremontuoti automobilį. U. sakė, kad anksčiau yra matęs tą jaunuolį, jis yra iš Latvijos. Daugiau S. nieko nepasakojo. Tarnybiniame automobilyje apklausiant S., jis parodė, kad tai tas automobilis, apie kurį jis apklausiamas. Tada jie pastebėjo nuo Biržų pagrindinio kelio įsukantį į keliuką baltos spalvos automobilį. Nuo pagrindinio kelio iki S. namų galėjo būti apie 200 metrų. T. B. ir Š. bėgo, kad sulaikytų automobilį ir vairuotoją. Liudytoja matė, kaip automobilis įsukęs į keliuką, bandė atbuline eiga išvažiuoti, bet atsitrenkė į vartus. Ji matė, kaip tyrėjas T. B. iš automobilio ištraukė jaunuolį, kuris atitiko liudytojų iš parduotuvės nupasakotus požymius, ir jaunuolį sulaikė. Sulaikymo metu jam buvo paaiškinta, dėl ko jis yra sulaikomas. Sulaikytasis prisistatė I. L., jis kalbėjo nelietuviškai, jautėsi alkoholio kvapas, buvo purvinas, išpurtęs, lūpos patinę, visą laiką verkė, buvo susijaudinęs, o vežant jį į Biržų policijos komisariatą, buvo apsnūdęs ir kelionės metu nekalbėjo.

Liudytojas T. B. parodė, kad dalyvavo įtariamojo sulaikyme, apžiūrinėjo įvykio vietą. Pareigūnai V. A., V. S., R. A. ir jis važiavo į (duomenys neskelbtini) kaimą, kur su Panevėžio ekspertais nuvažiavo į įvykio vietą. Ten buvo matyti, kad stovėjęs automobilis, kad to automobilio galėjo būti išdaužti stiklai, kad du žmonės nuėjo link upės, kur buvo šlaitas ir buvo senas rūsys. Sniegas buvo kietas ir buvo gerai įsimynę pėdos. Pagal pėdsakus matėsi, kad nuo įvykio vietos nueita dviejų žmonių ramiai, o grįžta tik bėgant, nes buvo matyti dideli, netolygūs žingsniai. Pėdsakai atgal vedė iki lavono, kitų pėdsakų nebuvo. Ant sniego viduryje tarp rūsio ir lavono radimo vietos viduryje buvo pagalio nuolaužos. Liudytojui susidarė vaizdas, kad vienas žmogus bėgo, kitas vijosi ir mušė su pagaliu. Grįžęs į (duomenys neskelbtini) kaimą iš R. A. sužinojo, kad prie parduotuvės buvo svetimas automobilis, kurį jaunas vaikinas žadėjo remontuoti pas U.. Nuvažiavus pas U. S. šis patvirtino, kad buvo pas jį atvažiavęs žmogus, kurio mašinos langai buvo išdaužti, ir parodė, kad dabar atvažiuoja kaip tik ta mašina. Tada liudytojas ėmė bėgti link tos mašinos, bet vairuotojas, pamatęs jį, įjungė atbulinę pavarą ir buksuodamas bandė išvažiuoti, tačiau nepataikė išvažiuoti pro senus vartus ir trinktelėjo į stulpelį. Automobilio langai buvo išdaužyti. Liudytojas sulaikė vairuotoją. Sulaikytasis buvo labai neblaivus, neorientuotas, pradėjo verkti, apie įvykį nieko nekalbėjo, automobilyje užmigo. Sulaikytąjį jie pristatė į Biržų komisariatą. Prie U. S. namų buvo atvažiavę 3-4 Latvijos pareigūnai, tačiau jokių veiksmų neatliko, pabuvę jie išvažiavo. Vienas stambaus sudėjimo Latvijos pareigūnas kažko klausė kaltinamojo, bet kaltinamasis nieko neatsakė. Latvijos pareigūnai kaltinamajam negrasino.

Iš 2013 m. balandžio 6-7 d. įvykio vietos apžiūros protokolo, fotonuotraukų, plano-schemos matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) kaimo teritorijoje. Nuo (duomenys neskelbtini) kaimo važiuojant į rytų pusę žvyruotu keliu Nr. 1305, pasukus į dešinę (šiaurės vakarų kryptimi) į vietinės reikšmės keliuką ir pavažiavus apie 150 metrų, kairėje keliuko pusėje ant nugaros guli vyriškos lyties lavonas. Jo drabužių visos kišenės išverstos, jose jokių daiktų nerasta. Lavonas atšalęs. Prie lavono dešinės kojos guli medinės lentos dalis- atplaiša, daiktai, stiklo šukės. Dešinėje keliuko pusėje transporto priemonės apsisukimo ratų vėžės. Nuo dešinėje keliuko pusėje augančio medžio, sniege yra avalynės pėdsakų takelis, vedantis į šiaurę, link už 150 metrų esančio apleisto pastato. Pėdsakų takelis dviejų žmonių, ėjusių šalia vienas kito. Pėdsakų takelio pradžioje (atskirus nukentėjusiojo avalynės pado raštą) yra du avalynės pėdsako fragmentai, palikti ta pačia avalyne, tik skirtingų kojų batais. Paimtos dvi avalynės abiejų kojų pėdsakų gipsinės atliejos. Takeliu nueita apie 450-500 metrų. Takelis veda pro apleistą pastatą, po to suka į rytus ir veda iki požeminių rusių, esančių apie 500 metrų nuo lavono suradimo vietos. Į rūsių vidų nusileista nebuvo. Po to pėdsakai veda atgal. Einant atgal tuo pačiu keliu, šalia pėdsakų takelio, įsmigusios sniege dvi lentos nuolaužos, panašaus tipo, kaip ir rastoji šalia lavono (l t. b. l. 5-21).

Iš 2013 m. balandžio 7 d. įvykio vietos apžiūros protokolo, fotonuotraukų, plano schemos matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, (duomenys neskelbtini), šalia (duomenys neskelbtini) g. namo. apžiūrėtas automobilis „Citroen Berlingo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu paimti stiklo šukių pavyzdžiai, mikrodalelės, raudonos-rudos spalvų dėmių pavyzdžiai, keturios daktiloskopinės plokštelės (1 t., b.l. 22-44, 45-46).

Iš asmens kratos protokolo matyti, jog asmens kratos metu iš I. L. paimtas dokumentų dėklas; automobilio „Citroen Berlingo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini); Latvijos Respublikos gyventojo pasas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas 2012-12-03 I. Z., g. (duomenys neskelbtini); išduoti I. Z. vardu „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), „(duomenys neskelbtini)“ kreditinė kortelė „MasterCard" Nr. (duomenys neskelbtini), „(duomenys neskelbtini)" elektroninės bankininkystės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) ir vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas 2007-03-30; odinė striukė, džemperis su gobtuvu, viena pora batų (4 t., b.l. 155);

Iš apžiūrų protokolų matyti, jog 2013-04-07 namo kieme, esančiame (duomenys neskelbtini) rastas ir paimtas mobiliojo ryšio telefonas Nokia 2710c-2, IMEI numeris (duomenys neskelbtini) su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 164, 159-161).

Iš 2013-04-11 protokolo matyti, jog U. T. pakvietė pareigūnus, kuriems apžiūrėjus jo namą, esantį (duomenys neskelbtini), namo virtuvėje tarpe tarp virtuvės spintelių ir sienos rastos ir paimtos juodos spalvos medžiaginės kelnės. Šių kelnių kairiojo kelio sąnario srityje yra skylė, šalia kurios yra raudonai - ruda dėmė. Toje pačioje vietoje rastos dvi poros kojinių (l t., b.l. 181-184, 187).

Daiktų pateikimo ir daiktų apžiūros protokoluose nurodyta, kad iš VTMT prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Panevėžio skyriaus buvo paimti I. Z. lavono drabužiai ir avalynė - striukė, marškiniai, apatiniai marškinėliai, kelnes, viena pora kojinių, trumpikės, batai; šie objektai buvo apžiūrėti (1 t., b. 1. 117, 118-127).

Iš 2013-04-07 Lietuvos Kriminalinės policijos rašto matyti, kad automobilis „Citroen Berlingo", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2000 m. laidos, priklauso Latvijos įmonei "(duomenys neskelbtini)", registruotos (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 139).

Iš VšĮ „(duomenys neskelbtini)" pažymos matyti, kad 2013-04-06 automobilio „Citroen Berlingo", 2000 m. gamybos, vidutinė kaina Lietuvoje buvo 7830 litai ( 3 t., b.l. 25).

Iš Lietuvos banko Bankininkystės tarnybos pateikto rašto matyti, kad 2013-04-06 galiojo lito ir Latvijos Respublikos lato santykis - 4,9249 lito už 1 latą (3 t., b.l. 27).

Iš 2014-02-25 dokumentų pateikimo protokolo matyti, jog I. V. pateikė 2010-07-08 pažymą Nr. 7-3-87923, iš kurios matyti, kad Latvijos įmonė "(duomenys neskelbtini)" priklauso I. Z., a.k. (duomenys neskelbtini), ir I. V.. (3 t., b.l. 14,18).

Iš specialisto išvados Nr. 140-(2587)-ISl-4808 matyti, jog ant tampono su nuoplova nuo automobilio Citroen Berlingo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kairės pusės galinių durelių rasto kraujo genotipas sutampa su I. L. genotipu. Ant tampono su nuoplova nuo automobilio variklio dangčio rasto kraujo genotipas sutampa su I. Z. genotipu. Ant striukės, paimtos 2013-04-07 asmens kratos metu iš įtariamojo I. L., žmogaus kraujo nerasta. Ant pateiktų tirti kelnių (mėg. Nr. 14, Nr. 15), paimtų iš liudytojo U. T. namo, rasto kraujo genotipas sutampa su I. L. genotipu (1 t., b.l. 51-55).

Iš asmens parodymo atpažinti protokolo matyti, jog K. K. atpažino I. L. ir paaiškino, kad jis 2013-04-06 apie 19.20 val. prie parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), buvo atvažiavęs automobiliu „Citroen Berlingo", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (4 t., b.l. 147-149).

Iš asmens parodymo atpažinti protokolo matyti, jog R. K. atpažino I. L. ir paaiškino, kad jis 2013-04-06 apie 19.30 val., buvo atvažiavęs automobiliu „Citroen Berlingo", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), prie parduotuvės (duomenys neskelbtini) kaime (4 t., b.l. 150-152).

Iš Teismo medicinos specialisto išvadų Nr. M 137/13 (05) ir Nr. pM 137/13 (05) matyti, kad I. Z. mirė nuo stipraus sumušimo, pasireiškusiu kirstinėmis žaizdomis kaktoje, momenyse ir pakaušyje, kraujosruvomis kaktos, momenų ir pakaušio minkštuosiuose audiniuose, kaktikaulio, momenkaulių ir pakauškaulio skeveldriniai lūžiais, kaukolės pamate, priekinių, vidurinių ir užpakalinių duobių kaulų lūžiais, kietojo galvos smegenų dangalo plyšimais kraujo išsiliejimu po minkštaisiais galvos smegenų dangalais, galvos sniegenų abiejų pusrutulių kaktinių, momeninių ir pakaušinių skilčių sumušimu bei medžiagos sutraiškymu. I. Z. mirtis įvyko prieš maždaug 3-4 paras laiko iki lavono tyrimo 2013-04-10 11.00 val. I. Z. lavone nustatyti šie sužalojimai: kirstinės žaizdos kaktoje, momenyse ir pakaušyje, kraujosruvos kaktos momenų ir pakaušio minkštuose audiniuose, kaktikaulio, momenkaulių ir pakauškaulio skeveldriniai lūžiai, kaukolės pamato priekinių, vidurinių ir užpakalinių duobių kaulų lūžiai, kietojo galvos smegenų dangalo plyšimai, kraujo išsiliejimas po minkštaisiais galvos smegenų dangalais, galvos smegenų abiejų pusrutulių kaktinių, momeninių ir pakaušinių skilčių sumušimas bei medžiagos sutraiškymas, poodinės kraujosruvos nugaroje ir kairėje plaštakoje. I. Z. mirtis įvyko nuo galvos sužalojimų visumos. Sužalojimai galvoje padaryti ne mažiau keturių smūgių pasėkoje, o poodinės kraujosruvos nugaroje ir kairėje plaštakoje padarytos ne mažiau trijų smūgių pasėkoje. Sužalojimai I. Z. padaryti greitai vienas po kito, galimai aplinkybėse nurodytu laiku, 2013-04-06. Poodinės kraujosruvos kairėje plaštakoje I. Z. galėjo būti padarytos jam ginantis nuo smūgių. Po padarytų galvos sužalojimų I. Z. atlikti kokius nors savarankiškus veiksmus negalėjo. I. Z. lavono kraujyje etilo alkoholio nerasta (1 t., b.l. 113-114; 116). I. Z. lavone nustatyti nugaros ir kairės rankos plaštakos sužalojimai galėjo būti padaryti medinių lentų dalimis (1 t., b.l. 116).

Iš Panevėžio AVPK Kriminalistinių tyrimų biuro specialisto 2013-05-31 išvados Nr. 50-5-IS1-544 matyti, jog tyrimui pateikti du avalynės pėdsakai, užfiksuoti gipsinėse išliejose, kurie rasti apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini) kaime, yra tinkami juos palikusios avalynės identifikavimui ir palikti atitinkamai - kairės ir dešinės kojos avalynės batais, paimtais asmens kratos metu iš įtariamojo I. L. (1 t., b.l. 59-63).

Iš Panevėžio AVPK Kriminalistinių tyrimų biuro specialisto 2013-05-24 išvados Nr. 50-5-IS1-525 matyti, jog du rankų pirštų pėdsakai, nukopijuoti daktiloskopinėse plokštelėse Nr. 1 ir Nr. 4 (pėdsakas A), rasti 2013-04-07 apžiūrint automobilį „Citroen Berlingo", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), asmens identifikavimui tinkami ir yra palikti: plokštelėje Nr. 1 yra I. Z. kairės rankos nykščio pėdsakas; plokštelėje Nr. 4 yra įtariamojo I. L. kairės rankos bevardžio piršto pėdsakas. Kiti pėdsakai asmens identifikavimui netinkami. Ant tyrimui pateiktų objektų - 3 užrašų knygelių, akinių dėklo su akiniais, skardinio balionėlio, saulės akinių, plastikinės piniginės ir dokumentų dėklo rankų pėdsakų tinkamų asmens identifikavimui nerasta (1 t., b.l. 70-82, 86).

Iš Panevėžio AVPK NTB SNTS vyr. tyrėjo I. Š. 2013-02-24 tarnybinio pranešimo matyti, kad 2013-04-06 nukentėjusiojo I. Z. mobiliojo ryšio telefonu IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) su Sim kortele Nr. (duomenys neskelbtini) buvo šie kontaktai: 15:01 val. jam skambino abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso I. L.; 16:28 val. jis skambino abonentiniam Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančiam J. L.; 16:35 val. jam skambino abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso I. L.; 16:49 val. jam skambino abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso nukentėjusiojo sūnui N. Z.; 17:29 ir 17:30 val. jam skambino abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso J. L.. Šių visų sujungimų metu abonentas buvo prisijungęs prie esančios Latvijos Respublikoje celės. 19:24, 21:28, 22:59, 23:01, 23:18 ir 23:26 val. jam skambino ir siuntė trumpąsias SMS žinutes abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso nukentėjusiojo sūnui N. Z.: (3 t., b.1.132).

Iš Panevėžio AVPK NTB SNTS vyr. tyrėjo I. Š. 2013-02-24 tarnybinio pranešimo matyti, kad 2013-04-06 liudytojo J. L. mobiliojo ryšio telefonu, kurio numeris (duomenys neskelbtini) buvo šie kontaktai: 16:28 val. jam skambino abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), kuris priklausė nukentėjusiajam I. Z.; 17:29 ir 17:30 vai. jis skambino abonentiniam numeriui (duomenys neskelbtini), kuris priklauso nukentėjusiajam I. Z.; 19:47, 20:53, 20:57, 21:27, 21:36 val. J. L. skambino į abonentinį numerį (duomenys neskelbtini), kuris priklauso įtariamajam I. L. (3 t., b.l. 142).

Iš Panevėžio AVPK NTB SNTS vyr. tyrėjo I. Š. 2013-02-24 tarnybinio pranešimo matyti, kad SIM kortelė (duomenys neskelbtini) naudojosi I. L., kuris 2013-04-06 kontaktavo: 15:01 val. ir 16:35 val. jis skambino abonentiniam Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso nukentėjusiajam I. Z.; 19:47, 20:53, 20:57 ir 21:19 val. jam skambino abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso J. L. (3 t., b.l. 166).

Iš pažymos matyti, jog I. L. psichikos sveikatos centre, narkologo kabinete neregistruotas (3 t., b. 1. 113; 116).

Iš 2014-01-22 specialisto išvados Nr. 97 TPK -19/2014 matyti, jog kaltinamasis I. L. yra psichiškai sveikas ir skirti jam teismo psichiatrijos ekspertizę netikslinga (5 t. b.l. 11).

Nors bylos teisminio nagrinėjimo metu I. L. neigė padaręs nusikaltimus, kuriais jis kaltinamas, tačiau ikiteisminio tyrimo metu jis prisipažino nužudęs I. Z. ir pagrobęs jo turtą.

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinktų įrodymų visuma neabejotinai nustatyta, jog kaltinamasis I. L. nukentėjusįjį I. Z. nužudė iš savanaudiškų paskatų bei plėšimo būdu užvaldė jo turtą.

I. L. buvo žinojo, jog I. Z. yra sendaikčių supirkėjas, jog daiktams supirkti vežasi pinigų ir, jog paskambinus galima jį pasikviesti atvykti į vietą. Bylos duomenimis I. L. tą sužinojo dieną prieš įvykį, kai 2013-04-05 su kitais asmenimis padėjo išstumti užklimpusį nukentėjusiojo I. Z. automobilį „Citroen Berlingo“. Iki tol I. Z. nepažinojo. Tada I. Z. nupirko iš U. T. sendaikčių ir paliko J. L. savo telefono numerį, jei šis turėtų parduoti senų daiktų. Tą patvirtina liudytojo J. L. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo teisėjui ir paties kaltinamojo I. L. parodymai.

2013-04-06 I. L. buvo pas J. L., kur vartojo alkoholinius gėrimus. I. L. ir J. L. kelis kartus skambino kol susitarė su I. Z., kad šis atvyktų, ką patvirtina J. L., I. L. parodymai, telefono pokalbių išklotinės duomenys, kur užfiksuoti J. L. ir I. Z. bei I. L. ir I. Z. telefonų kontaktai 2013-04-06 nuo 15.01 val. iki 17.30.

Po to, kai J. L. pardavė I. Z. keletą daiktų, kaltinamasis pasiūlė nukentėjusiajam važiuoti pas jį, nes turi parduoti sendaikčių. I. Z. sutiko ir su I. L. automobiliu „Citroen Berlingo" dviese išvažiavo iš J. L. namų, tačiau nuvažiavo ne į I. L. namų, bet į priešingą pusę, ką patvirtina J. L. parodymai. Byloje nustatyta, jog automobilis, kuriuo važiavo nukentėjusysis ir kaltinamasis, kirto Lietuvos Respublikos sieną ir atvažiavo į (duomenys neskelbtini) kaimą keliuku į nuošalią vietą prie apleistų pastatų. Byloje nėra jokių duomenų, kad I. Z. ar I. L. toje vietoje būtų turėję kokių nors reikalų. Taigi, kaltinamasis sąmoningai parinko tokią vietą, kur galėtų I. Z. apiplėšti, o nusikaltimo padarymas gretimoje valstybėje apsunkintų nusikaltimo išaiškinimą. Automobilį, kurio požymiai atitinka I. Z. automobilio požymius, po 19 val. minėtoje vietoje matė G. G., A. R. ir V. S..

Įvykio vietos apžiūros protokolo duomenys ir liudytojo T. B. parodymų duomenys patvirtina, jog I. L. nuviliojo nukentėjusįjį I. Z. į nuošalią vietą - pėsčiomis nuėjo apie pusę kilometro prie senų rūsių. Iki tos vietos vedė dviejų žmonių - nukentėjusiojo I. Z. ir, kaip nustatyta specialisto išvadoje, kaltinamojo I. L. batų palikti pėdsakai. Iš Įvykio vietos apžiūros protokolo duomenų ir liudytojo T. B. parodymų darytina išvada, kad minėtoje vietoje I. Z. buvo užpultas, nes atgal veda bėgančių žmonių palikti pėdsakai, o prie šių pėdsakų surastos medinės lentos, kokia rasta prie lavono, lūženos. Pėdsakai atveda prie lavono suradimo vietos. I. Z. ir I. L. kraujo pėdsakai, palikti ant automobilio, patvirtina, jog įvykio vietoje vyko grumtynės. Parodymų patikrinimo vietoje metu 2014-04-22 I. L. paaiškino, kur ir kokiu būdu jis nužudė I. Z., kaip durklu-mačete daužė automobilį „Citroen Berlingo", ant manekeno parodė, jog durklu-mačete sudavė smūgius I. Z. į galvą. Jis parodė, kaip priėjęs prie gulinčio I. Z. apieškojo kišenes, rado 30 latų, kuriuos pasiėmė (4 t., b.l. 139-142). I. L. parodyta šių nusikaltimų padarymo vieta atitinka įvykio vietos apžiūros duomenis, vietą, kur buvo rastas I. L. lavonas. Visi šie duomenys patvirtina, jog I. Z. nužudė kaltinamasis I. L.. Atliktos I. L. asmens kratos protokolo duomenys patvirtina, jog I. Z. daiktus, dokumentus ir mokėjimo instrumentą pagrobė I. L., nes pas jį surasti automobilio „Citroen Berlingo" dokumentai, Latvijos Respublikos piliečio I. Z. pasas, I. Z. banko kortelės, ir vairuotojo pažymėjimas.

Liudytojų G. G., A. R. ir V. S. parodymai patvirtina, jog po to automobilis iš įvykio vietos nuvažiavo link (duomenys neskelbtini).

Liudytojų K. K. ir R. K. parodymai patvirtina, jog po 19 val. I. L. su I. Z. automobiliu vienas atvažiavo į parduotuvę (duomenys neskelbtini) k., ten pirko alaus. Maždaug po pusvalandžio grįžęs pirko degtinės, alaus ir cigarečių. Už prekes mokėjo latais. Prie parduotuvės sakėsi, jog yra senienų supirkėjas ir, kad turi pakankamai pinigų. Sakė, kad jį buvo užpuolę ir automobilį sudaužė asmenys, vairavę M. T. rodo, jog kaltinamasis, nužudęs I. Z., rengė klaidinančią versiją apie I. Z. žūties aplinkybes.

Apie 20.20 val. I. L. taip pat vienas atvažiavo pas U. S., sakėsi, kad verčiasi sendaikčiais, turi daug pinigų, rankoje turėjo I. Z. telefoną, ką pripažino ir pats kaltinamasis. Analogiškai aiškino, jog buvo jį užpuolę ir automobilį sudaužė asmenys, vairavę BMW, teiravosi, kur galima sutaisyti automobilį.

Grįžęs su I. Z. automobiliu į (duomenys neskelbtini) ir 2013-05-07 ryte I. L. (duomenys neskelbtini) girtavo, o po to atvažiavęs prie U. S. namų buvo sulaikytas policijos darbuotojų.

BK 129 str. 2 d. 9 p. punktas numato atsakomybę tam, kas tyčia nužudė žmogų iš savanaudiškų paskatų. Byloje įrodyta, jog I. L. nužudė I. Z. veikdamas tiesiogine tyčia - suduodamas – ne mažiau kaip 4 stiprius smūgius į nukentėjusiojo galvą, šiais smūgiais ne tik padarydamas daugybinius galvos kaulų lūžius, bet ir sutraiškydamas galvos smegenų medžiagą, tai rodo, jog ne tik suprato savo veikos pavojingumą, tačiau tiesiogiai siekė nukentėjusiojo mirties.

Teismų praktikoje laikoma, kad nužudymas yra padarytas dėl savanaudiškų paskatų, jeigu nustatoma, kad nužudydamas kaltininkas siekė turėti iš to kokios nors naudos, o tokios paskatos atsirado iki nužudymo pradžios arba jos kilo kėsinimosi į gyvybę metu. (kasacinė byla Nr. 2K-356/2009). Šioje byloje nustatyta, kad I. L. dar prieš pradėdamas smurtinius veiksmus I. Z. atžvilgiu buvo sumanęs užvaldyti jo turtą. Kaltinamajam apie nukentėjusįjį buvo žinoma, kad šis užsiima senų daiktų supirkimu, yra atsivežęs tam pinigų, todėl jį įviliojo į nuošalią vietą, kur nužudė ir užvaldė jo turtą. Kaltinamasis ir nukentėjusysis nebuvo iš anksčiau pažįstami, jokių santykių iki tol nepalaikė ir jokių kitų motyvų kaltinamajam užpulti nukentėjusįjį bylos duomenimis nebuvo.

Iš I. Z. lavono tyrimo duomenų matyti, jog jam padaryti sužalojimai pasireiškė kirstinėmis žaizdomis, daugybiniais galvos kaulų lūžiais, kas atitinka I. L. ikiteisminio tyrimo parodymus, jog pareikalavęs atiduoti pinigus, kaltinamasis smurtavo I. Z. atžvilgiu ir jį nužudė, panaudodamas durklą-mačetę ir medinę lentą, po ko užvaldė I. Z. turtą. Todėl plėšimas padarytas panaudojus daiktą, pritaikytą kūnui sužaloti ir atitinka BK 180 str. 2 d. numatytą nusikaltimą.

Kadangi I. L. pagrobė I. Z. dokumentus, kurie asmens kratos metu rasti pas I. L., ši jo veika atitinka BK 302 str. 1 d. numatytą nusikaltimą

Kadangi I. L. taip pat pagrobė I. Z. mokėjimo instrumentus – banko korteles, kurios buvo rastos I. L. asmens kratos metu, ši jo veika atitinka BK 214 str. 1 d. numatytą nusikaltimą.

Teismas atmeta kaltinamojo I. L. versiją, jog jis buvo įvykio vietoje, tačiau nužudant I. Z. nedalyvavo, tą padarė U. T., pas kurį, neva su nukentėjusiuoju važiavo, ir kuris nukentėjusiajam nurodė vykti į Lietuvos Respubliką ir ten nukentėjusįjį nužudė.

U. T. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, jog 2013-04-05 apie 15 val. su J. L. ir I. L. padėjo nepažįstamam vyrui iš pusnies išstumti automobilį. Vyras pasakojo, kad superka sendaikčius ir nupirko iš jo sendaikčių už 25 latus. 2013-04-07 apie 9 val. savo namo kieme pamatė įvažiavusį į pusnį baltos spalvos "Citroen" markės automobilį, kurio durelių langai, priekinės lempos buvo išdaužti, priekinis stiklas įtrūkęs, buvo išmuštas kairės pusės veidrodėlis, automobilio salone buvo išbyrėję stiklai. Tai buvo tas pats automobilis, kuriuo važiavo vyras, nupirkęs iš jo sendaikčius. Apie 10 val. atėjo I. L., jo dešinės kojos kelio srityje buvo suplėšytos kelnės. Ką veikė praeitą dieną I. L. nepasakojo. I. L. rankose turėjo automobilio raktą ir sakė, kad valandos laikotarpyje jam reikia šiuo automobiliu nusigauti iki pažįstamo U.. U. T. susitarė su kaimynu ir šis su traktoriumi išvilko automobilį iš kiemo. Tuo metu pamatė I. L. buvo persimovęs kitas kelnes, jis užvedė automobilį ir išvažiavo. U. T. 2013-04-11 tvarkydamasis namuose už spintelių kampe rado I. L. kelnes ir kojines. Dėl to pakvietė policiją ir perdavė I. L. kelnes ir kojines (1 t., b.l. 155-157, 178-179, 200).

Byloje nustatyta, jog kaltinamasis su nukentėjusiuoju išvažiavo iš J. L. namų dviese, kaltinamajam pasiūlius važiuoti sendaikčių būtent pas jį, o ne pas U. T., tačiau nuvažiavo į priešingą pusę, ką patvirtina ir liudytojo J. L. parodymai. Jokių duomenų, patvirtinančių kad I. Z. ar I. L. būtų buvo taręsi su U. T. įvykio dieną dėl daiktų pardavimo, byloje nėra. To apklausų metu nepaminėjo, nei J. L., nei U. T.. Iš nukentėjusiojo telefono išklotinių matyti, jog 2013-04-06 jo telefonas kontaktavo su I. L. ir J. L. telefonu, tačiau nėra kontaktų su U. T.. Nėra nustatyta ir I. L. tos dienos telefono kontaktų su U. T.. Todėl susitaręs važiuoti pas I. L., po to apsigalvoti ir važiuoti pas U. T., I. Z. logiškai paaiškinamo pagrindo neturėjo.

Įvykio vietoje rasti greta dviejų asmenų pėdsakai – nukentėjusiojo ir kaltinamojo, kurie vedė prie lavono suradimo vietos. Neatitinka bylos duomenų kaltinamojo versija, kad kaltinamasis įvykio vietoje pėdsakus paliko, nes su nukentėjusiuoju ėjo U. T. nurodymu ieškoti daiktų. Pėdsakai rodo, jog kaltinamasis nukentėjusįjį įviliojo nuošaliau, nukentėjusysis atgal bandė pabėgti link automobilio, ką rodo paiktų pėdsakų pobūdis – pirmyn veda ramiai einančių, o atgal - bėgančių žmonių pėdsakai, grįžtant atgal palei pėdsakus paliktos pagalio nuolaužos, tokios kaip ir prie lavono, kas rodo, kad sprunkantis I. Z. kaltinamojo buvo mušamas pagaliu.

Tuojau po įvykio kaltinamasis į (duomenys neskelbtini) su nukentėjusiojo automobiliu atvažiavo vienas, ką patvirtina liudytojo R. K. parodymai. Nelogiška, kad po nusikaltimo padarymo kitas dalyvis namo į (duomenys neskelbtini) būtų grįžęs pėsčias.

Kaltinamojo versija, kad U. T. išviliojo ir nužudė I. Z. plėšimo tikslu, o kaltinamasis greta buvo tik įvykio liudytoju atmestina, nes nužudytojo daiktai ir dokumentai rasti ne pas U. T., o pas kaltinamąjį.

Kaltinamojo versija, kad U. T. užvaldė didelę I. Z. sumą pinigų atmestina, nes pagal I. Z. bendradarbio I. V. parodymus I. Z. supirkinėdamas sendaikčius didelių pinigų sumų nesivežiodavo – veždavosi pinigų 100-120 latų. Be to, I. Z. atvyko į Skaistkalnę nupirkti iš J. L. smulkių daiktų ir nenustatyta, jog būtų ketinęs pirkti ką nors vertinga.

Kaltinamojo versija, kad dėl U. T. grasinimų prisiėmė visą kaltę už kitą asmenį dėl labai sunkaus nusikaltimo, už kurį numatyta bausmė gali būti iki gyvos galvos, tačiau apie jokius grasinimus policijos pareigūnų neinformavo, yra nelogiška, be to, ši versija atsirado tik po U. T. mirties, t. y., kai atsirado galimybė visą kaltę suversti mirusiam asmeniui, o pačiam tokiu būdu pačiam išvengti atsakomybės.

Teismas kaltinamojo gynybinę versiją vertina kritiškai ir ja nepatiki, nes ji prieštarauja byloje surinktiems duomenims ir yra nelogiška.

I. L. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinanti – jog šias veikas jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstant. Šią aplinkybę patvirtina, jog tą pačią dieną prieš padarant nusikaltimus jis girtavo pas J. L.. Kad po tuoj įvykio buvo neblaivus, matė liudytojas R. K.. Teismas laiko, jog atsižvelgus į nusikaltimų pobūdį, motyvus, girtumas turėjo reikšmės nusikalstant.

Skiriant kaltinamajam I. L. bausmes atsižvelgtina, kad jis padarė keturias tyčines nusikalstamas veikas, iš jų vieną labai sunkų nusikaltimą, kuriuo kėsindamasis į žmogaus gyvybę sukėlė negrįžtamas pasekmes, vieną sunkų ir du apysunkius nusikaltimus. Žmogų nužudė veikdamas tiesiogine tyčia, iš savanaudiškų paskatų. Kaltinamasis nedirbo, girtaudavo. Aplinkybių, lengvinančių kaltinamojo atsakomybę, nėra. Yra viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Bylos duomenimis kaltinamasis yra linkęs nusikalsti – yra teistas Latvijos Respublikoje už vagystę, plėšimą. Tai rodo, kad jo daromi nusikaltimai sunkėja. Todėl už visas keturias veikas baustinas laisvės atėmimu. Už nužudymą ir plėšimą skirtina laisvės atėmimo bausmė kiek griežtesnė už sankcijos vidurkį, už neteisėtą disponavimą elektroninėmis mokėjimo priemonėmis ir dokumentų pagrobimą - laisvės atėmimas artimas sankcijos vidurkiui.

Byloje esantys dokumentai paliktini prie saugoti prie bylos (BPK 94 str. 1 d. 4 p.), iš I. L. paimtieji daiktai, kurie bylos duomenimis priklausė jam, grąžintini (BPK 94 str. 1 d. 4 p.), likusieji daiktai sunaikintini (BPK 94 str. 1 d. 4 p.).

Rezoliucinė dalis

NUSPRENDŽIA:

I. L. (I. L.) pripažinti kaltu pagal BK 129 str. 2 d. 9 p. ir nubausti laisvės atėmimu 16 (šešiolikai) metų;

I. L. (I. L.) pripažinti kaltu pagal BK 180 str. 2 d. ir nubausti laisvės atėmimu 5 (penkeriems) metams;

I. L. (I. L.) pripažinti kaltu pagal BK 302 str. 1 d. ir nubausti laisvės atėmimu 3 (trims) metams;

I. L. (I. L.) pripažinti kaltu pagal BK 214 str. 1 d. ir nubausti laisvės atėmimu 3 metams.

Taikyti BK 63 str. 5 d. 1 p. ir, bausmes subendrinus apimant, skirt subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 16 ( šešiolikai) metų atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2014-06-26.

Į bausmės laiką įskaityti suėmimą ir laikinąjį sulaikymą nuo 2013-04-07 iki 2014-06-26. Kardomąją priemonę suėmimą palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti I. L.: mobiliojo ryšio telefoną „Samsung" SGH L770, telefono "Nokia" laisvų rankų įrangą, USB laidus, telefono mikroschemą, telefono „Samsung" bateriją ir pakrovėją, telefoną F8 be SIM kortelės, žiebtuvėlį „Love", 7 raktų ryšulį, SIM kortelę „Proginius", viešbučio vizitinę kortelę, baltos ir juodos spalvos ausines, laisvų rankų įrangą „Konig", telefono dėklą, peiliuką „Stanley", veidrodėlį su dėklu, apyrankę, džemperį, kelnes, kojines, perduotus saugoti Panevėžio apskrities VPK daiktų saugojimo patalpą pagal 2014-03-17 kvitą Nr. 056741, ir striukę, džemperį, kelnes, batus, perduotus su byla.

Palikti saugoti prie bylos: I. Z. Latvijos Respublikos piliečio pasą, vairuotojo pažymėjimą, I. Z. dokumentus - pažymą apie jo tėvo palaidojimo vieta ir mirtį, apie turto paveldėjimą, įmonės įgaliojimą.

Likusius daiktus, esančius prie bylos, sunaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam nuo nuosprendžio įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant Panevėžio apygardos teisme.