Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjęs V. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. Š. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad jis 2011-02-15 apie 16.10 val., Vilniuje, Žėručio g. 24, Vilniuje, vairavo automobilį Audi 100, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) kuriai neatlikta valstybinė techninė apžiūra bei kai vairuojančiam asmeniui atimta teisė vairuoti transporto priemones. Šiais savo veiksmais V. Š. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 p., 238 p. reikalavimus.

V. Š. apie teismo posėdžio laiką (2011-03-01, 08.00 val.) ir vietą (Vilniaus m. 2 apylinkės teismas, Laivės pr. 79A, Vilnius) žinoma. Jis į šį teismo posėdį neatvyko. Jokių prašymų, pareiškimų iš jo gauta nebuvo. Iš aukščiau išdėstyto, darytina išvada, kad jis vengia administracinės atsakomybės ir todėl byla nagrinėjama jam nedalyvaujant (LR ATPK 272 str. 2 d.).

V. Š. veiksmai administracinio teisės pažeidimo protokole buvo kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 128 str. 2 d., tačiau kaip matyti iš pačio protokolo turinio ir bylos medžiagos, pažeidėjui buvo surašytas protokolas už tai, jog jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 p., 238 p. reikalavimus, t. y. ne tik tai, kad vairavo transporto priemonę, kai jam ši teisė atimta, bet ir vairavo transporto priemonę, kuriai nebuvo atlikta valstybinė techninė apžiūra. Todėl laikytina, jog institucija surašiusi administracinio teisės pažeidimo protokolą V. Š. atžvilgiu, protokole nurodydama administracinį tesės pažeidimą, numatytą LR ATPK 128 str. 2 d., bei nenurodydama pažeidimo, numatyto LR ATPK 123 str. 1 d., padarė rašymo apsirikimo klaidą, kadangi tiek pačioje bylos medžiagoje, tiek protokole surašant pažeidimo esmę ir nustatytas aplinkybes pažeidėjo veiksmuose atsispindi abu aukščiau paminėti pažeidimai, kurie kvalifikuotini pagal LR ATPK 123 str. 1 d., 128 str. 2 d. Atsižvelgiant į išdėstytą konstatuojama, kad V. Š. atžvilgiu surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl administracinių teisės pažeidimų, numatytų LR ATPK 123 str. 1 d., 128 str. 2 d. padarymo.

Pažymėtina, jog vadovaujantis LR ATPK 248 str., teismui nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, privaloma išaiškinti ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.

LR ATPK 128 str. 2 d. numato atsakomybę už transporto priemonių vairavimą, kai vairuojančiam asmeniui atimta teisė vairuoti transporto priemones. Nustatyta, jog Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011-02-02 nutarimu V. Š. už pažeidimų, numatytų LA ATPK 123 str. 5 d., 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. padarymą paskirta subendrinta administracinė nuobauda – 3500 litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams. Minėtas nutarimas buvo apskųstas apeliaciniu skundu, kuris Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo šiuo metu nėra išnagrinėtas. LR ATPK 297 str. įtvirtinta nuostata, jog skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje nustatytu laiku padavimas ir jo priėmimas sustabdo nutarimo skirti administracinę nuobaudą vykdymą iki bylos dėl skundo išnagrinėjimo, išskyrus nutarimų skirti įspėjimą vykdymą ir tuos atvejus, kai teismas skiria administracinį areštą vykdyti iš karto. Be to, pažymėtina, jog asmuo laikomas netekusiu teisės vairuoti transporto priemones nuo nutarimo, kuriuo jam buvo skirtas specialiosios teisės atėmimas, įsigaliojimo, išskyrus įstatymo numatytas išimtis, t. y išskyrus atvejus, kai teisė vairuoti transporto priemones atimama už transporto priemonių vairavimą vairuotojui esant neblaiviam arba apsvaigusiam, nepriklausomai nuo to, ar jis apskundė šį nutarimą.

Iš išdėstyto matyti, kad 2011-02-02 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nutarimas nebuvo įsiteisėjęs, todėl darytina išvada, kad administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo metu, t. y. 2011-02-15, V. Š. turėjo teisę vairuoti transporto priemonę, todėl V. Š. kaltė, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 128 str. 2 d. yra neįrodyta. Esant šioms nustatytoms faktinėms aplinkybėms, teismas neturi pagrindo V. Š. taikyti administracinę atsakomybę pagal LR ATPK 128 str. 2 d., todėl, vadovaujantis ATPK 250 str. 1 d. 1 p., administracinė byla V. Š. atžvilgiu, dalyje dėl LR ATPK 128 str. 2 d. numatyto pažeidimo padarymo, nutrauktina.

Motyvuojamoji dalis

V. Š. kaltė įvykdžius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 123 str. 1 d., įrodyta surinkta bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu tarnybiniais pranešimais, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu, kita rašytine bylos medžiaga. V. Š. veika atitinka LR ATPK 123 str. 1 d., sudėtį, todėl jis baustinas.

Pažeidėjo V. Š. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda.

Teismas, skirdamas administracinę nuobaudą, atsižvelgia į atsakomybę sunkinančios aplinkybės buvimą, administracinio teisės pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, jį charakterizuojančius duomenis (baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus). Šių nustatytų faktinių duomenų pagrindu teismas sprendžia, kad pagrindo taikyti ATPK 30¹ straipsnį nėra, o V. Š. yra skirtina LR ATPK 123 str. 1 d. numatyta maksimali bauda.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 str. 1 d., 128 str. 1 d., 286 str., 287 str., 288 str. teismas,

nutarė:

pripažintiV. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą numatytą ATPK 123 str. 1 d. ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 150 (Šimto penkiasdešimties) litų baudą.

Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 313 str. 1 d. nuostatas, baudą pažeidėjas turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundęs tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR Finansų ministerijos į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB banke „Swedbank”, įmokos kodas 57813. Baudos sumokėjimą patvirtinantį dokumentą reikia pristatyti į Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą (Laisvės pr. 79A, Vilnius).

Nutarimas per dešimt dienų gali būti skundžiamas tiesiogiai Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui arba per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą.