Panevėžio apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

2008 m. kovo 12 d.

teismo posėdyje išnagrinėjo įtariamosios Rasos Lisauskaitės gynėjo advokato Antano Danieliaus skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2008 m. kovo 3 d. nutarties, kuria įtariamajai paskirta kardomoji priemonė – suėmimas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R.Lisauskaitė įtariama tuo, kad veikdama organizuotoje grupėje kartu su organizuotos grupės nariais V.Monkumi, R.Grakalskiu, L.Buivydaite, T.Ambrozaičiu, T. Gauču, E.Petruševičiumi, V.Erminaite ir kitais, dar nenustatytais asmenimis, vykdydama organizatoriaus V.Monkaus nurodymus: pasitikti Londone V.Monkaus atsiųstas merginas, pasinaudojant nukentėjusių priklausomumu bei pažeidžiamumu įdarbinti jas prostitutėmis ir laikant nelaisvėje bei panaudojant fizinį smurtą nukentėjusių atžvilgiu, vykdė nusikalstamas veikas - dviejų ir daugiau nukentėjusių asmenų laikymą ir pelnymąsi iš jų prostitucijos, o būtent:

2004 m. rugsėjo 23 d., V.Monkui organizavus, organizuotos grupės nariams R. Grakalskiui ir L.Buivydaitei apgaule bei pasinaudojant A.Būdaitės pažeidžiamumu ir priklausomumu, įkalbėjus ją vykti į Didžiąją Britaniją, guvernantės darbui, padedant jiems pagreitinta tvarka išsiimti nukentėjusiai pasą, nupirkus bilietą į Londoną, pasitiko nukentėjusiąją Londone, „Viktorijos" stotyje bei nugabenusi į namus, laikydama nelaisvėje, panaudodama fizinį smurtą ir grasinimus prieš nukentėjusiąją, pelnėsi iš A.Būdaitės prostitucijos;

be to, ji 2005 m. rugsėjo mėn., tiksliai nenustatytu laiku, V.Monkui organizavus, organizuotos grupės nariams R.Grakalskiui, T.Ambrozaičiui, VErminaitei ir L.Buivydaitei pasinaudojus I.Usevičiūtės materialiniu priklausomumu ir pažeidžiamumu, įkalbėjus nukentėjusią vykti į Angliją dirbti prostitute, žadant, kad Londone tokiu darbu ji užsidirbs daug pinigų, V.Monkui sumokėjus pinigus ir padengus gyvenimo išlaidas asmenims, kurie faktiškai kontroliavo nukentėjusiąją, ir I.Usevičiūtei sutikus vykti iš Lietuvos Respublikos prostitucijai į Angliją, L.Buivydaitei nupirkus nukentėjusiajai kelionės bilietus ir įsodinus į autobusą, vykstantį iš Kauno į Londoną ir nugabenus I.Usevičiūtę į Londoną, pasitiko nukentėjusiąją „Viktorijos” stotyje bei, parsigabenusi į namus, laikydama nelaisvėje, panaudodama fizinį smurtą ir grasinimus prieš nukentėjusiąją, pelnėsi iš I.Usevičiūtės prostitucijos;

be to, ji 2005 m. pradžioje, tiksliai nenustatytą datą, V.Monkui organizavus, organizuotos grupės nariams L.Buivydaitei ir V.Erminaitei įkalbėjus L. Lomakinaitę vykti į Angliją dirbti prostitute, žadant, kad Londone tokiu būdu užsidirbs daug pinigų ir dirbs tik sau, nemokėdama niekam jokios dalis nuo uždirbtos sumos, L.Buivydaitei nupirkus nukentėjusiajai bilietus ir įsodinus į autobusą vykstantį į Londoną, pasitiko L.Lomakinaitę „Viktorijos” stotyje, Londone, bei parsivežusi į namus, laikydama nelaisvėje, pelnėsi iš jos prostitucijos, tai yra įtariama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą BK 24 str. 3 d., 147 str. 2 d.

2006-12-19, paskelbus R.Lisauskaitės paiešką, Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartimi jai skirta kardomoji priemonė – suėmimas, o 2007-01-13, sulaikius R.Lisauskaitę, Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartimi įtariamajai nustatytas suėmimo terminas 1 mėnesiui. 2007-02-06 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartimi suėmimas pakeistas švelnesne kardomąja priemone – namų areštu ir dokumentų paėmimu.

Skundžiama teismo nutartimi įtariamajai paskirtas suėmimas 3 mėnesiams tais pagrindais, kad ji, būdama laisvėje, gali trukdyti procesui ir slėptis nuo tyrimą byloje atliekančių pareigūnų, prokuroro ar teismo.

Skundu įtariamosios gynėjas prašo panaikinti teismo nutartį. Gynėjas skunde nurodo, kad ikiteisminį tyrimą kontroliuojanti prokurorė duoda nurodymus organizacijos ,,Caritas” narėms, kad jos aiškintų nukentėjusiosioms ir liudytojoms, kokius parodymus joms reikia duoti. R.Lisauskaitė neneigia bendravusi su liudytoja I.Jakimaityte, kitomis merginomis, dirbusiomis prostitutėmis, tačiau nenurodinėjo joms duoti melagingus parodymus ir nedarė jokio poveikio, R.Lisauskaitei nėra pareikštas įtarimas pagal BK 233 str. dėl poveikio liudytojoms. Gynėjas pažymi, kad merginos, su kuriomis R.Lisauskaitė bendravo, byloje dar neturi liudytojų statuso, nes nėra apklaustos pareigūnų. Gynėjas teigia, kad teismas skundžiamoje nutartyje neteisėtai rėmėsi R.Lisauskaitės telefoninių pokalbių išklotinėmis, nes proceso dalyviai teismo posėdyje nebuvo supažindinti su jų turiniu. Teismas nemotyvavo, kodėl yra įsitikinęs, kad R.Lisauskaitė slėpsis nuo pareigūnų, neatsižvelgė į įtariamosios sveikatos būklę po operacijos, aplinkybę, kad ji augina mažametį sūnų. Gynėjas nurodo, kad suėmus R.Lisauskaitę, jai atimta galimybė teikti ją teisinančius įrodymus ir taip pažeista jos teisė į gynybą.

Teismo posėdyje prokuroras prašė įtariamosios gynėjos skundą atmesti, gynėjas -tenkinti.

Skundas atmestinas.

Bylos faktiniai duomenys - nukentėjusiųjų I.Usevičiūtės, A.Būdaitės, L.Lomakinaitės, A.Grigonienės, V.Erminaitės, N.Naginevičiūtės, L.Monkutės, E.Baurienės, pačios R.Lisauskaitės ir kitos įtariamosios šioje byloje L.Buivydaitės parodymai, asmens parodymo atpažinti, akistatos, kratos, telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo ir kitų tyrimo veiksmų protokolai patvirtina, kad R.Lisauskaitė pagrįstai įtariama padariusi jai inkriminuojamą nusikalstamą veiką.

Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nurodė aplinkybę, kuria pagrindė savo išvadą apie galimą R.Lisauskaitės slėpimąsi nuo tyrimą atliekančių pareigūnų – ji įtariama padariusi labai sunkų nusikaltimą, už kurį baudžiamasis įstatymas numato tik griežtą laisvės atėmimo bausmę iki 12 metų. Be to, iš bylos medžiagos matyti, kad R.Lisauskaitė nedirba, 2001 m. išvyko į Jungtinę Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystę ir Londone, Birmingeme vertėsi prostitucija. Nusikaltimo sunkumas ir įstatymo sankcijoje numatyta ilgalaikė laisvės atėmimo bausmė, įtariamosios ryšiai užsienio valstybėje patvirtina, kad yra BPK 122 str. 1 d. 1 p. numatytas pagrindas skirti įtariamajai griežčiausią kardomąją priemonę.

Iš byloje esančių telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokolų matyti, kad R.Lisauskaitė telefonu apie prekybą žmonėmis intensyviai bendrauja su Jungtinėje Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystėje prostitucijos verslą kontroliuojančiais asmenimis, duoda nurodymus, kaip manoma, liudytojoms I.Bružienei (Naginevičiūtei), O.Drukteinytei, I.Jokimaitytei, N.Pakštaitytei ir kitoms Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystėje prostitucija užsiimančiomis merginomis, savo motinai B.Lisauskienei, kuri pokalbio metu buvo šioje užsienio valstybėje apie tai, kokius parodymus reikėtų duoti ikiteisminio tyrimo metu, tariasi, kaip daryti įtaką tyrimą kontroliuojančiam prokurorui. Šie duomenys leidžia daryti išvadą, kad R.Lisauskaitė, namų arešto sąlygomis galėdama laisvai bendrauti telefonu su Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystėje gyvenančiais ir prostitucija besiverčiančiais asmenimis, pokalbių metu bando įtakoti jų būsimus parodymus, aptaria poveikio priemones tyrimą atliekantiems pareigūnams ir taip trukdo procesui, todėl byloje yra suėmimo pagrindas, nurodytas BPK 122 str. 1 d. 2 p. Aplinkybės, kad R.Lisauskaitei nėra pareikštas įtarimas dėl neteisėto poveikio liudytojoms ir kad dalis prostitucija užsiimančių merginų nėra apklaustos liudytojomis, nepaneigia poveikio darymo esamiems ir būsimiems proceso dalyviams fakto ir šio suėmimo pagrindo buvimo.

Gynėjo skundo teiginys, kad teismo posėdyje dėl suėmimo skyrimo įtariamoji ir jo gynėjas nebuvo supažindinti su šių telefoninių pokalbių turiniu, yra neteisingas, nes teismo posėdžio protokole užfiksuota, kad teisėjas perskaitė šių pokalbių išklotines, o įtariamoji R.Lisauskaitė davė paaiškinimus apie šių pokalbių turinį.

Iš bylos medžiagos matyti, kad R.Lisauskaitės motina B.Lisauskienė padeda prižiūrėti jos mažametį sūnų F.Lisauską, buvo išvykusi su juo į Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystę, todėl skundo argumentas, kad įtariamajai paskyrus suėmimą, nebūtų kam rūpintis jos sūnumi, yra nepagrįstas. Teismas skundžiamoje nutartyje atsižvelgė į įtariamosios sveikatos būklę ir teisingai konstatavo, kad ji po atliktos plastinės chirurgijos operacijos, kurios metu jai pašalinti riebalai nuo pilvo, gali būti suimta, nes iš byloje esančios pažymos matyti, kad ši operacija įtariamajai atlikta 2008-02-20 ir nėra jokių duomenų apie stacionarinį gydymą ar įtariamosios sveikatos komplikacijas. Be to, medicininės pagalbos teikimas suimtiesiems reglamentuojamas 2003-04-22 teisingumo ir sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. 117/V-233, todėl, esant būtinumui, įtariamajai medicininė pagalba bus suteikta vadovaujantis minėtu įsakymu.

Byloje nėra jokių duomenų, kad ikiteisminio tyrimo veiksmai šioje byloje būtų atliekami, pažeidžiant BPK reikalavimus, o tyrimą kontroliuojantis prokuroras būtų daręs poveikį liudytojoms. Priešingai, liudytoja I.Bružienė 2007-02-29 apklausos metu parodė, kad skundą rašė tik todėl, kad prokuroras apklausos metu su ja kalbėjo pakeltu tonu, liudytoja R.Zavistavičienė 2007-02-29 apklausoje parodė skundą rašiusi, nes maniusi, kad po apklausos ją kažkas sekę ir tai dariusi, įtakota R.Lisauskaitės. Be to, iš bylos medžiagos matyti, kad šių ir kitų liudytojų rašyti skundai nebuvo išsiųsti adresatams, o kratos metu paimti iš R.Lisauskaitės namų.

Baudžiamojo proceso įstatymas įtariamajam, kuriam paskirta kardomoji priemonė, neriboja jo teisių, numatytų BPK 21 str., todėl R.Lisauskaitė, būdama suimta, gali realizuoti visas šias teises, o jos gynėjo skundo argumentas dėl šiuo aspektu pažeistos įtariamosios teisės į gynybą yra nepagrįstas. Teismas, vadovaudamasis BPK 130 str.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Įtariamosios Rasos Lisauskaitės gynėjo advokato Antano Danieliaus skundą atmesti ir palikti galioti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2008 m. kovo 3 d. nutartį.

Nutartis neskundžiama.