- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-09-29
- Bylos Nr.
- 2YT-23437-713/2016
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vidutė Liubševičiūtė
- Pareiškėjas
- T. K.
rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo T. K. skundą suinteresuotiems asmenims antstoliui S. U., A. Ž. dėl antstolio veiksmų.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas T. K. skundu dėl antstolio veiksmų skundžia antstolio S. U. veiksmus ir prašo: 1) nutraukti vykdomąją bylą, kadangi nėra jokio tyčinio ar netyčinio nevykdymo požymių, išskyrus laikinas užlaikymas, siekiant gauti teisėsaugos atsakymą, ar toks veiksmas nebūtų pačiam mokėtojui traktuotinas kaip galimas nusikaltimas ar nusižengimas; 2) atsisakius nutraukti vykdomąją bylą, pripažinti visus ar dalį su skundu pateiktų išlaidų, tiesiogiai turėtų vaiko poreikiams tenkinti ir pateiktų su šiuo skundu, kaip atitinkančias išlaidas sumažinimui nuo periodinių įmokų mokėjimo.
Pareiškėjas skunde nurodė, kad antstolio kontoroje pradėta vykdyti vykdomoji byla Nr. 0034/16/01018 dėl išlaikymo lėšų išieškojimo dukrai M. K., kuri nuo 2015-10-21 motinos išvežta į Norvegijos karalystę. Pareiškėjas negali su dukra bendrauti, auklėti. Antstolės R. P. kontoroje vykdomas baudos išieškojimas iš dukters motinos A. Ž.. Antstolė areštavo A. Ž. priklausančią sąskaitą, į kurią, A. Ž. teigimu, pervedamos tik dukters išlaikymo lėšos. Iš banko sąskaitos išrašų pareiškėjas nustatė, jog vaiko išlaikymo lėšos A. Ž. naudojamos ne vaiko poreikiams, todėl pareiškėjas nutarė stabdyti išlaikymo lėšų mokėjimą ir kreipėsi į teisėsaugos institucijas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo. Pareiškėjas teigia, jog apmokėtų vaiko tiesiogines išlaidas, jei gautų darželio, mokyklos ar pan. sąskaitų numerius, bet į vaiko motinos sąskaitą neveda išlaikymo lėšų, kad motina nenaudotų pinigų savo reikmėms. Taip pat pareiškėjas nurodo, kad dukra 2016-07-03 – 2016-07-21 laikotarpiu gyveno su juo, todėl už šį laiką išlaikymas neturi būti skaičiuojamas, kadangi jis patyrė papildomas išlaidas pirkdamas dukrai rūbus, atlikdamas būtinus tyrimus ir vesdamas pas stomatologą. Šios sumos turi būti įskaitytos į išlaikymą (b. l. 5-7).
Antstolis S. U. 2016-09-07 patvarkymu netenkino pareiškėjo skundo. Patvarkyme nurodė, kad vykdomoji byla dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui išieškojimo negali būti nutraukta dėl netyčinio nevykdymo požymių, kadangi Kauno apylinkės teismo 2016-07-14 vykdomasis raštas yra galiojantis ir privalomas bei vykdytinas tiek antstolio, tiek vykdomosios bylos šalių. Be to, pareiškėjo nurodyti argumentai nėra numatyti vykdomosios bylos nutraukimo pagrinduose pagal CPK 629 straipsnį. Taip pat antstolis nurodo, kad įstatymas nedraudžia tėvams finansiškai prisidėti prie vaiko poreikių tenkinimo, todėl, atsižvelgiant į teismo išduotą vykdomojo rašto išlygas, pareiškėjo išleistos piniginės sumos negali būti įskaitomos kaip periodinių išmokų mokėjimas (b. l. 3-4).
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo A. Ž., atstovaujama atstovės advokato padėjėjos A. B., pateikė atsiliepimą į skundą, kuriame nurodė, kad nesutinka su skundo motyvais, kadangi įsiteisėjęs teismo sprendimas yra privalomas ir turi būti vykdomas, o įstatymas nenumato tokių vykdomosios bylos sustabdymo pagrindų, kuriuos nurodo pareiškėjas. A. Ž. mano, kad išlaikymo lėšų sustabdymas susijęs su paties pareiškėjo pablogėjusia finansine padėtimi. Be to, nurodo, kad vaiko išlaikymo lėšos naudojamos išskirtinai vaiko poreikiams, todėl pareiškėjo teiginiai melagingi. Taip pat suinteresuotas asmuo nesutinka, kad būtų sumažinta išieškoma suma. Prašo priteisti išlaidas už advokato pagalbą (b. l. 36-38).
Byla dėl antstolio veiksmų nagrinėtina rašytinio proceso tvarka (CPK 443 straipsnio 5 dalis). Apie teismo posėdžio datą, laiką, vietą ir teismo sudėtį paskelbta specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt (CPK 133 str. 3 d.) (b. l. 28), papildomų prašymų negauta.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Iš vykdomosios bylos Nr. 0034/16/01018 nustatyta, kad 2016-07-21 A. Ž. kreipėsi į antstolį S. U. su prašymu dėl išlaikymo išieškojimo iš T. K., pateikdama 2016-07-14 Kauno apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. 2-16586-615/2015 (v.b.l. 1-3). 2016-07-25 patvarkymu antstolis S. U. priėmė vykdomąjį dokumentą vykdyti ir nurodė, kad išlaikymo įsiskolinimas 350,00 Eur ir 175,00 Eur/mėn. nuo 2016-06-01 (v.b.l. 7). 2016-07-25 priimtas raginimas vykdyti sprendimą ir išsiųstas skolininkui, kuris įteiktas 2016-08-04 (v.b.l. 6). 2016-08-17 patvarkymu antstolis S. U. areštavo lėšas skolininko sąskaitose (v.b.l. 9). 2016-08-31 antstolio kontoroje gautas skundas.
Dėl vykdomosios bylos nutraukimo.
Pareiškėjas reiškia reikalavimą nutraukti vykdomąją bylą, kadangi nėra jokio tyčinio ar netyčinio nevykdymo požymių, išskyrus laikinas užlaikymas, siekiant gauti teisėsaugos atsakymą, ar toks veiksmas nebūtų pačiam mokėtojui traktuotinas kaip galimas nusikaltimas ar nusižengimas.
CPK 629 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad vykdomoji byla nutraukiama:
1) jeigu išieškotojas atsisakė išieškojimo;
2) jeigu išieškotojas ir skolininkas sudarė taikos sutartį ir teismas ją patvirtino CPK 595 straipsnyje nustatyta tvarka;
3) jeigu mirus asmeniui, kuris buvo išieškotojas arba skolininkas, reikalavimas arba pareiga negali pereiti mirusiojo asmens teisių perėmėjui;
4) jeigu šiam išieškojimui pasibaigė įstatymų nustatytas išieškojimo senaties terminas;
5) jeigu panaikinti vykdomieji dokumentai, kurie buvo vykdymo pagrindas;
6) reorganizavus ar likvidavus juridinį asmenį, jeigu negalimas teisių ir pareigų perėmimas;
7) jeigu skolininkas ir išieškotojas yra tas pats asmuo;
8) jeigu išieškotojas ir skolininkas sudarė skolos padengimo sutartį (Civilinio kodekso 6.436 straipsnis);
9) jeigu vykdomasis dokumentas neteisėtai priimtas vykdyti;
10) jeigu išieškotojas atsisakė priimti paimtus iš skolininko tam tikrus daiktus, nurodytus teismo sprendime.
Iš vykdomosios bylos nustatyta, kad antstoliui pateiktas 2016-07-14 Kauno apylinkės teismo išduotas vykdomasis raštas civilinėje byloje Nr. 2-16586-615/2015 dėl išlaikymo išieškojimo nepilnamečiui vaikui. Byloje nėra jokių rašytinių įrodymų, kad pateiktas vykdyti vykdomasis raštas būtų panaikintas, negaliotų ar būtų neteisėtai priimtas. Be to, įstatymas nenumato vykdomosios bylos nutraukimo pareiškėjo nurodytu pagrindu. Pareiškėjo nurodytas išlaikymo teikimo laikinas sustabdymas taip pat laikytinas nepagrįstu, kadangi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūra 2016-07-28 nutarimu atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimą pagal 2016-07-18 T. K. pranešimą dėl A. Ž. galimos nusikalstamos veikos. Teismų informacinėje sistemoje Liteko nėra jokių duomenų, kad pareiškėjas būtų kreipęsis civiliniu ieškiniu dėl išlaikymo netinkamo naudojimo ir išlaikymo teikimo sustabdymo (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Tokių duomenų į bylą pareiškėjas taip pat nepateikė.
Įstatymas nustato, kad įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 straipsnis).
Kaip jau minėta, Kauno apylinkės teismo 2016-07-14 vykdomasis raštas civilinėje byloje Nr. 2-16586-615/2015 dėl išlaikymo išieškojimo nepilnamečiui vaikui yra galiojantis, todėl vykdymo proceso šalių privalo būti vykdomas.
Dėl išdėstyto atmestinas pareiškėjo skundas dalyje dėl vykdomosios bylos nutraukimo kaip nepagrįstas.
Dėl papildomų išlaidų įskaitymo kaip periodinių išmokų mokėjimas.
Tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus (CK 3.192 straipsnis). Išlaikymą sudaro lėšos, kurios yra reikalingos vaikui tinkamai aprūpinti: mitybai, drabužiams, sveikatos priežiūrai, mokymo, auklėjimo ir laisvalaikio reikmėms (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje bylos Nr. 3K-3-620/2005).
Pareiškėjas nurodo, kad laikotarpiu nuo 2016-07-03 iki 2016-07-21 dukra gyveno su pareiškėju, jis pirko jai rūbus, vaistus, mokėjo už medicininius tyrimus bei stomatologo paslaugas. Prašo patirtas papildomas išlaidas įskaityti į išlaikymo teikimo išlaidas.
2016-07-14 vykdomajame rašte nurodyta, kad T. K. teikia 175,00 eurus per mėnesį periodinių išmokų iki dukros pilnametystės. Be to, T. K. įsipareigoja pagal galimybes papildomai finansiškai prisidėti prie dukros poreikių tenkinimo (papildomas gabumų lavinimas ir kt., išvykos, šventės, gimtadieniai, Pirmoji Komunija ir pan.).
Pateikti į bylą kvitai įrodo, kad dukters viešėjimo pas tėvą metu, pastarasis papildomai finansiškai prisidėjo prie dukters būtinųjų poreikių tenkinimo, taip vykdydamas įstatyme nustatytą pareigą (CK 3.192 straipsnis) bei šalių sudarytos ir teismo sprendimu patvirtintos santuokos nutraukimo pasekmių sutarties sąlygas, nurodytas 1.9 punkte, bei vykdomajame rašte (b. l. 8-10, 21-24).
Santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu pasekmių sutartyje aptartos ir pirkinių, brangesnių nei 29,00 Eur, įskaitymo į periodinių išmokų mokėjimą sąlygos. Nurodyta, jog „T. K. nusprendus dukrai Miglei pirkti brangesnį nei 29 eurų vertės pirkinį, pasitaria su mama A. K. ir susitarus, sekantį mėnesį pirkinio suma išskaitoma iš dukrai teikiamų periodinių išmokų nustatytos sumos“. Šios sąlygos įtrauktos į įsiteisėjusio teismo sprendimo turinį, nurodytos vykdomajame rašte (b. l. 8-10). Tačiau byloje esantys kvitai, čekiai neįrodo, kad pareiškėjas būtų pirkęs dukrai pirkinį, didesnės nei 29,00 Eur vertės (b. l. 21-24). Be to, pareiškėjo ir vaiko motinos el.laiškų išrašai nepatvirtina, kad šalys būtų aptarusios pirkinių išlaidų įskaitymą į išlaikymo mokėjimą (b. l. 20, 43, 45).
Esant nurodytoms aplinkybėms, pareiškėjo išleistos piniginės sumos laikytinos papildomu finansiniu prisidėjimu prie dukters išlaikymo ir neįskaitytinos kaip periodinių išmokų mokėjimas. Skundas šioje dalyje atmestinas kaip nepagrįstas.
Dėl bylinėjimosi išlaidų.
Suinteresuoto asmens A. Ž. atstovė advokato padėjėja A. B. atsiliepime į skundą prašo priteisti iš pareiškėjo suinteresuoto asmens patirtas bylinėjimosi išlaidas pagal pateiktus dokumentus (b. l. 38). Kadangi suinteresuotas asmuo nenurodė patirtų bylinėjimosi išlaidų dydžio, nepateikė jokių turėtas išlaidas pagrindžiančių rašytinių įrodymų, todėl prašymas atmestinas kaip nepagrįstas ir neįrodytas (CPK 178 straipsnis).
Vadovaujantis išdėstytu, pareiškėjo skundas atmestinas (CPK 513 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 290 – 291 straipsniais, 510 – 513 straipsniais,
nutaria:
atmesti pareiškėjo T. K. skundą dėl antstolio S. U. veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0034/16/01018.
Nutarties patvirtintą kopiją siųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.
Nutartis per 7 dienas nuo gavimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.