Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokurorės Ievos Danylienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-290-298/2016 ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje

V. C. (V. C.), a. k. 21506197601070, gim. 1976-06-15 Kirgizijoje, Kirgizijos Respublikos pilietis, vedęs, gyvenantis Kirgizijoje, Čiuiskaja srityje, Moskovskij rajone, Belovodskaje kaime, Riabova 9, dirbantis UAB „Bastrans“ vežėju, neteistas,

kaltinamas padaręs baudžiamąjį nusižengimą, numatytą LR BK 227 straipsnio 4 dalyje, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. C. (V. C.) davė kyšį valstybės tarnautojams už pageidaujamą valstybės tarnautojų neteisėtą neveikimą vykdant įgaliojimus, o būtent jis:

2016-04-12 15.00 val. Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Vilniaus rinktinės Padvarionių užkardos Medininkų pasienio kontrolės punkto teritorijoje, esančiame Vilniaus raj. Medininkų sen., kelio Vilnius - Minskas 33-ajame kilometre, krovininių automobilių stovėjimo aikštelėje, kur krovininių automobilių stovėjimo laikas yra ribotas, siekdamas paperkamo valstybės tarnautojo neteisėto neveikimo vykdant įgaliojimus, t. y., kad valstybės tarnautojas pažeisdamas 2001-02-02 LR Vyriausybės nutarimo Nr. 126 „ Dėl pasienio kontrolės punktų veiklos taisyklių“, 46.1 punkto reikalavimą, nesurašytų administracinės teisės pažeidimo protokolo už padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR (duomenys neskelbtini) str. 1d., valstybės tarnautojui – VSAT prie LR VRM Vilniaus rinktinės sargybų skyriaus specialistui J. T. (darbo vieta – Padvarionių užkarda), davė mažesnės negu 1 MGL vertės - 20 eurų kyšį ( 20 eurų kupiūra Nr. X39863564804), kuriuos įdėjo į pateikiamą patikrinti savo pasą Nr. AC1966506, už pageidaujamą neteisėtą neveikimą vykdant įgaliojimus,

t. y. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 227 str. 4 d.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis V. C. kaltu padaręs šią nusikalstamą veiką prisipažino visiškai ir paaiškino jos padarymo aplinkybes, nuoširdžiai gailisi.

Be visiško kaltės pripažinimo, jo kaltė grindžiama šiais duomenimis: VSAT prie Vidaus reikalų ministerijos Vilniaus rinktinės Ikiteisminio tyrimo skyriaus vyresniojo tyrėjo 2016-04-12 surašytu tarnybiniu parnešimu, kuriuo pradėtas ikiteisminis tyrimas (b.l. 4); 2016-04-12 asmens kratos protokolu, iš kurio matyti, kad sulaikant V. C., rasta ir paimta pasas ir 20 eurų kupiūra Nr. X39863564804. Pasas pakvitavimu grąžintas įtariamajam (b.l. 27-28, 31); 2016-04-13 daiktų apžiūros protokolu ir jo priedu, kuriame užfiksuota, kad apžiūrėta 20 Eur vertės kupiūrą Nr. X39863564804 (b.l. 14-17); 2016-04-13 liudytojo J. T. apklausos protokolu, kad 2016-04-12 dirbo Medininkų PKP prie vaizdo stebėjimo sistemos. Apie 15 val. pastebėjo, kad krovininių automobilių palaukimo aikštelėje stovi du sunkvežimiai, kurie viršijo leidžiamo laiko limitą, kuris yra 1 val. Tada nuėjo prie jų aiškintis stovėjimo priežasties. Pirma priėjo prie Volvo automobilio, pasibeldė į duris ir langą atidarė vairuotojas V. C., kuris buvo Kirgizijos pilietis. Vairuotojas paaiškino, kad negali toliau važiuoti pagal darbo ir poilsio režimą, todėl ir nusprendė čia stovėti. Jis paprašė jo pateikti dokumentus. Peržiūrėjęs dokumentus, pasakė, kad čia stovėti galima ne ilgiau nei valandą ir paprašė, kad asmuo eitų su juo, nes reikia surašyti administracinės teisės pažeidimo protokolą. T. V. Chufichev paprašė grąžinti pasą. N. V. Chufichev pasą grąžino atgal, kuriame buvo įdėta 20 eurų kupiūra. Liudytojas paklausė, kas tai, pastarasis atsakė, kad čia „tau, tu juk supranti“. Jis jį įspėjo dėl gresiančios baudžiamosios atsakomybės už bandymą papirkti pareigūną. V. C. atsakė, kad vis tiek galima susitarti. Tada liudytojas pasakė V. C. eiti į budėtojų dalį su juo (b.l. 11-12); 2016-04-13 įtariamojo V. C. apklausos protokolu, kuriame užfiksuota, kad 2016-04-12 iš Baltarusijos Respublikos vyko į Vilnių krovininiu automobiliu Volvo FH42TB, valst. Nr. KGBH1268, turėjo nugabenti krovinį į sandėlį Graičiūnų g. Su minėta transporto priemone vyko per Medininkų pasienio kontrolės punktą, punkte stovėjo krovininių transporto priemonių stovėjimo aikštelėje, laukė kol bus sutvarkyti dokumentai. Taip pat jis turėjo pagal poilsio režimą, po ilgo važiavimo ilsėtis 9 val. Žinojo, kad toje aikštelėje yra ribotas stovėjimo laikas, bet vis tiek stovėjo. Netrukus po pietų, apie 15.00 val. atėjo pareigūnas, kuris pasakė, kad viršija stovėjimo aikštelėje buvimo laiką ir, kad už tai bauda yra 20 eurų. Pareigūnas paprašė pateikti dokumentus, pareigūnui pateikė savo pasą. Pareigūno paklausė, kur reikia sumokėti baudą, pastarasis atsakė eiti į tarnybines patalpas. Tada jis pareigūno paprašė, kad šis duotų pasą atgal. Atgavęs pasą, transporto priemonės kabinoje į savo pasą įdėjo 20 eurų kupiūrą, ir padavė dokumentą pareigūnui, pareigūnas, atvertęs pasą, pamatė įdėtą 20 eurų kupiūrą. Tada jis pasakė eiti kartu su juo į tarnybines patalpas. Tarnybinėse patalpose pareigūnas jį pasodino koridoriuje ir liepė laukti kol atvažiuos kiti pareigūnai. Nieko daugiau neaiškino. Supranta, kad padarė nusikaltimą, kad pareigūnui davė 20 eurų kupiūrą, kaip kyšį, kad išvengtų administracinės teisės pažeidimo protokolo surašymo, už viršytą stovėjimo laiką krovinių transporto priemonių stovėjimo aikštelėje ( b.l. 44-45); 2016-04-13 administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 1449AN-57257915-16 kopija, kuris V. C. buvo surašytas už pažeidimą, numatytą (duomenys neskelbtini) str. 1 d., pasireiškiantį Pasienio kontrolės punktų veiklos taisyklių, patvirtintų 2001-02-02 Vyriausybės nutarimu, 46.1 punkto pažeidimu, padarytu 2016-04-12 Medininkų PKP (b.l.53-54).

Motyvuojamoji dalis

Ištyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, teismas pripažįsta neginčijamai įrodyta, kad kaltinamasis davė 20 eurų kyšį VSAT prie Vidaus reikalų ministerijos Vilniaus rinktinės sargybų skyriaus specialistui už tai, kad jis nesurašytų jam administracinio teisės pažeidimo protokolo, t. y. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 227 str. 4 d.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę atsižvelgta į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes ir jos pavojingumo laipsnį, kad ji priskiriama baudžiamiesiems nusižengimams, į kaltinamojo asmenybę, t. y. kad jis anksčiau neteistas, baustas administracine tvarka, dirba, į tai, kad yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių, bei tai, kad jis neprieštarauja jog procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl jam skirtina prokuroro pareiškime siūlomos rūšies ir dydžio bausmė. Baudžiamąją bylą užbaigiant teismo baudžiamuoju įsakymu, paskirta bausmė mažintina trečdaliu (BK 64¹ str.).

Į paskirtos bausmės laiką įskaičiuotinas laikinam sulaikyme išbūtas laikas nuo 2016-04-12 iki 2016-04-13.

Daiktai – 20 eurų nominalų kupiūra Nr. X39863564804, konfiskuotina.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

V. C. (V. C.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 227 str. 4 d. ir skirti jam 3 MGL (112,98 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu iki 2 MGL (75,32 Eur) dydžio baudos.

Vadovaujantis BK 66 str. 65 str. 1 d. į bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2016-04-12 iki 2016-04-13, kai viena sulaikymo diena prilyginama 2 MGL dydžio baudai, ir laikyti V. C. (V. C.) atlikusį bausmę.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, -20 eurų nominalo kupiūrą Nr.X39863564804, saugomą VSAT prie LR Vidaus reikalų ministerijos Vilniaus rinktinės Finansų skyriuje, konfiskuoti ir perduoti valstybės nuosavybėn.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos paduoti Vilniaus rajono apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs jį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra neskundžiamas.