Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje išnagrinėjusi Vilniaus apygardos Probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) teikimą dėl D. Ž. (Ž), a. k. (duomenys neskelbtini) gim. . (duomenys neskelbtini), gyvenančiam . (duomenys neskelbtini) bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. Ž. nuteistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 2 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir BK) 178 straipsnio 1 dalį, 64¹ straipsnį, 63 straipsnio 4, 9 dalis - 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 2 mėnesiams, įpareigojant visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką mokytis (tęsti mokslą) arba pradėti dirbti arba registruotis darbo biržoje; nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su mokymusi ar gydymusi; be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, bei paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę - per du mėnesius atlyginti nukentėjusiajai N. J. nusikaltimais padarytą turtinę žalą – 20,70 Eur. Nuosprendis įsiteisėjo 2017 m. spalio 24 d. ir 2017 m. lapkričio 2 d. perduotas vykdyti.

Probacijos skyrius siūlo prabuojamajam panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti atlikti laisvės atėmimo bausmę, nes pastarasis nevykdo probacijos sąlygų: vartoja alkoholį, jam yra pradėti trys nauji ikiteisminiai tyrimai, viena iš veikų galimai padaryta nakties metu (2018-06-30 23.36 val.) ir esant neblaiviam, daro administracinius nusižengimus – 2018 m. gegužės 21 d. ir 2018 m. liepos 3 d. jam skirtos nuobaudos.

Nuteistasis į teismo posėdį neatvyko. Apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą jam buvo pranešta. Probacijos tarnybos atstovė teisme paaiškino, kad prieš posėdį kalbėjosi su nuteistuoju telefonu, pasakė jam apie posėdį ir jis nurodė, kad į teismą neatvyks, neatvykimo priežasčių nepaminėjo. Apie neatvykimo priežastis teismo jis neinformavo ir neprašė teikimo nagrinėjimą atidėti, todėl teikimas išnagrinėtas jam nedalyvaujant.

Prokuroras siūlo teikimą tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas.

Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad nuteistasis nuosprendžio priėmimo metu ir 2017 m. lapkričio 10 d. probacijos tarnyboje buvo supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka ir sąlygomis (a. b. l. 57). Jo atžvilgiu buvo pradėti trys nauji ikiteisminiai tyrimai: pagal BK 178 straipsnio 2 dalį; pagal BK 294 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (nusikalstamas veikas galimai įvykdė nakties metu, t. y. 2018-06-02 apie 3.30 val.) ir pagal BK 281 straipsnio 7 dalį (nusikalstamą veiką įvykdė galimai nakties metu, t. y. 2018-06-30 23.30 val. ir būdamas neblaivus), (a. b. l. 47-50, b. l. 5-13). Taip pat nuteistasis tris kartus buvo baustas administracine tvarka: 2018 m. gegužės 14 d. - pagal ANK 536 straipsnio 1 dalį, 2018 m. gegužės 21 d. – pagal - ANK 424 straipsnio 2 dalį, 415 straipsnio 1 dalį ir 2018 m. liepos 1 d. – pagal ANK 446 straipsnio 4 dalį ( a. b. l. 43-44, b. l. 9-10). 2018 m. birželio 15 d. atlikus D. Ž. pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimą pagal „OASys“ metodiką, rizika išliko vidutinė, tačiau nuo 62 balų padidėjo iki 74 balų, didelės žalos rizika visuomenei padidėjo nuo vidutinės iki aukštos.

Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nurodyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį. Teismas priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą tada, kai yra įstatyme nurodytos sąlygos, ir tik tuo atveju, kai, įvertinus visus reikšmingus duomenis, nustatomos aplinkybės, patvirtinančios būtinybę panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

Nagrinėjamu atveju matyti, kad D. Ž. vykdė ne visus teismo skirtus įpareigojimus. Nustatytu laiku nebūdavo namuose, jam pradėti trys nauji ikiteisminiai tyrimai, tris kartus baustas administracine tvarka.

Paminėtų aplinkybių visuma leidžia teigti, jog yra nustatytos Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatytos sąlygos panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę. Jis nepateisino teismo jam parodyto pasitikėjimo (nors priimant 2017-10-02 nuosprendį nuteistajam dar kartą buvo atidėtas bausmės vykdymas, o pirmesnis teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo buvo atmestas 2018-06-25 nutartimi, pripažinus, kad nuteistasis nori pakeisti savo elgesį), nesistengė doru elgesiu įrodyti, jog pasitaisys, nors būtent šio tikslo siekiama atidedant bausmės vykdymą ir paskiriant įpareigojimus. Nuteistojo elgesys tik parodo, jog iki tol jis lengvabūdiškai žiūrėjo į įpareigojimų vykdymą, nesiėmė visų priemonių, jog įrodytų, kad bausmės tikslai dar gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Esant aptartoms aplinkybėms, bausmės vykdymo atidėjimas naikintinas, o nuteistasis siųstinas atlikti nuosprendžiu paskirtą bausmę (Lietuvos Respublikos 2011-12-22 Probacijos įstatymo Nr. XI-1860 30 straipsnio 2 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Panaikinti D. Ž. (), a. k. (duomenys neskelbtini) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 2 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti jį atlikti 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.