Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ugnius Trumpulis, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje R. B., a. k. (duomenys neskelbtini) neturintis nuolatinės gyvenamosios vietos, administracine tvarka baustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos ATPK) 50 straipsnį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. B. 2016 m. balandžio 6 d. 18.10 val. prekybos centre „Moki-veži“, esančiame Vilkpėdės g. 12, Vilniuje, pagrobė imtuvą TV Star 1910 USB PVR, kurio vertė 28,96 Eur, vieną pakelį tirpios kavos „Nescafe3“, kurios vertė 0,26 Eur, bendra prekių vertė 29,22 Eur.

Šiais veiksmais R. B. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje.

Administracinio teisės pažeidimo bylą teisėjas nagrinėja vienasmeniškai, todėl teismo posėdžio protokolas nerašomas (Lietuvos Respublikos ATPK 285 straipsnis).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas R. B. į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta tinkamai. R. B. apie neatvykimo į teismo posėdį priežastis teismui nepranešė, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas, todėl laikytina, jog jis vengia dalyvavimo teismo posėdyje ir byla, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 272 straipsnio 2 dalimi, išnagrinėta jam nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymo faktą ir R. B. kaltę įrodo byloje surinkti ir teismo ištirti įrodymai.

Administracinio teisės pažeidimo protokole yra užfiksuotos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės. (b. l. 2)

Iš policijos registruojamų įvykių registro matyti, kad 2016 m. balandžio 6 d. 18.11 val. buvo gautas pranešimas, kad parduotuvės „Moki-veži“ apsauga sulaikė apsvaigusį nuo narkotikų vyrą, kuris apsivogė 29,22 Eur sumai. Vyras nusiteikęs agresyviai. (b. l. 4)

Iš UAB „Moki-veži“ atstovo pareiškimo matyti, kad 2016 m. balandžio 6 d., apie 18.40 val., apsaugos darbuotojai už kasų sulaikė R. B., kuris pagrobė imtuvą TV Star 1910 USB PVR, kurio vertė 28,96 Eur, vieną pakelį tirpios kavos „Nescafe3“, kurio vertė 0,26 Eur, bendra prekių vertė 29,22 Eur. Pagrobtos prekės buvo grąžintos atgal į prekybą. (b. l. 3)

Iš Vilniaus apskritės vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės patrulio tarnybinio pranešimo matyti, kad 2016 m. balandžio 6 d., apie 18.20 val., buvo gautas pranešimas vykti į parduotuvę „Moki-veži“, esančią Vilkpėdės g. 12, Vilniuje. Atvykus į nurodytą vietą pagal apsaugos darbuotojo pareiškimą buvo sulaikytas R. B., kuris įtariamas svetimo turto pagrobimu. (b. l. 5)

Teismas įvertinęs byloje surinktų ir teisme ištirtų įrodymų visumą konstatuoja, jog R. B. kaltė padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje, yra įrodyta anksčiau aptartų įrodymų, kurie tarpusavyje sutampa ir vieni kitus papildo, visuma. Administracinėn atsakomybėn traukiamas R. B. neigė padaręs pažeidimą. Vis tik tokią R. B. poziciją paneigia UAB „Moki-veži“ atstovo pareiškime, policijos registruojamų įvykių registre, policijos pareigūno tarnybiniame pranešime užfiksuoti duomenys. Atkreiptinas dėmesys, kad nei policijos pareigūno, nei UAB „Moki-veži“ atstovo suinteresuotumas bylos baigtimi nėra nustatytas, byloje nėra jokių duomenų, kurie leistų manyti, jog jie galėtų siekti apkalbėti R. B.. Taigi netikėti pareiškime ir tarnybiniame pranešime išdėstytomis faktinėmis aplinkybėmis teismas neturi pagrindo.

Teismas konstatuoja, kad R. B. veika atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį, nes pažeidėjas vagytės būdu pagrobė svetimą turtą, neviršijantį 3 MGL vertės, todėl pažeidėjas baustinas.

R. B. atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 31 straipsnyje, nenustatyta, jo atsakomybę sunkina tai, kad pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda (Lietuvos Respublikos ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Skirdamas administracinę nuobaudą R. B., teismas atsižvelgia į pagrobto turto vertę ir kiekį, rūšinę priklausomybę, taip pat į tai, kad yra viena R. B. atsakomybę sunkinanti aplinkybė, jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, pažeidėjo asmenybę – anksčiau yra baustas administracine tvarka. Esant aptartoms aplinkybėms, R. B. yra skirtina nuobauda – bauda, numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnio sankcijos ribose. Manytina, kad paskyrus būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

R. B., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje, ir skirti administracinę nuobaudą – 120 Eur (vieno šimto dvidešimties eurų) baudą.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, banke „Swedbank“, banko kodas 73000, arba sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), banke „Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius“, banko kodas 21400, įmokos kodas 1001. Mokėjimo nurodyme reikia nurodyti ROIK numerį 16056725738.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.