Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal A. K. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2015 m. vasario 5 d. nutarimo Nr. 10N-25404692-15 panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 2-osios kuopos 2-ojo būrio patrulis T. D. surašė A. K. administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad jis 2015-02-02, 18.57 val. kelio Vilnius–Švenčionys–Zarasai 17 km, vairuodamas automobilį Ford Probe, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo neatsargus, lenkdamas kitą automobilį kirto ištisinę horizontaliojo ženklinimo liniją, pažeisdamas kelio ženklo „lenkti draudžiama“ reikalavimą, lenkė dviejose sankryžose, prieš kelio vingį, riboto matomumo zonoje, esant tamsiam paros metui. Kelio ruožas pažymėtas kelio ženklais pavojingas ruožas. Vienu metu padarė kelis kelių eismo taisyklių pažeidimus, keliančius grėsmę eismo saugumui. Taip pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 9, 140.1, 1 pr. 325, 3 pr. 1.1 punktų reikalavimus.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus (toliau – ir institucija) vyresniosios specialistės A. Š. 2015 m. vasario 5 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 10N-25404692-15 pripažinta, kad A. K. buvo neatsargus, lenkdamas kitą automobilį kirto ištisinę horizontaliojo ženklinimo liniją, pažeisdamas kelio ženklo „lenkti draudžiama“ reikalavimą, lenkė dviejose sankryžose, prieš kelio vingį, riboto matomumo zonoje, esant tamsiam paros metui. Kelio ruožas pažymėtas kelio ženklais pavojingas ruožas. Vienu metu padarė kelis kelių eismo taisyklių pažeidimus, keliančius grėsmę eismo saugumui, tuo pažeidė KET 9, 140.1, 1 pr. 325, 3 pr. 1.1 punktų reikalavimus; jam pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124² straipsnio 1 dalį paskirta administracinė nuobauda – 120 eurų bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 mėnesiams.

Dėl KET 325, 3 pr. 1.1 sutinka dalinai. Kelyje Vilnius-Švenčionys-Zarasai atliko lenkimą kirsdamas ištisinę horizontaliojo ženklinimo liniją. Lenkimas buvo įvykdytas išvažiuojant iš Miškonių (kaimas tarp Vilniaus ir Nemenčinės), bet negali teigti, jog buvo atliktas draudžiamas veiksmas, nes KET 325,3 pr. 1.1 nurodo, jog lenkti atkarpoje, pažymėtoje ženklu lenkti draudžiama, galima pavienes transporto priemones (junginius), važiuojančius mažesniu nei 30 km/h greičiu. Miškonyse stovi vaizdo kamera, fiksuojanti greitį viršijančius vairuotojus, būtent todėl vairuotai ypatingai lėtai važiuoja šia atkarpa. Todėl su šiuo KET pažeidimu sutinka tik iš dalies, nes negali tiksliai žinoti, ar pavienė transporto priemonė važiavo mažesniu nei 30 km/h greičiu. Tai galėtų patvirtinti policijos pareigūnų automobilyje įrengta greičio matavimo ir filmavimo įranga. Keliu Vilnius-Švenčionys-Zarasai važinėja kiekvieną dieną. Būtent 2015-02-02 turėjo keliauti į kaimą, esantį šalia Švenčionių miesto, ir vėliau grįžti atgal į Nemenčinę. Grubiai paėmus po darbo turėjo nukeliauti 180 kilometrų, o tai yra nemaža kelias turint omeny, jog keliauti turėjo po darbo ir vakare. Sustabdytas policijos pareigūnų sunkiai gaudėsi, kas įvyko, ir pasirašė protokolą, nes manė, jog yra kaltinamas dėl ištisinės horizontalios linijos kirtimo. Taip pat Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 2-osios kuopos 2-ojo būrio Patrulis T. D. priėjęs greitai pasakė, jog viskas yra užfiksuota. 2015-02-05 atvykęs į Vilniaus apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą paprašė parodyti vaizdo medžiagą, kurioje automobilis FORD PROBE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atlieka KET pažeidimus. Gavo atsakymą, jog vaizdinės medžiagos nėra, nors pareigūnas T. D. teigė kitaip. Taip pat surašant protokolą nebuvo kviečiamas į automobilį. Kol pareigūnai surašinėjo protokolą, jis turėjo laukti savo automobilyje ir tik surašius protokolą buvo liepta pasirašyti ir pripažinti kaltę dėl atliktų KET pažeidimų. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus Vyresnioji specialistė A. Š. neįvertino atkarpos tarp sustabdymo vietos ir artimiausiai esančių sankryžų atliktų pareigūnų veiksmų pamačius tariamą pažeidimą, neįvertino, jog lenkimas per ištisinę horizontalią liniją galėjo būti atliktas lenkiant pavienę transporto priemonę, važiuojančią lėčiau nei 30 km/h, ir rėmėsi protokolu ir tarnybiniu pranešimu, taip pažeisdama ATPK 284 ir 257 straipsnius.

Per teismo posėdį pareiškėjas skundą ir jame nurodytas aplinkybes palaikė, prašė tenkinti.

Institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai, jo neatvykimas nekliudo nagrinėti bylą, todėl byla nagrinėjama institucijos atstovui nedalyvaujant (ATPK 300 str. 1 d.).

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

Lietuvos Respublikos ATPK 124² straipsnio 1 dalis nustato atsakomybę už transporto priemonių vairavimą, vienu metu ar paeiliui padarant kelis eismo taisyklių pažeidimus, keliančius grėsmę eismo saugumui, taip pat Kelių eismo taisyklių pažeidimą, sukėlusį pavojingą situaciją, tai yra privertusį kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti. Skundžiamu nutarimu konstatuota, kad A. K. vienu metu padarė kelis kelių eismo taisyklių pažeidimus, keliančius grėsmę eismo saugumui: 1) lenkdamas kitą automobilį kirto ištisinę horizontaliojo ženklinimo liniją, pažeisdamas kelio ženklo „lenkti draudžiama“ reikalavimą, 2) lenkė dviejose sankryžose, prieš kelio vingį, riboto matomumo zonoje, esant tamsiam paros metui, pavojingame ruože. Pažeidimo padarymo vieta nurodyta kelio Vilnius-Švenčionys-Zarasai 17 km, o laikas – 18.57 val. Tačiau tiek iš skunde nurodytų aplinkybių, tiek iš teismo posėdyje apklaustų liudytojais pareigūnų T. D., V. L. parodymų matyti, kad minėti galimai padaryti Kelių eismo taisyklių pažeidimai negalėjo būti visi padaryti vienu metu ar paeiliui. T.y., kaip teismo metu nurodė liudytojas V. L., patruliuodamas pastebėjo, kad automobilis „Ford“ lenkė kitus automobilius draudžiamose vietose, sankryžose, pirmą kartą – ties posūkiu į Antavilius, antrą kartą – ties posūkiu į Zamečkonis, kirsdamas ištisinę liniją ir prieš kelio vingį; po to – prieš Miškonis lenkė draudžiamoje vietoje, sankryžoje ir prieš vingį, bei Miškonių pabaigoje vėl lenkė draudžiamoje vietoje. T. D. taipogi patvirtino, jog patruliavimo metu pastebėję automobilį, kuris važiavo link Nemenčinės ir pavojingai lenkė draudžiamoje vietoje, per ištisinę liniją, prieš kelio vingį, kur blogas matomumas, – jį vijosi, vairuotojas buvo sustabdytas tik už Miškonių, iki sustabdymo dar kelis sykius sankryžose lenkė automobilius. Taigi, jau iš tiesioginių liudytojų parodymų akivaizdu, kad galimai daromus Kelių eismo taisyklių reikalavimų pažeidimus skyrė tam tikras laiko tarpas ir atstumas; be to ir nutarime, pvz., nurodyta, jog „lenkė dviejose sankryžose“, tačiau iš minėtų liudytojų parodymų nėra pagrindo manyti, kad abi tos sankryžos yra maždaug toje pačioje vietoje (šalia viena kitos). Kaip nurodo pareiškėjas skunde, artimiausia sankryža yra Antaviliuose, t.y. Vilniaus mieste; tačiau skundžiamame nutarime pažeidimo vieta nurodyta Vilniaus rajonas. Pažymėtina, kad ATPK 124² straipsnio 1 dalies dispozicija aiškiai nurodo, jog atsakomybė už šį teisės pažeidimą kyla arba už vieną Kelių eismo taisyklių pažeidimą, sukėlusį pavojingą situaciją, arba už kelis vienu metu ar paeiliui padarytus keliančius grėsmę eismo saugumui pažeidimus. Taigi atsižvelgiant į šį teisinį reglamentavimą, įvertinus liudytojų parodymus bei skundžiamame nutarime ir A. K. surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas faktines aplinkybes darytina išvada, kad skundžiamame nutarime nurodytos prieštaringos faktinės aplinkybės, iš jo neaišku, už ką gi buvo nubaustas A. K. bei dėl ko būtent jam buvo surašytas protokolas – ar 1) už visus jo nuo Antavilių iki Miškonių galimai darytus KET pažeidimus, juos kvalifikavus kaip vieną teisės pažeidimą (numatytą ATPK 124² str. 1 d.), ar 2) už vieną, 17-tame kilometre 18.57 val. padarytą vieną administracinį teisės pažeidimą. Teismas pažymi, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriuo apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos. Jis yra įteiktas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui reiškiamas kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai ir tiksliai, nes tai yra svarbi jo procesinės teisės gintis nuo pareikšto kaltinimo garantija. Tačiau šiuo konkrečiu atveju A. K. protokole suformuluotas kaltinimas yra netikslus, protokole nenurodytos esminės faktinės veikos aplinkybės, o sprendžiant A. K. atsakomybės klausimą tai nebuvo ištaisyta. Konstatavus, kad iš bylos duomenų neaišku, ar A. K. turi būti traukiamas administracinėn atsakomybėn už vieno ar kelių ATPK 124² straipsnio 1 dalyje numatytų pažeidimų padarymą, ar – apskritai pagal kitus straipsnius, skundžiamas nutarimas negali būti pripažintas pagrįstu.

Nepaisant to, kad patikslinus faktines aplinkybes teisės pažeidimas/-ai nebūtinai bus kvalifikuotas/-i pagal kitus ATPK straipsnius, pats teismas negali ištaisyti paminėtų trūkumų, nes pripažinus, kad A. K. ne protokole nurodytoje vietoje arba ne tik toje vietoje padarė administracinį teisės pažeidimą, arba padarė ne vieną teisės pažeidimą, ar kitokio pobūdžio teisės pažeidimą, teismas kaltinimą asmeniui papildytų naujomis esminėmis faktinėmis veikos aplinkybėmis, taip pat pripažintų kaltu padarius administracinį pažeidimą, nurodant naujus esminius administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius.

Nepatikslinus kaltinimo, nėra galimybės įvertinti pareiškėjo skunde nurodytų aplinkybių pagrįstumo, todėl pareiškėjo skundas iš dalies tenkintinas, nutarimas naikintinas, byla grąžintina Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriui atlikti papildomą bylos aplinkybių tyrimą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 straipsnio 1 dalies 4 punktu,

nutaria:

A. K. skundą tenkinti iš dalies.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2015 m. vasario 5 d. nutarimą Nr. 10N-25404692-15 panaikinti ir bylą grąžinti atlikti papildomą bylos aplinkybių tyrimą.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.