Kauno apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.5.2; 2.5.10.5.2.17; 2.5.39.2.6.4.10; 3.2.6.5.1; (S)

2016 m. liepos 15 d.

Kauno apylinkės teismo teisėja L. K., rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“ ieškinį atsakovui Ž. Č. dėl žalos atlyginimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovė AB „Lietuvos draudimas“ ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo Ž. Č. 114,30 Eur žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovė nurodo, kad 2015 m. kovo 26 d. Radvilėnų pl., Kaune, dėl atsakovo kaltės buvo apgadintas J. Č. priklausantis automobilis MINI (BMW) CLUBMAN COOPER, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Ieškovė draudimo sutarties pagrindu atlygino padarytą žalą išmokėdama 114,30 Eur dydžio draudimo išmoką. Ieškovė, išmokėjusi draudimo išmoką nukentėjusiajam asmeniui, turi atgręžtinio reikalavimo teisę į atsakingą už padarytą žalą asmenį.

Atsakovui adresuoti teismo procesiniai dokumentai (ieškinys su priedais ir teismo pranešimas per 14 dienų pateikti atsiliepimą į ieškinį) įteikti 2016-06-27 viešo paskelbimo būdu (23 b.l.) (paskelbta specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt) 2016-06-27 nutartimi konstatavus, kad atsakovo gyvenamoji ir darbo vietos nežinomos (21 b.l.). Atsakovas per teismo nustatytą 14 dienų terminą nepateikė teismui atsiliepimo į ieškinį. Ieškovė ieškinyje prašė priimti sprendimą už akių, jei atsakovas nustatytu terminu nepateiks atsiliepimo į ieškinį. Atsakovui be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį ir esant ieškovės prašymui, yra pagrindas priimti sprendimą už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laiką ir vietą, (CPK 142 str. 4 d., 285 str.).

CPK 285 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Ieškinys tenkintinas.

Teismas, atlikęs formalų ieškovės rašytinių įrodymų, pateiktų per elektroninių paslaugų portalą (EPP), vertinimą nustatė, kad 2015 m. kovo 26 d. Radvilėnų pl., Kaune, dėl atsakovo kaltės buvo apgadintas J. Č. priklausantis automobilis MINI (BMW) CLUBMAN COOPER, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) t. y. atsakovas spyrė į nurodytą automobilį (pranešimas dėl įvykio). Transporto priemonių draudimo liudijimas patvirtina, kad transporto priemonė MINI (BMW) CLUBMAN COOPER, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2014-07-14 iki 2015-07-14 buvo apdrausta savanoriškuoju draudimu (KASKO). Ieškinio reikalavimą ir pagrindą įrodo: Kauno apskrities VPK Žaliakalnio PK pranešimas dėl įvykio, prašymas išmokėti draudimo išmoką, transporto priemonės technikos apžiūros aktas, pranešimas apie nuostolių atlyginimą, mokėjimo nurodymai, žalos sąmatos, pranešimas dėl išmokos išieškojimo. Atsakovui nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių jo piniginės prievolės ieškovei įvykdymą ir pasitvirtinus ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas ieškinį patenkinti (CPK 285 str. 2 d.).

Kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. Žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais - ir neturtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo (CK 6.263 str.). Draudikui, išmokėjusiam draudimo išmoką, pereina teisė reikalauti išmokėtų sumų iš atsakingo už padarytą žalą asmens (LR CK 6.1015 str. 1 d.). Ieškovė, išmokėjusi 114,30 Eur draudimo išmoką už padarytą žalą, įgijo regreso teisę reikalauti ją atlyginti iš atsakovo (CK 6.280 str. 1 d.).

Atsakovas praleido terminą įvykdyti piniginę prievolę, todėl iš jo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

Remiantis išdėstytais motyvais, atsakovės atžvilgiu priimamas sprendimas už akių - ieškinį patenkinti ir ieškovei iš atsakovo priteisti 114,30 Eur žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2016-04-04) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

Patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 15 Eur žyminio mokesčio (CPK 79 str., 80 str. 1 d. 1 p., 80 str. 7 d., 93 str. 1 d.).

Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo valstybei nepriteistinos, nes jos neviršija minimalios 3 Eur dydžio valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 96 str. 6 d., Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo ((TAR, 2014, Nr. 2014-12793)).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo Ž. Č. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei akcinei bendrovei „Lietuvos draudimas“ (juridinio asmens kodas 110051834) 114,30 Eur (vieną šimtą keturiolika Eur 30 ct) žalos atlyginimo, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2016 m. balandžio 4 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15 Eur (penkiolika Eur) žyminio mokesčio.

Atsakovas, dėl kurio buvo priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2 ir 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškinį pateikusi šalis turi teisę per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėja L. K.