Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, kurią sudaro

kolegijos posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo R. P. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto pirmo apylinkės teismo Hipotekos skyriaus 2008 m. kovo 5 d. nutarties, kuria nutarta išieškojimą nukreipti į įkeistą nekilnojamąjį turtą, parduodant jį iš varžytinių.

Aprašomoji dalis

n ustatė:

hipotekos kreditorius AB „Mažeikių nafta“ kreipėsi į hipotekos skyrių su pareiškimu dėl priverstinio 1.111.169,37 Lt skolos išieškojimo iš įkeisto turto savininko R. P., skolininkui UAB „Eurovista“ ir KO per hipotekos lakšte nustatytą terminą neįvykdžius hipoteka apsaugoto skolinio įsipareigojimo.

Kreditorius AB „Mažeikių nafta“ pakartotinai kreipėsi į hipotekos skyrių dėl skolos išieškojimo, nurodydamas, jog skolininkas UAB „Eurovista“ ir KO per teismo 2008-01-10 nutartimi nustatytą terminą skolos negrąžino.

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas atmetamas.

Atskiruoju skundu skundžiama Vilniaus miesto pirmo apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2008-03-05 nutartis, kuria hipotekos skyrius, gavęs hipotekos kreditoriaus AB „Mažeikių nafta“ pakartotinį pareiškimą dėl skolos išieškojimo skolininkui UAB „Eurovista“ ir KO neįvykdžius hipoteka apsaugoto skolinio įsipareigojimo, nutarė už skolą įkeistą R. P. priklausantį nekilnojamąjį turtą parduoti iš varžytinių (LR CPK 558 str. 2 d.). Atskirasis skundas grindžiamas procesinių teisės normų pažeidimu, kas, apelianto R. P. manymu, sąlygojo neteisėtos ir nepagrįstos teismo nutarties priėmimą.

Apeliantas R. P. nepagrįstai nurodo, jog pareiškimą dėl priverstinio skolos išieškojimo hipotekos kreditoriaus vardu pasirašė įgaliojimų veikti bendrijos vardu neturintis asmuo, kadangi iš bylos medžiagos matyti, jog pareiškimą AB „Mažeikių nafta“ vardu pasirašė bendrovės vadovo įgaliota bendrovės teisės departamento juristkonsultė V. L. 2007-09-13 įgaliojimo Nr. 210028/22649 pagrindu (b.l.3) (LR CPK 55 str., 57 str. 2 d., LR CK 2.140 str.).

Teisėjų kolegija taip pat atmeta kaip nepagrįstą atskirojo skundo argumentą dėl procesinių teisės normų, susijusių su pranešimu apeliantui apie kreditoriaus AB „Mažeikių nafta“ pareiškimo dėl skolos išieškojimo iš įkeisto turto nagrinėjimo laiką ir vietą, pažeidimo. Kadangi, vadovaujantis KR CPK 544 str., LR CPK XXXVI skyriuje numatytos bylos dėl hipotekos ar įkeitimo teisinių santykių nagrinėjamos rašytinio proceso tvarka ir sprendžiamos hipotekos teisėjo nutartimis, jeigu šiame skyriuje nenumatyta kitaip, kreditoriaus pareiškimai dėl priverstinio skolos išieškojimo nagrinėjami rašytinio proceso tvarka (LR CPK 558 str.). Pažymėtina, jog dalyvaujantys byloje asmenys apie rašytinį procesą informuojami tik tais atvejais, kai tokį informavimą numato LR CPK (LR CPK 133 str. 3 d. ir 153 str. 2 d.). LR CPK XXXVI skyriaus normos ir LR CPK 558 str. neįtvirtina reikalavimo apie procesinių dokumentų priėmimo laiką ir vietą informuoti byloje dalyvaujančius asmenis, kai sprendžiamas skolos išieškojimo iš įkeisto turto klausimas. Atsižvelgiant į tai, nagrinėjamu atveju nėra pagrindo pripažinti, jog pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, pažeidė pranešimo apie rašytinį procesą reikalavimus ar R. P. kaip įkeisto daikto savininko teisę į teisminę gynybą.

Kadangi, siekiant apsaugoti skolininko UAB „Eurovista“ ir KO prievolės pagal 2007-01-17 pirkimo-pardavimo sutartį Nr. LT/07/160/T/TA/I tinkamą įvykdymą buvo įkeisti du R. P. priklausantys žemės sklypai (b.l.49-54), nagrinėjamu atveju hipoteka yra jungtinė (LR CK 4.180 str.). Hipotekos skyrius, nagrinėdamas hipotekos kreditoriaus pareiškimus dėl priverstinio skolos išieškojimo, atlieka tik procesinius veiksmus, susijusius su hipotekos teisine procedūra. Hipotekos teisėjas įsitikina, ar atitinkamą procedūrą jam priklauso atlikti, ar yra pateikti visi būtini jai vykdyti ir įstatymo reikalavimus atitinkantys dokumentai. Pažymėtina, jog jungtinės hipotekos atveju kreditorius turi pateikti pareiškimą dėl išieškojimo nukreipimo į visą įkeistą turtą. Hipotekos skyrius, gavęs pakartotinį hipotekos kreditoriaus pareiškimą, taip pat sprendžia ir priima nutartį dėl visų jungtine hipoteka įkeistų daiktų pardavimo iš varžytinių. Priešingas hipotekos teisinę procedūrą reglamentuojančių procesinės teisės normų aiškinimas pažeistų LR CK 4.194 str. 1 d. įtvirtintą jungtine hipoteka įkeistų daiktų savininko teisę nustatyti šių daiktų pardavimo eilę. Klausimas, kuriuos iš įkeistų objektų ir kokia eile parduoti sprendžiamas jau vykdant išieškojimą. Įkeistų daiktų savininko teises vykdymo proceso metu saugo LR CK 4.194 str. 2 d. norma, kurios pagrindu jungtine hipoteka įkeistų daiktų viešosiose varžytinėse parduoti galima tik tiek, kiek reikia hipotekos kreditoriaus reikalavimui patenkinti. Atsižvelgiant į tai, atmestini kaip nepagrįsti atskirojo skundo argumentai dėl apelianto kaip įkeisto daikto savininko teisių pažeidimo, nukreipiant išieškojimą į visą jungtine hipoteka įkeistą nekilnojamąjį turtą, kurio rinkos vertė yra didesnė nei skolos dydis.

Vilniaus apygardos teisme 2008-05-14 buvo gautas apelianto R. P. prašymas atidėti bylos nagrinėjimą, atsižvelgiant į tai, kad jis atskirojo skundo nagrinėjimo dieną, gavęs skolininko UAB „Eurovista“ ir KO atsiliepimą į atskirąjį skundą, neturėjo galimybės, pasinaudojant advokato teisine pagalba, realizuoti savo teisės pateikti papildomus paaiškinimui dėl skolininko atsiliepimo į atskirąjį skundą. Teisėjų kolegija šio apelianto prašymo netenkina. LR CPK 42 str. 1 d. numato šalims galimybę teikti teismui paaiškinimus žodžiu ar raštu, tačiau šiame straipsnyje nurodytos procesinės teisės nėra absoliučios. Paaiškinimai į atskirojo skundo atsiliepimus nėra numatyti. Apeliantas R. P. turėjo galimybę pateikti išsamius nesitikimo su skundžiama Vilniaus miesto pirmo apylinkės teismo 2008-03-05 nutartimi motyvus atskirajame skunde. Be to, skolininkas UAB „Eurovista“ ir KO atsiliepimu į atskirąjį skundą išdėstytais argumentais sutiko su R. P. atskirajame skunde išdėstytais reikalavimais ir argumentais.

Teisėjų kolegija taip pat netenkina skolininko UAB „Eurovista“ ir KO prašymo priimti naujus įrodymus – 2008-01-12 skolos perkėlimo sutartį Nr. SP2005-030165, 2008-01-22 sutartį dėl nekilnojamojo turto išpirkimo finansavimo ir Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašą – kadangi naujų įrodymų pateikimo apeliacinės instancijos teisme galimybė yra ribojama LR CPK 314 str.. Be to, skolininko pateikti įrodymai yra iš esmės susiję su jo finansinių galimybių artimiausiu metu padengti hipoteka apsaugotą skolinį įsipareigojimą įrodinėjimu, tačiau ši aplinkybė neturi teisinės reikšmės skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui. Pažymėtina, jog, atsižvelgiant į tai, kad priverstinio skolos išieškojimo procedūra yra ne ginčo, taikos sutarties sudarymas nėra galimas.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija daro išvadą, jog Vilniaus miesto pirmo apylinkės teismo hipotekos skyrius, priimdamas 2008-03-05 nutartį, teisingai aiškino ir taikė pareiškimo dėl priverstinio skolos išieškojimo nagrinėjimą reglamentuojančias procesines teisės normas, o atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti ar pakeisti pirmosios instancijos teismo nutartį. Todėl atskirasis skundas atmetamas, o Vilniaus miesto pirmo apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2008-03-05 nutartis paliekama nepakeista (LR CPK 337 str. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Vilniaus miesto pirmo apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2008 m. kovo 5 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nepriimti suinteresuoto asmens UAB „Eurovista“ ir KO atstovo advokato A. M. su 2008 m. gegužės 13 d. prašymu pateiktų įrodymų ir grąžinti juos padavusiam asmeniui.