- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Data
- 2008-04-17
- Bylos Nr.
- 2-255/2008
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Kazys Kailiūnas, Audronė Jarackaitė, Danutė Milašienė
- Ieškovas
- S. D., K. D., J. G., F. G., I. B., L. B., I. R., N. S., K. Š.
- Atsakovas
- UAB „PTP valda“
- Kategorijos
- 110.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 110.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Audronės Jarackaitės (pirmininkė ir pranešėja), Kazio Kailiūno ir Danutės Milašienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) ,,PTP valda“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2008 m. vasario 20 d. nutarties, kuria atmestas minėto ieškovo prašymas pakeisti laikinąsias apsaugos priemones, byloje Nr. L2-2950-38/07 pagal ieškovų S. D. , K. D. , J. G., F. G. , I. B. , L. B. , I. R. , N. S. , K. Š. , K. Š. ieškinį atsakovui UAB „PTP valda“ dėl 119940 Lt skolos ir delspinigių priteisimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovai kreipėsi į teismą pareiškimu dėl teismo įsakymo išdavimo, prašydami iš UAB „PTP valda“ priteisti 119940 Lt skolos už sutartinių prievolių nevykdymą, 12,6 procento metinių palūkanų už 119940 Lt skolą nuo 2007-12-05 iki teismo įsakymo visiško įvykdymo, 850 Lt sumokėto žyminio mokesčio bei 350 Lt teisinėms paslaugoms apmokėti, taip pat prašė reikalavimo įvykdymo užtikrinimui taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti UAB „PTP valda“ pinigines lėšas, esančias banke arba skolininko sąskaitoje, o lėšų esant nepakankamai, nekilnojamąjį turtą, o jo nesant, kitą atsakovo turtą (b. l. 1-3).
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos teismas 2007 m. gruodžio 6 d. nutartimi patenkino ieškovų prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iš dalies, nurodydamas areštuoti skolininko UAB „PTP valda“ 119940 Lt vertės ilgalaikį materialų turtą, esantį pas skolininką ir/ar trečiuosius asmenis, o šio nesant ar nepakankant reikalavimui užtikrinti, areštuoti pinigines lėšas, esančias bankų ir/ar kitų kredito įstaigų sąskaitose neviršijant reikalavimo sumos (b. l. 4, 5).
Šalies argumentai
Atsakovas UAB „PTP valda“ kreipėsi į teismą, prašydamas pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2007 m. gruodžio 6 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones, ir taikyti atsakovui UAB „PTP valda“ priklausančių pastogės patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), areštą. Nurodė, jog, vadovaujantis ekonomiškumo ir proporcingumo principais, bei, atsižvelgiant į 2008 m. sausio 11 d. atliktą preliminarią išvadą dėl nekilnojamo turto vertės, minėtų pastogės patalpų arešto visiškai pakanka užtikrinti ieškovų reikalavimus neigiamo sprendimo atsakovo atžvilgiu priėmimo atveju.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos teismas 2008 m. vasario 20 d. nutartimi netenkino atsakovo prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo. Teismas nurodė, kad Ukmergės raj. apylinkės teismo hipotekos skyriaus pažymėjimas patvirtina, jog Vilniaus apygardos teismo 2007-12-06 nutartimi buvo areštuota UAB „PTP valda“ nuosavybės teise priklausanti negyvenamųjų patalpų - neįrengtų pastogių 6152/10000 dalis, kuri yra (duomenys neskelbtini). Teismo nuomone, nepagrįsti atsakovo teiginiai, kad šios laikinosios apsaugos priemonės gerokai viršija ieškovų reikalavimo sumą, o dėl pritaikyto arešto – antstolio parinktų priemonių (areštuoto kito nekilnojamo turto bei banko atsiskaitomosios sąskaitos) yra visiškai sustojusi bendrovės ūkinė-komercinė veikla, kas sukelia itin sunkias pasekmes atsakovui.
Teismo teigimu, apygardos teismas, iš dalies tenkindamas ieškovų prašymą ir taikydamas laikinąsias apsaugos priemones atsakovo turtui, nutartyje nurodė, kad bendra areštuotino turto vertė ir/ar lėšų suma neturi viršyti reikalavimo sumos, o ieškovo pasirinktą antstolį įpareigojo nustatyta tvarka pateikti hipotekos skyriui areštuoto turto apyrašą, kuriame būtų nurodyti išsamūs areštuojamo turto duomenys. Pagal CPK 677 straipsnio antrąją dalį antstolis negali aprašyti ir areštuoti skolininko turto daugiau, negu jo reikia išieškotinai sumai padengti. Todėl, teismo nuomone, jei atsakovas mano, kad antstolio veiksmai pažeidė jo teises, jis savo teises gali apginti CPK IV dalies XXXI skyriuje numatyta tvarka, t.y. apskųsti antstolio veiksmus.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas nurodė, kad atsakovas nepateikė jokių įrodymų pagrįsti savo teiginius, jog dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių atsakovas negali užbaigti vykdyti areštuotos patalpos rekonstrukcijos darbų, vykdyti atliktų rekonstrukcijos darbų pripažinimo tinkamu naudotu procedūrų bei laisvai disponuoti minėtu turtu (jo išnuomoti ar kitaip naudoti ir gauti iš jo pajamas). Pagal Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašą, kuriame nurodyti duomenys apie atsakovo prašomas areštuoti negyvenamąsias patalpas - neįrengtas pastoges, esančias adresu (duomenys neskelbtini), padarytos žymos dėl UAB „PTP valda“ įsiskolinimo už įsigytą turtą bei sąlyga, jog atsakovas negali perleisti turto trečiajam asmeniui. Todėl įregistruoti daiktinės teisės suvaržymai pažeistų ieškovų interesus (CK 4.9 str.).
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu atsakovas UAB ,,PTP valda“ prašo panaikinti pirmosios instancijos Vilniaus apygardos teismo 2008 m. vasario 20 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – patenkinti atsakovo prašymą dėl laikinosios apsaugos priemonės pakeitimo kita (b. l. 33-36). Savo skundą atsakovas motyvuoja tuo, kad:
1. Teismas neatsižvelgė į teisingumo principą, reikalaujantį, kad taikant laikinąsias apsaugos priemones būtų užtikrinta ieškovų ir atsakovo interesų pusiausvyra, o laikinosios apsaugos priemonės nebūtų taikomos nepagrįstai ar neproporcingai didelės. Pakeitus laikinąsias apsaugos priemones, būtų visiškai užtikrintas laikinųjų apsaugos priemonių tikslas, nes siūlomo areštuoti turto vertė – 127 600 Lt viršija ieškinio sumą – 119 940 Lt (Turto vertės nustatymo pažyma).
2. Teismas nepagrįstai nurodė, kad atsakovas nepateikė įrodymų, jog dėl turto arešto negali vykdyti areštuotos patalpos rekonstrukcijos darbų, atliktų darbų pripažinimo tinkamais naudoti procedūrų bei disponuoti turtu. Tokiu įrodymu laikytinas 2008-02-05 Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas, kuriame nurodyta, jog areštuotoms patalpoms išduotas 2007-06-12 leidimas vykdyti statybos darbus.
3. Nepagrįsti teismo argumentai, kad įregistruoti daiktinės teisės suvaržymai pažeistų ieškovų interesus. Ieškovų reikalavimas priteisti 119 940 Lt kildinamas iš 2006-09-07 patalpos dalies pirkimo-pardavimo sutarties, kurios pagrindu perleista neįrengtos pastogės dalis, esanti (duomenys neskelbtini), kurią atsakovas prašo areštuoti. Atsakovo atžvilgiu priėmus neigiamą sprendimą, ieškovai įgytų galimybę atsiimti jų pačių parduotas patalpas arba jas parduoti ir atgauti prašomą sumą.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas netenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 338 str., 320 str. 1 d.), t. y. apeliacinės instancijos teismas patikrina, ar skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta (CPK 263 str. 1 d., 338 str.). Apelianto skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta pakeisti laikinąją apsaugos priemonę, absoliučių negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 338 str., 329 str. 2 d.).
Pagal CPK 146 straipsnio pirmąją dalį teismas dalyvaujančių byloje asmenų pagrįstu prašymu gali pakeisti vieną laikinąją apsaugos priemonę kita. Taikant laikinąsias apsaugos priemones ar jas keičiant kitomis, teismui tenka svarbus uždavinys užtikrinti šalių interesų pusiausvyrą, t.y. užtikrinti ir ieškovo, ir atsakovo teisių bei turtinių interesų apsaugą.
Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad pagal Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašą matyti, jog apelianto teisė disponuoti prašomu areštuoti turtu – negyvenamosiomis patalpomis, esančiomis (duomenys neskelbtini), yra apribota –atsakovas UAB „PTP valda“ negali šio turto perleisti trečiajam asmeniui, todėl laikinosios apsaugos priemonės pakeitimas, areštuojant minėtą turtą, pažeistų ieškovų interesus (CK 4.9 str., CK 1.5 str., CPK 3 str. 1 d., 17 str.). Nepagrįsti apelianto argumentai, kad tokio ieškovų interesų pažeidimo bus išvengta, nes nurodyti turto disponavimo apribojimai kildintini iš 2006-09-07 patalpos dalies pirkimo-pardavimo sutarties, kuria ieškovai pardavė atsakovui neįrengtos pastogės dalį, esančią (duomenys neskelbtini), ir kurios pardavimo kainą reikalauja priteisti ieškiniu. Minėto Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo duomenimis, disponavimo prašomu areštuoti turtu apribojimai nustatyti ne tik nurodytos 2006-09-07 patalpos dalies pirkimo-pardavimo sutarties, tačiau ir kitos – 2006-12-11 pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu.
Apeliacinės instancijos teismo nuomone, apygardos teismas, atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, ekonomiškumo principą, pagrįstai netenkino atsakovo prašymo pakeisti laikinąsias apsaugos priemones, tuo užtikrindamas šalių interesų pusiausvyrą (CPK 145 str. 2 d., 146 str. 1 d., CK 1.5 str., CPK 3 str. 1 d., 17 str.).
Dėl nurodytų motyvų nėra pagrindo atskirojo skundo argumentais panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį, kuri pagrįsta ir teisėta, todėl paliktina nepakeista (CPK 338 str., 329 str.).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu,
n utaria:
Palikti nepakeistą Vilniaus apygardos teismo 2008 m. vasario 20 d. nutartį.