Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Baškienė, sekretoriaujant Tomai Norkuvienei, dalyvaujant:

teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje S. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Alytuje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nesusituokęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) Priekulėje, teistas:

1) 2004-04-13 Klaipėdos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. 1d. areštu 80 parų.

2) 2005-05-27 Klaipėdos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams. Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 3 d., 65 str. 1 d. 1 p. paskirta bausmė subendrinta su 2004-04-13 nuosprendžiu paskirta neatlikta bausme, paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 1 metams 1 mėnesiui.

3) 2006-11-13 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. 1d. – laisvės atėmimu 3 mėnesiams.

4) 2007-06-21 Klaipėdos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178str. 2d. laisvės atėmimu 1 metams.

5) 2008-05-15 Klaipėdos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2d., 187 str. 3 d. laisvės atėmimu 1 m. 7 mėn. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. paskirta bausmė subendrinta su 2006-11-13 nuosprendžiu paskirta bausme ir 2007-06-21 nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 2 metams;

6) 2009-08-13 Klaipėdos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 1d. – laisvės atėmimas 6 mėnesiams;

7) 2010-10-19 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2d. - areštu 30 parų

8) 2011-10-07 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 22str. 1d., 178str. 4 d. areštu 40 parų;

teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikaltimas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje ir 186 straipsnio 2 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. M. apgaule vengė atsiskaityti už suteiktas paslaugas ir kitam asmeniui padarė nedidelę turtinę žalą:

2011 m. rugpjūčio 5 d., apie 21.30 val., UAB „Čili pica“ kavinėje „Čili pica“, Liepų g. 2, Klaipėdoje, turėdamas išankstinę tyčią nesumokėti už suteiktas paslaugas, nutylėdamas kavinės darbuotojams, kad neturi realios galimybės atsiskaityti už suteiktas paslaugas, užsisakė maisto produktų tabako ir gėrimų: 6 bokalus 0,5 l talpos alaus „Švyturio ekstra“ bendros 35,94 Lt vertės, 3 porcijas kiaulienos kepsnio „Grill/leco“ bendros 59,97 Lt vertės, 3 pakelius cigarečių „Marlboro“ bendros 26,25 Lt vertės, 3 porcijas šaltibarščių su apkeptomis bulvėmis, bendros 20,97 Lt vertės, žiebtuvėlį „Čili“ 3,90 Lt vertės, 2 puodelius juodos kavos bendros 7,18 Lt vertės, 250 ml raudono vyno 7,99 Lt vertės, už kuriuos neatsiskaitė. Tokiu būdu S. M. apgaule vengė atsiskaityti už suteiktas paslaugas taip padarydamas UAB „Čili pica“ 162,20 Lt turtinę žalą

2011 m. rugsėjo 12 d., 17.46 val., Klaipėdos m. 1-ojo policijos komisariato, esančio Tižės g. 34, Klaipėdoje, operatyvaus valdymo skyriuje, iš ant stalo padėtos J. A. rankinės pagrobė UAB „Zilaksa“ 740 Lt vertės turtą: mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 95“ 700 Lt vertės su jame buvusia abonentine „Bitės“ kortele 40 Lt vertės.

Kaltinamasis S. M. kaltu prisipažino ir paaiškino, kad 2012 m. rugpjūčio 5 d., apie 21 val., jis su dviem nepažįstamom moterimis atėjo į piceriją „Čili pica“, esančią Liepų g., Klaipėdoje. Pinigų neturėjo, tačiau šią aplinkybę nuslėpė ir nuo moterų ir nuo picerijos darbuotojų. Jis užsakė sau ir moterims maisto ir gėrimų, cigarečių. Pavaliusios moterys išėjo. S. M. netrukus taip pat išėjo nesumokėjęs už užsakytą maistą.

Liudytojas G. B. parodė, kad 2011 m. rugpjūčio 5 d., apie 21.30 val., į piceriją „Čili pica“ atėjo dvi moterys ir vienas vyras. Jie atsisėdo prie stalelio lauke. G. B. juos aptarnavo. Vyras užsakė maisto ir alaus, tris pakelius cigarečių, kavos. G. B. jam pateikė apmokėti sąskaitą už 162,2 Lt. Aptarnaudamas kitus klientus pastebėjo, kad klientas išėjo neapmokėjęs sąskaitos. G. B. pasiskolino dviratį ir klientą, neapmokėjusį sąskaitos, pasivijo H.Manto g. ir Danės g. sankryžoje. Klientą jis nuvedė pas picerijos vadybininkę R. B.. Ji iškvietė policiją.

Liudytoja R. B. parodė, kad 2011 m. rugpjūčio 5 d. dirbo picerijoje „Čili pica‘, Liepų g. 2, Klaipėdoje, pamainos vadybininke. Apie 22 val. padavėjas G. B. atsivedė vyriškį ir paaiškino, kad šis vyriškis išėjo iš picerijos neapmokėjęs 162 Lt sąskaitos. G. B. vyriškį pasivijo jau išėjusį iš picerijos ir atvedė pas R. B.. R. B. iškvietė policijos pareigūnus, kurie sulaikė sąskaitos neapmokėjusį klientą.

Civilinio ieškovo įgaliota atstovė paaiškino, kad dėl kaltinamojo neapmokėtos sąskaitos už UAB „Čili pica“ suteiktas maitinimo paslaugas bendrovei padaryta 162,20 Lt turtinė žala.

Dokumentas- UAB „Čili pica“ sąskaita 2011 m. rugpjūčio 5 d., 21.30 val., patvirtina, kad kaltinamajam suteiktų maitinimo paslaugų kaina yra 162,20 Lt (I t., b.l. 4).

Išanalizavęs ir įvertinęs šiuos duomenis, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis S. M. apgaule padarė UAB „Čili pica“ nedidelės turtinės žalos. Apgaulė pasireiškė tuo, kad kaltinamasis S. M., žinodamas, jog neturi pinigų įsigyti prekei ir paslaugai, nuslėpdamas šią aplinkybę nuo paslaugos teikėjo, suvartojo jam pateiktą maistą ir gėrimus, neatsiskaitė už juos, tokiu būdu padarė kitam asmeniui turtinę žalą. Turtinės žalos dydis 162,20 Lt viršija 1 MGL (130 Lt) sumą, tačiau neviršija 3 MGL sumos, todėl kaltinamojo S. M. veika kvalifikuojama pagal BK 186 straipsnio 2 dalį.

Nusikalstamą veiką S. M. padarė tiesiogine tyčia. Jis suprato, kad apgaule, vengdamas atsiskaityti už suteiktą paslaugą, daro turtinę žalą kitam asmeniui ir norėjo taip veikti.

Kaltinamasis S. M. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad prieš metus laiko jis buvo sulaikytas dėl vagystės iš parduotuvės ir pristatytas į Klaipėdos miesto 1 policijos komisariatą protokolo surašymui. Netrukus į policijos komisariatą buvo pristatyta ir neblaivi nukentėjusioji. Jos rankinę pareigūnai padėjo ant stalo. Rankinė buvo atsegta, S. M. pamatė, kad joje yra mobiliojo ryšio telefonas. Telefoną slaptai, niekam nematant, ištraukė iš moters rankinės ir įsidėjo į savo kišenę. S. M. yra įsitikinęs, kad nei nukentėjusioji, nei policijos pareigūnas nematė, kaip jis pagrobė telefoną, nes niekas jam nepareiškė pastabų dėl telefono vagystės. Vėliau policijos pareigūnas, surašęs S. M. administracinio teisės pažeidimo protokolą, jį išleido iš komisariato budinčios dalies patalpų. Moteris liko komisariate. Pagrobtą telefoną S. M. pardavė lombarde. Pagrobtas telefonas buvo „Nokia“.

Nukentėjusioji J. A. parodė, kad 2011 m. rugsėjo 12 d., buvo sulaikyta policijos pareigūnų ir be jokio rimto pagrindo pristatyta į Klaipėdos miesto 1 policijos komisariatą, Tilžės g. 34, Klaipėdoje. Sulaikymo metu jos rankos buvo surakintos antrankiais, rankinė padėta ant stalo toje pačioje patalpoje, daiktai išmėtyti. Patalpoje buvo ir kaltinamasis, tačiau J. A. manė jog jis yra policijos pareigūnas. Po sulaikymo J. A. pasigedo UAB „Ziteksa“ priklausančio mobiliojo ryšio telefono „Nokia 95“, pilkos spalvos, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), su abonentine „Bitės“ SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini). Ji nematė, kad kaltinamasis, ar koks nors kitas asmuo policijos komisariato budinčioje dalyje pagrobė jos mobilaus ryšio telefoną. Telefonas turėjo būti rankinėje. Mobiliojo ryšio telefono „Nokia 95“ su SIM kortele, priklausančių UAB „Zilaksa“, vertė 740 Lt.

Liudytojas R. D., UAB „G4S Lietuva“ apsaugos darbuotojas, parodė, kad 2011 m. rugsėjo 12 d., apie 17,20 val. iš centrinio valdymo pulto gavo pranešimą, kad bare „Friedricho bistro“, H. Manto g. 5, Klaipėdoje, nuspaustas pavojaus mygtukas. Baro darbuotojas paaiškino, kad moteris bare keikėsi, kėlė triukšmą ir įžeidinėjo baro darbuotojus, paprašė ją išvesti iš baro. Moteris su savimi turėjo rankinę, kuri dedant antrankius nukrito ant žemės ir pabiro daiktai. Taip pat moteris turėjo ir mobilaus ryšio telefoną, kuriuo kalbėjo atvykus apsaugos darbuotojams.

Liudytojas A. D., UAB „G4S Lietuva, apsaugos darbuotojas, patvirtino tas pačias aplinkybes, kaip ir liudytojas R. D..

Liudytojas R. V. parodė, kad jis dirba bare „Friedricho bistro“ padavėju- barmenu. 2011m. rugsėjo 12 d., apie 15.15 val., į bistro, H. Manto g. 5, Klaipėdoje, užėjo nukentėjusioji J. A.. Ji pradėjo elgtis agresyviai, todėl R. V. iškvietė apsaugos darbuotojus. Šie iškvietė policijos pareigūnus. Moteris ant stalo turėjo pasidėjusi rankinę. Rankinę numetė ant žemės, ir iš jos pabiro daiktai. Apsaugos darbuotojai uždėjo jai antrankius. R. V. su kitu apsaugos darbuotoju surinko iš rankinės pabirusius daiktus: piniginę, mobiliojo ryšio telefoną ir kosmetikos priemones. Rankinę pareigūnai išsivežė kartu su moterimi.

Liudytojas E. T., policijos pareigūnas, parodė, kad 2011 m. rugsėjo 12 d., apie 17:30 val., bare „Friedricho bistro“, esančiame Manto g. 5, Klaipėdoje, sulaikė agresyvią neblaivią moterį. Moteris buvo surakinta antrankiais. Kartu su sulaikyta moterimi į policijos komisariatą atvežė ir jos daiktus: skėtį ir rankinę. Rankinės apžiūros E.Toliušis nedarė, todėl nežino, ar joje buvo telefonas. Moters rankinė buvo padėta policijos komisariato budinčios dalies patalpoje ant stalo. Toje pačioje patalpoje buvo ir sulaikyta moteris.

Liudytojas A. M., policijos pareigūnas, parodė, kad 2011 m. rugsėjo 12 d. dirbo Klaipėdos AVPK OVS specialistu. 17:35val. į budinčią dalį, Tilžės g. 34, Klaipėdoje, buvo pristatytas kaltinamasis S. M. dėl vagystės iš parduotuvės „Maxima“. Po kelių minučių iš baro „Fridricho bistro“, esančio H. Manto g. 5, Klaipėdoje, buvo pristatyta nukentėjusioji J. A.. Ji buvo surakinta antrankiais. Patruliai atnešė J. A. rankinę, kurią padėjo toje pačioje patalpoje ant stalo. J. A. buvo neblaivi, atsisakė nurodyti savo asmens duomenis, todėl buvo atlikta asmens krata, surašytas daiktų paėmimo laikinai saugoti protokolas. Protokole ji atsisakė pasirašyti. Asmens kratos metu mobiliojo ryšio telefono ji neturėjo. Bendroje patalpoje su J. A. buvo ir S. M., kadangi budėtojų dalyje nėra galimybės pristatytus asmenis laikyti atskirai. S. M. su J. A. budinčioje dalyje bendravo. A.Mikalauskas nematė nukentėjusiosios telefono vagystės fakto. S. M. asmens krata nebuvo atlikta. Surašius administracinio teisės pažeidimo protokolą, S. M. buvo išleistas iš budinčios dalies.

Liudytoja S. K., policijos pareigūnė, parodė, kad 2011 m. rugsėjo 12 d., Klaipėdos miesto 1 policijos komisariato patalpose turėjo apžiūrėti sulaikytą moterį ir surašyti jos asmens daiktus. Moters rankinė buvo padėta ant stalo budinčioje dalyje. Visus rankinės apžiūros metu rastus daiktus S.Kairienė surašė daiktų paėmimo laikinam saugojimui protokole.

Vaizdo įraše ir jo apžiūros protokole užfiksuota nukentėjusioji J. A., sėdinti prie stalo. Ant stalo stovi rankinė. Vyriškis atsistoja prie stalo, priešais atidarytą moterišką rankinę. Atsirėmęs į stalą ir pasilenkęs, jis kalbasi su moterimi. 17:45:25 ateina pareigūnas. Moteris atsistoja. Pareigūnas išeina. Prie stalo vėl prieina vyriškis, jis stebi moters rankinę. Netrukus prie vyriškio prieina moteris. Ji stovi jam iš kairės pusės. 17:46:42 vyriškis tiesia ranką link rankinės, kažką paima ir įsideda į savo kelnių galinę kišenę. Moteris į tai nereaguoja. Po to vyriškis atsitraukia nuo stalo. Rankinėje nebesimato mobilaus ryšio telefono (II t., b.l. 60-65, 66-68).

Daiktų paėmimo laikinam saugojimui protokole 2011-09-12 užfiksuoti visi iš sulaikytosios J. A. paimti daiktai. Mobilaus ryšio telefono šiame sąraše nėra(II t., b.l. 77).

Dokumentas UAB „Omnitel“ garantinė pažyma Nr. 50709961 patvirtina, kad UAB „Zilaksa“ 2007 m. spalio 27 d. nusipirko telefoną „Nokia N 95“, IMEI (duomenys neskelbtini), (II t., b.l. 10).

UAB „Omnitel“ 2012-03-23 raštas Nr. 2400-646 patvirtina, kad telefono „Nokia N95“ vertė 2011 m. rugsėjo 12 d. buvo 2249 Lt (II t., b.l. 30-31).

Išanalizavęs ir įvertinęs šiuos duomenis, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis S. M. slaptai pagrobė UAB „Zilaksa“ turtą mobilaus ryšio telefoną „Nokia N95“ su SIM kortele.

Kaltinamajame akte buvo nurodyta, kad svetimą turtą kaltinamasis pagrobė atvirai, matant nukentėjusiajai J. A., ir kaltinamojo veika kvalifikuota kaip atviras svetimo turto pagrobimas pagal Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį. Esminis atvirosios vagystės požymis, skiriantis ją nuo slaptosios yra kaltininko veiksmų atvirumas. Teismų praktikoje vagystė laikoma atvirąja tada, kai kaltininkas veikia viešai, akivaizdžiai matant savininkui ar kitiems asmenims, nesantiems vagystės bendrininkams, suvokiantiems neteisėto turto pagrobimo faktą. Atvirosios vagystės metu kaltininkas žino, kad nukentėjusysis (kiti asmenys) supranta jo nusikalstamų veiksmų pobūdį, tačiau ignoruoja šią aplinkybę, toks jo veikimas rodo didesnį įžūlumą ir ciniškumą, nei veikiant slaptai. Nukentėjusioji J. A. teismo posėdžio metu paaiškino, kad ji matė prie stalo ant kurio buvo padėta jos rankinė, stovintį kaltinamąjį, tačiau telefono vagystės fakto ji nematė. Kad telefoną pavogė kaltinamasis, ji nesuprato net tada, kai jis buvo išleistas iš policijos komisariato, viso ikiteisminio tyrimo metu ji manė, kad telefoną pagrobė ją sulaikę policijos pareigūnai. 2011 m. spalio 13 d. ikiteisminio tyrimo įstaigoje rašydama pareiškimą, nukentėjusioji J. A. nurodė, kad 2011 m. rugsėjo 12 d., po sulaikymo policijos komisariate, pastebėjo, kad yra pagrobtas jos mobilaus ryšio telefonas (II t., b.l. 1). Apklausiama ikiteisminio tyrimo metu J. A. patvirtino, kad stovintis prie stalo kaltinamasis jai nekėlė jokio įtarimo, J. A. nematė, kad jis pagrobė jos telefoną (II t., b.l.14-15, 21-22). Kaltinamasis S. M. tiek ikiteisminio, tiek teisminio įrodymų tyrimo metu nuosekliai tvirtino, laukęs momento, kol nukentėjusioji nusisuks, ir tik tuomet, įsitikinęs, kad J. A. jo nusikalstamų veiksmų nemato, pagrobė telefoną. Šios aplinkybės patvirtina, kad kaltinamasis S. M. nusikalstamą veiką (svetimo turto pagrobimą) padarė slapta, įsitikinęs, kad jo niekas nestebi. S. M. veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį. Iš kaltinimo pašalinama aplinkybė, kad svetimą turtą kaltinamasis pagrobė matant nukentėjusiajai J. A.,

Nusikaltimą kaltinamasis padarė tiesiogine tyčia - jis suvokė, kad grobdamas svetimą turtą veikia prieš šio turto savininko valią, numatė nusikalstamos veikos pasekmes ir tokių pasekmių norėjo. Nusikaltimas yra baigtas, kadangi S. M. turėjo realią galimybę pagal savo valią disponuoti ir disponavo pagrobtu turtu.

S. M. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje ir vieną baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 186 straipsnio 2 dalyje. Anksčiau jis teistas 8 kartus už nusikalstamas veikas nuosavybei. Naują tyčinį nusikaltimą padarė turėdamas neišnykusį ir nepanaikintą teistumą už tyčinius nusikaltimus, numatytus Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje ir 2 dalyje, todėl yra recidyvistas (BK 27 straipsnio 1 dalis). Jis nedirba ir neturi kito legalaus pragyvenimo šaltinio. S. M. nusikalstamomis veikomis padarytos žalos ar jos dalies neatlygino, tačiau pareikštus civilinius ieškinius pripažįsta visiškai.

S. M. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu ir bylą nagrinėjant teisme prisipažino pagrobęs svetimą turtą, nurodė esmines įvykio aplinkybes, atsiprašė nukentėjusiųjų, kritiškai vertina savo elgesį ir nuoširdžiai gailisi. Ši aplinkybė pripažįstama jo atsakomybę už abi nusikalstamas veikas lengvinančia aplinkybe (LR BK 59 str.1 d. 2 p.). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į visas šias aplinkybes, kaltinamajam S. M. skiriama BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė ir BK 186 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, 65 straipsniu, paskirtos bausmės subendrinamos iš dalies jas sudedant.

Naujas nusikalstamas veikas S. M. padarė prieš priimant 2011 m. spalio 7 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendį, kuriuo jis pripažintas kaltu ir nuteistas areštu 40 parų, už nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 4 dalyje. Vadovaujantis BK 63 straipsniu 4 dalimi ir 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta subendrinta bausmė subendrinama su 2011 m. spalio 7 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, bausmes iš dalies sudedant. Į bausmės laiką įskaitoma bausmė, atlikta pagal 2011 m. spalio 7 d. nuosprendį.

Kardomosios priemonės – įpareigojimai periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinamos.

UAB „Čili pica“ kaltinamajam S. M. pareiškė civilinį ieškinį, reikalaudama atlyginti nusikaltimu padarytą 162,2 Lt turtinę žalą. Pareikštą civilinį ieškinį sudaro suteiktų maitinimo paslaugų, už kurias kaltinamasis neatsiskaitė, vertė. Tarp kaltinamojo nusikalstamos veikos, numatytos Baudžiamojo kodekso 186 straipsnio 2 dalyje ir civiliniam ieškovui atsiradusios turtinės žalos yra priežastinis ryšys. UAB „Čili pica“ civilinis ieškinys tenkinamas visiškai.

UAB „Zilaksa“ kaltinamajam S. M. pareiškė civilinį ieškinį, reikalaudama atlyginti nusikaltimu padarytą 740 Lt turtinę žalą. Pareikštą civilinį ieškinį sudaro pagrobto turto –telefono „Nokia N95“ su SIM kortele vertė. Tarp kaltinamojo nusikalstamos veikos, numatytos Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje ir civiliniam ieškovui atsiradusios turtinės žalos yra priežastinis ryšys. UAB „Zilaksa“ civilinis ieškinys tenkinamas visiškai.

Elektroninė laikmena (CD) su vaizdo įrašu, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliekama saugoti baudžiamojoje byloje (II t., b.l. 69).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

S. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje ir jam paskirti laisvės atėmimą vieneriems metams.

-pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 186 straipsnio 2 dalyje ir jam paskirti areštą 20 parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, 65 straipsniu, paskirtas bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant ir paskirti subendrintą bausmę laisvės atėmimą vieneriems metams ir dešimčiai dienų;

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, 65 straipsniu, šią subendrintą bausmę subendrinti su 2011 m. spalio 7 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, prie griežtesnės šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant dalį 2011 m. spalio 17 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės ir paskirti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą vieneriems metams ir vienam mėnesiui.

Laisvės atėmimo bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Į bausmės laiką įskaityti bausmę, atliktą pagal 2011 m. spalio 7 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendį.

Kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Civilinių ieškovų UAB „Čili pica“ ir UAB „Zilaksa“ pareikštus civilinius ieškinius tenkinti visiškai. Priteisti iš kaltinamojo S. M. 162,2 Lt UAB „Čili pica“ ir 740 Lt UAB „Zilaksa“ turtinei žalai atlyginti.

Elektroninę laikmeną (CD) nuosprendžiui įsiteisėjus saugoti baudžiamojoje byloje.

Nuosprendį per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos, o suimtas kaltinamasis nuo nuosprendžio nuorašo gavimo dienos, gali apskųsti Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.