Kauno apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. M. įgaliotam atstovui advokatui V. M.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. M. skundą dėl Kauno miesto savivaldybės administracijos (toliau – Institucija) 2022 m. spalio 6 d. nutarimo Nr. SAVAD-19-ANR_N-3248-2022 panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno miesto savivaldybės administracijos 2022 m. spalio 6 d. nutarimu Nr. SAVAD-19-ANR_N-3248-2022 administracinio nusižengimo byloje Nr. ROIK 22178783134 (toliau – Nutarimas) R. M. nubaustas už tai, kad Kauno miesto savivaldybės įgaliotam pareigūnui pareikalavus, kad būtų atskleistas administracinis nusižengimas, UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ vadovas nenurodė Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 611 straipsnio 2 dalyje reikalaujamų duomenų apie asmenį, kuris 2021 m. gruodžio 13 d. 12.09 val., Kaune, Rotušės a. 11, pastatė ir laikė UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ priklausantį automobilį ,,Toyota Hilux“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kelio ženklo Nr. 541 (stovėjimo zona) su papildoma lentele Nr. 840 (mokamos paslaugos) galiojimo zonoje, nesumokėjus vietinės rinkliavos už transporto priemonės stovėjimą. Tokiais veiksmais buvo pažeistas Kauno miesto savivaldybės tarybos 2017 m. balandžio 25 d. sprendimu Nr. T-208 patvirtintų ,,Vietinės rinkliavos už naudojimąsi nustatytomis Kauno miesto vietomis transporto priemonėms statyti nuostatų“ 12 punktą, ir padarytas nusižengimas, numatytas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 431 straipsnio 2 dalyje, už ką asmeniui paskirta 540 Eur bauda (administracinio nusižengimo bylos ROIK 22178783134 medžiagos 17 lapas).

2023 m. sausio 2 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose gautas pareiškėjo R. M. skundas, kuriuo prašo panaikinti 2022 m. spalio 6 d. nutarimą.

Skunde nurodyta, kad Institucija visus procesinius dokumentus UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ vadovui R. M. siuntė elektroniniu pašto adresu: r(duomenys neskelbtini). Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nurodė, kad jis, kaip UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ vadovas neturi elektroninio pašto, kurio adresas (duomenys neskelbtini). R. M., kaip fizinis asmuo ir medžiotojų asociacijos vadovas naudojasi elektroniniu paštu, kurio adresas panašus, t. y. (duomenys neskelbtini), bet ne toks, kuriuo buvo siunčiami procesiniai dokumentai. Elektroninio pašto, kuriuo buvo siunčiami dokumentai R. M., adrese yra padaryta klaida žodyje „medziotjai“ trūksta raidės „o“. Dėl nurodytų priežasčių administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo negavo nei administracinio 2022 m. rugpjūčio 2 d. administracinio nusižengimo protokolo, nei 2022 m. spalio 6 d. administracinio nusižengimo nutarimo. Be to, R. M. nėra gavęs ir ankstesnio administracinio nusižengimo nutarimo, kurio ROIK 22161236496, taip pat reikalavimo nurodyti asmens duomenis. R. M. apie jam 2022 m. spalio 6 d. administracinio nusižengimo nutarimu skirta 540 Eur baudą, atsitiktinai sužinojo 2022 m. gruodžio 15 d., kai naudodamasis savo, kaip fizinio asmens, elektronine bankininkyste per elektroninius valdžios vartus užėjo į R. M. VMI puslapį, kuriame buvo pateikta informacija apie nesumokėtą 540 Eur administracinio nusižengimo baudą. Siekiant išsiaiškinti kas ir kada administracinę baudą paskyrė, R. M. iš 2022 m. gruodžio 15 d. Administracinių nusižengimų registro išrašo apie Asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus sužinojo, jog jam ginčijamu 2022 m. spalio 6 d. administracinio nusižengimo nutarimu paskirta 540 Eur bauda. Iš šio išrašo pareiškėjas taip pat sužinojo, kad procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo byloje jam buvo siunčiami neteisingu elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini). Taigi, atsižvelgiant į tai, jog R. M. pranešimo su reikalavimu pateikti duomenis apie asmenį apskirtai nėra gavęs, be to, vietinė rinkliava už automobilio stovėjimą mokamoje zonoje, yra sumokėta, nei buvo pareikalauta pateikti duomenis apie asmenį, akivaizdu, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas R. M. objektyviai negalėjo padaryti administracinio pažeidimo, numatyto ANK 431 straipsnio 2 dalyje.

Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, Kauno miesto savivaldybės administracija pateikė atsiliepimą į minėtą skundą, kuriuo prašė skundo netenkinti ir palikti skundžiamą nutarimą nepakeistą. Nurodė, kad Savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriuje 2021 m. gruodžio 13 d. pranešimas Nr. 76718 su šešiomis nuotraukomis, kuriame nurodoma, jog 2021 m. gruodžio 13 d., 12.09 val. Kaune, Rotušės a. 11, buvo užfiksuota transporto priemonė „Toyota Hilux“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuris stovėjo kelio ženklo Nr. 541 su papildoma lentele Nr. 840 galiojimo zonoje, pažeidžiant Kauno miesto savivaldybės tarybos 2017 m. balandžio 25 d. sprendimu Nr. T-208 patvirtintų „Vietinės rinkliavos už naudojimąsi nustatytomis Kauno miesto vietomis transporto priemonėms statyti nuostatų“ galiojanti suvestinė redakcija 2021 m. gegužės 25 d. Nr. T- 216, 12 punktą. Patikrinimo metu buvo nustatyta, kad pažeidimo padarymo metu transporto priemonės „Toyota Hilux“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) savininkas yra juridinis asmuo UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės vadovas – R. M., el. p. adresas: (duomenys neskelbtini) (Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro išrašo duomenys). 2022 m. kovo 17 d., 14.27 val. UAB „(duomenys neskelbtini)“, el. pašto adresu (duomenys neskelbtini) buvo išsiųstas automatinis pranešimas. Vadovaujantis ANK 573 straipsnio 5 dalimi, įteikiant administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujančiam asmeniui ar kitiems asmenims procesinį dokumentą elektroniniu paštu ar elektroninių ryšių priemonėmis, procesinio dokumento įteikimo diena laikoma po procesinio dokumento išsiuntimo dienos einanti darbo diena. Savivaldybės administracijos vykdomosios institucijos įgaliotam pareigūnui pareikalavus, kad būtų atskleistas nusižengimas, R. M., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, per tris darbo dienas nuo pranešimo gavimo dienos, nenurodė duomenų apie asmenį, kuris 2021 m. gruodžio 13 d., 12.09 val. (duomenys neskelbtini), pastatė ir laikė transporto priemonę „Toyota Hilux“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Pakartotinai 2022 m. balandžio 27 d., 13.13 val. pareiškėjui el. pašto adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo pranešimas buvo išsiųstas, tačiau ir į šį pranešimą nebuvo sureaguota tinkamai, kaip tai nurodo 611 straipsnio 2 dalis, kad juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo per tris darbo dienas nuo pranešimo apie administracinį nusižengimą gavimo dienos privalo pranešti duomenis apie asmenį (vardą, pavardę, asmens kodą arba gimimo datą, gyvenamąją vietą, dokumento, suteikiančio teisę vairuoti transporto priemones, išdavimo datą, numerį ir dokumentą išdavusią instituciją), kuris administracinio nusižengimo padarymo metu naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone. 2022 m. liepos 27 d. automatiškai sugeneruojamas naujas pranešimas ir dar kartelį siunčiamas el. pašto adresu (duomenys neskelbtini) įmonės direktoriui. 2022 m. rugpjūčio 25 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui R. M. surašytas administracinio nusižengimo protokolas, kuris 2022 m. rugpjūčio 25 d., 15.39 val. išsiųstas el. paštu (duomenys neskelbtini). 2022 m. spalio 6 d. asmuo neatvyko į bylos nagrinėjimą, nepareiškė noro duoti paaiškinimus, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą nebuvo gautas, todėl administracinio nusižengimo byla ROIK: 22178783134 buvo išnagrinėta asmeniui nedalyvaujant, rašytinio proceso tvarka ir surašytas skundžiamas nutarimas Nr. SAVAD-19-ANR_N-3248-2022, kuris išsiųstas el. pašto adresu (duomenys neskelbtini). Taip pat neginčytina, jog procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, tiek pranešimai transporto priemonės „Toyota Hilux“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) UAB „(duomenys neskelbtini)“, tiek administracinio nusižengimo protokolas bei nutarimas R. M..

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. M. atstovas advokatas V. M. teismo posėdžio metu paaiškino, kad palaiko skundą su jame nurodytais motyvais. Paaiškino, jog nutarimas skundžiamas dėl to, kadangi R. M. nebuvo gavęs duomenų apie tai, kad jam surašytas protokolas. Pranešimas buvo siunčiamas klaidingu el. pašto adresu, neįrašant vienos raidės. Pareiškėjas, nežinodamas apie jam surašytą administracinio nusižengimo protokolą ir nepranešė. Be to, įmonė nemokėjo rinkliavą pavėlavus 3 dienas. Pareiškėjas buvo įsitikinęs, kad kažką parodyti nėra prasmės, nes įmoka vis tiek sumokėta. Nurodė, kad net jei ir būtų konstatuota, kad pranešimas ankstesnis ar vėlesnis buvo įteiktas, bet dalis tų pranešimų buvo siunčiami klaidingu adresu. Prašoma skirti mažesnę administracinę nuobaudą negu numatyta minimali bauda.

Teismo posėdyje skundžiamą nutarimą priėmusios Institucijos atstovė N. R. nurodė, kad atsiliepimą palaiko. R. M., kad ir sumokėjo baudą, tačiau jis ją sumokėjo vėliau ir tai yra ne šios bylos ginčo dalykas. Pareigūnams paprašius, pareiškėjas privalėjo nurodyti duomenis. Jam buvo net ir paskambina ir buvo skambinta įmonės darbuotojams, kurie nurodė kitą el. pašto adresą, kuriuo taip pat buvo siųsti procesiniai dokumentai. Adresas iš administracinio registro, kuris automatiškai sugeneruoja, kas siųsta ir išsiųsta. Iš pradžių buvo siunčiama tokiu adresu, kuris nurodytas įmonės. Po pažeidimo padarymo, siunčiama jau asmens asmeniniu adresu, kuris gaunamas, kai informacinė sistema automatiškai sugeneruoja adresą. Koks adresas nurodytas registruose, jis nekeičiamas. Atstovė pagal registruose esančią informaciją nurodė, kad pareiškėjas savo el. pašto adresus keitė taip: 2020 m. gegužės 11 d. – (duomenys neskelbtini); 2020 m. rugsėjo 3 d. – (duomenys neskelbtini); 2021 m. gruodžio 16 d. – (duomenys neskelbtini), be raidės ,,o“; 2020 m. gegužės 16 d. – (duomenys neskelbtini); 2022 m. birželio 27 d. – (duomenys neskelbtini), be raidės ,,o“; 2023 m. kovo 3 d. pareiškėjas vėl nustatė (duomenys neskelbtini), su raide ,,o“.

Skundas netenkintinas.

ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Kaip matyti šiuo atveju, administracinėn atsakomybė patrauktas asmuo R. M. teismui pateiktu skundu nesutinka su paskirta administracine nuobauda – 540 Eur bauda. Skundas grindžiamas tuo, kad pareiškėjas negavo pranešimo, kad pateikti duomenis apie 2021 m. gruodžio 13 d. 12.09 val., (duomenys neskelbtini), pastatė ir laikė UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ priklausantį automobilį ,,Toyota Hilux“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kelio ženklo Nr. 541 (stovėjimo zona) su papildoma lentele Nr. 840 (mokamos paslaugos) galiojimo zonoje, nesumokėjus vietinės rinkliavos už transporto priemonės stovėjimą, kadangi neturi el. pašto adreso: (duomenys neskelbtini), jis naudojasi el. pašto adresu: (duomenys neskelbtini).

Pagal ANK 431 straipsnio 1 dalį, transporto priemonės savininkui (valdytojui) Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatyme nustatytų reikalavimų nevykdymas užtraukia baudą nuo vieno šimto penkiasdešimt iki trijų šimtų eurų. Pagal ANK 431 straipsnio 2 dalį, šio straipsnio 1 dalyje numatytas administracinis nusižengimas, padarytas pakartotinai, užtraukia baudą nuo keturių šimtų keturiasdešimt iki šešių šimtų eurų.

Pažymėtina, kad administracine tvarka asmuo gali būti nubaustas tik nustačius jo veikoje visus įstatyme įtvirtintus konkretaus administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius. Jeigu asmens veikoje nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta. Minėto ANK 431 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėties būtinas požymis yra S. E. automobilių keliais įstatyme nustatyto reikalavimo nevykdymo konstatavimas.

Teismas, teismo posėdyje išklausęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovo, įvertinęs Institucijos atsiliepimą bei ištyręs byloje esančius rašytinius įrodymus, daro išvadą, jog administracinėn atsakomybėn patraukto R. M. kaltė padarius jam inkriminuotą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 431 straipsnio 2 dalyje, yra įrodyta, o protokolas administracinio teisės pažeidimo byloje jo atžvilgiu buvo surašytas Institucijai surinkus pakankamai įrodymų, susijusių su padarytu pažeidimu.

Kaip matyti, UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ priklausančiu automobiliu ,,Toyota Hilux“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 2021 m. gruodžio 13 d. 12.09 val. buvo padarytas ir užfiksuotas pažeidimas. Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad siekiant išaiškinti teisės pažeidimą, tikrinančio pareigūno, savivaldybės administracijos įgalioto pareigūno reikalavimu transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi šiam pareigūnui nurodyti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu valdė transporto priemonę ar ja naudojosi, o juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo privalo šiam pareigūnui nurodytus ANK numatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu naudojosi juridiniam asmeniui priklausančia transporto priemone. Nagrinėjamu atveju, iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad Kauno miesto savivaldybės administracija, laikydamasi tokios tvarkos, 2022 m. kovo 17 d. išsiuntė pranešimą UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, el. paštu: (duomenys neskelbtini). Po to, minėti pranešimai buvo išsiųsti 2022 m. balandžio 27 d. el. pašto adresais: (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Šias aplinkybes patvirtina administracinio nusižengimo byloje esantys pranešimai (administracinio nusižengimo bylos ROIK 22161632405 medžiagos 9–11 lapai). Atkreiptinas dėmesys, kad Institucijos atstovė 2020 m. kovo 8 d. teismo posėdžio metu pagarsino registruose esančią informaciją apie R. M. istoriją kaip buvo keičiami el. pašto adresai. Darytina išvada, kad pareiškėjas R. M. pakankamai per trumpą laiko tarpą, registruose dažnai keitė el. pašto adresą ir pats klaidingai neįrašydamas raidės ,,o“, todėl užregistruodavo el. pašto adresą, ne (duomenys neskelbtini), bet – (duomenys neskelbtini).

Teismas palaiko Institucijos nuomonę, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo R. M. žinojo apie tokią pareigą, kad privalo pateikti duomenis, kadangi R. M. už duomenų nepateikimą, kaip UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ vadovas yra baudžiamas jau ne pirmą kartą, kas įrodo, kad asmuo elgiasi ypač nerūpestingai ir neatsakingai. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad pats pareiškėjas nenurodė ir nepateikė kitokių duomenų apie el. pašto adreso buvimą ar keitimą 2022 m. kovo 17 d.

Teismas pažymi, kad ANK 573 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims gali būti siunčiami elektroniniu paštu, kai asmenys elektroninio pašto adresą nurodė valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti. ANK 573 straipsnio 5 dalyje nurodoma, kad šiame kodekse nustatytais atvejais ir tvarka įteikiant administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujančiam asmeniui ar kitiems asmenims procesinį dokumentą elektroniniu paštu ar elektroninių ryšių priemonėmis, procesinio dokumento įteikimo diena laikoma po procesinio dokumento išsiuntimo dienos einanti darbo diena (Vilniaus apygardos teismo 2020 m. birželio 2 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-243-988/2020). Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjas R. M., būdamas UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ vadovu, yra atsakingas už įmonės duomenis bei jų tvarkymą viešuose registruose. Nagrinėjamu atveju, nenaudojamas el. paštas adresas buvo nurodytas viešame registre, kuriuo procesiniai dokumentai buvo išsiųsti, todėl laikytina, jog R. M. elektroniniu paštu išsiųsti procesiniai dokumentai buvo tinkamai įteikti ir buvo žinoma apie administracinį nusižengimą. Kadangi Institucijos siųsto pranešimo, kuris el. paštu buvo pristatytas 2022 m. kovo 17 d., terminas prasidėjo 2022 m. kovo 18 d. ir baigėsi 2022 m. kovo 20 d., o duomenys apie vairavusį asmenį per numatytą 3 darbo dienų terminą pateikti nebuvo.

Pažymėtina, kad Institucija, ne teismo tvarka priėmusi skundžiamą nutarimą nėra ir negali būti atsakinga už netinkamą juridinio asmens veiklos organizavimą, el. pašto adreso pasikeitimą, neišviešinimą registruose, ar kitas subjektyvias aplinkybes, dėl ko administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo negalėjo pateikti reikalaujamos informacijos, juolab, kad pareiškėjas baudžiamas ne pirmą kartą, kas reiškia, jog R. M. yra žinoma procesinių dokumentų įteikimas. R. M., būdamas UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ vadovu, gavęs institucijos reikalavimą pranešti duomenis apie asmenį (vardą, pavardę, asmens kodą arba gimimo datą, gyvenamąją vietą, dokumento, suteikiančio teisę vairuoti transporto priemones, išdavimo datą ir dokumentą išdavusią instituciją), to nepadarė. Tokį reikalavimą gavęs, R. M. informaciją Institucijai turėjo pranešti per tris darbo dienas, tačiau faktiškai asmuo turėjo ilgesnį laiko tarpą, kadangi administracinio nusižengimo protokolas surašytas tik 2022 m. rugpjūčio 25 d. Skunde pareiškėjas nurodė ir teismo posėdžio metu pareiškėjo atstovas paaiškino, jog vietinė rinkliava už automobilio stovėjimą mokamoje zonoje buvo sumokėta, todėl R. M. buvo įsitikinęs, kad kažką parodyti nėra prasmės, nes įmoka vis tiek sumokėta. Tokie teiginiai vertinami kaip gynybinė pozicija, siekiant pateisinti savo neveikimą, t. y. duomenų nepateikimą, tačiau sumokėta vietinė rinkliava nepanaikina įpareigojimo, pareigūnui pareikalavus, per 3 dienas pateikti duomenis apie asmenį, kuris padarė administracinį nusižengimą, todėl R. M. pažeidė Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą pareigą, kas ir suponavo jo veiksmuose administracinio nusižengimo, numatyto ANK 431 straipsnio 2 dalyje, sudėtį.

Teismas konstatuoja, kad Kauno miesto savivaldybės administracijos 2022 m. spalio 6 d. nutarimas Nr. SAVAD-19-ANR_N-3248-2022 už ANK 431 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo padarymą surašytas teisėtai bei pagrįstai. Atkreiptinas dėmesys, kad R. M. buvo skirta 540 eurų dydžio bauda, kai minėtame straipsnyje numatyta, kad bauda gali būti nuo 440 eurų iki 600 eurų. Tai rodo, kad paskirta bauda nebuvo maksimali. Esant nurodytoms aplinkybėms, skundas netenkintinas, o skundžiamas nutarimas paliktinas nepakeistas (ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

R. M. skundo netenkinti ir Kauno miesto savivaldybės administracijos 2022 m. spalio 6 d. nutarimą Nr. SAVAD-19-ANR_N-3248-2022 palikti nepakeistą.

Pateiktą administracinio nusižengimo bylos ROIK 22178783134 medžiagą grąžinti ir miesto savivaldybės administracijai.

Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarties administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.