Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, žodinio pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją, kurioje

A. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, santuokoje, profesinio išsilavinimo, nedirbantis, tačiau registruotas užimtumo tarnyboje, gyv. (duomenys neskelbtini), anksčiau teismo neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281-1 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. Ž. 2020-02-16 apie 08.55 val., Vilkaviškio rajone, kelyje Vilkaviškis - Gražiškiai, Gražiškių mst., Sūduvos g., vairavo motorinę transporto priemonę, t. y. automobilį „NISSAN ALMERA TINO“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam alkoholio matuokliu Alcotest 7510, Nr. ARJK-0063 patikros Nr. 1199985 buvo nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas, t. y. nustatytas 1,72 promilių neblaivumas, t.y. padarė veiką numatytą BK 281-1 str. 1 d.

Kaltinamasis A. Ž. teismo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad iš vakaro buvo išgėręs ir sekančią dieną važiavo, negalvojo, kad taip bus, bet išėjo kaip išėjo ir labai gailisi. Tai buvo sekmadienį, vasario 16 dieną. Gėrė alkoholį iš vakaro, buvo draugo gimtadienis, jis gyvena (duomenys neskelbtini). Į ten nuėjo pėsčiomis, o automobilis jau buvo ten, ten kitas asmuo jį buvo nuvairavęs, o vasario 16 dieną jį atvežė į ten pasiimti automobilio tokia moteris, buvo gal apie 9.30 val.

Automobilis buvo paliktas Gražiškiuose prie parduotuvės. Jis yra A. Ž., vertė 400 Eurų, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini).

Pasiėmęs užsikūrė ir važiavo, ir sustabdė kelių patruliai, tada pūtė ir įpūtė 1,72 promilės, girtumo neginčija. Pūtė du kartus, antru pūtimu buvo didesnis rezultatas. Mano, kad padidėjo dėl to nes parūkė. Pareigūnams nieko nesakė, ko paklausė tą ir atsakė. Papūtė, sakė pasėdėti, po15 minučių vėl papūtė, po to atvažiavo kiti pareigūnai, jie viską nufotografavo ir viskas.

Nesijautė nieko, kad girtas būtų. Jei būtų jautęs, kad neblaivus nebūtų vairavęs. Nori, kad būtų taikomas laidavimas. Laiduotojas bus žmona ir prašo taikyti laidavimą be užstato. Šiaip anksčiau dirbo, o dabar nuo lapkričio mėnesio nedirbantis. Lapkričio mėnesį išėjo iš darbo dėl tam tikrų priežasčių ir dabar registruotas užimtumo tarnyboje. Pragyvena šiuo metu iš darbo biržos pašalpos, pirmus tris mėnesius moka po 460 Eurų. (b.l. 80)

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo parodymų jo kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, pilnai įrodyta byloje esančiais duomenimis.

Liudytoja J. Ž. teismo posėdžio metu parodė, kad dirba Vilkaviškio socialinės pagalbos centre lankomosios priežiūros darbuotoja ir socialinės darbuotojos padėjėja, jau 11 metų dirba. Su vyru susituokę 25 metai. Ji nebuvo anksčiau bausta, nebuvau teista.

Tikisi, kad padarys vyrui įtaką, auklėjo iki šiol, o šį kartą nesužiūrėjo.

Automobilis registruotas vyro vardu, įgytas šeimoje gyvenant.

Žino, kad įvykis įvyko vasario 16 dieną. Vasario 15 dieną, jau į vakarą, jis išėjo į kaimą, į draugo gimtadienį. Mašina buvo namuose, o po to ją gal pasiėmė, gal reikėjo parsivežti, ją vairavo tokia pažįstama moteris. Po to vyras grįžo namo, o mašina stovėjo prie parduotuvės Gražiškiuose, pati važiavo į miestą ir matė ją ten. Ji ten stovėjo vasario 15 dieną prie parduotuvės, tikrai ją ten matė, ji su sūnumi važiavo, jau vėlokai vakare. Dėl alkoholio jis susivaldo, nevartoja dažnai. Turi tris sūnus, nepilnametis vienas, dar mokinasi, balandžio mėnesį jau bus pilnametis. Jos uždarbis 60 Eurų nes jos etatas 0,2. Dar ūkininkauja, turi 11 hektarų žemės. Jei nedidelis užstatas tai gal galėtų sumokėti. Turi nuosavos žemės ir 5 hektarus nuomojasi iš valstybės. Nebuvo vyras mėgėjas išgėręs sėsti važiuoti. Tikrai tą rytą negėrė, iš vakaro kiek buvo gėręs (b.l.80-81) .

Įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad įvykio vieta yra Vilkaviškio rajone, Gražiškiai, Sūduvos g., kur stovi automobilis „NISSAN ALMERA TINO“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 7-10).

Daiktų apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėtas automobilis „NISSAN ALMERA TINO“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kaip daiktas (b.l. 11-18).

M. Ž. tarnybiniu pranešimu nustatyta, kad 2020-02-16 08:50 val. jam su kolega Vilkaviškio rajono PK Reagavimo skyriaus vyr. patruliu R. R. patruliuojat Sūduvos g. Gražiškių mstl. Vilkaviškio r. sustabdė automobilį „Nissan Almera“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo neblaivus A. Ž., nes alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510“ Nr. ARJK-0063 patikros sertifikato Nr. 1199985 8:58 val. nustatė 1,72 prom. girtumą bei 9:14 val. - 1,94 prom. girtumą. Jiems A. Ž. paaiškino, kad iš draugo važiavo namo (b.l. 19-20).

Alkotesteriu „Alcotest 7510“ Nr. ARJK-0063 patikros sertifikato Nr. 1199985 nustatyta, kad A. Ž. 2020-02-16 8:58 val. buvo nustatytas 1,72 prom. bei 9:14 val. - 1,94 prom. girtumas (b.l. 21-23).

Pažymomis nustatyta, kad automobilis „Nissan A. T.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra 2017-12-08 registruotas A. Ž. vardu (b.l. 25, 29).

Dokumentų pateikimo protokolu nustatyta, kad A. Ž. pateikė jam išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. 00563736 (b.l. 38).

Teismas, įvertinęs minėtus įrodymus, konstatuoja, kad jų visiškai pakanka išvadai, jog A. Ž. vairavo kelių transporto priemonę, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujuje buvo daugiau negu 1,5 prom. alkoholio. Pagal šias nustatytas bylos faktines aplinkybes kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281-1 straipsnio 1 dalį.

Skirdamas bausmę ar spręsdamas dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės klausimą, teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padaryto nusikaltimo motyvus ir tikslus, jo stadijas, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis nusikalto ir teismo teisiamas primą kartą. Padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikoma tai, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis šiuo metu nedirba, registruotas Užimtumo tarnyboje kaip ieškantis darbo, visiškai pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi. Neteistas, baustas už ANK pažeidimus, tame tarpe ir už KET pažeidimus (b.l. 57-58). Visi šie duomenys leidžia teismui pagrįstai manyti, kad A. Ž. ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų, laikysis visuomenėje priimtų elgesio normų, kad jo gyvenimo būdas, dorovinės nuostatos ir vertybės, socialiniai įgūdžiai yra integruoti į visuomenės gyvenimą ir visuotinai priimtinų elgesio normų laikymąsi, o padaryta nusikalstama veika buvo atsitiktinio pobūdžio.

Šiuo metu kaltinamasis gyvena su sutuoktine J. Ž., šeimoje auga dar vienas nepilnametis vaikas. Laiduotojos teigimu tai buvo neapgalvotas ir atsitiktinis klaidingas sprendimas kaltinamojo gyvenime, dėl ko labai pergyvena. Su kaltinamuoju prašo atleisti kaltinamąjį pagal laidavimą, be užstato, kadangi šeimos finansinė padėtis yra bloga.

Teismas nustatė, jog laiduotoja J. Ž. gyvena šiuo metu su savo vyru ir nepilnamečiu vaiku. Laiduotoja dirba, gauna apie 60 Eur darbo užmokestį, dirba socialinį darbą. Anksčiau teismo neteista, administracine tvarka nebausta, darbovietės charakterizuojama teigiamai. Jos teigimu, ji gali laiduoti už kaltinamąjį, kad jis daugiau nenusikals, nes pastarasis išvadas padaręs, nuoširdžiai gailisi dėl savo padarytos veikos.

Įvertinęs laiduotoją charakterizuojančias aplinkybes, teismas daro išvadą, kad laiduotoja J. Ž. yra verta teismo pasitikėjimo ir gali daryti teigiamą įtaką A. Ž.. Esant BK 40 straipsnio 2 dalyje numatytų sąlygų visumai, yra pagrindas atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ir baudžiamąją bylą nutraukti. Atsižvelgdamas į nusikalstamos veikos pobūdį, jos pavojingumą eismo dalyvių saugumui, A. Ž. kaltės formą, A. Ž. bei J. Ž. turtinę padėtį, teismas daro išvadą, kad atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą galimas be užstato. Įvertinus laiduotojos asmenines savybes, nustatomas laidavimo terminas - 1 metams.

Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį, į tai, kad kaltinamasis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai alkoholio matavimo prietaisu jam nustatytas 1,72 prom. girtumas bei siekiant užtikrinti visuomenės saugumą, kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatyta baudžiamojo poveikio priemonė - teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, artimas vidutiniam terminui (galimas atėmimas nuo 1 iki 3 metų).

Tais pačiais argumentais atleidžiamam nuo baudžiamosios atsakomybės A. Ž. taip pat paskirtina ir baudžiamojo poveikio priemonė – 10 MGL (500 Eur) įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą (BK 71 str.), kuri turi būti sumokėta per 4 (keturis) mėnesius nuo šio teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

BK 72 straipsnis numato, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 2-3 dalys).

Kaltinamais BK 281-1 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką padarė naudodamasis automobiliu „NISSAN ALMERA TINO“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Iš byloje esančių duomenų matyti, kad minėta transporto priemonė registruota A. Ž. vardu (b.l. 25), todėl jis konfiskuotinas.

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės: rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumento, t.y. vairuotojo pažymėjimo, paėmimas (b.l. 47-49) paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus – naikintinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 303-305 straipsniais, 307 straipsniu, 308 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendžia:

A. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, numatytos BK 281-1 straipsnio 1 dalyje, pagal laidavimą be užstato, perduoti jį 1 (vienerių) metų laikotarpiui laiduotojos J. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakomybei ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Vadovaujantis BK 67 str. 1 d. 2 p., 68 str. skirti A. Ž. baudžiamojo poveikio priemonę - uždrausti naudotis specialia teise - teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones 2 (dviem) metams.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 6 punktu ir 71 straipsniu, A. Ž. skirti baudžiamojo poveikio priemonę - 10 MGL (500 Eur (penkių šimtų eurų)) įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą (BK 71 str.), kuri turi būti sumokėta per 4 (keturis) mėnesius nuo šio teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Įspėti, jog asmeniui, vengiančiam vykdyti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, teismas bausmę vykdančios institucijos teigimu, gali paskirti bausmę pagal BK 243 straipsnį. Šiuo atveju, nubaustas asmuo neatleidžiamas nuo pareigos įvykdyti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę.

Konfiskuoti automobilį „NISSAN ALMERA TINO“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), registruotą A. Ž. vardu.

Kaltinamajam paskirtas kardomąsias priemones - rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumento, t.y. vairuotojo pažymėjimo, paėmimą, palikti galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo, po to panaikinti.

Dokumentą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – A. Ž. vairuotojo pažymėjimą, esantį proceso dalyvių asmens duomenų aplanke, nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti VĮ „Regitra“.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.