Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Halina Zaikauskaitė, sekretoriaujant Vaidai Laukavičiūtei, dalyvaujant vertėjai Ritai Nasalytei, administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui N. K., nutarimą priėmusios institucijos atstovui Justinui Točilovui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal N. K. skundą dėl SĮ „Susisiekimo paslaugos“ nutarimo panaikinimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

SĮ „Susisiekimo paslaugos“ kontrolierė I. T. 2010-07-28 surašė administracinio teisės pažeidimo (toliau - ATP) protokolą N. K. už Važiavimo maršrutiniais autobusais ir troleibusais taisyklių (toliau – ir Taisyklės) 33.1 punkto reikalavimų pažeidimą, t. y. už tai, kad jis 2010-07-28 apie 15.08 val. troleibuse Nr. 598, maršruto Nr. 16, tarp stotelių Eigulių - Savanorių važiavo be bilieto, nes pateikė pažymėtą vienkartinį bilietą 1 Lt vertės su 50 procentų nuolaida be galiojančio teisę į transporto lengvatą patvirtinančio dokumento. Nurodyta, kad atsakomybė už tai numatyta LR ATPK 142 straipsnio 3 dalyje (b. l. 6).

Tos pačios SĮ „Susisiekimo paslaugos“ kontrolierės 2010-07-28 nutarimu Nr. 1295157-1 N. K. už LR ATPK 142 straipsnio 3 dalyje numatyto pažeidimo padarymą paskirta 20 litų bauda (b. l. 6).

N. K. dėl nutarimo padavė teismui skundą. Paaiškino, kad 2010-07-28 apie 16 val. važiavo 16 maršruto troleibuse. Prie sustojimo „Eigulių“ jį patikrino kontrolierė. Jis turėjo pažymėjęs vienkartinį bilietą su 50 procentų nuolaida, nes jam nuo 2010-07-01 buvo paskirta išankstinė pensija. Pensininko pažymėjimą jis turėjo su savimi, tačiau kontrolierė pasakė, kad jam transporto nuolaida nepriklauso, ir paskyrė 20 Lt baudą. N. K. prašo atleisti jį nuo baudos, nes jis nežinojo, kad negali naudotis transporto nuolaida.

Teisme N. K. skundą palaikė. N. K. paaiškino, kad SoDra jam išdavė pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), jog jis gauna pensija, todėl jis manė, kad gali naudotis ir transporto lengvatomis. Ant pažymėjimo buvo užrašyta „Pensijos gavėjo pažymėjimas“, o ne „Pensininko pažymėjimas“, tačiau jis į tai neatkreipė dėmesio ir manė, kad gali naudotis transporto lengvata kaip ir visi pensininkai. Jis siūlėsi pažymėti dar vieną bilietą, tačiau kontrolierė nesutiko ir paskyrė baudą. Kontrolierė jam aiškino, kad transporto lengvatomis gali naudotis tik pensinio amžiaus sulaukę asmenys, o jis nėra tokio amžiaus. Paskirta 20 Lt jam yra labai didelė, nes žmona pensininkė, jis pats nedirba, vaikas, kuriam 33 metai, yra 2 grupės invalidas, ir gyvena su jais. Po to karto jis važiuoja, pažymėjęs bilietą 2 Lt vertės. N. K. abejones kėlė jį nubaudusių kontrolierių teisė vykdyti kontrolę ir skirti baudas (teismo posėdžių protokolai, b. l. 16-18, 45-47). Teismo posėdyje 2010-12-09 N. K. paaiškino, kad jį tikrinusiems kontrolieriams pretenzijų neturi, jį tikrinusi kontrolierė turėjo visus įrodymus, kad yra kontrolierė. Jis jau 1,5 metų užsiregistravęs darbo biržoje, padėtis sunki, todėl jis buvo priverstas prašyti skirti išankstinę pensiją. Dėl sunkios turtinės padėties prašo neskirti baudos.

Nutarimą priėmusios institucijos atstovas teisme vadovavosi Taisyklių 18.2 punktu ir paaiškino, kad keleivis pažymėjo vienkartinį bilietą su nuolaida, tačiau neturėjo teisę į lengvatą patvirtinančio dokumento. Lengvatomis gali naudotis tik pensinio amžiaus sulaukę keleiviai, o tokiu N. K. nebuvo. Todėl buvo pripažinta, kad keleivis važiavo be bilieto. Asmens sunki turtinė padėtis nesuteikia teisės į transporto lengvatą. Atsižvelgus į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad gailisi dėl pažeidimo, N. K. skirta minimali 20 Lt bauda. Paaiškino, kad sunki turtinė padėtis nesudaro pagrindo taikyti LR ATPK 30¹ str. ir skirti išskirtinai švelnią administracinę nuobaudą arba nuobaudą panaikinti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

N. K. administracinėn atsakomybėn patrauktas už LR ATPK 142 straipsnio 3 dalyje numatyto pažeidimo padarymą. Šioje teisės normoje nurodoma, kad keleivių važiavimas keleivinėmis kelių transporto priemonėmis įsigijus važiavimo bilietą su nuolaida, tačiau nepateikus reikiamų dokumentų, patvirtinančių teisę į transporto lengvatas, užtraukia baudą nuo dvidešimties iki keturiasdešimties litų. Tokia teisės normos dispozicija reiškia, kad asmens veika pagal LR ATPK 142 straipsnio 3 dalį kvalifikuojama tais atvejais, kai asmuo turi teisę į transporto lengvatą, tačiau keleivių kontrolei patikrinti nepateikia tokią teisę patvirtinančio dokumento.

Tuo tarpu LR ATPK 142 straipsnio 4 dalyje nustatyta atsakomybė, kai keleivis važiuoja keleivinėmis kelių transporto priemonėmis, įsigijęs važiavimo bilietą su nuolaida, neturėdamas teisės į transporto lengvatas. Nurodyta, kad už tokį pažeidimą skiriama bauda nuo šešiasdešimties iki vieno šimto litų.

Išnagrinėjus byloje surinktus įrodymus (rašytinius įrodymus, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens ir nuobaudą paskyrusios institucijos atstovo paaiškinimus bei liudytojų parodymus teisme), darytina išvada, kad N. K. veika pagal LR ATPK 142 straipsnio 3 dalį kvalifikuota neteisingai.

Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2005-11-23 sprendimu Nr. 1-967 patvirtintų Važiavimo maršrutiniais autobusais ir troleibusais taisyklių (toliau – Taisyklės) 18.2 punkte nurodyta, kad keleivis, įlipęs į autobusą arba troleibusą, privalo nedelsdamas pažymėti vienkartinį bilietą su nuolaida ir turėti galiojantį dokumentą, patvirtinantį asmens teisę į transporto lengvatą. Taisyklių 19 punkte nurodyta, kad lengvatos keleiviams suteikiamos Lietuvos Respublikos transporto lengvatų įstatymo nustatyta tvarka, o 20 punkte nurodyta, kad keleivis, neturintis galiojančio dokumento, suteikiančio jam teisę naudotis transporto lengvata, privalo pirkti bilietą už visą kainą. Taisyklių 31.3 punkte nurodyta, kad kontrolieriaus prašymu keleivis privalo pateikti pažymėtą vienkartinį bilietą su nuolaida ir galiojantį dokumentą, patvirtinantį asmens teisę į transporto lengvatą.

Pats N. K. pripažįsta, kad važiavo, pažymėjęs vienkartinį bilietą Nr. 495080 su 50 procentų nuolaida (b. l. 3), nes SoDra jam nuo 2010-07-01 išdavė pensijos gavėjo pažymėjimą, todėl jis manė, kad turi teisę į transporto lengvatą.

Transporto lengvatų įstatymo 5 straipsnyje nustatytos sąlygos, kurioms esant keleiviai turi teisę į transporto lengvatas, tačiau nei vienos iš tų sąlygų N. K. neatitinka. Šio straipsnio 8 dalyje taip pat nustatyta, kad savivaldybės savo nustatyta tvarka gali papildomai leisti įsigyti važiavimo vietinio (miesto ir priemiestinio) reguliaraus susisiekimo autobusais ir troleibusais bilietą su nuolaida ir kitų kategorijų asmenims, taip pat įsigyti važiavimo bilietą su nuolaida tam tikromis dienomis ar paros valandomis. Vilniaus miesto savivaldybės taryba 2009-02-19 sprendimo Nr. 1-857 2 punkte nusprendė nustatyti atitinkamas vietinio (miesto) susisiekimo autobusų ir troleibusų bilietų kainas asmenims, kuriems Lietuvos Respublikos transporto lengvatų įstatymu numatyta teisė įsigyti bilietą su 50 procentų nuolaida, bei asmenims iki 70 metų amžiaus, kuriems sukako valstybinio socialinio draudimo senatvės pensijos amžius. Pagal Valstybinių socialinio draudimo pensijų įstatymo 21 straipsnio 1 dalį senatvės pensijos amžius moterims yra 60 metų, vyrams – 62 metai ir 6 mėnesiai. Remiantis paminėtų teisės aktų nuostatomis, Vilniaus mieste pensinio amžiaus sulaukusiems asmenims suteikiama transporto lengvata – jie gali važiuoti keleivinėmis kelių transporto priemonėmis su 50 procentų nuolaida bilietui. N. K. 2010-07-28 nebuvo sukakęs senatvės pensijos amžius. N. K. paskirta išankstinė senatvės pensija (teisme 2010-10-12 buvo apžiūrėtas N. K. pensijos gavėjo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini)), kuri jokiu būdu nesuteikia teisės į transporto lengvatą nei pagal Transporto lengvatų įstatymą, nei pagal Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2009-02-19 sprendimą Nr. 1-857. Visos šios aplinkybės rodo, kad N. K. neturėjo teisės važiuoti pažymėjęs lengvatinį bilietą, nes neturėjo teisės į transporto lengvatą.

Šią išvadą pagrindžia ir liudytojų SĮ „Susisiekimo paslaugos“ kontrolierių V. P. ir I. T. parodymai teisme. Liudytojas V. P. teismo posėdyje 2010-11-11 parodė, kad N. K. važiavo troleibuse su lengvatiniu bilietu 1 Lt vertės, tačiau transporto lengvata gali naudotis moterys nuo 60 metų ir vyrai nuo 62,5 metų amžiaus. Tai nurodančios taisyklės yra iškabintos pačiame troleibuse. N. K. rodė kažkokį dokumentą, tačiau tas dokumentas nesuteikė teisės į transporto lengvatą, N. K. nebuvo sukakęs 62,5 metų amžiaus. Liudytojas dirbo su I. T., kuri ir bendravo su N. K., surašė jam ATP protokolą ir nutarimą. I. T. atsižvelgė į N. K. paaiškinimą, kad jis nežinojo, jog jam nepriklauso lengvata, ir skyrė minimalią baudą (b. l. 46-47).

Liudytoja I. T. teismo posėdyje 2010-12-09 parodė, kad N. K. pateikė lengvatinį bilietą, todėl liudytoja paprašė pateikti ir teisę į lengvatą suteikiantį dokumentą. Keleivis parodė pensijos gavėjo pažymėjimą, nes gauna išankstinę pensiją. Keleivis nebuvo sukakęs senatvės pensijos amžiaus, o ta aplinkybė, kad jis gauna išankstinę senatvės pensiją, nesuteikia teisės į transporto lengvatą. Keleivis sakė nežinojęs, kad su tokiu pensijos gavėjo pažymėjimu transporto lengvatos negalioja. Liudytoja keleiviui paaiškino, kad transporto lengvata suteikiama tik senatvės pensijos amžiaus sulaukusiems asmenims. Liudytoja klausė keleivio, ar jis turi kokį nors kitą pažymėjimą, pavyzdžiui invalidumo, tačiau keleivis daugiau jokių dokumentų nepateikė. Liudytoja paaiškino, kad tais atvejais, kai keleivis važiuoja su lengvatiniu bilietu, bet neturi pažymėjimo, patvirtinančio jam suteikiamą teisę į lengvatą, yra numatyta bauda nuo 20 Lt iki 40 Lt.

Liudytojų parodymais nustatyta, kad N. K. važiavo su lengvatiniu bilietu, tačiau kontrolieriams pateiktas pensijos gavėjo pažymėjimas teisės į transporto lengvatą nesuteikia, o kitų tokią teisę patvirtinančių dokumentų N. K. neteikė. Teismo posėdyje N. K. neteigė, kad turi teisę į transporto lengvatą patvirtinančius dokumentus. Tai reiškia, kad N. K. važiavo su lengvatiniu bilietu, apskritai neturėdamas teisės į transporto lengvatą. Liudytojai teisingai paaiškino, kad važiuodamas su lengvatiniu bilietu ir nepateikdamas teisę į transporto lengvatą patvirtinančio dokumento keleivis laikomas važiuojančiu be bilieto, tačiau nepagrįstai kontrolierė I. T. N. K. veiką kvalifikavo pagal LR ATPK 142 straipsnio 3 dalį. Taip pat nepagrįstai inkriminuotas Taisyklių 33.1 punkto pažeidimas. Taisyklių 33.1 punkte nurodoma, kad kontrolieriaus prašymu keleivis privalo pateikti pažymėtą vienkartinį bilietą. Pažymėtą vienkartinį bilietą N. K. pateikė. Atsižvelgiant į teisminio bylos nagrinėjimo metu nustatytas faktines aplinkybes, darytina išvada, kad ATP protokole pareikštas kaltinimas nėra suformuluotas aiškiai ir tinkamai, veika kvalifikuota neteisingai.

Teismas negali perkvalifikuoti N. K. veikos į LR ATPK 142 straipsnio 4 dalį, kurioje numatyta atsakomybė už važiavimą su lengvatiniu bilietu, neturint teisės į transporto lengvatą, nes šios teisės normos sankcija yra sunkesnė, o Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje akcentuojama, kad asmens padėtis dėl jo paties paduoto skundo negali būti sunkinama (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2004-03-24 nutarimas administracinėje byloje Nr. N12-344-2004, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo biuletenis „Administracinių teismų praktika“ Nr. 6, p. 88-93). Taip pat teismas neperkvalifikuoja asmens veikos, kad nebūtų pažeistas procesinių staigmenų negalimumo principas. Todėl byla grąžinama SĮ „Susisiekimo paslaugos“ nagrinėti iš naujo, įpareigojant ją tinkamai kvalifikuoti asmens veiką.

LR ATPK 35 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per 6 mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos. Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamu atveju 6 mėnesių terminas baigiasi 2010-01-28, vadovaujantis LR ATPK 35 straipsnio 3 dalies nuostatomis šis terminas pratęstinas 6 mėnesiams.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 128 straipsniu, Administracinių teisės pažeidimų kodekso 35 straipsnio 3 dalimi, teismas

nutarė:

SĮ „Susisiekimo paslaugos“ 2010-07-28 nutarimą Nr.1295157-1, kuriuo N. K. už LR ATPK 142 straipsnio 3 dalyje numatyto pažeidimo padarymą paskirta 20 litų bauda, panaikinti ir grąžinti bylą SĮ „Susisiekimo paslaugos“ nagrinėti iš naujo, tinkamai kvalifikuojant padarytą teisės pažeidimą.

Pratęsti administracinės nuobaudos skyrimo terminą šešiems mėnesiams.

Nutartis per 10 dienų nuo jos priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui.