- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2016-02-10
- Bylos Nr.
- 1-16-659/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 1-31-1-01882-2014-2
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Violeta Balčiūnienė
- Kaltinamasis
- R. I.
- Advokatai
- Alius Galminas
viešame teisiamajame posėdyje, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
R. I., gimęs duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis UAB „ duomenys neskelbtini) “ staliumi, gyvenantis duomenys neskelbtini), registruotas Klaipėdos miesto savivaldybėje, teistas: 1) 1992-06-11 Lietuvos aukščiausiojo teismo nuosprendžiu pagal LR BK 148 str. 2 d., 16 str., 104 str. (BK str. galiojo iki 2003-05-01) 3 m. laisvės atėmimo, 2) 1998-03-24 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 274 str. 1 d., 274 str. 3 d., 207 str. 2 d., 208 str. 1 d., 323 str. 2 d. (BK str. galiojo iki 2003-05-01) - 7 m. laisvės atėmimo, 20000 LTL bauda su viso turto konfiskavimu, 3) 2013-01-29 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 182 str. 1 d. - 2 m. 9 mėn. 18 d. laisvės atėmimo; 4) 2014-11-06 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos LR BK 178 str. 2 d. - laisvės apribojimu 1 metams; 2015 m. kovo 12 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi 2014 m. lapkričio 6 d. nuosprendžiu paskirta bausmė pakeista į areštą 90 parų; 5) 2014-11-21 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos LR BK 178 str.1 d. - laisvės apribojimu 8 mėnesiams; 2015-01-29 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, 2014-11-21 ir 2014-11-06 nuosprendžiais paskirtos bausmės subendrintos, paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės apribojimas 1 m. ir 5 mėn.; bausmės neatlikęs; 6) 2015-04-13 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 1 d. - 9 mėn. laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 6 mėn.; 7) 2015-06-02 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d., taikant LR BK 64¹ str. – 6 mėn. laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 63 str. 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2015-04-13 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 9 mėn. 8) 2015-06-11 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal LR BK 182 str. 1 d., 198¹ str.1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., taikant LR BK 64¹ str.- laisvės atėmimu 1 m.,
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 302 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio 3 dalį.
D. A. (D. A.), gimęs duomenys neskelbtini), asmes kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, išsiskyręs, 9 klasių išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis duomenys neskelbtini), registruotas Klaipėdos miesto savivaldybėje, teistas: 1) 2008-04-11 Klaipėdos m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d., 187 str. 3 d. - 2 m. laisvės atėmimo, 2) 2008-08-28 Klaipėdos m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 22 str. 1 d., 180 str. 2 d. - 5 m. laisvės atėmimo,
R. M., gimęs duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, išsiskyręs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis Plungės g. 7, Salantai, Kretingos r., registruotas Gargždelės k., Kretingos r., teistas: 1) 1999-07-02 Plungės r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 232-1 str. 5 d. (BK str. galiojo iki 2003-05-01) -5 m. 3 mėn. laisvės atėmimo, su 5000 LT vertės turto konfiskavimu, 2) 2000-06-09 Klaipėdos m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 232-1 str. 1 d., 234 str. 1 d. (BK str. galiojo iki 2003-05-01) - 5 m. 6 mėn. laivės atėmimo su 5000 LT vertės turto konfiskavimu, 3) 2006-05-04 Klaipėdos m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 260 str. 1 d. - 9 m. 6 mėn. laisvės atėmimo 4) 2007-05-02 Klaipėdos m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 24 str. 5 d., 260 str. 1 d., 22 str. 1 d., 259 str. 1 d. - 12 m. laisės atėmimo, 5) 2007-10-26 Šiaulių m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 259 str. 1 d. - 1 m. laisvės atėmimo,
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 189 straipsnio 1 dalį, 260 straipsnio 2 dalį,
Aprašomoji dalis
nustatė:
R. I., neturėdamas teisėto pagrindo įgijo, laikė ir gabeno svetimą fizinio asmens dokumentą, t.y.:
jis, laikotarpyje nuo 2014 m. spalio 15 d. iki 2015 m. vasario 8 d. Klaipėdoje, tikslus laikas ir vieta tyrimo metu nenustatyti, tyrimu nenustatytomis aplinkybėmis, neturėdamas teisėto pagrindo, įgijo svetimą fizinio asmens dokumentą - L. V. asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), kurį parsigabenęs laikė savo gyvenamojoje vietoje - bute, adresu (duomenys neskelbtini)., iki 2015 m. vasario 8 d.
Tęsdamas nusikalstamą veiką, 2015 m. vasario 8 d. R. I. minėtą svetimą fizinio asmens dokumentą gabendamas laikė prie savęs automobilyje „Mazda 626“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iki kol tą pačią dieną autostradoje Vilnius-Klaipėda, prie degalinės „Lukoil“ Sūdmantų k., Klaipėdos r. minėtame automobilyje jis buvo sulaikytas ir pristatytas į Klaipėdos AVPK tarnybines patalpas, esančias Jūros g. 1, Klaipėdoje, kur 2015 m. vasario 9 d. apie 01.02 val. jo asmens kratos metu svetimą fizinio asmens dokumentą - L. V. asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) rado ir paėmė policijos pareigūnai.
jis, 2014 m. gruodžio 3 d. apie 12.00 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, atėjęs į UAB „ (duomenys neskelbtini) “ priklausantį juvelyrikos saloną, esantį (duomenys neskelbtini), direktorei I. A. matant, atvirai pagrobė ant prekystalio padėtą padėklą, kuriame buvo 42 auksinės grandinėlės, kurių bendra vertė 20 203,25 Lt. (kas atitinka 5 851,27 eurus) ir 2 auksinės apyrankės, kurių bendra vertė 1 032,92 Lt. (kas atitinka 299,15 eurų). Tokiu būdu, R. I. atvirai pagrobė UAB „ (duomenys neskelbtini) “ priklausančio turto už 21 236,17 Lt. (kas atitinka 6 150,42 eurus).
Be to, R. I., panaudodamas peilį apiplėšdamas pagrobė didelės vertės svetimą turtą, t.y.:
jis, 2015 m. vasario 7 d. apie 16.35 val., atėjęs į juvelyrinių dirbinių parduotuvę „ (duomenys neskelbtini) “, esančią (duomenys neskelbtini), grasindamas peiliu pardavėjai A. M., lipnia juosta surišo pastarosios rankas, kojas, užklijavo burną, parvertė ant žemės, ko pasėkoje nukentėjusiajai buvo padaryti lūpų krašto odos įtrūkimai bei išrauti rankų riešų srities odos plaukeliai, sužalojimai nežymaus sveikatos sutrikdymo masto atitikties, tokiu būdu atėmęs galimybę nukentėjusiajai priešintis iš parduotuvės pagrobė 3 auksinius auskarus su brangakmeniais, kurių bendra vertė 4 066 eurai, 3 auksinius pakabukus su brangakmeniais, kurių bendra vertė 5 357 eurai, 25 auksinius žiedus su brangakmeniais, kurių bendra vertė 22 649 eurai, 16 auksinių žiedų be brangakmenių, kurių bendra vertė 15 699 eurų, 2 auksinius žiedus su perlais, kurių bendra vertė 1 332 eurai, 6 sidabrinius žiedus be brangakmenių, kurių bendra vertė 902 eurai, 21 auksinius ir sidabrinius žiedus be brangakmenių, kurių bendra vertė 6 171 eurų, auksinę geltoną grandinėlę, kurios vertė 319 eurų, auksinę ploną grandinėlę, kurios vertė 246 eurai, 5 papuošalų dėžutes „De Luxe“, kurių vienos vertė 6 eurai, bendra visų vertė 30 eurų, mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 2330 classic“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 30 eurų, nupjovęs 20.85 eurų vertės kasos „ASPA“ stalčiaus laidus, iš kasos stalčiaus pagrobė 317 eurų, sulaužė 3 ekspozitorius, kurių vieno vertė 10 eurų, bendra visų vertė 30 eurų, bei pagrobė A. M. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 6300“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 100 eurų. Tokiu būdu R. I., panaudodamas fizinį smurtą, peilį, pagrobė didelės 57 118 eurų vertės, sugadino 50.85 eurų vertės svetimą turtą, priklausantį UAB „ (duomenys neskelbtini) “ bei pagrobė 100 eurų vertės svetimą turtą, priklausantį A. M..
D. A. (D. A.) neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, įgijo, laikė ir gabeno psichotropinės medžiagos, t.y.:
jis,iki 2015 m. vasario 8 d., tiksli data ir laikas tyrimu nenustatyti, Klaipėdoje, tiksli vieta tyrimu nenustatyta, iš tyrimo metu nenustatyto asmens, D. A. neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, įgijo 3 tabletes „Subutex 8 mg“, kurių sudėtyje buvo 0,024 g psichotropinės medžiagos – buprenorfino, 2 tabletes „Triazolamas“, kurių sudėtyje buvo 0,0005 g psichotropinės medžiagos – triazolamo, 1 tabletę, kurios sudėtyje buvo 0,002 g psichotropinės medžiagos – klonazepamo, kurias parsigabenęs laikė savo gyvenamojoje vietoje - bute, adresu (duomenys neskelbtini), iki 2015 m. vasario 8 d.
Tęsdamas nusikalstamą veiką 2015 m. vasario 8 d. D. A. minėtas tabletes su psichotropinėmis medžiagomis gabendamas laikė prie savęs automobilyje „Mazda-626“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iki kol tą pačią dieną autostradoje Vilnius-Klaipėda, prie degalinės „Lukoil“ Sūdmantų k., Klaipėdos r. minėtame automobilyje jis buvo sulaikytas ir pristatytas į Klaipėdos AVPK tarnybines patalpas, esančias Jūros g. 1, Klaipėdoje, kur apie 23.25 val. jo asmens kratos metu minėtas 3 tabletes „Subutex 8 mg“, kurių sudėtyje buvo 0,024 g psichotropinės medžiagos – buprenorfino, 2 tabletes „Triazolamas“, kurių sudėtyje buvo 0,0005 g psichotropinės medžiagos – triazolamo, 1 tabletę, kurios sudėtyje buvo 0,002 g psichotropinės medžiagos – klonazepamo rado ir paėmė policijos pareigūnai.
R. M. įgijo turtą, žinodamas, kad tas turtas gautas nusikalstamu būdu, t.y:
jis, 2015-02-08 laikotarpyje nuo 11.00 val. iki 14.00 val., tikslus laikas tyrimo metu nenustatytas, automagistralėje Klaipėda – Kaunas, tiksli vieta tyrimo metu nenustatyta, automobilyje „Mazda 626“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), R. M., žinodamas, kad juvelyriniai gaminiai yra gauti nusikalstamu būdu, t.y. 2015-02-07 pagrobti iš parduotuvės „ (duomenys neskelbtini)”, įgijo iš R. I. auksinį žiedą su briliantais „Lapeliai“, kurio vertė 1 332 eurų, auksinį žiedą su briliantu „Paukšteliai“, kurio vertė 1 911 eurų, auksinį žiedą su briliantais „Karūna“, kurio vertė 1 043 eurų, auksinį – sidabrinį žiedą be briliantų „Roses“, kurio vertė 275 eurų, auksinį – sidabrinį žiedą be briliantų „Rojaus paukšteliai“, kurio vertė 377 eurų, auksinį – sidabrinį žiedą be briliantų „Žydėjimas“, kurio vertė 319 eurų ir vieną auksinę grandinėlę, kurios vertė 319 eurų su auksiniu pakabuku su briliantais „Paukštė“, 1 940 eurų vertės.
Be to, R. M. neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, įgijo, laikė ir gabeno didelį kiekį psichotropinės medžiagos, t.y:
jis, 2015-02-08, tikslus laikas tyrimo metu nenustatytas, Vilniuje, prie autobusų stoties, tiksli vieta tyrimo metu nenustatyta, iš tyrimo metu nenustatyto asmens, neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, už 900 eurų įgijo geltonos spalvos miltelius, kurių sudėtyje buvo didelis kiekis – 21,336 g. psichotropinės medžiagos amfetamino bei gelsvos spalvos miltelius, kurių sudėtyje buvo didelis kiekis– 2,833 g. narkotinės medžiagos heroino. Tą pačią dieną, tęsdamas nusikalstamą veiką, R. M., minėtas psichotropines ir narkotines medžiagas gabendamas iš Vilniaus į Klaipėda laikė automobilyje „Mazda - 626“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kol autostradoje Vilnius - Klaipėda, prie degalinės „Lukoil“, Sūdmantų k., Klaipėdos r., minėtas automobilis buvo sulaikytas ir pristatytas į Klaipėdos AVPK kiemą, esantį Jūros g. 1, Klaipėdoje, kuriame 2015-02-09 apie 01.34 val. automobilio apžiūros metu minėtą didelį kiekį psichotropinių ir narkotinių medžiagų rado ir paėmė policijos pareigūnai.
Kaltinamasis R. I. kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad įvykių sekos tiksliai nepamena, bet asmens dokumentą jis rado perlaužtą ir jį paėmė, perrišo lipnia juosta ir įsidėjo į kišenę. Kai jį sulaikė, asmens dokumentą rado. Bet jis to dokumento niekur nepanaudojo, nes jis buvo perlaužtas. Dėl UAB „ (duomenys neskelbtini) “ epizodo parodė, kad buvo užėjęs į tą saloną, jame pakalbino pardavėją, sakė, kad jam reikia dovanos. Pardavėja jam parodė padėklą su papuošalais ir pati nusisuskusi kažką darė. Tada jis nuo padėklo paėmė kažkiek tų juvelyrinių dirbinių ir išėjo. Į saloną jis užėjo tikslu kažką pavogti. Su nurodytos turtinės žalos dydžiu sutinka. Dėl “(duomenys neskelbtini)” salono apiplėšimo parodė, kad į jį taip pat užėjo pasižiūrėti, tikėdamasis ką nors pavogti. Net nežino, kaip šovė mintis apiplėšti, gal, kad viduje buvo viena pardavėja. Išėjęs iš salono, nuėjo į maisto parduotuvę, nusipirko duonos peilį, kad pagąsdinti pardavėją. Po to grįžęs į saloną, parodė pardavėjai peilį, kad ji labai nesipriešintų, pasakė, kad paims kelis daiktus ir paprašė pardavėjos, kad ši atsigultų, nes nenorėjo, jog moteris pabėgtų. Paėmė iš vitrinos žiedus, iš kasos aparato pinigus, apie 300 eurų. Lipnią juostą turėjo savo kuprinėje, bet juosta nebuvo specialiai tam paimta. Jis galvojo, kad pardavėja gali neišsigąsti, jei jis bus be peilio, bet su peiliu prie jos nėjo, nenorėjo nei sužaloti, nei išgąsdinti. Ieškinys didelis, bet sutinka, kad ten buvo brangūs daiktai.
Kaltinamasis D. A. kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad dienos neatsimena, bet buvo po darbo, kai jam paskambino R. I. ir po to atvažiavo pas jį. Jis pamatė, kad R. I. turi daug juvelyrinių dirbinių. Vakare atvažiavo R. M.. R. I. pasiūlė visiems pasivažinėti. Nuvažiavo į Vilnių, kur pardavė kažkiek juvelyrinių dirbinių. Pas jį pareigūnai rado psichotropinių medžiagų, nes nori mesti vartoti narkotikus.
Kaltinamasis R. M. kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad datos neatsimena, bet jam paskambino R. I.. Jis atvažiavau iki R. I. namų, kur šis parodė jam juvelyrinius dirbinius ir paprašė nuvežti į Vilnių, apmokėjo benziną. Jis R. I. nuvežė prie Vilniaus autobusų stoties. R. I. išėjo, o jis liko pastarojo laukti. Kai R. I. grįžo, pavalgė ir išvažiavo namo. Kai važiavo į Vilnių, R. I. padovanojo jam keletą dirbinių - ir vyriškų, ir moteriškų. Jis pirmiausiai galvojo, kad tie dirbiniai R. I. tėvų, kurie berods juvelyrai, ir jis buvo girdėjęs gandų, kad R. I. tėvai gerai gyvena. Grįžtant iš Vilniaus, juos sulaikė. Kol laukė R. I., prie “lariokų” sutiko iš matymo pažįstamą čigoną ir šis pasiūlė jam narkotikų. Kadangi Vilniuje pigiau, jis sutiko įsigyti. Už kiek nusipirko, sumos neatsimena, nes praėjo daug laiko. Pinigus vežėsi su savimi. Vilniuje pirko ir heroiną, ir amfetaminą. Heroiną pirko pagrinde sau, o ką būtų daręs su likusiu, dar nebuvo nusprendęs.Važiuodamas vartojau vienas. Dabar narkotikų nebenaudoja, turi šeimą, vaikui 1,5 mėnesio.
Iš L. B. (kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas ir perduotas teismui baudžiamuoju įsakymui) ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad jis parodė, jog 2015-02-08 apie 17-18 val. dirbo lombarde „(duomenys neskelbtini) “, adresu (duomenys neskelbtini). Tuo metu į lombardą įėjo vyras Ruslanas, kuris jam pasiūlė pirkti keletą auksinių žiedų, tačiau jų nerodė. Jis jam pasakė, kad jie neperka juvelyrinių dirbinių, tačiau gali surasti žmogų, kuriam gal būti bus įdomu. Tuomet vyras užsirašė jo darbo numerį ir pažadėjo paskambinti valandos laikotarpyje. Jis iš ankščiau žinojo, kad yra toks žmogus vardu Gena, kuris kiekvieną savaitgalį atvažiuoja iš Rusijos ar Baltarusijos ir autobusų bei traukinių stotyje supirkinėja įvairius daiktus, tame tarpe ir juvelyrinius. Jis išėjo iš lombardo ir minėtą Geną sutiko. Jam pasakė apie parduodamus aukso dirbinius. Jis Genai pasakė, kad ateitų pas jį į lombardą už 20 minučių. Apie 18.00 val. į lombardą įėjo Ruslanas ir dar du vaikinai kartu su juo. Vienas iš vaikinų iš balto, nepermatomo maišelio ištraukė tualetinio popieriaus ruloną, kuriame buvo juvelyriniai dirbiniai. Visas juvelyrinių dirbinių pirkimas vyko jo lombarde, tačiau jis į tai nesikišo, dirbo savo darbus. Išeidamas Ruslanas jam padavė tris balto aukso žiedus su briliantais ir pasakė, kad tai jam. Kaip jis suprato, tai buvo už tai, kad jis surado pirkėją su kuriuo jie atliko sandorį. Jam jokių įtarimų nekilo, bet darė prielaidas, kad dirbiniai gali būti įgyti nusikalstamu būdu, bet žiedus jis gavo kaip dovaną, o ne juos pirko, todėl ir nesigilino ir nepergyveno. 2015-02-09 vakare per televizorių pamatė, kad Klaipėdoje buvo apiplėšta juvelyrinių dirbinių parduotuvė. 2015-02-10 jam paskambino iš darbo ir pasakė, kad su juo nori pasikalbėti pareigūnai, tada jis suprato, kad tai tikriausiai dėl tų pačių juvelyrinių dirbinių, todėl jis savo noru juos atvežė ir atidavė pareigūnams bei savo mobilaus ryšio telefoną, kuriame matyti, kad skambino šitie piliečiai, kurie siūlė nupirkti juvelyrinius dirbinius ir kurie jam padovanojo tris baltos spalvos žiedus. Tuomet suprato, kad yra kaltas kad paėmė tuos tris žiedus, labai dėl to nuoširdžiai gailisi ( b.l. 75-77 III tomas).
Iš nukentėjusiosios A. M. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad ji parodė, jog dirba UAB „(duomenys neskelbtini) “ juvelyrinių dirbinių parduotuvėje, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m. pardavimo vadybininke. 2015-02-07 nuo 11.00 val. pradėjo darbą minėtoje parduotuvėje. Apie 16.15 val. buvo savo darbo vietoje, prie seifo, žiūrėjo kameros monitorių, norėjo jį įjungti ir peržiūrėti vaizdo įrašus. Jai bandant tai padaryti, išgirdo kaip atsidarė parduotuvės laukinės durys. Iš karto įsikišo savo dešinę ranką į dešinės pusės kišenę ir ja paėmė apsaugos pultelį. Ji stovėjo, kai pamatė, kad link jos eina vyriškis, apie 40 metų amžiaus, apie 180 cm. ūgio, smulkaus kūno sudėjimo, pilkos spalvos plaukais, kirptais trumpai, ties dešine veido puse, nuo kaktos per nosį link skruosto buvo šviežias įbrėžimas, apsirengęs buvo rudos spalvos zomšiniais batais su auliukais, vilkėjo tamsiai mėlynos spalvos džinsus, tamsiai mėlynos spalvos sportinę striukę, šiek tiek pūsta, įstrigo jo kairė ranka, nes ant jos pirštų buvo tatuiruotės, kurių neįsidėmėjo, tatuiruotė buvo ir ant tos pačios rankos riešo, kas tiksliai nupiešta nežino. Matėsi, kad vyriškis nusiteikęs grėsmingai, žinojo, ko atėjo. Matė, kad vyriškis link jos eina dešinėje rankoje laikydamas peilį, sidabrinės spalvos, rankena taip pat sidabrinės spalvos, metalinė, peilio ašmenys apie 15 cm. ilgio, apie 4 cm. pločio, atrodė kaip kardas, nes jo ašmenų galai suėjo į trikampį. Vyriškis priėjo prie jos maždaug 2 metrų atstumu ir laikydamas peilį prieš ją pasakė, kad užsakymų nebedarys ir jeigu ji nieko nedarys, tai jis jos nežalos. Vyriškis iš kažkur, nematė iš kur išsitraukė lipnią juostą ir užklijavo jai burną. Vyriškis jai liepė sudėti rankas už nugaros ir jas taip pat surišo su ta pačia lipnia juosta. Jai stovinčiai lipnia juosta surišo ir kojas. Surišęs liepė atsigulti ant grindų, kiek pamena padėjo atsigulti, nes ji be sužalojimų atsigulė ant žemės ties baltos spalvos spinta, kurioje sudėti parduotuvės daiktai ir dokumentai. Kai ji jau gulėjo ant žemės, jau žinodamas, nuėjo prie brangiausios parduotuvės vitrinos, kurioje buvo sudėti prabangiausi aukso, aukso su briliantais, aukso ir sidabro gaminiai. Paklausė, kur yra raktas nuo šios vitrinos. Ji jam pasakė, kad ši vitrina neužrakinta. Vyriškis grįžo atgal prie vitrinos, kažkokiu būdu, tačiau kaip nematė, jis atidarė vitriną. Matė, kad iš vitrinos į su savimi turėtą kuprinę, tamsiai mėlynos spalvos, striukinės medžiagos, plonos, dėjosi juvelyrinius dirbinius. Kai susidėjo juvelyrinius dirbinius, priėjo prie jos ir paklausė kaip atidaryti kasos stalčių. Jis nuėjo prie kasos ir atsinešę visą kasos stalčių. Vyriškis paklausė kaip atidaryti stalčių. Ji vėl per lipnią juostą jam pasakė, kad stalčiaus apačioje yra mygtukas, kurį paspaudus, stalčius atsidaro. Jis paspaudė mygtuką, stalčius atsidarė, ir iš jo pasiėmė ten buvusius pinigus virš 300 eurų, tiksliai šiuo metu nurodyti negali. Keletas monetų liko stalčiuje ir mėtėsi ant žemės. Vyriškis pasiėmęs pinigus, nuo darbo stalo paėmė jos asmeninį telefoną „Nokia 6300“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), kurio korpusas raudonos spalvos, klaviatūra ir galinis dangtelis metalo spalvos, kuriame įdėta UAB „Tele2“ sim kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), kuris jai grąžintas, dėl jo pretenzijų neturi ir jai dėl jo žala nepadaryta. Nuo stalo taip pat paėmė įmonės darbinį telefoną „Nokia“, IMEI Nr. nežino, nurodys įmonė, kuriame buvo įdėta sim kortelė Nr. (duomenys neskelbtini). Jam išėjus pradėjo laisvintis iš lipnios juostos, maždaug po kelių minučių pavyko išsilaisvinti ir iš karto užrakino parduotuvės laukines duris. Po to paėmė kitą darbinį telefoną ir juo paskambino įmonės savininkės tėvui ir su juo kalbantis į duris pradėjo belsti „Argus“ apsaugos darbuotojai. Dėl šio įvykio jai buvo sukeltas fizinis skausmas, nes kai plėšė lipnią juostą nuo riešų, kojų bei lūpų, jai juos labai skaudėjo. Taip pat buvo padaryta moralinė žala, nes labai išsigando užpuoliko. Minėtas vyriškis nuo 2015 m. vasario 3 d. pradėjo kiekvieną dieną eiti į parduotuvę apžiūrinėti ir jos klausinėti apie aukso gaminius. Jis jai iš karto sukėlė įtarimą, nes ant jo rankų matė tatuiruotes ir jis labai prakaitavo. Jis visada sakydavo, kad pinigai jam ne problema, nori nupirkti tėvams, auksinių vestuvių progą kažką ypatingo. Jis akcentavo, kad jų parduotuvė jam patinka labiausiai. Ji buvo jam atidariusi vitriną, kurią jis apvogė, jis apžiūrėjo jos turinį. Vyriškį įsidėmėjo, jį atpažintų ( b.l. 170-172 I tomas).
Papildomos apklausos metu nukentėjusioji parodė, kad mobiliojo ryšio telefonas „Nokia 6300“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), kurio korpusas raudonos spalvos, klaviatūra ir galinis dangtelis metalo spalvos, kuriame įdėta UAB „Tele2“ sim kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) jai grąžintas, dėl jo pretenzijų neturi ir jai dėl jo žala nepadaryta, todėl toliau prašo ją pripažinti nukentėjusiąja tik dėl fizinės ir moralinės žalos ( b.l. 174-175 I tomas).
Iš nukentėjusiosios I. A. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad ji parodė, jog 2014-12-03 apie 12.00 val. adresu (duomenys neskelbtini), į UAB „(duomenys neskelbtini) “ juvelyrikos saloną atėjo iš matymo pažįstamas vyriškis, nes ankščiau buvo atėjęs į saloną ir apžiūrinėjo moteriškus papuošalus, sakė, kad nori išsirinkti savo motinai dovanų ir paprašė parodyti auksines grandinėles. Ant prekystalio padėjus padėklą su auksinėmis grandinėlėmis minėtas vyriškis pasakė, kad pirks auksinę apyrankę ir grandinėlę ant kaklo. Tada ji kitus papuošalus, kurie jam netiko, norėjo padėti į seifą, padėklą, kuris buvo padėtas ant prekystalio ir iš kurio rinkosi papuošalus pradėjo lankstyti ir tuomet jis suprato, kad nori padėklą nunešti, griebė su ranka už padėklo, sulankstė ir čiupo padėklą iš rankų, pasikišo po pažastimi ir išbėgo iš patalpų. Vyriškio požymiai – apie 36 metų amžiaus, lieso kūno sudėjimo, apie 180-185 cm. ūgio, vilkėjo juodos spalvos tvarkingą striukę, ant galvos buvo užsidėjęs šviesiai pilkos spalvos kepurę. Padėkle, kurį vyriškis pavogė buvo sudėtos 42 vnt. auksinių grandinėlių 585 prabos, kurių vertė 20203.25 litai ir 2 vnt. apyrankių 585 prabos, kurių vertė 1032.92 litai. Kadangi yra įmonės UAB „(duomenys neskelbtini) “ savininkė ir direktorė, procese dalyvaus pati. Prašo įmonę UAB „(duomenys neskelbtini) “ dėl padarytos turtinės žalos 21236,17 Lt pripažinti civiliniu ieškovu ir jai pranešti apie bylos eigą kaip įmonės savininkei ir direktorei ( b.l. 18-19, I tomas).
Papildomos apklausos metu nukentėjusioji I. A. parodė, kad po akistatos, kuri vyko 2014-12-18 Klaipėdos m. 1 policijos komisariate, ji pradėjo galvoti, kad tai ne tas pats asmuo, kuris ją apiplėšė juvelyrinėje, adresu (duomenys neskelbtini). Asmuo, su kuriuo buvo daroma akistata buvo per aukštas, ją apiplėšęs asmuo buvo šviesaus gymio, o šis asmuo buvo tamsesnio gymio. Tai suprato ne iš karto, o po poros savaičių. Dėl šio įvykio ėjo į hipnozę, nes norėjo apmalšinti nervus, nes nuolatos galvojo apie plėšiką, vis norėjo jį prisiminti. Dėl šio įvykio jos įmonė UAB “(duomenys neskelbtini) “ patyrė 12150.42 eurų turtinę žalą, nes nebeturėjo galimybės parduoti pavogtus juvelyrinius dirbinius, dėl to prarado pajamas. Taip pat dėl šio įvykio patyrė didelę moralinę traumą, prarado sveikatą, patyrė didelį stresą, pirko vaistus nuo nervų, nuo streso. Vaistų čekius pateiks vėliau. Iki šiol bijo dirbti salone, įsivedė salone vaizdo kameras, kurių iki šiol nebuvo. Dėl to jai padaryta 10000 eurų moralinė žala. Todėl dėl turtinės ir neturtinės žalų prašo pripažinti civiline ieškove ( b.l. 20-21 I tomas).
Iš liudytojos B. K. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad ji parodė, jog 2015 m. vasario mėnesio pradžioje, tikslios datos jau neprisimena, bet tai buvo šeštadienis, Klaipėdoje vyko šviesų šventė, apie 17.00 val. buvo namuose, adresu (duomenys neskelbtini). Kelis kartus bandė skambinti savo draugei A. M., kuri dirba UAB „(duomenys neskelbtini) “ juvelyrinių dirbinių parduotuvėje, tačiau Aušra nekėlė ragelio. Ji pagalvojo, kad ji tebedirba, turi klientų ir negali pakelti ragelio. Apie 18.00 val. jai suskambo telefonas ir pamatė, kad jai skambina Aušra. Pakėlė telefono ragelį, jame kalbėjo vyriškas balsas. Jis pasakė, kad senamiestyje rado du telefonus ir paskambino pirmu pasitaikiusiu numeriu. Su vyriškiu susitarė susitikti Tomo g., Klaipėdos m. prie nagų dizaino studijos. Ji greit apsirengė ir išėjo į lauką. Kai susitiko su vyriškiu, jis pasakė, kad telefonus rado po savo mašina kai pajudėjo. Kadangi lauke buvo tamsu, vyriškio neįsidėmėjo, todėl jo neatpažintų. Jis buvo jaunas apie 30 metų amžiaus. Vyriškiui pasakė, kad telefonai priklauso jos draugei, ji juos jai grąžins, todėl vyriškis atidavė telefonus ir jie išsiskyrė. Telefonai, kiek pamena buvo „Nokia“ modelio, jai pasirodė senos gamybos. Kai išsiskyrė su vyriškiu, pirmiausia iš savo telefono paskambino Aušros vyrui, tačiau jis buvo ne namie ir nežinojo, kur yra Aušra. Tuomet nusprendė eiti pas Aušrą į namus, bet eidama dar dėl visa ko praėjo pro „(duomenys neskelbtini) “ galeriją. Praeidama pamatė, kad galerijoje dega šviesos ir joje daug žmonių. Ji pasibeldė į duris, jas atidarė parduotuvės savininkės tėvas V. K., ji jam pasakė, kad turi Aušros telefonus. Jis ją įsileido į galeriją. Matė, kad ten yra policijos pareigūnai. Ji paklausė, kas čia atsitiko, Aušra atsakė, kad gerai, kad liko gyva, o V. K. pasakė, kad juos apvogė. Tuomet prie jos priėjo policijos tyrėja, su kuria nuėjo į tą vietą, kur vyriškis atidavė telefonus, ji užsirašė jos duomenis, pasakė, kad jai paskambins dėl detalesnės informacijos ir ji išėjo namo. Po to Aušra pasakojo, kad parduotuvėje ją užpuolė su peiliu ir sakė, kad jei ji nesipriešins, nieko jai nepadarys, sakė, kad ją surišo, užklijavo burną ir iš parduotuvės pavogė brangius juvelyrinius dirbinius ( b.l. 66-67 II tomas).
Iš liudytojo L. V. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad jis parodė, jog 2014 m. spalio 10 d. ėjo darbintis į užsienio firmą „(duomenys neskelbtini) “, kurioje turėjo dirbti suvirintoju ir važiuoti dirbti į Daniją. Darbinantis darbdavys atsišvietė jo asmens tapatybės kortelė ir grąžino ją jam. Asmens tapatybės kortelę visą laiką laikydavo piniginėje, viršutiniame skyrelyje. Po poros dienų, galėjo būti spalio 15 d., ruošėsi išvažiavimui, dėl to nuėjo į šalia namų esančią parduotuvę „Grustė“, adresu Minijos g. 127, Klaipėdos m. apsipirkti. Kadangi buvo prisidėjęs pilną krepšį pirkinių ir kai už juos mokėjo, jo asmens tapatybės kortelė galėjo iškristi ir jis galėjo nepajusti. 2014 m. spalio 17 dieną važiavo į keltą išplaukti iš Klaipėdos į Kylį ir prie bilietų kasos piniginėje neberado savo asmens tapatybės kortelės. 2014 m. gruodžio 20 dieną grįžo į Lietuvą, iš karto nuėjo į parduotuvę „Grustė“ ir paklausė, gal rado jo asmens tapatybės kortelę, tačiau apsaugos darbuotojas pasakė, kad turi daug asmens dokumentų, tačiau tarp jų jo dokumento nebuvo. Tuomet nuėjo į Klaipėdos Migracijos skyrių ir pranešė, kad pametė savo asmens tapatybės kortelę. Ji buvo užblokuota, paskelbta jos paieška ir išduota nauja asmens tapatybės kortelė. Kai pametė savo dokumentą, jis buvo nesugadintas ir neperlaužtas. Jo asmens tapatybės kortele negalėjo pasinaudoti imant bet kokius kreditus ar paskolas, nes pats buvo skolingas už telefoną ir buvo „juodose sąrašuose“ ir jam pačiam nedavė paskolų ar daiktų išsimokėtinai. Jis yra tikras, kad asmens tapatybės kortelę jis pametė, nes iš piniginės daugiau nieko nedingo ( b.l. 59-60 II tomas).
Iš liudytojo S. Š. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad jis parodė, jog yra UAB „(duomenys neskelbtini) “, kuri registruota adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m. direktorius. Įmonė užsiima gyvenamųjų ir negyvenamųjų patalpų nuoma. Įmonės nuomojamos patalpos yra (duomenys neskelbtini). Dažniausiai įmonė patalpas nuomoja kitų įmonių darbuotojams, labai retai pavieniams asmenims. Patalpos nuomojamos paromis ar sudaroma ilgalaikė nuoma. Prisimena, kad 2015 metais sausio mėnesio pradžioje, tikslios datos neprisimena, jam paskambino vyriškis ir paklausė, ar yra vietų išsinuomoti kambarį. Jis jam pasakė, kad yra laisvas keturvietis kambarys. Vyriškis sutiko išsinuomoti keturvietį kambarį. Sakė, kad jame gyvens dviese. Sutarė, kad vyriškiai mokės po 90 eurų nuo žmogaus. Per abu gavosi 180 eurų. Pirmus 180 eurų vyriškiai sumokėjo iš karto. Buhalterė išrašė kasos pajamų orderį, atsišvietė vyriškių dokumentus ir davė jiems vieną raktą. Vyriškiai kambarį iš pradžių išsinuomojo nuo 2015-01-06 iki 2015-02-06. Kelias dienas prieš pasibaigiant nuomos laikui paskambino vyriškiams ir paklausė, ar jie pratęs nuomą, jie atsakė, kad pratęs, tik prašė palaukti kelias dienas, kol atsiras pinigų ir vyriškiai dingo. Palaukė apie 10 dienų, nes galvojo, kad vyriškiai atsiras, tačiau kai jie nepasirodė, valytojai nurodė, kad sutvarkytų kambarį ir sudėtų jų daiktus. Valytoja sudėjo jų daiktus ir padėjo į sandėliuką. Tarp vyriškių daiktų buvo rūbai, higienos reikmenys, keli sulūžę telefonai, puodai, keptuvės ir kiti daiktai, tačiau kažko vertingo tarp daiktų nebuvo. Prieš kelis mėnesius, tiksliai neprisimena kada, gal galėjo būti gegužės mėnesis, vienas iš vyriškių atėjo ir daiktus pasiėmė. Kol vyriškiai nuomojosi kambarį jokių įtarimų jie nesukėlė, nematė, kad pas juos lankytųsi įtartini asmenys, gyveno ramiai ( b.l. 73-75 II tomas).
2014-12-03 apžiūros protokole matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m. ( b.l. 15-17 I tomas).
Iš 2015-02-19 asmens parodymo atpažinti protokolo matyti, kaip nukentėjusioji I. A. gyvai atpažįsta asmenį, R. I., kuris iš juvelyrinės parduotuvės UAB „(duomenys neskelbtini) “, adresu (duomenys neskelbtini). pagrobė juvelyrinius dirbinius ( b.l. 59-63 I tomas).
2015-02-07 apžiūros protokole matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m. ( b.l. 115-138 I tomas).
2015-02-07 apžiūros protokole matyti, kad atlikta vietovės apžiūra, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m. ( b.l. 139-145 I tomas).
Iš 2015-02-13 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtos juvelyrinių dirbinių etiketės, kvitas, pilkos spalvos lipni juosta, mobiliojo ryšio telefonas „Nokia 6300“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame įdėta UAB „Tele2“ sim kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) ir mobiliojo ryšio telefonas „Nokia 2330c-2“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame įdėta UAB „Bitė“ sim kortelė Nr. (duomenys neskelbtini)paimtais 2015-02-07 įvykio vietos apžiūros metu, juvelyrinių dirbinių parduotuvėje „(duomenys neskelbtini) “, adresu (duomenys neskelbtini). ( b.l. 146-165 I tomas).
2015-02-13 vaizdo įrašo apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėtas vaizdo įrašas, gautas iš UAB „(duomenys neskelbtini) “, adresu (duomenys neskelbtini). ( b.l. 167-168 I tomas).
2015-02-08 specialisto išvada Nr. G 249/15(03) nustatyta, kad apžiūrėjus A. M., rasti lūpų krašto odos įtrūkimai bei išrauti rankų riešų srities odos plaukeliai. Sužalojimai nežymaus sveikatos sutrikdymo masto. Sužalojimai atitinka užduoties aprašomojoje dalyje nurodytą įvykio laiką bei aplinkybes, galėjo gautis užklijavus burną ir surišus rankas riešų lygyje lipnia juosta. ( b.l. 194 I tomas).
2015-02-09 asmens parodymo atpažinti protokole užfiksuota, kaip nukentėjusioji A. M. iš nuotraukų atpažįsta asmenį, R. I., kuris apiplėšė juvelyrinių dirbinių parduotuvę UAB „(duomenys neskelbtini) “, adresu (duomenys neskelbtini). ( b.l. 1-6 II tomas).
2015-05-26 daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokole užfiksuota, kaip nukentėjusioji A. M. iš atpažinimui pateiktų trijų mobiliojo ryšio telefonų, atpažįsta jai priklausantį mobiliojo ryšio telefoną ( b.l. 7-10 II tomas).
2015-02-18 vaizdo įrašo apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėtas vaizdo įrašas, gautas iš UAB „(duomenys neskelbtini) “, adresu (duomenys neskelbtini). ( b.l. 51-52 II tomas).
2015-02-27 vaizdo įrašo apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėtas vaizdo įrašas, gautas iš Vilniaus AVPK su čigonų taboro vaizdo įrašu ( b.l. 68 II tomas).
Iš 2015-02-10 kratos lombarde, adresu (duomenys neskelbtini), protokolo matyti, kad buvo rasta ir paimta: vienas baltos spalvos metalo žiedas gėlytės formos, prie jo prisegta etiketė su užrašu „„Lietuvos prabavimo rūmai“ Nr. 237564, praba – 750, gaminio masė – 2.69 g., kitoje etiketės pusėje užrašyta „akmuo – briliantas, forma – 6/7, masė ct – 0.04 cT, švarumas – RW VS“, antras baltos spalvos metalo žiedas su akute, prie jo prisegta etiketė Nr. AU226069“, užrašyta -„Lietuvos prabavimo rūmai“, „taurusis metalas – AU, praba – 750, gaminio masė, g – 3.88, akmuo – briliantas, forma – 1/7, masė, ct – 0.10 cT, švarumas – RW VS“, trečias baltos spalvos metalo žiedas su akute, prie jo prisegta etiketė su užrašu „Lietuvos prabavimo rūmai“ Nr. AU 248428, taurusis metalas – AU, praba – 750, gaminio masė, g – 4.53, akmuo – briliantas, forma – 1/7, masė ,ct – 0.15 cT, švarumas – W VS, vienas lombardo įkeitimo kvitas Nr. 1359, firma – UAB „(duomenys neskelbtini) “. Daugiau nieko nerasta ir nepaimta. ( b.l. 95-96 II tomas).
2015-02-09 apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėtas automobilis „Mazda 626“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). ( b.l. 99-103 II tomas).
2015-02-13 apžiūros protokole užfiksuota, kad papildomai apžiūrėtas automobilis „Mazda 626“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). ( b.l. 104-108 II tomas).
2015-02-09 asmens kratos protokole užfiksuota, kad atlikus R. M. asmens kratą, rasta ir paimta: rudos spalvos piniginė, kurioje buvo 40 euro centų monetų, baltos spalvos metalo žiedas su etikete „Lietuvos prabavimo įmonė“ Nr. AU224368 ir juodos spalvos etiketė su užrašu „Rojaus paukšteliai“, balto metalo spalvos grandinėle su balto metalo spalvos pakabuku ant kurio prisegtas kvitas Nr. AU219742, registracijos liudijimas transporto priemonės Nr. E970023, transporto priemonės „Mazda 626“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) liudijimas Nr. 6882919, vairuotojo pažymėjimas, išduotas R. M. vardu, asmens tapatybės kortelė, išduota R. M. vardu, „Šiaulių banko“ elektroninės bankininkystės kodų kortelė Nr. 159182, „Topsport“ kortelė Nr. 026215, „Šiaulių banko“ kortelė Nr. (duomenys neskelbtini). Striukės kišenėje baltos spalvos metalo žiedas su juodos spalvos etikete su užrašu „Rojaus paukšteliai“, baltos spalvos metalo žiedas su etikete „Lietuvos prabavimo rūmai“ Nr. AU243810 ir juodos spalvos etikete su užrašu „Karūna“, baltos spalvos metalo žiedas su etikete, kurios Nr. AU 151214, sportinio megztinio kišenėje užspaudžiamas permatomas plastikinis paketas su viduje žalios spalvos maišeliu, kuriame matosi gelsvos spalvos biri medžiaga, kuri supakuota į plastikinį paketą Nr. 136724. Kiti ankščiau minėti asmens kratos metu išimti daiktai supakuoti į plastikinį paketą Nr. 136706. Automobilio „Mazda 626“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) užvedimo rakteliai su signalizacijos pulteliu ir pakabuku ant kurio užrašas „Mazda“. ( b.l. 109-110 II tomas).
2015-02-20 apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėti UAB „(duomenys neskelbtini) “ lombardo įkeitimo kvitas Nr. 1359, juvelyriniai dirbiniai, juvelyrinių dirbinių etiketės paimtos 2015-02-09 kratos metu (duomenys neskelbtini), 2015-02-09 automobilio „Mazda 626“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros metu ir 2015-02-09 R. M. asmens kratos metu. ( b.l. 111-147 II tomas).
2015-02-19 Nr. 140-(945)-IS1-1106 specialisto išvada nustatyta, kad: ant vienkartinio 2,0 ml talpos švirkšto (paketas Nr. 136710), 2015-02-09 rasto ir paimto atliekant asmens kratą pas D. A., rasti narkotinės medžiagos – heroino pėdsakai. Ant dviejų plastikinių uždaromų maišelių (paketas Nr. 309069), 2015-02-08 rastų ir paimtų automobilio „Mazda 626“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo disponavo R. M., apžiūros metu, vidinių sienelių rasti psichotropinės medžiagos – I –os kategorijos narkotinių ir psichotropinių medžiagų pirmtako (prekursoriaus) – 1-fenil-2propanono ir narkotinės medžiagos – heroino pėdsakai. Ant dviejų plastikinių uždaromų maišelių (paketas Nr. 309069), 2015-02-08 rastų ir paimtų automobilio „Mazda 626“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo disponavo R. M., apžiūros metu, vidinių sienelių rasti psichotropinės medžiagos – amfetamino ir narkotinės medžiagos – heroino pėdsakai.
Dviejų mėlynų spalvos tablečių iš dviejų folguotos pakuotės dalių su užrašu „Halcion 250 mikrogramų tabletės Triazolamas“ (paketas Nr. 136707), 2015-02-09 rastų ir paimtų atliekant asmens kratą pas D. A., sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – triazolamo, kurio masė yra 0,0005 g. Vienos baltos spalvos tabletės iš pažeistos folguotos pakuotės dalies (paketas Nr. 136707), 2015-02-09 rastos ir paimtos atliekant asmens kratą pas D. A., sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – klonazepamo, kurio masė yra 0,002 g. Trijų baltų spalvos tablečių iš trijų folguotos pakuotės dalių su užrašu „Subutex 8 mg“ (paketas Nr. 136707), 2015-02-09 rastų ir paimtų atliekant asmens kratą pas D. A., sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – buprenorfino, kurio masė yra 0,024 g. Gelsvos spalvos miltelių iš gelsvos spalvos plastikinio paketėlio (paketas Nr. 136724), 2015-02-09 rastų ir paimtų atliekant asmens kratą pas R. M., sudėtyje yra narkotinės medžiagos – heroino, kurio masė yra 0,229 g. Gelsvos spalvos miltelių iš vienuolikos gelsvos plastikinių paketėlių (paketas Nr. 309069), 2015-02-08 rastų ir paimtų automobilio „Mazda 626“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo disponavo R. M., apžiūros metu, sudėtyje yra narkotinės medžiagos – heroino, kurio bendroji masė yra 2,604 g. Geltonos spalvos miltelių iš bespalvio plastikinio maišelio (paketas Nr. 309069), 2015-02-08 rastų ir paimtų automobilio „Mazda 626“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo disponavo R. M., apžiūros metu, sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – amfetamino, kurio masė yra 7,739 g. Geltonos spalvos miltelių iš bespalvio plastikinio maišelio, supakuoto į plastikinį maišelį (paketas Nr. 30969), 2015-02-08 rastų ir paimtų automobilio „Mazda 626“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo disponavo R. M., apžiūros metu, sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – amfetamino, kurio masė yra 13,597 g ( b.l. 8-13 III tomas).
2015-03-06 Nr. 140-(947)-IS1-1517 specialisto išvada nustatyta, kad vienas rankos piršto pėdsakas (3 pav.), nukopijuotas ant daktiloskopinės plokštelės Nr. 1, rastas ir paimtas 2015-02-07 įvykio vietos apžiūros metu Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini), tinkamas asmeniui identifikuoti. Kiti rankų pėdsakai, išryškinti ant tirti pateiktų objektų ir nukopijuoti ant daktiloskopinių plokštelių, netinkami asmeniui identifikuoti. Rankos piršto pėdsakas (3 pav.) yra paliktas R. I. dešinės rankos smiliumi ( b.l. 15-17 III tomas).
2015-05-15 Nr. 140-(946)-IS1-3281 specialisto išvada nustatyta, kad ant pateikto tirti švirkšto, paimto 2015-02-09 atliekant D. A. asmens kratą, žmogaus kraujo nerasta, ant adatos rasta susimaišiusių ne mažiau kaip dviejų asmenų biologinių pėdsakų, iš kurių asmens tapatybę tiriant DNR galima nustatyti tik vieno asmens – vyro. Asmens tapatybei nustatyti tinkamų vyro biologinių pėdsakų genotipas sutampa su D. A. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogaus, turintis identišką ištirtų D. A. lokusų genotipą, t.y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė kaip 0,0000000000000000001 % . Ant pateiktos tirti tablečių pakuotės su užrašu “Halcion”, paimtos 2015-0209 atliekant D. A. asmens kratą, rasta vyro biologinių pėdsakų, tinkamų asmenybei nustatyti tiriant DNR, kurių genotipas sutampa su D. A. genotipu. Ant plastikinėje dėžutėje rastų maišelio, tiriant pažymėto Nr. 3, ir paketėlio, tiriant pažymėto Nr. 8, rasta vyro biologinių pėdsakų, tinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, kurių genotipas sutampa su R. M. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, turintis identišką ištirtų R. M. lokusų genotipą, t.y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė kaip 0,00000000000000000004 %. Ant plastikinėje dėžutėje rastų maišelio, tiriant pažymėto Nr. 4, ir paketėlio, tiriant pažymėto Nr. 6, rasta susimaišiusių ne mažiau kaip dviejų asmenų biologinių pėdsakų, iš kurių asmens tapatybę tiriant DNR galima nustatyti tik vieno asmens – vyro. Asmens tapatybei nustatyti tinkamų vyro biologinių pėdsakų genotipas sutampa su R. M. genotipu ( b.l. 20-24 III tomas).
2015-06-04 Nr. 30-(U-1522)-IS1-497 specialisto išvada nustatyta, kad pateiktas ūkinės – buitinės paskirties peilis iš paketo Nr. 0105086 (žr. nuotrauka Nr. 1), paimtas iš automobilio „Mazda 626“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-02-09, nėra šaltasis – nešaunamasis ginklas. Peilis pagamintas savadarbiu būdu. Pateiktas ūkinės – buitinės paskirties peilis iš paketo Nr. 0105086 (žr. nuotrauka Nr. 2), paimtas iš automobilio „Mazda 626“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-02-09, nėra šaltasis –nešaunamasis ginklas. Peilis pagamintas savadarbiu būdu. Pateiktas ūkinės – buitinės paskirties peilis iš voko Nr. 1 (žr. nuotrauka Nr. 3), rastas įvykio vietos apžiūros metu, 2015-02-07 prie Tomo g. 16 namo, Klaipėdoje, nėra šaltasis – nešaunamasis ginklas. Peilis pagamintas pramoniniu būdu. ( b.l. 26-28 III tomas).
2015-05-07 asmens parodymo atpažinti protokole užfiksuota, kaip D. A. iš nuotraukų atpažįsta asmenį, L. B., kuris dirbo Vilniuje esančiame lombarde ( b.l. 109-113 III tomas).
2015-02-08 asmens kratos protokole užfiksuota, kad atlikus D. A. asmens kratą rasta ir paimta: medžiaginė mėlynos spalvos piniginė, kurioje yra viena kupiūra 500 eurų, penkios kupiūros po 20 eurų, viena kupiūra 10 eurų, mobiliojo ryšio telefonas „Sony Xperia“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), asmens tapatybės kortelė, išduota D. A. vardu, taksofono kortelė, „SEB“ banko kortelė, išduota D. A. vardu, pildyk „Sim“ kortelės laikiklis Nr. (duomenys neskelbtini), pildyk papildymas 10 Lt, „Ievos Simonaitytės viešosios bibliotekos skaitytojo pažymėjimas“, „Ačiū“ nuolaidų kortelė, „Kazino tornado“ kortelė, 1.63 eurų monetomis, raktų ryšulys su dviem raktais ant grandinėlės su mėlyna sagtimi ir pakabuku ant kurio užrašas „Kemer“, 2 ml. Tuščias švirkštas, 3 vnt. įpakuotų tablečių su užrašu „Subutex“, 2 vnt. įpakuotų melsvos spalvos tablečių su užrašu „Halcion“, 1 vnt. baltos spalvos įpakuota tabletė be pavadinimo, kurios supakuotos į plastikinį paketą Nr. 136707. ( b.l. 114-115 II tomas).
Iš 2015-02-17 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas mobiliojo ryšio telefonas „Sony Xperia“, IMEI Nr. 353255063751971, juodos spalvos, kuriame nėra nei sim nei atminties kortelių, paimtas 2015-02-09 D. A. asmens kratos metu. ( b.l. 116-119 III tomas).
2015-05-07 asmens parodymo atpažinti protokole užfiksuota, kaip R. M. iš nuotraukų atpažįsta asmenį, L. B., kuris dirbo Vilniuje esančiame lombarde bei bendravo su įtariamuoju R. I. ( b.l. 10-15 IV tomas).
2015-06-03 asmens parodymo atpažinti protokole užfiksuota, kaip R. I. iš nuotraukų atpažįsta asmenį, L. B., kuris dirbo Vilniuje esančiame lombarde ir surado juvelyriniams dirbiniams pirkėją ( b.l. 89-93 IV tomas).
2015-03-09 įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuota kaip R. I. rodo vietas, kur įvykdė vagystę ir plėšimą ( b.l. 94-120 IV tomas).
Iš 2015-02-09 asmens kratos protokolo matyti, kad atlikus R. I. asmens kratą, rasta ir paimta: vidinėje striukės kišenėje - 1 vnt. 500 eurų, 1 vnt. 200 eurų, 3 vnt. po 100 eurų, 53 vnt. po 50 eurų, 10 vnt. po 20 eurų, 3 vnt. po 10 eurų, džinsinių kelnių priekinėje dešinės pusės kišenėje – 2 eurai ir 65 euro centai monetomis, mobiliojo ryšio telefonas „Nokia“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), mobiliojo ryšio telefonas „LG Nexus“, mobiliojo ryšio telefonas „Samsung S3“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), baltos spalvos plastikinis maišelis su ausinėmis, geltono metalo spalvos laikrodis su nutraukta apyranke, asmens tapatybės kortelė, išduota L. V., gim. (duomenys neskelbtini) vardu. Daiktai išimti asmens kratos metu sudėti į plastikinį maišelį, kurio Nr. 136733. ( b.l. 121-122 IV tomas).
Iš 2015-02-13 apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti daiktai paimti 2015-02-09 R. I. asmens kratos metu. ( b.l. 123-132 IV tomas).
2015-02-13 apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėtas mobiliojo ryšio telefonas „Nokia 101“, IMEI 1 Nr. (duomenys neskelbtini), IMEI 2 Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame įdėtos dvi sim kortelės: UAB „Tele2 Pildyk“ Nr. (duomenys neskelbtini) ir UAB „Omnitel Extra“ Nr. (duomenys neskelbtini), atminties kortelė „San Disk“ 8 GB, mobiliojo ryšio telefonas „Samsung Galaxy SIII“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), ant kurio galinio telefono korpuso nėra lipduko su IMEI Nr., matosi tik klijų liekanos, kuriame nėra nei sim nei atminties kortelių, mobiliojo ryšio telefonas „LG Nexus“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), vientisu korpusu, rankinis laikrodis „Takema“, geltono spalvos metalo, kurio apyrankė nutrūkusi, kuris yra neveikiantis, plastikinis baltos spalvos gamyklinis maišelis, kuriame yra juodos spalvos ausinės, asmens tapatybės kortelė, išduota L. V., a.k. (duomenys neskelbtini) vardu, Nr. (duomenys neskelbtini), išduota 2008-09-25 Kretingos PK MP (69), galiojanti iki 2018-09-25 paimti 2015-02-09 R. I. asmens kratos metu. ( b.l. 131-140 IV tomas).
Aukščiau aptartų įrodymų visuma visiškai pagrindžia kaltinamųjų kaltę. Kaltinamojo R. I. kaltė be jo paties prisipažinimo įrodyta kaltinamųjų R. M., D. A. parodymais, L. B., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas ir perduotas teismui baudžiamuoju įsakymu, parodymais, nukentėjusiųjų A. M., I. A. parodymais, liudytojų B. K., L. V. ir S. Š. parodymais, asmens parodymų atpažinti pagal jo nuotrauką protkolais, asmens kratos protokolais, apžiūros protokolais, 2015-03-06 specialisto išvada Nr. 140-(947)-IS1-1517 bei 2015-02-08 specialisto išvada Nr. G 249/15(03). Tokios R. I. veikos kvalifikuotinos pagal BK 302 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio 3 dalį.
D. A. ir R. M. kaltė be jų paties prisipažinimo įrodyta kaltinamojo R. Į. kaltės įrodymais, asmens kratos protokolais, apžiūros protokokais, specialisto išvadomis. Byloje esantys įrodymai pagrindžia, kad D. A. psichotropines medžiagas turėjo įgijęs savo reikmėms, todėl tokia jo veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 259 straipsnio 1 dalyje, sudėties požymius. Tuo tarp R. M. įgytas didelis kiekis narkotinės medžiagos rodo, kad amfetaminą ir heroiną jis įgijo ne tik savo reikmėms bet ir tolimesniam platinimui, todėl ši R. M. veika kvalifikuotina pagal BK 260 straipsnio 2 dalį. Surinkti įrodymai taip pat patvirtina, kad R. M. žinodamas, jog juvelyriniai dirbiniai yra įgyti nusikalstamu būdu, įgijo iš R. I. auksinį žiedą su briliantais „Lapeliai“, kurio vertė 1 332 eurų, auksinį žiedą su briliantu „Paukšteliai“, kurio vertė 1 911 eurų, auksinį žiedą su briliantais „Karūna“, kurio vertė 1 043 eurų, auksinį – sidabrinį žiedą be briliantų „Roses“, kurio vertė 275 eurų, auksinį – sidabrinį žiedą be briliantų „Rojaus paukšteliai“, kurio vertė 377 eurų, auksinį – sidabrinį žiedą be briliantų „Žydėjimas“, kurio vertė 319 eurų ir vieną auksinę grandinėlę, kurios vertė 319 eurų su auksiniu pakabuku su briliantais „Paukštė“, 1 940 eurų vertės, todėl tokia R. M. veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 189 straipsnio 1 dalyje, sudėties požymius.
Kaltinamųjų atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jie prisipažino padarę nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai dėl to gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamųjų atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Skiriant bausmes kaltinamiesiems, vadovaujamasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje.
Kaltinamasis R. I. įvykdė tris tyčines nusikalstamas veikas, kurių dvi priskiriamos apysunkių ir viena sunkių nusikaltimų kategorijoms. Taip pat atsižvelgiama į tai, kad nusikaltimai baigti, į tai, kad nusikaltimais padaryta turtinė ir neturtinė žala, į tai, kad byloje nustatyta viena R. I. atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į kaltinamojo asmenybę – šias nusikalstamas veikas padarė būdamas teistas 5 kartus (viso teistas 8 kartus), dauguma teistumų susiję su turtiniais nusikaltimais, nusikalstamas veikas įvykdė, turėdamas neišnykusius teistumus, nors teismui pateikti duomenys, kad R. I. dalyvavo teisinio švietimo programoje, taip pat ne kartą skatintas, tačiau tai, kad R. I. teisiamas 9 kartą, rodo, jog kaltinamasis iš ankstesnių teistumų jokių išvadų nepadarė, todėl, teismo manymu, bausmės tikslai ir paskirtis bus pasiekti R. I. paskyrus BK 302 straipsnio 1 dalies, 178 straipsnio 2 dalies ir 180 straipsnio 3 dalies sankcijose numatytą laisvės atėmimo bausmę, kurios dydis nustatytinas didesnis nei šių straipsnių sankcijose numatytas laisvės atėmimo bausmės vidurkis. Kadangi R. I. pripažino kaltę, byla išnagrinėta taikant sutrumpintą įrodymų tyrimą, skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.
Kaltinamajam R. I. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Kaltinamasis D. A. įvykdė vieną tyčinę nusikalstamą veiką, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai, taip pat atsižvelgiama į tai, kad byloje nustatyta viena D. A. atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į kaltinamojo asmenybę – teistas 2 kartus, šią veiką padarė turėdamas neišnykusį teistumą, tačiau už tokio pobūdžio nusikaltimą teisiamas pirmą kartą, dirba UAB “Novas”. Atsižvelgiant į aptartas aplinklybes, manytina, kad bausmės tikslai ir paskirtis gali būti pasiekti D. A. paskyrtus BK 259 str. 1 d. sanckijoje numatytą bausmės rūšį – baudą, kurios dydis nustatytinas 45 MGL. Kadangi D. A. prisipažino padaręs nusikaltimą, byla išnagrinėta taikant sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu. Į bausmės laiką įskaitytinas laikiname sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas.
Kaltinamajam D. A. paskirta kardomoji priemonė - įpareigojimas registruotis policijos įstaigoje, paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.
Kaltinamasis R. M. įvykdė dvi tyčines nusikalstamas veikas, priskiriamas nesunkių ir sunkių nusikaltimų kategorijoms, taip pat atsižvelgiama į tai, kad nusikaltimai baigti, į tai, kad kaltinamasis kaltę pripažino, be to, pats prisipažino ir tai, kad ketino parduoti dalį narkotinių medžiagų, viso tyrimo metu davė nuoseklius parodymus, kas pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, taip pat į tai, kad nenustatyta R. M. atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į kaltinamojo asmenybę – praeityje teistas 5 kartus, šias veikas įvykdė, turėdamas neišnykusius teistumus, taip pat į tai, kad R. M. dirba pagal verslo liudijimą, 2015-05-27 sudarė nuomos sutartį su Klaipėdos rajono Gargždų vartotojų kooperatyvu dėl teritorjos ir statinių nuomos (t. 5 b. l. 136, 137, 138, t. 6 b. l. 25), sukūrė šeimą, augina kūdikį. Visos šios aplinkybės rodo, kad R. M. stengiasi keisti gyvenimo būdą ir deda pastangas, kad pasikeistų. Nors BK 260 str. 2 d. sankcijoje numatyta labai griežta laisvės atėmimo bausmė, tačiau BK 54 str. 3 d. numato, kad jeigu straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi, gali motyvuotai paskirti švelnesnę bausmę. Atsižvelgiant į tai, kad byloje yra nustatytos išskirtinės aplinkybės su padarytos veikos pavojingumu – R. M. buvo įgijęs didelį kiekį narkotinių medžiagų, tačiau pagrindinis įgijimo tikslas buvo savo reikmėms, ir tik kaip papildomas – platinimui. Ne mažiau svarbu ir tai, kad tik kaltinamojo prisipažinimu nustatyta, jog dalį narkotinių medžiagų galimai būtų platinęs, nors pats platinimo faktas užfiksuotas nebuvo. Aptartos aplinkybės leidžia pagrįstai manyti, kad net ir minimali BK 260 str. 2 d. sankcijoje numatyta bausmė yra aiškiai per griežta ir neatitinka teisingumo bei protingumo principų, nes bausmės tikslai ir paskirtis, gali būti pasiekti paskyrus ir švelnesnę laisvės atėmimo bausmę, t.y., 6 metus. Kadangi kaltinamasis kaltę pripažino, byla išnagrinėta taikant sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl taikytinas BK 64¹ str. nuostatos ir skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu. Taikytinas BK 75 str. ir bausmės vykdymas atidėtinas 3 metams, paskiriant R. M. įpareigojimus - nustatytu laiku būti namuose, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, tęsti darbą ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Skirtina bausmė, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 5 d., bendrintina su bausme, paskirta pagal BK 189 str. 1 d., t.y., 6 mėn. Į bausmės laiką įskaitytinas laikas, išbūtas laikiname sulaikyme ir suėmime.
Kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, dokumentų paėmimas ir įpareigojimas registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinos.
Byloje UAB „(duomenys neskelbtini)”, A. M. ir UAB “(duomenys neskelbtini)“ pareiškė civilinius ieškinius, reikalaudami priteisti UAB „(duomenys neskelbtini)“ – 46 496,85 Eur turtinės žalos atlyginimui, A. M. - 456,96 Eur (396,96 Eur turtinė žala ir 60 Eur proceso išlaidos) turtinės žalos atlyginimui ir 2000 Eur neturtinės žalos atlyginimui, UAB “(duomenys neskelbtini)” - 6 150,42 Eur (21 236,17 Lt) turtinės žalos ir 10 000 Eur neturtinės žalos atlyginimui.
UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir A. M. ieškiniai tenkintini visiškai, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ieškinys tenkintinas iš dalies.
Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 109 straipsnis numato, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį.
Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.249 straipsnį žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jei nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Tačiau visais atvejais žala turi būti pagrįsta.
UAB „(duomenys neskelbtini)“, A. M. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ (I. A.) reikalavimai dėl turtinės žalos atlyginimo pagrįsti, įrodyti kaltinamojo R. I. kaltės įrodymais, todėl tenkintini visiškai. Pažymėtina, kad teismas, spręsdamas A. M. reikalavimą dėl proceso išlaidų priteisimo, vadovaujasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 103 straipsnio 1 dalies 6 punktu, numatančiu, kad gali būti priteistos ir kitos išlaidos, kurias teismas pripažįsta proceso išlaidomis. A. M. pateikė mokėjimo kvitą (t. 1 b. l. 191), pagrindžiantį, kad kreipėsi teisinės pagalbos dėl civilinio ieškinio parengimo, todėl atsižvelgiant į tai, kad civilinis ieškinys byloje pateiktas (t. 1 b. l. 177-178), o reikalaujama suma – 60 Eur atitinka protingumo kriterijus, todėl ši suma pripažintina proceso išlaidomis ir priteistina iš R. I..
Vertinant neturtinės žalos dydį, vadovaujamasi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.250 straipsniu. Pagal šį straipsnį neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, ir kita, teismo įvertinti pinigais. Šio straipsnio 2 dalyje įtvirtinta nuostata, kad neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, ar asmens sveikatai. Deliktinėje atsakomybėje galioja principas, kad kuo svarbesnė vertybė, tuo stipriau ji ginama. Asmens sveikata yra viena svarbiausių nesunkiai pažeidžiamų ir ne visada atkuriamų vertybių, todėl nukentėjusiojo išgyvenimai dėl sveikatos, yra ypač dideli. Neturtinės žalos atlyginimo srityje visiško žalos atlyginimo principas (restitutio in integrum) objektyviai negali būti taikomas visa apimtimi todėl, kad neturtinės žalos tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma. Įstatymas numato piniginę satisfakciją, kuria turi būti siekiama, kiek įmanoma teisingiau kompensuoti nukentėjusiojo patirtus (ir galimus ateityje) dvasinius išgyvenimus.
Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos civiliniame kodekse (toliau – CK) nenustatytos atlygintinos neturtinės žalos dydžio ribos. Neturtinės žalos dydį ieškinyje nurodo asmuo, kuriam padaryta žala, tačiau galutinį neturtinės žalos dydį nustato teismas, atsižvelgdamas į CK 6.250 str. 2 d. nustatytus neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijus, t. y. patirtos žalos padarinius, žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį ir kitas reikšmingas aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, protingumo, teisingumo kriterijus.
Šalies argumentai
Nukentėjusioji A. M. nurodė, kad dėl kaltinamojo veiksmų – panaudotos jėgos ir psichologinio smurto buvo šokiruota, patyrė stresą ir didelę moralinę traumą, dvasinį sukrėtimą ir dvasinius išgyvenimus, atsirado pastovi baimė, depresija, miego sutrikimai. Nukentėjusioji prie ieškinio pateikė medicininius dokumentus, patvirtinančius, kad po įvykdyto plėšimo ji gydėsi, kreipėsi pagalbos į psichiatrą-psichoterapeutą. Teismas neabejoja, kad nukentėjusioji A. M. dėl padaryto nusikaltimo patyrė pažeminimą, baimę, nerimą ir skausmą, jos asmenybei ir orumui akivaizdžiai padaryta žala. Akivaizdu, kad dėl sveikatos sutrikdymo jai reikėjo gydytis, jai buvo apribotos galimybės dirbti. Nustatant neturtinės žalos dydį atsižvelgiama ir į tai, kad nusikaltimas padarytas tyčiniais, įžūliais kaltinamojo veiksmais, nukentėjusioji buvo užpulta darbo metu, darbo vietoje, atlikdama savo pareigas, jai padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, buvo apribota galimybė naudotis laisvo judėjimo teise. Tokiu būdu, atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad nukentėjusiosios A. M. prašoma priteisti neturtinės žalos suma – 2000 Eur, atitinka tiek teisingumo ir protingumo principus, tiek Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką tokio pobūdžio bylose, todėl jos reikalavimas pagrįstas ir tenkintinas visiškai.
Vertindamas nukentėjusiosios I. A. reikalavimą dėl neturinės žalos dydžio – 10000 Eur, teismas atsižvelgia į tai, kad byloje nėra jokių duomenų, jog nukentėjusiosios nurodytos neigiamų išgyvenimų pasekmės yra kaip nors susijusios su nukentėjusiosios ateities investicijomis arba nepataisomais liekamaisiais reiškiniais, pablogėjusiais jos darbo ar socialiniais santykiais, gerove. Tai, kad I. A. dėl R. I. neteisėtų veiksmų patyrė išgąstį ir baimę, teismui abejonių nekyla, tačiau teismas atsižvelgia ir į tai, kad nusikalstamos veikos metu I. A. jokių sveikatos sužalojimų nepatyrė. Įvertinus visas šias aplinkybes, vadovaudamasi sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, atsižvelgiant į teismų praktiką baudžiamosiose bylose, esant tokiai pat kaltinamojo kaltės rūšiai (tiesioginė tyčia), panašaus pavojingumo veikai (atvira vagystė), teismas daro išvadą, kad I. A. prašoma 10 000 Eur suma neturtinės žalos atlyginimui aiškiai prieštarauja teisingumo ir protingumo kriterijams, todėl mažintina iki 400 Eur.
Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė pažymas dėl 173, 70 Eur priteisimo iš kaltinamojo D. A., 167, 69 Eur priteisimo iš kaltinamojo R. I. ir 266,34 Eur priteisimo iš kaltinamojo R. M. už suteiktą kaltinamiesiems antrinę teisinę pagalbą. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 106 str. 2 d. numato teismui teisę, pripažinus kaltinamąjį kaltu, iš jo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 str. 1 d. 1 p. ir 2 p. numatytus atvejus. Kaltinamajam R. I. šioje byloje buvo paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, taigi jo laisvė yra suvaržyta. Pagal įstatymą teismas privalėjo užtikrinti kaltinamajam gynėjo dalyvavimą. Atsižvelgiant į tai, kad vienam iš kaltinamųjų buvo būtina paskirti gynėją, teismas, remdamasis BPK 51 str. 2 d., kuri numato, kad teismas motyvuota nutartimi turi teisę pripažinti, kad gynėjo dalyvavimas būtinas ir kitais atvejais, jeigu, jų nuomone, be gynėjo pagalbos įtariamojo ar kaltinamojo teisės ir teisėti interesai nebūtų reikiamai ginami, paskyrė gynėjus D. A. bei R. M.. BPK 51 str. 3 d. numatyta, kad valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgiant į įtariamojo, kaltinamojo ar nuteistojo turtinę padėtį, išskyrus šio straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus, gali būti išieškotos į valstybės biudžetą. R. I. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, o asmens teisė į gynybą, taip pat teisė turėti advokatą, yra absoliuti, ji negali būti paneigta ar suvaržyta jokiais pagrindais ir jokiomis sąlygomis, todėl kyla valstybės pareiga užtikrinti, kad galimybė įgyvendinti šias teises būtų reali. Teismas atsižvelgęs į šias aplinkybes sprendžia, kad išlaidos už kaltinamiesiems R. I., D. A. ir R. M. suteiktą antrinę teisinę pagalbą iš jų neišieškotinos.
BK 72 str. yra numatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas baudžiamojo kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Šio kodekso uždraustos veikos rezultatu pripažįstamas tiesiogiai ar netiesiogiai iš jos gautas bet kokio pavidalo turtas. Kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais.
2015 m. vasario 11 d. nutarimu D. A. apribotos nuosavybės teisės į jam priklausančius pinigus – 611,63 eurus iki 2015 m. rugpjūčio 11 d., 2015 m. liepos 14 d. nutarimu D. A. apribotos nuosavybės teisės į jam priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „Sony Xperia“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) iki 2016 m. sausio 14 d. ( b.l. 130-131 III tomas). Spręsdamas D. A. piniginių lėšų konfiskavimo galimumo klausimą, teismas atsižvelgia į tai, jog kaltinamojo padaryta veika kaltinamasis kvalifikuota pagal BK 259 str., t.y. narkotinių medžiagų įgijimas be tikslo jas platinti, todėl D. A. piniginės lėšos – 611,63 Eur, bei mobiliojo ryšio telefonas „Sony Xperia“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), kuriems buvo taikytas laikinas nuosavybės teisių apribojimas, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinas ir pinigai bei telefonas grąžintini kaltinamajam.
2015 m. vasario 11 d. nutarimu R. I. apribotos nuosavybės teisės į jam priklausančius pinigus – 3.882,65 eurus, 2015 m. liepos 14 d. nutarimu R. I. apribotos nuosavybės teisės į jam priklausančius mobiliojo ryšio telefonus „LG Nexus“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) ir „Samsung Galaxy S3“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), „Nokia 101“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), UAB „Omnitel“ sim. kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „Tele2 Pildyk“ sim kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) atsižvelgiant į tai, kad R. I. kaltė įrodyta dėl plėšimo ir vagystės, taip pat į tai, kad kaltinamasis R. I. nesugebėjo pagrįsti kratos metu rastų daiktų ir piniginių lėšų teisėtumo, laikytina, kad šios piniginės lėšos ir telefonai įgyti iš nusikalstamos veikos, todėl konfiskuotini ir nukreiptini civilinių ieškinių padengimui.
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: paketas, kuriame yra plastmasinė dėžutė, 13 plastmasinių maišelių, 3 paketai, medicininis švirkštas, 3 vokai, peilis, 2 daktiloplokštelės, 5 tuščios vaistų pakuotės, 4 seilių pavyzdžiai, saugojami Klaipėdos AVPK Logistikos skyriaus daiktinių įrodymų sandėlyje (t. 3 b. l. 32-33), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintinas, narkotinės ir psichotropinės medžiagos – amfetaminas 130,307 g, heroinas – 7,479 g, buprenorfinas – 0,806 g, saugojami Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centre (t. 3 b. l. 13), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini, CD diskai su vaizdo įrašais, fotonuotraukomis, telefono išklotinėmis ir asmens tapatybės kortele, esantys voke, pridėtame prie bylos medžiagos, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini saugoti baudžiamojoje byloje.
Rezoliucinė dalis
Teismas, remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-307 str., str.,
nusprendžia:
R. I. pripažinti kaltu pagal BK 302 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio 3 dalį ir paskirti jam bausmes:
pagal BK 302 straipsnio 1 dalį – 2 (dvejus) metus laisvės atėmimo;pagal BK 178 straipsnio 2 dalį - 4 (ketverius) metus laisvės atėmimo;pagal BK 180 straipsnio 3 dalį – 4 (ketverius) metus ir 6 (šešis) mėnesius laisvės
atėmimo.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi paskirtas bausmes subendrinti prie griežčiausios bausmės pridedant dalį švelnesnių bausmių ir R. I. paskirti galutinę bausmę – 7 (septynerius) metus ir 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.
Taikyti BK 64¹ straipsnį ir paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, nustatant galutinę bausmę – laisvės atėmimą 5 (penkeriems) metams.
Vadovauajntis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, paskirtą bausmę subendrinti su 2015-06-02 ir 2015-06-11 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis ir R. I. paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 6 (šešeriems) metams.
Bausmę nustatyti atlikti pataisos namuose.
Kardomąją priemonę – suėmimą palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.
Į bausmės laiką įskaityti bausmes, atliktas pagal 2015-06-02 ir 2015-06-11 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžius bei laikiname sulaikyme ir suėmime nuo 2015-02-08 išbūtą laiką.
D. A. (D. A.) pripažinti kaltu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam 45 MGL (1244,7 Eur) baudą.
Taikyti BK 64¹ straipsnį ir paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, nustatant galutinę bausmę – 30 MGL (829,8 Eur) baudą.
Į bausmės laiką įskaityti laikiname sulaikyme ir suėmime nuo 2015-02-08 iki 2015-05-08 išbūtą laiką ir, vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a papunkčiu, laikyti, kad D. A. bausmę yra atlikęs.
Kaltinamajam D. A. paskirtą kardomąją priemonę - įpareigojimą registruotis policijos įstaigoje, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.
R. M. pripažinti kaltu pagal BK 189 straipsnio 1 dalį ir 260 straipsnio 2 dalį ir paskirti jam bausmes:
pagal BK 189 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimą 4 (keturiems) mėnesiams;pagal BK 260 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimą 6 (šešeriems) metams.
Vadovauajntis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, ir R. M. paskirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 6 (šešeriems) metams.
Taikyti BK 64¹ straipsnį ir paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, nustatant galutinę bausmę – laisvės atėmimą 4 (ketveriems) metams.
Taikyti BK 75 straipsnį ir bausmės vykdymą atidėti 3 (trejiems) metams, paskiriant R. M. įpareigojimus – nuo 22-06 val. būti namuose, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, tęsti darbą ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.
Į bausmės laiką įskaityti laikiname sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2015-02-08 iki 2015-04-20.
R. M. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumentų paėmimą ir įpareigojimą registruotis policijos įstaigoje, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.
UAB „(duomenys neskelbtini)“ ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš R. I.– 46 496,85 Eur turtinės žalos atlyginimui.
A. M. ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš R. I. 456,96 Eur turtinės žalos atlyginimui ir 2000 Eur neturtinės žalos atlyginimui.
UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir I. A. ieškinys tenkintinas iš dalies ir iš R. I. priteisti UAB “ (duomenys neskelbtini)” - 6 150,42 Eur (21 236,17 Lt) turtinės žalos atlyginimui ir I. A. 400 Eur neturtinės žalos atlyginimui.
Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymo dėl proceso išlaidų priteisimo iš kaltimamųjų netenkinti.
Laikiną nuosavybės teisių apribojimą į D. A. pinigines lėšas ir mobiliojo ryšio telefoną, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti ir 611,63 Eur, bei mobiliojo ryšio telefoną „Sony Xperia“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), grąžinti kaltinamajam.
R. I. pinigines lėšas – 3882,65 Eur bei mobiliojo ryšio telefonus „LG Nexus“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) ir „Samsung Galaxy S3“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), „Nokia 101“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), UAB „Omnitel“ sim. kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „Tele2 Pildyk“ sim kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskuoti ir nukreipti civilių ieškinių padengimui.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: paketą, kuriame yra plastmasinė dėžutė, 13 plastmasinių maišelių, 3 paketai, medicininis švirkštas, 3 vokai, peilis, 2 daktiloplokštelės, 5 tuščios vaistų pakuotės, 4 seilių pavyzdžiai, saugojami Klaipėdos AVPK Logistikos skyriaus daiktinių įrodymų sandėlyje, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti. Narkotinės ir psichotropinės medžiagos – amfetaminas 130,307 g, heroinas – 7,479 g, buprenorfinas – 0,806 g, saugojami Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centre, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti. CD diskus su vaizdo įrašais, fotonuotraukomis, telefono išklotinėmis ir asmens tapatybės kortele, esančius voke, pridėtame prie bylos medžiagos, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti baudžiamojoje byloje.
Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.