Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

sekretoriaujant Redai Stonikienei, nuotoliu per vaizdo konferenciją dalyvaujant ieškovei L. A., ieškovės atstovui advokatui Laimučiui Zaukevičiui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės L. A. ieškinį atsakovui J. S. dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui dydžio pakeitimo, dalyvaujanti institucija, teikianti išvadą byloje, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius (toliau – Institucija).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

3. Atsakovas J. S. atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

4. Institucija pateikė išvadą, jog nuo teismo sprendimo, kuriuo buvo patvirtina ieškovės L. A. ir atsakovo J. S. sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių bei atsakovui nustatytas 110 Eur išlaikymas periodinėmis išmokomis kas mėnesį kiekvienam vaikui, praėjo 5 metai, todėl natūralu, kad padidėjo vaikų poreikiai maistui, rūbams, avalynei, atsirado papildomų poreikių ugdymui. Yra pasikeitusi ir šalies ekonominė padėtis, išaugo prekių ir paslaugų kainos. Šalių vaikai mokosi (duomenys neskelbtini), jiems yra reikalinga atnaujinti visų sezonų rūbus ir avalynę, užtikrinti subalansuotą mitybą, todėl Institucija daro išvadą, jog lėšų, pakakusių teismo sprendimo priėmimo metu, nepakanka būtiniems vaikų poreikiams tenkinti, išlaikymo dydis nėra pakankamas ir jis turėtų būti keičiamas. Institucija išvadoje nurodė, jog atsakovas J. S. yra dirbantis, gauna nuolatines pajamas, jo darbingumas nėra apribotas, šiuo metu jis turi dar ir dukrą, g. (duomenys neskelbtini), tačiau atsakovas turėtų prisidėti prie nepilnamečių vaikų išlaikymo pagal savo finansines galimybes ir vaikams užtikrinti tinkamas gyvenimo sąlygas bei prisidėti prie jų poreikių patenkinimo lygiomis dalimis, nepaliekant didesnės išlaikymo naštos vaikų motinai. Institucija neprieštarauja, kad būtų pakeistas 2020 m. liepos 29 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-5945-649/2020 nustatytas materialinio išlaikymo dydis. (18-21 b. l.)

5. Teismo posėdžio metu ieškovė L. A. palaiko ieškinio reikalavimus. Parodė, jog per tuos penkerius metus vaikai paaugo, atsirado papildomi poreikiai, jiems reikia ir daugiau valgyti, apsirengti, apsiauti, nori ir mobilių telefonų, šių vaikų poreikių ji viena užtikrinti negali. Teigė, jog yra nedirbanti, augina vaikus, pagrinde jos gaunamas pajamas sudaro išmokos iš VSDFV ir savivaldybės, kitų pajamų negauna. Paaiškino, jog gyvena santuokoje su V. A., kuris vykdo individualią veiklą, jo faktines pajamas sudaro apie 1000 Eur per mėnesį, V. A. prisideda ir prie atsakovo vaikų išlaikymo. Nurodė, jog atsakovas J. S. per tuos penkerius metus po santuokos nutraukimo vaikais nesidomėjo, jiems neskambina, nelanko, su ja, ieškove, dėl vaikų auklėjimo ir išlaikymo nebendrauja. Parodė, jog ji pati apie atsakovą nieko nežino – nei kur dirba, nei kokia jo šeiminė padėtis.

7. Iš ieškovės L. A. parodymų, byloje pateiktų ir išreikalautų įrodymų nustatytos faktinės aplinkybės:

7.1. Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų 2020 m. liepos 29 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-5945-649/2020 patvirtinta tarp ieškovės L. A. (tuometinės S.) ir atsakovo J. S. 2020 m. liepos 22 d. sudaryta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, pagal kurią viename iš punktu šalys susitarė, jog atsakovas J. S. savo vaikų N. S., U. S. ir D. S. išlaikymui nuo 2020 m. liepos 1 d. iki vaikų pilnametystės kas mėnesį moka po 110 Eur kiekvienam vaikui, šią sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka. (6-8 b. l.)

7.2. 2020 m. liepos 29 d. sprendimo priėmimo metu L. A. nedirbo, nuo 2019 m. gegužės 17 d. iki 2020 m. vasario 25 d. vertėsi individualia veikla ne pagal verslo liudijimą, duomenų apie gautas pajamas iš veiklos byloje nebuvo nustatytos. Ieškovei L. A. nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2019 m. spalio 1 d. buvo mokama išmokos vaikui (210,90 Eur kas mėnesį) bei 2019 m. rugpjūčio mėnesį paskirta 76 Eur dydžio parama mokinio reikmėms įsigyti. Atsakovas J. S. procesinio sprendimo priėmimo metu buvo bedarbis, jam nuo 2020 m. vasario 13 d. iki 2020 m. balandžio 30 d. buvo mokama nedarbo draudimo išmoka (427,40 Eur kas mėnesį). Nuo 2017 m. vasario 11 d. iki 2020 m. vasario 4 d. atsakovas J. S. dirbo (duomenys neskelbtini), jam 2020 m. sausio 1 d. – 2020 m. vasario 4 d. apskaičiuotas 1612,20 Eur darbo užmokestis (neatskaičius valstybei privalomų mokesčių). Šalys nekilnojamojo turto neturėjo, ieškovė su vaikais gyveno tėvui A. S. priklausančiame 2 kambarių gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini). (elektroninės bylos Nr. e2-5945-649/2020 medžiaga).

7.3. 2025 m. balandžio 3 d., tai yra ieškinio pateikimo dieną, ieškovė L. A. su nepilnamečiais vaikais N. S., U. S. ir D. S. bei sutuoktiniu V. A. gyvena tame pačiame būste, esančiame (duomenys neskelbtini). Ieškovė L. A. yra nedirbanti, šeimos pajamas sudaro vidutiniškai per mėnesį gaunamas ieškovės sutuoktinio apie 1000 Eur faktinis uždarbis, vaikams nuo 2025 m. sausio 1 d. yra mokamos 218,75 Eur dydžio išmokos kiekvienam vaikui. Registruotino kilnojamojo, nekilnojamojo turto ieškovė L. A. neturi. (43, 48 b. l.)

7.4. N. S., U. S., D. S. yra ugdomi (duomenys neskelbtini), D. ir U. – pagal (duomenys neskelbtini), N. – pagal pagrindinio ugdymo programą. (26-28, 30 b. l.)

7.5. Atsakovas J. S. nuo 2024 m. gegužės 20 d. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, jo draudžiamosios pajamos 2025 m. sausio – vasario mėnesiais buvo vidutiniškai po 2006,49 Eur (neatskaičius mokesčių), atsakovas J. S. turi dar vieną išlaikytinį – dukrą A. S., g. (duomenys neskelbtini). Nekilnojamojo turto atsakovas J. S. neturi, taip pat neturi savo vardu registruoto kilnojamojo turto (automobilio), kuriam yra leidžiamas dalyvavimas eisme. (22-25, 44-47, 49 b. l.)

7.6. Su savo vaikais N. S., D. S. ir U. S. atsakovas J. S. po santuokos nutraukimo faktiškai nebendrauja, vaikams neskambina, jų vaikų gyvenamojoje vietoje nelanko.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas visiškai.

8. Remiantis CK 3.201 straipsnio 1 dalimi, teismas gali sumažinti arba padidinti priteisto išlaikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo išspręstas vaiko išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis. To paties CK 3.201 straipsnio 2 dalis numato, jog priteisto išlaikymo dydis gali būti padidintas atsiradus papildomoms vaiko priežiūros išlaidoms (vaiko liga, sužalojimas, slaugymas ar nuolatinė priežiūra). Sprendžiant išlaikymo dydžio nustatymo klausimą turi būti atsižvelgiama į vieną iš pagrindinių šeimos santykių teisinio reglamentavimo principų, numatytų CK 3.3 straipsnio 1 dalyje - prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą, reiškiantį, kad teismas, priimdamas sprendimą, visų pirma turi tai įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu, tai yra prioritetiškai į juos atsižvelgti, užtikrinant jų apsaugą, tačiau turi atsižvelgti ir į tėvų turtinę padėtį, keliems vaikams turi būti teikiamas išlaikymas. Remiantis CK 3.192 straipsnio 2 dalimi, išlaikymo dydis turi būti proporcingas vaikų poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai bei užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Sistemiškai aiškinant CK 3.201 straipsnio ir 3.192 straipsnio 2 dalies nuostatas, daroma išvada, kad išlaikymo dydžio peržiūrėjimas galimas ne tik iš esmės pasikeitus tėvų turtinei padėčiai, bet ir pasikeitus nepilnamečių vaikų poreikiams.

9. Iš pateiktų įrodymų teismas nustatė, jog išlaikymo dydis šalių nepilnamečiams vaikams buvo nustatytas 2020 m. liepos 29 d. sprendimu nutraukus ieškovės L. A. ir J. S. santuoką bei patvirtinus šalių pasirašytą sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kurioje šalys susitarė, jog atsakovas nepilnamečiams vaikams N. S., D. S. ir U. S. kas mėnesį teiks po 110 Eur kiekvienam vaikui. Teismas pripažino, jog ši suma nepažeidžia vaikų teisėtų interesų bei atitinka tėvo galimybes teikti tokį išlaikymą.

10. Nuo 2020 m. liepos 29 d. priimto sprendimo yra praėję beveik penkeri metai, per šį laikotarpį kito kainos, vaikai augo, tad tikėtina, kad auga ir išlaikymo poreikis. Tačiau šiam poreikio augimui yra skirtas periodinių išmokų indeksavimas, numatytas CK 3.208 straipsnyje, kuriame nustatytas, jog jeigu išlaikymas buvo priteistas periodinėmis išmokomis, išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Remiantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. liepos 9 d. nutarimu Nr. 684 patvirtintos Periodinėmis išmokomis priteisto išlaikymo sumos ir atlyginamos žalos indeksavimo tvarkos aprašo (toliau – Aprašas) 4 punktu, periodinės išmokos indeksuojamos kartą per metus einamųjų metų vasario mėnesį. Tą turi padaryti pats skolininkas, mokantis periodines išmokas savo noru (Aprašo 9 punktas) arba teismo sprendimą, kuriuo priteistas išlaikymas ar žalos atlyginimas periodinėmis išmokomis, vykdantis antstolis (Aprašo 8 punktas).

11. Byloje, kurioje buvo patvirtintas šalių sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių (civilinėje byloje Nr. e2-5945-649/2020, dar 2020 m. rugpjūčio 31 d. ieškovė L. A. kreipėsi į teismą dėl vykdomojo rašto išdavimo, jai vykdomasis raštas buvo įteiktas 2020 m. rugsėjo 2 d., tačiau, kaip ieškovė paaiškino teismo posėdyje, į antstolį dėl priverstinio vykdymo ji nesikreipė. Pats atsakovas J. S. išlaikymo taip pat nemokėjo, jo neindeksavo nustatyta tvarka, nors, atlikus indeksavimą, šis išlaikymas turėtų būti ne 110 Eur per mėnesį, bet po 153 Eur kiekvienam vaikui (tą būtų paskaičiavęs antstolis, jeigu ieškovė L. A. būtų į jį kreipusis dėl priverstinio vykdymo). Ši suma kompensuotų 2020 m. liepos 29 d. sprendimu patvirtintą išlaikymą vaikams ir dėl to priežasties, jog didėja kainos ir dėl šios priežasties kinta vaikų poreikiai, nenustačius kitų CK 3.201 straipsnio 2 dalyje nustatytų išlaikymo padidinimo sąlygų, nebūtų pagrindo keisti išlaikymo, tai yra iš esmės būtų pagrindas pripažinti, jog ieškinys yra nepagrįstas.

12. Tačiau, kaip ir nurodyta sprendimo 8 punkte, išlaikymas teismas gali padidinti, jeigu iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis. Byloje nustatyta, jog 2020 m. liepos 29 d. priimant teismo sprendimą nutraukti šalių santuoką ir patvirtinti sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, ieškovė L. A. buvo nedirbanti, atsakovas J. S. – bedarbis, gaunantis 427,40 Eur nedarbo draudimo išmoką (iki 2020 m. vasario 4 d. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, nustatyta, jog jam per paskutinį mėnesį jam už 2020 m. sausio 1 d. – 2020 m. vasario 4 d. laikotarpį apskaičiuotas 1612,20 Eur darbo užmokestis (neatskaičius valstybei privalomų mokesčių), tikėtina, kartu su apmokėjimu už nepanaudotas atostogas atleidžiant asmenį iš darbo). Tai yra byloje Nr. e2-5945-649/2020 pripažinta, jog atsakovo J. S. galimybės teikti didesnį nei 330 Eur per mėnesį išlaikymą trims vaikams yra ribotos, tikėtina, didesnis priteisimas nebūtų proporcingas atsakovo turtinei padėčiai ar galimybėms teikti išlaikymą vaikams.

13. Tačiau šiuo metu atsakovas J. S. dirba, jo darbo užmokestis per mėnesį yra ne mažesnis nei 2000 Eur (neatskaičius valstybei priklausančių mokesčių), faktinis atlygis, atskaičius privalomus valstybei mokesčius, turėtų būti ne mažesnis nei 1265 Eur. Ieškovė, kaip ir priimant 2020 m. liepos 29 d. sprendimą, yra nedirbanti, iš esmės viena auginanti ir prižiūrinti šalių vaikus (ieškovė nurodė, jog atsakovas po sprendimo nutraukti santuoką faktiškai visiškai nedalyvauja vaikų auklėjime ir jų neišlaiko). Todėl teismas konstatuoja, jog yra pagrindas pripažinti, jog atsakovo J. S. turtinė padėtis ir galimybės teikti išlaikymą savo trims nepilnamečiams vaikams yra geresnė, nei pačios ieškovės, turtinė jo padėtis, palyginus su 2020 m. liepos 29 d. buvusia, yra iš esmės pagerėjusi (CK 3.201 straipsnio 1 dalyje numatytas pagrindas), atsakovas privalo teikti didesnį ir išlaikymą savo vaikams, teismas tenkina ieškovės L. A. ieškinį bei pakeičia ankstesniu sprendimu patvirtintą vaikų išlaikymo dydį iki ieškovės prašomo ir nustato, jog šį padidintą išlaikymą atsakovas J. S. privalo teikti nuo mediatorės D. L. pranešimo gavimo dienos (2025 m. vasario 6 d.) (13 b. l.). Tai yra nuo tos dienos, kurią atsakovas J. S. buvo informuotas apie padidėjusį vaikų išlaikymo poreikį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-77/2008; 2018 m. vasario 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-70-969/2018).

14. Juo labiau, jog šis dydis yra iš esmės dar ir mažesnis, nei numato suformuota teismų praktika, pagal kurią orientaciniu kriterijumi nustatant vaikui išlaikymą būtiniesiems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimaliosios mėnesinės algos dydžio išlaikymas, paprastai galintis tenkinti tik minimalius, būtinuosius žmogaus poreikius, kurių bylose dėl vaiko išlaikymo nustatant vaiko poreikius tėvas (motina) neturėtų būti įpareigotas įrodinėti (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-273-969/2020, 21–22 punktai). Pagal ieškinio pateikimo metu galiojantį Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2024 m. rugpjūčio 28 d. nutarimą Nr. 709 „Dėl 2025 m. taikomo minimaliojo darbo užmokesčio“ nuo 2025 m. sausio 1 d. minimali mėnesinė alga (toliau – MMA) yra 1038 Eur dydžio neatskaičius mokesčių, o atskaičius mokesčius sudaro 777 Eur (777,39 Eur), atėmus nuo 2025 m. sausio 1 d. gaunamą 218,75 Eur dydžio išmoką vaikui, vieno vaiko išlaikymo, teikiamo abiejų tėvų, poreikis 2025 m. pirmą pusmetį turėtų būti ne mažesnis nei 558 Eur vienam vaikui, ši suma yra didesnė, nei priteisiama šalių vaikams išlaikyti. Tačiau nenustačius, jog iš esmės yra pasikeitę vaikų poreikiai, vaikai ir toliau gyvena ten pat, kur ir gyveno priimant sprendimą nutraukti šalių santuoką, be to, ieškovė L. A. susituokė ir gyvena kartu su sutuoktiniu V. A., kuris prisideda prie vaikų išlaikymo, pati ieškovė pripažino, kad 200 Eur išlaikymo dydis yra pakankamas vienam vaikui išlaikyti, priteisti didesnį išlaikymą, nei prašo ieškovė, nėra pagrindo. Kita vertus, atsakovas J. S. turi dar vieną nepilnametį vaiką ((duomenys neskelbtini) gimusią A. S.), jis privalo išlaikyti ir šį vaiką, didesnio nei 600 Eur išlaikymo priteisimas kitiems trims vaikams, tikėtina, pažeistų ir šio vaiko teisę į išlaikymą.

15. Remiantis CK 3.208 straipsniu, priteista išlaikymo suma kasmet indeksuojama Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. Atsakovui išaiškinama, jog padidintą išlaikymą jis, jeigu išlaikymas mokamas savarankiškai, privalo indeksuoti pats pagal sprendimo 10 punkte nurodyto teisės akto taisykles. Teismo sprendimas dėl išlaikymo priteisimo nukreipiamas skubiam vykdymui ((duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalies 1 punktas). Taip pat atkreipiamas ieškovės ir dėmesys, jog gavusi vykdomąjį raštą neturėtų jo laikyti spintoje, o nukreipti priverstiniam vykdymui, kad būtų užtikrinamas tiek priteistos sumos indeksavimas CK 3.208 straipsnyje nustatyta tvarka, tiek ir priverstinis išieškojimas iš atsakovo, kuris išlaikymo neteikia jau beveik penkerius metus, kaip buvo sutaręs su ieškove nutraukiant santuoką, nors, kaip nustatyta, yra dirbantis ir gaunantis stabilias pajamas.

16. Ieškovei L. A. šioje civilinėje byloje Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos (toliau – VGTPT) Antrinės valstybės garantuojamos teisinės pagalbos ir mediacijos paslaugų administravimo skyriaus 2025 m. kovo 26 d. sprendimu Nr. (8.28 Mr) ATP-C-2025-02429 buvo teikiama valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba, 100 proc. ją atleidžiant nuo bylinėjimosi išlaidų. (4-5 b. l.)

17. Valstybė dėl ieškovės L. A. atstovavimo patyrė 362,50 Eur išlaidas (VGTPT Išteklių administravimo skyriaus 2025 m. gegužės 21 d. pažyma Nr. APD-2025-06081) (53 b. l.), dėl procesinių dokumentų įteikimo – 47,58 Eur dydžio išlaidas. Be to, ieškovė L. A. buvo atleista ir nuo žyminio mokesčio, kuris ieškinio pareiškimo dieną už reikalavimą pakeisti išlaikymo dydį buvo 73 Eur. Ieškinį tenkinus visiškai, šios valstybės išlaidos valstybės naudai priteisiamos iš atsakovo J. S., kuris nebuvo atleistas nuo bylinėjimosi išlaidų (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 16 punktas, CPK 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas, CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 6 punktas, CPK 93 straipsnio 2 dalis, CPK 96 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 260, 268, 270, 282 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Pakeisti Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų 2020 m. liepos 29 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-5945-649/2020 patvirtintą sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių punktą dėl nepilnamečių vaikų išlaikymo bei iš atsakovo J. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteisti materialinį išlaikymą nepilnamečiams vaikams N. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) U. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kas mėnesį mokamomis periodinėmis piniginėmis išmokomis po 200 Eur (du šimtus eurų) kiekvienam vaikui nuo 2025 m. vasario 6 d. iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Nustatyti, jog atsakovas J. S. lėšas iki nepilnamečių vaikų N. S., U. S. ir D. S. pilnametystės perveda iki einamojo mėnesio 20 d. vaikų motinai L. A., ši lėšas naudojai uzufrukto teise išimtinai vaikų interesais.

Sprendimą dėl išlaikymo priteisimo nukreipti skubiam vykdymui.

Civilinės bylos Nr. e2-5945-649/2020 popierinius dokumentus grąžinti Panevėžio apylinkės teismo archyvui.

Priteisti iš atsakovo J. S. valstybės naudai 362,50 Eur (tris šimtus šešiasdešimt du eurus 50 ct) ieškovei teiktos valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos (atstovavimo) išlaidų, 73 Eur (septyniasdešimt tris eurus) žyminio mokesčio bei 47,58 Eur (keturiasdešimt septynis euru 58 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Lėšas į valstybės biudžetą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, surenkamąją biudžeto sąskaitą. Mokant ieškovės atstovavimo išlaidas nurodyti įmokos kodą 5630, mokant žyminį mokestį nurodyti įmokos kodą 5660, mokant išlaidas, susijusius su procesinių dokumentų įteikimu, nurodyti įmokos kodą 5662.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus.