Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, turintis vidurinį išsilavinimą, dirbantis MB ,, (duomenys neskelbtini)“ staliumi, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), teistas:

2007-06-18 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 149 straipsnio 3 dalį, 150 straipsnio 3 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 149 straipsnio 4 dalį, 149 straipsnio 4 dalį – laisvės atėmimu 4 metams, jos vykdymą atidedant 3 metams;

2018-12-13 pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, 300 straipsnio 2 dalį – 40 MGL (2000 eurų) dydžio bauda ir paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės: uždrausta trejus metus naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones ir turto konfiskavimas, išieškant konfiskuotino automobilio vertę atitinkančią pinigų sumą (1363 eurai), baudos nesumokėjęs, teistumas neišnykęs;

kaltinamas pagal BK 227 straipsnio 2 dalį, 243 straipsnį ir 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. P. 2020-12-23, laikotarpiu nuo 15.10 val. iki 15.20 val., būdamas neblaivus, kai alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 2,39 promilių girtumas, ir tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Ford Galaxy“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) – iš Kauno r., Domeikavos sen., Voškonių k., nuvažiavo į Kauno r., Lapių sen., Šatijų k., kur Sodų gatvėje ties 35 namu nuvažiavo nuo kelio važiuojamosios dalies į griovį.

Be to, D. P. 2020-12-23 apie 16.20 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kelio važiuojamojoje dalyje prie policijos skiriamaisiais ženklais pažymėto tarnybinio automobilio „Škoda Superb“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusio Kauno r., Lapių sen., Šatijų k., Sodų g. 35, tiesiogiai pasiūlė savo įgaliojimus vykdančiam valstybės tarnautojui – Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 2-osios kuopos 1-ojo būrio vyriausiajam patruliui V. P. 500 eurų kyšį, siekdamas neteisėtos šio valstybės tarnautojo veikos, t. y., kad nebūtų patrauktas baudžiamojon ir administracinėn atsakomybėn už tai, kad vairavo automobilį „Ford Galaxy“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus bei neturėdamas teisės vairuoti ir, tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, davė vyriausiajam patruliui V. P. 200 eurų kyšį, įdėdamas 200 eurų kupiūrą jam į dešinės rankos delną.

Be to, D. P. vengė atlikti baudžiamojo poveikio priemonę – žinodamas, kad Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018-12-13 nuosprendžiu jam yra paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas trejų metų laikotarpiu naudotis specialia teise – vairuoti motorines kelių transporto priemones ir, būdamas supažindintas su Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus sudarytu bausmės, auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo priežiūros 2019-01-21 planu Nr. KP-126, piktybiškai vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – 2020 m. gruodžio 23 d. apie 15.20 val. Kauno r., Lapių sen., Šatijų k., Sodų g., vairavo kelių transporto priemonę – automobilį „Ford Galaxy“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus.

VĮ ,,Regitra” pateikė išrašą, kad automobilio ,,Ford Galaxy“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) savininkė yra T. Š. (1 t., b. l. 98).

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyrius į bylą pateikė baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo priežiūros planą, patvirtinantį, jog 2019-01-21 nuteistasis D. P. pasirašytinai buvo supažindintas su baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo priežiūros planu, jam išaiškintos baudžiamojo poveikio priemonės nevykdymo teisinės pasekmės (2 t., b. l. 34–36).

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas ir nusikalstamos veikos kvalifikavimas

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad D. P. pareikšti kaltinimai dėl transporto priemonės vairavimo esant neblaiviam, valstybės tarnautojo papirkimo ir vengimo atlikti baudžiamojo poveikio priemonę, pasitvirtino.

Be kaltinamojo prisipažinimo padarius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, jo kaltę įrodo ir teisiamajame posėdyje ištirti įrodymai, patvirtinantys, kad įsiteisėjęs Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018-12-13 nuosprendis dėl baudžiamojo poveikio priemonės – draudimo trejus metus naudotis specialia teise (vairuoti kelių transporto priemones) pateiktas vykdyti Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriui, kur 2019-01-21 nuteistasis D. P. pasirašytinai buvo supažindintas su baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo priežiūros planu, jam išaiškintos baudžiamojo poveikio priemonės nevykdymo teisinės pasekmės. Iš liudytojų A. M., J. L., V. P., D. D. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, nustatyta, kad 2020-12-23 automobilis ,,Ford Galaxy“ nuvažiavo nuo kelio į griovį, jo vairuotojas D. P. buvo neblaivus, vos pastovėjo ant kojų, jį prilaikė ugniagesiai-gelbėtojai. 2020-12-23 neblaivumo aktas patvirtina, kad 16.00 val. D. P. nustatytas 2,39 promilių girtumas, 16.20 val. – 2,45 promilių girtumas. Iš liudytojo V. P. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, nustatyta, kad D. P., kad išvengtų jam gresiančios administracinės bei baudžiamosios atsakomybės, kad nebūtų fiksuojamas eismo įvykis, pasiūlė 500 eurų kyšį, sakydamas: ,,va, duodu picotą ir skirstomės“, o kol laukė antrojo patikrinimo alkotesterio ekrane pasirodančių rodmenų, D. P. paėmė jo dešinę ranką ir lyg sveikindamasis paspaudė jam ranką ir tuo metu į delną įdėjo vieną 200 eurų kupiūrą. D. P. dar kartą pakartojo: ,,čia jums po šimtą, susitariam ir skirstomės ramiai“. Tokius liudytojo V. P. parodymus apie pasiūlytą 500 eurų ir paduotą 200 eurų kyšį patvirtino liudytojas D. D., kuris matė kaip jo kolega V. P. padėjo 200 eurų kupiūrą tarnybiniame automobilyje prie pavarų perjungimo svirties. Be to, aplinkybės, jog D. P. siūlo policijos pareigūnui ,,picotą“, klausia policijos pareigūno ,,ar susitariam“, D. P. iš ant automobilio galinės sėdynės buvusių sportinių kelnių kišenės išsitraukia 200 eurų kupiūrą, kurią sėdėdamas vairuotojo sėdynėje ir laikydamas dešinėje ištiestoje rankoje, tiesia link policijos pareigūno ir prašo paimti pinigus, o stovėdamas prie policijos tarnybinio automobilio policijos pareigūnui sako: ,,gali padaryt, kad to nebūtų?“ yra užfiksuotos policijos pareigūno V. P. kūno kamera Nr. BOF1EC5FE91C įvykio vietoje darytame vaizdo ir garso įraše.

Visi šie byloje surinkti ir teisiamajame posėdyje ištirti įrodymai patvirtina, kad D. P. padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Jo valinis santykis su padarytomis nusikalstamomis veikomis pasireiškė tuo, kad jis suvokė, jog įsiteisėjusiu Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018-12-13 nuosprendžiu jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – trejus metus uždrausta naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriuje jam aiškiai ir suprantamai buvo išaiškintos tokios baudžiamojo poveikio priemonės nevykdymo teisinės pasekmės, tačiau jis baudžiamojo poveikio priemonės nevykdė ir norėjo taip elgtis. D. P. žinojo ir suvokė, kad Kelių eismo taisyklės draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, suvokė tokios veikos pavojingumą ir norėjo taip elgtis. D. P. suvokė, kad suvokė, jog jis policijos pareigūnui neteisėtai siūlo ir duoda pinigus už tai, kad šis neveiktų jo naudai, ir norėjo, kad už kyšį būtų patenkinti jo interesai (nebūtų traukiamas administracinėn ar baudžiamojon atsakomybėn už tai, kad vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus). Įvertinus kaltinamojo valinį santykį su padarytomis nusikalstamomis veikomis, prieinama išvados, jog visas nusikalstamas veikas jis padarė veikdamas tiesiogine tyčia.

Tokie D. P. tyčiniai veiksmai, kai jis vengė vykdyti baudžiamojo poveikio priemonę, kvalifikuojami kaip baigtas baudžiamasis nusižengimas pagal BK 243 straipsnį. Jo veiksmai vairavus kelių transporto priemonę esant neblaiviam ir kai jam nustatytas 2,39 promilių neblaivumas, kvalifikuotini kaip baigtas nusikaltimas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį. Kaltinamojo veiksmai, kai jis valstybės tarnautojui tiesiogiai pasiūlė 500 eurų ir davė 200 eurų kyšį, kvalifikuojami kaip baigtas nusikaltimas pagal BK 227 straipsnio 2 dalį.

Bausmės skyrimas

BK 227 straipsnio 2 dalies sankcijoje yra numatytos arešto ir laisvės atėmimo iki penkerių metų bausmės.

BK 243 straipsnio sankcijoje yra numatytos baudos ir arešto bausmės.

BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje yra numatytos baudos, arešto ir laisvės atėmimo iki vienerių metų bausmės.

Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltės formą, veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą.

D. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės – jog nusikalstamas veikas padarė būdamas recidyvistu ir tai, kad nusikalstamas veikas, numatytas BK 227 straipsnio 2 dalyje ir 243 straipsnyje, padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 ir 13 p.).

Skirdamas bausmę D. P., teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė tris nusikalstamas veikas, kurios priskiriamos baudžiamiesiems nusižengimams (BK 243 str.), nesunkiems (281¹ str. 1 d.) ir apysunkiams (227 str. 2 d.) nusikaltimams, veikdamas tiesiogine tyčia, kad nusikalstamos veikos baigtos, į jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių santykį (1:2). Vertinant D. P. asmenybę pažymėtina, jog jis tris kartus baustas administracine tvarka, administracinės nuobaudos nebegalioja, teisiamas trečią kartą, naują nusikalstamą veiką padarė turėdamas neišnykusį ir įstatymų nustatyta tvarka nepanaikintą teistumą, kas pagal BK 27 straipsnio nuostatas vertinama kaip nusikaltimų recidyvas, o toks asmuo laikomas recidyvistu. Svarbu pažymėti, kad D. P. už analogiško nusikaltimo, numatyto BK 281 straipsnio 7 dalyje, padarymą jau buvo nubaustas Kauno apylinkės teismo 2018-12-13 nuosprendžiu. Kaltinamasis Respublikiniame priklausomybės ligų centre neužregistruotas, psichinėmis ligomis nesirgo, dirba.

Įvertinus tai, kad D. P. nusikalto ne pirmą kartą, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018-12-13 nuosprendžiu paskirta baudos (40 MGL) bausmė nebuvo efektyvi sulaikyti jį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, teismas sprendžia, kad už nusikalstamų veikų, numatytų BK 243 straipsnyje, 227 straipsnio 2 dalyje ir 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymą jam skirtina minėtų straipsnių sankcijose numatyta arešto bausmė, nustatant vidurkiui artimą dydį.

Baudžiamąją bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ir kaltinamajam pripažinus savo kaltę, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Bylos duomenys patvirtina, kad naujas nusikalstamas veikas D. P. padarė neatlikęs Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018-12-13 nuosprendžiu paskirtos 40 MGL (2000 eurų) baudos bausmės. Tokiu atveju teismas, paskyręs bausmę už naujas nusikalstamas veikas, bausmes subendrina vadovaudamasis BK 64 straipsnio nuostatomis, bausmes visiškai sudėdamas – prie šiuo nuosprendžiu paskirtos 50 parų arešto bausmės pridėdamas visą neatliktos 40 MGL (2000 eurų) bausmės dalį.

Tačiau kartu teismas pažymi, kad D. P. savo kaltę dėl padarytų nusikalstamų veikų pripažino ir nuoširdžiai gailisi, kritiškai vertina tokį savo elgesį, siekia integracijos į visuomenę – įsidarbino MB ,,(duomenys neskelbtini)“, gauna pajamas, turi nuolatinę gyvenamąją vietą. Šios aplinkybės leidžia pagrįstai manyti, jog D. P. nebedarys naujų nusikalstamų veikų ir kad bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnio 2 dalyje, gali būti pasiekti ir be realaus arešto bausmės atlikimo. Bausmės vykdymo atidėjimo instituto pritaikymas, teismo vertinimu, užtikrins teisingo nubaudimo principą. Siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį ir vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiui D. P. skirtina intensyvi priežiūra – kaltinamojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolė elektroninio stebėjimo priemonėmis – nustatant buvimo vietą ((duomenys neskelbtini)), buvimo laiką – nuo 22.00 val. iki 06.00 valandos bei tai kontroliuojant elektroninio stebėjimo priemonėmis.

D. P. ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas – paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Nustačius, kad D. P. kelių transporto priemonę vairavo būdamas neblaivus bei davė kyšį policijos pareigūnui, jam skirtinos ir baudžiamojo poveikio priemonės, padėsiančios įgyvendinti bausmės paskirtį.

BK 68 straipsnyje yra įtvirtinta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise. Atsižvelgiant į įstatymo leidėjo siekiamus tikslus – padidinti saugumą kelyje ir užkirsti kelią neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, kuo būtų užtikrintas visuomenės saugumas D. P. skirtina ši baudžiamojo poveikio priemonė. Pažymėtina, kad D. P. neturi ir niekada nebuvo įgijęs teisės vairuoti, tačiau tai neužkerta kelio teismui svarstyti klausimo dėl BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-04-19 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-49-788/2016), siekiant užkirsti kelią tokią teisę įgyti tam tikrą laikotarpį. Pagal BK 68 straipsnio 2 dalį, teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Nustatant specialios teisės atėmimo terminą D. P. teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis ne pirmą kartą padarė tokio pobūdžio nusikaltimą, ką patvirtina Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018-12-13 nuosprendis. Ankstesnis teistumas leidžia daryti išvadą, kad D. P. elgesys (vairuoti transporto priemones esant apsvaigusiam nuo alkoholio) nėra atsitiktinio pobūdžio. Įvertinus visas šias aplinkybes, nustatomas penkerių metų terminas, per kurį uždraudžiama naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių eismo transporto priemones, terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės (specialiosios teisės sustabdymas) taikymo pradžios – 2020-12-30.

Nustatyta, kad D. P. BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą padarė vairuodamas automobilį „Ford Galaxy“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuris pripažintinas nusikaltimo padarymo priemone (BK 72 straipsnio 2 dalis). Teismas pažymi, kad BK 281¹ straipsnyje įtvirtintą nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui turto (transporto priemonės) konfiskavimas įprastai taikomas siekiant užkirsti kelią turimą transporto priemonę vėl panaudoti nusikaltimams daryti. VĮ „Regitra“ duomenimis, minėto automobilio valdytoja-savininkė yra T. Š., taigi nusikaltimo padarymo priemonė – automobilis „Ford Galaxy“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) – priklauso trečiajam asmeniui. Išnagrinėjus bylą nenustatyta, kad perleisdama turtą kaltininkui, turto savininkė T. Š., kuri yra kaltinamojo motina, žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas nusikaltimui daryti (BK 72 straipsnio 4 dalis). Tokiu atveju įstatymų leidėjas nurodo, jog teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 5 dalis). Toks teisinis reguliavimas užkerta kelią atvejams, kai kaltininkas sąmoningai daro nusikalstamas veikas su svetimu naudojamu turtu, žinodamas, kad toks turtas negali būti konfiskuojamas, ir kartu užtikrinamos teisės asmenų, kurie su savo turtu elgėsi apdairiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2K-262-489/2017).

Iš byloje esančių VšĮ „Emprekis“ pateiktų duomenų nustatyta, kad vidutinė automobilio „Ford Galaxy“,gamybos periodas 1995-1998 m., pasirinkti metai 1996 m., kaina Lietuvoje 711 Eur (be PVM), 860 Eur (su PVM). Iš kaltinamojo D. P. priteistina VšĮ „Emprekis“ nurodyta automobilio „Ford Galaxy“ vidutinė rinkos kaina Lietuvoje – 860 Eur (su PVM).

Automobilis „Ford Galaxy“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ikiteisminio tyrimo metu grąžintas valdytojai-savininkei T. Š. (1 t., b. l. 102–105). Teismui nusprendus iš kaltinamojo D. P. išieškoti šio automobilio vertę atitinkančią pinigų sumą, automobilis paliekamas teisėtos savininkės T. Š. žinioje.

Byloje nustatyta, kad kaltinamasis D. P. valstybės tarnautojui – Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 2-osios kuopos 1-ojo būrio vyriausiajam patruliui V. P. davė kyšį – 200 eurų. Šie pinigai pripažįstami nusikalstamos veikos padarymo priemone ir pagal BK 72 straipsnio reikalavimus, jog kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais, konfiskuotini (1 t., b. l. 119–120).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

D. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 227 straipsnio 2 dalyje, 243 straipsnyje, 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam bausmes:

pagal BK 243 straipsnį – 20 (dvidešimties) parų areštą.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 1 punktu, 6 dalimi, bausmes, paskirtas už nusikalstamas veikas, numatytas BK 243 straipsnyje ir 281¹ straipsnio 1 dalyje, subendrinus apėmimo būdu skirti subendrintą bausmę – 40 (keturiasdešimties) parų areštą. Dalį šios bausmės pridėjus prie bausmės, paskirtos už nusikalstamą veiką, numatytą BK 227 straipsnio 2 dalyje, skirti subendrintą bausmę – 75 (septyniasdešimt penkias) paras arešto.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinus vienu trečdaliu, paskirti 50 (penkiasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimi, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėjus visą Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018-12-13 nuosprendžiu paskirtą ir neatliktą bausmės dalį, skirti galutinę subendrintą bausmę – 50 (penkiasdešimt) parų arešto ir 40 MGL (2000 eurų) baudą.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, paskirtos 50 (penkiasdešimties) parų arešto bausmės vykdymą atidėti 3 (trims) mėnesiams. Arešto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu paskirti D. P. intensyvią priežiūrą – nustatant buvimo vietą – (duomenys neskelbtini), buvimo laiką – nuo 22.00 val. iki 06.00 valandos, tai kontroliuojant elektroninio stebėjimo priemonėmis.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 68 straipsniu, 72 straipsniu, skirti D. P. tris baudžiamojo poveikio priemones:

- 5 (penkerius) metus uždrausti naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo 2020-12-30;

- išieškoti iš D. P. konfiskuotino automobilio „Ford Galaxy“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą – 860 (aštuonis šimtus šešiasdešimt) eurų;

- konfiskuoti 200 (du šimtus) eurų, saugomus Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato depozitinėje sąskaitoje (kvitas Nr. 004514).

Arešto bausmės vykdymo atveju į bausmės laiką įskaityti D. P. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2020-12-23 16.00 val. iki 2020-12-24 13.15 val. (1 parą).

D. P. skirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus, kardomąsias priemones panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus ir nurodant dėl apeliacinės bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.