Telšių apylinkės teismo įsakymas

Akmenės rajono apylinkės teisėja Virginija Jokubauskienė rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjusi prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąją bylą, kurioje K. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), turintis (duomenys neskelbtini) išsilavinimą, nevedęs, bedarbis, teistas: 1999 m. gegužės 10 d. Akmenės rajono apylinkės teismo, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 271 straipsnio 1 dalį - 3 m. laisvės atėmimo bausme; 2001 m. gegužės 3 d. Panevėžio apygardos teismo, pagal BK 104 straipsnį - 8 m. laisvės atėmimo bausme; 2011 m. rugpjūčio 2 d. Akmenės rajono apylinkės teismo pagal BK 310 straipsnį – 6 mėn. laisvės atėmimo bausme; bausmę atlikęs;

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. M. 2013 m. balandžio 11 d., apie 23 val., (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (nustatytas 1,83 promilių girtumas), prie namo laiptinės sugriebęs už rūbų prie kaklo ir už vienos rankos, stipriai link namų tempė savo mamą - nukentėjusiąją O. M.; jai ištrūkus ir bėgant link mokyklos pastato, pavijo ją ir vėl sugriebęs už vienos rankos ir už rūbų prie kaklo tempė link namų. Parvedęs O. M. į namus, (duomenys neskelbtini), koridoriuje sudavė jai tris kartus kumščiu į nugarą, taip smurtaudamas sukėlė nukentėjusiajai O. M. fizinį skausmą.

Įteikus pranešimą apie įtarimą padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio l dalyje ir apklausus įtariamuoju K. M. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2013 m. balandžio 11 d. buvo užgėręs, į namus grįžo apie 22 val. Apie 23 val. išėjo parūkyti prie laiptinės. Mama taip pat buvo išėjusi. Mama, t. y. O. M., jam priekaištavo, kad jis užgėręs. Jis liepė mamai eiti namo, mama nesutiko. Jis paėmęs mamą už rankos, tempė ją namo paskui paėmė už kaklo ir tempė link namų pusės. Bandė įtempti mamą į laiptinę, nuvesti į namus. Mama ištrūko ir nubėgo link mokyklos pastato. Jis pasivijo ir vėl bandė ją tempti namo. Nuo mokyklos taip pat paėmė mamą už vienos rankos, o kita ranka buvo ant mamos peties. Apkabino mamą dešinę ranka per pečius ir vedė ją namo apkabinęs per pečius. Buvo vėlus metas, šalta, nenorėjo, kad mama paliktų lauke. Mano, kad mama bijojo eiti namo, nes bijojo, jog jis gali smurtauti. Paaiškino, kad yra smurtavęs prieš mamą, todėl ji jo bijo. Kai abu parėjo į namus, jis pasakė mamai, kad jei ką nors blogo jis jai padarė, tai tegul ji skambina į policiją. Mama skambino į policiją, o jis tuo metu buvo kambaryje. Kaltu prisipažįsta tik iš dalies, nes neprisimena, kad koridoriuje būtų mamai sudavęs į nugarą. Dėl savo elgesio labai gailisi, mamos atsiprašė, ji jam atleido, pasižada daugiau taip nesielgti (49-50, 63-64 b. l).

Nukentėjusioji O. M. parodė, kad 2013 m. balandžio 11 d., apie 20 val. sūnus K. M. grįžo namo girtas. Nuėjo miegoti apie 21.30 val., o apie 23 val. jis kambaryje ėmė šūkauti, liepė jai paskambinti 112. Šūkavo virtuvėje ir vis šaukė, kad ji skambintų 112. Ji neskambino, išsigando sūnaus ir išbėgo į kiemą, K. šaukdamas išbėgo jai iš paskos. Jis bėgo iš paskos ir šaukė „grįžk namo". Kieme K. M. ją pavijo prie kitos laiptinės, sugriebė iš už nugaros prie kaklo už golfo, suėmė už to golfo ir už rankos ir tempė namo. K. M. jos nesmaugė, o tik tempė golfo kaklą iš nugaros pusės, užveržė jai kaklą. Ji kieme ėmė šaukti, kad ją paleistų. Ištrūko ir pradėjo bėgti link mokyklos bendrabučio, K. M. ją vijosi. Pavijo netoli bendrabučio, vidury tako, griebė už kaklo golfo ir už rankos ir vėl tempė ją link namų. K. M. buvo įniršęs ir vis šaukė „eik namo". Ji labai išsigando, tempiama ji ėjo link namų. Buvo jau po 23 val. K. M. partempė ją namo į laiptinę, laiptais užtempė į viršų. Buto koridoriuje jis vėl čiupo ją už kaklo ir vėl liepė skambinti 112. Ji sakė, kad nežino, ką sakyti. Bet K. M. vis tiek jai liepė skambinti, rėkė. Ji iš laidinio telefono surinko numerį 112. Paklausė K. M., ką kviesti, šis pasakė, kad ji kviestų policiją. Parodė, kad prisistatė telefonu, jog skambina M., paprašė, kad policija atvažiuotų į (duomenys neskelbtini) kaimą. Tada pajuto tris smūgius į nugarą tarp menčių. Jai buvo skaudu ir kad sūnus sudavė tris smūgius į nugarą tada, kai ji dar buvo nepadėjusi telefono ragelio, todėl ji į ragelį pradėjo šaukti. K. M. paėmė telefono ragelį, o ji išbėgo pro duris ir nubėgo pas kaimynę (16, 18-19 b. l.).

2013 m. balandžio 12 d. įvykio vietos apžiūros protokole ir jo priede foto lentelėje Nr. 280 užfiksuota įvykio vieta (duomenys neskelbtini) namo kiemas ir (duomenys neskelbtini) esantis butas (7-12 b. l.).

2013 m. balandžio 11 d. Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato tyrėjo T. T. tarnybiniame pranešime dėl smurto artimoje aplinkoje fakto užfiksuota, kad smurtą O. M. atžvilgiu galintys rodyti požymiai yra smaugimo žymės kaklo srityje bei sužalojimai, padaryti suduodant smūgius nugaros srityje (13-15 b. l.).

Alkoholio kiekio matuokliu 2013 m. balandžio 12 d. atlikus asmens blaivumo testą Nr. 0942, K. M. nustatytas 1,83 promilės girtumas (44 b. l.).

Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas nustatė, kad įrodymų visuma pakankama kaltinamojo padarytai nusikalstamai veikai atskleisti ir jo kaltei įrodyti.

Įrodymų tyrimo metu nustatyta, kad K. M. smurtaudamas prieš savo motiną sukėlė jai fizinį skausmą. Darydamas minėtus veiksmus suvokė, jog sukels fizinį skausmą ir to norėjo, todėl veikė tiesiogine tyčia (BK 15 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 1 dalį. Veika padaryta artimoje aplinkoje ir pagal Lietuvos Respublikos apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje įstatymo (Žin. 2011, Nr. 72-3475) nuostatas turi visuomeninę reikšmę, todėl K. M. trauktinas baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 140 straipsnio 1 dalį.

Vadovaujantis BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktu, atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad K. M. prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir dėl to nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę, atsižvelgia į bausmės paskirtį, kad bausme siekiama ne tik nubausti kaltą asmenį, bet ir sulaikyti jį nuo tolimesnio nusikaltimų darymo, paveikti asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų ir nedarytų nusikaltimų. Skiriant bausmę, teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnyje nustatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais.

K. M. padaryta nusikalstama veika priskiriama prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnis). Teismas atsižvelgia į nusikaltimo pavojingumo pobūdį ir laipsnį, į nusikaltimo padarymo aplinkybes, kaltinamojo asmenybę - administracine tvarka baustas (65-68 b. l.), VšĮ „Akmenės r. psichikos sveikatos centre“ paslaugos teiktos; specialisto išvadoje nurodoma, kad teismo psichiatrinės ekspertizės skirti nereikia (37-41 b. l.), teistas (24-32 b. l.), nedirbantis, registruojasi darbo biržoje (33, 34 b. l.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 140 straipsniu K. M. laikinai sulaikytas 2013 m. balandžio 11 d. 23.20 val. ir paleistas iš laikinojo sulaikymo 2013 m. balandžio 12 d. 15.30 val. (43, 57 b. l.).

2013 m. balandžio 12 d. nutarimu K. M. skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nustatytas įpareigojimas nesilankyti (duomenys neskelbtini), nebendrauti bei neieškoti ryšių su O. M. (58, 59 b. l.).

Kaltinamasis sutinka su prokuroro sprendimu užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu (69 b. l.).

Užbaigiant procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, pagal BPK 418 straipsnio 1 dalį gali būti skiriama bet kuri bausmė, išskyrus terminuotą laisvės atėmimą ir laisvės atėmimą iki gyvos galvos. Parinkdamas bausmės rūšį ir dydį teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje nustatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į prokuroro siūlymą bei kaltinamojo poziciją.

Atsižvelgus į visumą nustatytų aplinkybių, kaltinamajam skirtina prokuroro siūloma 1 metų laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant K. M. per tris mėnesius išdirbti 30 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

Pripažinti K. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., per 3 (tris) mėnesius išdirbti 30 (trisdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies ir 66 straipsnio 2 dalies nuostatomis, į bausmės laiką įskaityti laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2013 m. balandžio 11 d. 23.20 val. iki 2013 m. balandžio 12 d. 15.30 val.

Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti K. M. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui panaikinti 2013 m. balandžio 12 d. Akmenės r. apylinkės teismo nutartimi K. M. paskirtas smurtą patyrusio asmens apsaugos užtikrinimo priemones - įpareigojimą laikinai išsikelti iš nukentėjusiosios O. M. ir nesiartinti bei nebendrauti ir neieškoti ryšių su ja.

Baudžiamojo įsakymo nuorašą išsiųsti K. M..

Išaiškinti, kad kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.