Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

G. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) g. 1997 m. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nesusituokęs, nedirbantis, nurodė, jog faktinė jo gyvenamoji vieta yra Rokiškio r. sav., (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs Rokiškio r. sav., (duomenys neskelbtini), teistas: 1) Kupiškio rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 6 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį 6 mėn. laisvės apribojimu; Kupiškio rajono apylinkės 2012 m. liepos 5 d. teismo nutartimi ši bausmė pakeista į 45 parų areštą; 2) Kupiškio rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 5 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 6 mėn.; 3) Kupiškio rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 24 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnį laisvės apribojimu 1 metams; 4) Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų 2019 m. gegužės 29 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, BK 165 straipsnio 1 dalį, BK 281 straipsnio 7 dalį, pritaikius BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalis, BK 64¹ straipsnį, 60 MGL (3000 Eur) bauda; 5) Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų 2019 m. lapkričio 26 d. nuosprendžiu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, BK 243 straipsnį, pritaikius BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalis, 5 dalies 1 punktą, BK 64¹ straipsnį, paskirta 40 parų arešto bausmė. Remiantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė visiško sudėjimo būdu subendrinta su Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų baudžiamuoju įsakymu 2019 m. gegužės 29 d. paskirta ir nesumokėta 58 MGL (2900 Eur) bauda ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - 40 parų areštas ir 58 MGL (2900 Eur) bauda; 6) Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų 2020 m. lapkričio 9 d. nuosprendžiu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, BK 243 straipsnį, pritaikius BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalis, 5 dalies 1 punktą, BK 64¹ straipsnį, 50 parų arešto bausme, šią arešto bausmę Šiaulių tardymo izoliatoriuje atlieka nuo 2020 m. gruodžio 23 d., teistumai neišnykę,

D. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) g. 1998 m. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 7 klasių išsilavinimo, nesusituokęs, užsiimantis individualia veikla ((duomenys neskelbtini)), gyv. Kupiškio r. sav., (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą Kupiškio r. sav., (duomenys neskelbtini) teistas: 1) Kupiškio rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 9 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme; 2) Kupiškio rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 19 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, bausmę remiantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, subendrinus su Kupiškio rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 9 d. baudžiamuoju įsakymu 9 mėn. laisvės apribojimo bausme; 3) Kupiškio rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 25 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 286 straipsnį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, 6 mėn. viešųjų darbų bausme; 4) Kupiškio rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 23 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, 6 mėn. laisvės apribojimo bausme; 5) Panevėžio apylinkės teismo 2020 m. kovo 2 d. nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, remiantis BK 63 str. 1, 4 dalimis, pritaikius BK 64¹ straipsniu, 8 mėn. laisvės apribojimo bausme, bausmę atlikęs, teistumai neišnykę,

kaltinamas nusikalstamomis veikomis, numatytomis BK 138 straipsnio 1 dalyje ir BK 140 straipsnio 1 dalyje

P. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) g. 1998 m. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nesusituokęs, bedarbis, gyv. Kupiškio r. sav., (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą Kupiškio r. sav., (duomenys neskelbtini), neteistas

kaltinamas nusikalstamomis veikomis, numatytomis BK 140 straipsnio 1 dalyje ir BK 165 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Alkoholio kiekio matuoklio panaudojimo žurnale nurodyta, jog 2020 m. birželio 5 d. G. S. 16.17 val. nustatytas 3,08 promilės girtumo, D. L. 16.16 val. nustatytas 2,29 promilės girtumas (2 t. 106-110 b. l.).

Visi šie tyrimo veiksmai atlikti laikantis įstatymo reikalavimų, jais gauti duomenys turi reikšmės bylai teisingai išspręsti, todėl vadovaujantis BPK 20 straipsniu, jie laikomi įrodymais.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma neginčytinai įrodyta, kad kaltinamieji G. S. ir D. L., būdami apsvaigę nuo alkoholio, veikdami bendrininkų grupe, 2020 m. birželio 5 d. smurtavo prieš G. T., suduodami smūgius jam į įvairias kūno vietas bei dėl dešinio alkūnkaulio apatinės dalies lūžimo G. T. nesunkiai sutrikdė sveikatą, todėl jų veika pagal BK 138 straipsnio 1 dalį kvalifikuota tinkamai. Nustatyta, jog kaltinamieji D. L. ir G. S., pribėgę prie gatve ėjusio ir jiems pretenzijas dėl per garsiai leistos muzikos reiškusio nukentėjusiojo G. T., tyčia smūgiavo į įvairias kūno vietas, tai yra suvokė savo veiksmų pavojingumą, numatė pasekmes (sveikatos sutrikdymą) bei jų siekė, tai yra veikė tiesiogine tyčia.

Kaltinamųjų G. S. ir D. L. atsakomybę lengvinanti aplinkybė šiame epizode yra tai, jog kaltę pripažįsta, gailisi, kaltinamųjų atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, jog nusikalstama veika padaryta veikiant bendrininkų grupėje, padaryta neblaivių asmenų, nusikalstamą veiką padarė būdami recidyvistais.

3 nusikalstama veika. Fizinio skausmo V. C. sukėlimas, būsto neliečiamumo pažeidimas.

Nukentėjusysis V. C. parodė, jog 2020 m. birželio 27 d. 11.39 val. paskambinęs G. S. prašė pavežti į (duomenys neskelbtini), tačiau jis atsisakė, pasakė, kad yra išgėręs. Netrukus G. S., kartu su P. T. ir T. R., atėjo pas jį į namus, į butą pateko neatsiklausę, G. S. pradėjo jam priekaištauti, kam jis meluoja, jog yra išgėręs, kartu su P. T. pradėjo jį mušti: G. S. kumščiu jam trenkė į nosį vieną kartą, du kartus į galvos pakaušį, kairės pusės, bei vieną kartą į krūtinę, kairės pusės, P. T. kumščiu jam taip pat trenkė į galvos sritį, dešinės pusės pakaušį, keturis kartus. T. R. stovėjo ir nesikišo. Išbėgęs į kiemą pradėjo šauktis pagalbos kaimynų, kieme buvę jo sesuo G. C., kaimynas R. P. užsipuolė pas jį į butą įsiveržusius asmenis, reikalavo dingti iš kiemo, sakė, jog iškvies policiją. Pasiginčiję su seserimi, kaltinamieji G. S. su P. T. pasišalino. Dėl panaudoto smurto juto fizinį skausmą. (3 t. 18-21, 22-25 b. l.)

Liudytojas A. S. parodė, kad 2020 m. birželio 27 d. buvo (duomenys neskelbtini) miestelyje prie parduotuvės „Aibė“, kai prie jo priėję G. S., P. T. ir T. R. paprašė nuvežti iki daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini) miestelyje. Jis sutiko, nuvežė savo automobiliu „Ford“. Atvežęs matė, kaip G. S. ir P. T. užėjo už namo, T. R. pasiliko prie namo kampo. Netrukus išgirdo šaukiančią moteriškę, kad iškvies policiją, netrukus G. S., P. T. ir T. R. grįžo į automobilį ir jis juos nuvežė iki (duomenys neskelbtini), po to parvežė į (duomenys neskelbtini). Parodė, jog į automobilį atsisėdęs G. S. gyrėsi, kad kažkam sudavė 3 smūgius į galvą, kam, nesakė, P. T. taip pat kalbėjo, jog prieš kažką smurtavo. (3 t. 35-36 b. l.).

Liudytojas R. P. parodė, kad 2020 m. birželio 27 d. apie pietus būdamas garaže išgirdo kviečiant jį į pagalbą, iš balso suprato, kad kviečia V. C.. Išėjęs iš garažo kieme pamatė 3 jaunuolius, iš jų vieną pažino – T. R., tačiau šis buvo ramus. Kiti du elgėsi agresyviai, grasino V. C., kad „padės į vietą“. Juos matė tik kieme, kad jie būtų namo viduje, nematė. Kol jie ten šūkavo, į kiemą išbėgo ir V. C. sesuo G. C., kurią jaunuoliai iškeikė ir išvažiavo automobiliu. Vėliau jam V. C. pasakojo, jog jį kambaryje sumušė. (3 t. 38-39 b. l.)

Liudytoja G. C. parodė, kad 2020 m. birželio 27 d. būdama savo bute išgirdo garsus, sklindančius iš šalia gyvenančio brolio V. C. buto. Priėjusi prie lango ir pamatė, kaip pro brolio buto duris išbėga T. R., jam iš paskos G. S. ir P. T., jiems iš paskos išbėga ir brolis. Tie jaunuoliai garsiai šaukė, ji taip pat išbėgo iš buto į kiemą, teiravosi, kas vyksta. Jaunuoliai jos atžvilgiu pradėjo sakyti necenzūrinius žodžius. Aršiausias buvo P. T., tačiau jis smūgių nesudavė. Dar bute būdama pro langą matė, kaip kažkuris iš tų jaunuolių spyrė broliui. Juos ji pradėjo vyti iš kiemo, atbėgo kitas kaimynas R. P., jaunuoliai išbėgo iš kiemo, ji paskambino policijai. (3 t. 41-42 b. l.)

Liudytojas T. R. parodė, kad 2020 m. birželio mėnesio pabaigoje, tikslios dienos nepamena, kartu su P. T. ir G. S. būdami (duomenys neskelbtini) miestelyje prie parduotuvės „Aibė“ paprašė ten buvusio A. S. pavežti iki V. C. daugiabučio. Atvažiavus prie daugiabučio, G. S. paprašė palaukti, nes reikės dar važiuoti, o pats su P. T. nuėjo į V. C. butą. Būdamas namo kieme girdėjo V. C. bute triukšmą, vyriškus, moterišką balsus, netrukus į automobilį grįžo G. S. ir P. T., visus juos tris A. S. nuvežė į (duomenys neskelbtini) ir po to parvežęs paleido prie parduotuvės „Aibė“. (3 t. 88-91 b. l.)

V. C. 2020 m. birželio 27 d. protokole-pareiškime nurodyta, jog tą pačią dieną pas jį į buto vidų užėję G. S. ir P. T. nieko neaiškinę pradėjo jį mušti, dėl smurto jis juto fizinį skausmą. (1 t. 9-11 b. l.) 2020 m. rugsėjo 4 d. V. C. pasirašė protokolą-pareiškimą, kuriame prašė už įsibrovimą į butą be leidimo įstatymo nustatyta tvarka nubausti kaltinamuosius G. S. ir P. T.. (1 t. 15 b. l.)

Alkoholio kiekio matuoklio panaudojimo žurnale nurodyta, jog 2020 m. birželio 27 d. P. T. 17.23 val. nustatytas 2,03 promilės girtumas, G. S. 17.26 nustatytas taip pat 2,03 promilės girtumas (3 t. 51-53 b. l.).

Visi šie tyrimo veiksmai atlikti laikantis įstatymo reikalavimų, jais gauti duomenys turi reikšmės bylai teisingai išspręsti, todėl vadovaujantis BPK 20 straipsniu, jie laikomi įrodymais.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma neginčytinai įrodyta, kad kaltinamieji G. S. ir P. T., nukentėjusiajam V. C. atsisakius juos pavežti į šalia (duomenys neskelbtini) miestelio esantį kaimą, neteisėtai, neturėdami leidimo, pro prieangį pateko į V. C. butą, kuriame prieš buto savininką V. C. panaudojo fizinį smurtą, taip jam sukeldami fizinį skausmą, kaltinamųjų veika pagal BK 165 straipsnio 1 dalį (būsto neliečiamumo pažeidimas) bei 140 straipsnio 1 dalį (fizinio skausmo sukėlimas) kvalifikuotos tinkamai. Kaltinamieji suvokė, kad įsibraudami į butą pažeidžia nukentėjusiojo būsto neliečiamumo principą, smurtaudami trikdo kito asmens sveikatą, numatė pasekmes ir jų siekė, tai yra veikė tiesiogine tyčia.

Kaltinamųjų G. S. ir P. T. atsakomybę lengvinanti aplinkybė šiame epizode yra tai, jog kaltę pripažįsta, gailisi, kaltinamųjų atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra jog nusikalstamos veikos padarytos veikiant bendrininkų grupėje, G. S. nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu.

4 nusikalstama veika. R. B. turto vagystė.

Nukentėjusysis R. B. parodė, kad 2020 m. liepos 7 d. vakare su žmona S. B. svečiavosi pas kaimyną S., vartojo alkoholinius gėrimus, kai jam telefonu paskambinęs G. S. klausė, kur jis yra, kur yra jo žmona. G. S. atsakė, kad jo ir žmonos namie nėra, jie abu yra Kupiškyje, pas draugus vartoja alkoholį. Apie 21 val. su žmona iš kaimyno parėjo namo. Tik grįžęs į namus pastebėjo, jog kambaryje nebėra televizoriaus. Televizorių vertina 200 Eur, įtarė, kad jį pavogė G. S. su P. T.. 2020 m. liepos 9 d. jam televizorius buvo grąžintas, o kitą dieną, 2020 m. liepos 10 d., paskambinęs G. S. prašė policijos pareigūnams pasakyti, kad neva jis, R. B., buvo girtas ir nepamena, kur dingo televizorius, kad neva jis jam (G. S.) pardavė minėtą televizorių už 50 eurų. (3 t. 140-143, 152-154, 155-157 b. l.).

Visi šie tyrimo veiksmai atlikti laikantis įstatymo reikalavimų, jais gauti duomenys turi reikšmės bylai teisingai išspręsti, todėl vadovaujantis BPK 20 straipsniu, jie laikomi įrodymais.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis G. S., būdamas neblaivus, pro nerakintas duris įsibrovė į patalpą bei iš jos pagrobė 200 Eur vertės svetimą turtą, jo veika atitinka BK 178 straipsnio 2 dalį. Nustatyta, jog prieš pavogdamas televizorių iš nukentėjusiojo R. B., kaltinamasis G. S. nukentėjusiajam skambino telefonu, išsiaiškinęs, kad nei šio, nei šio žmonos S. B. nėra namie, pateko į namo vidų bei iš jo pavogė televizorių. Nors prokuratūra šią veiką ikiteisminio tyrimo metu kvalifikavo pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, kaip baudžiamąjį nusižengimą, prokurorei V. Kliaugienei BPK 256 straipsnio nustatyta tvarka bylos nagrinėjimo metu pateikus prašymą dėl faktinių aplinkybių pakeitimo ir veikos kvalifikavimo pagal kaltinamojo veiką atitinkantį BK 178 straipsnio 2 dalį, kaltinamojo G. S. teisės nebuvo suvaržytos.

Kaltinamojo G. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe šiame epizode yra tai, jog kaltę pripažįsta visiškai, gailisi, atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, jog nusikalstama veika padaryta neblaivaus asmens, nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu.

5 nusikalstama veika. Fizinio skausmo R. B. sukėlimas.

Nukentėjusysis R. B. parodė, kad 2020 m. rugpjūčio 19 d. ryte kartu su S. B. bei jos pažįstamais D. L., D. L. ir M. Š. savo namie gėrė alų, kai staiga jam D. L., nieko nesakęs, keliu spyrė vieną kartą į viršutinę lūpą, jam pradėjo kraujuoti lūpa, skaudėjo. Išėjęs į lauką ir iškvietė policiją. Dėl ko jam D. L. trenkė, jis nežino, jį matė pirmą kartą, su juo jokių ryšių nepalaiko. D. L. buvo pergėręs, tačiau mano, kad jis suprato, ką darė. (4 t. 46-49 b. l.).

Liudytoja S. B. parodė, kad 2020 m. rugpjūčio 19 d. pas juos į namus aryčiais atėjo D. L., D. L., prisijungė ir M. Š., visi gėrė alų. Baigus gerti alų matė, kaip prie jos vyro R. B., sėdėjusio ant lovos, prieina D. L. bei keliu spiria jos vyrui į veidą. Po smūgio vyras išėjo į kiemą, o netrukus atvyko ir policijos pareigūnai. Dėl ko D. L. trenkė jos vyrui, ji nežinanti, parodė, jog D. L. yra labai konfliktiškas, galėjo trenkti ir be priežasties. (4 t. 61-63 b. l.).

Liudytojas M. Š. parodė, kad 2020 m. rugpjūčio 19 d. ryte, pakviestas D. L. atėjo pas S., gyvenančią (duomenys neskelbtini), ten kartu su kitais vartojo alų. Vienu metu kartu su D. L. buvo išėję pažiūrėti šuns, būdami kieme matė, kaip iš buto išbėga S. vyras. Klausė S. vyro, kas šiam yra, tas atsakė, kad nieko, o netrukus atvyko ir policijos pareigūnai. (4 t. 56-59 b. l.).

Liudytojas D. L. parodė, kad 2020 m. rugpjūčio 19 d. naktį, laiko tikslaus neprisimena, jis kartu su broliu D. ir M. Š. nuėjo pas S., gyvenančią (duomenys neskelbtini), nusinešė alaus ir kartu su S., jos vyru šį alų gėrė. Vienu metu buvo su kažkuriuo išėjęs į lauką, o grįžęs į buto vidų S. vyro neberado. Kas įvyko kambaryje, jis nematė. Netrukus atvyko policijos pareigūnai .(4 t. 66-68 b. l.).

R. B. 2020 m. rugpjūčio 19 d. protokole-pareiškime nurodyta, jog tos dienos ryte apie 5 val. jam D. L. spyrė iš kelio į viršutinę lūpą ir sukėlė fizinį skausmą. (1 t. 25-28 b. l.).

Asmens apžiūros protokole nurodyta, jog 2020 m. rugpjūčio 19 d. nuo 6.55 val. iki 6.58 val. Kupiškio r., (duomenys neskelbtini), išoriškai apžiūrėjus R. B. matyti viršutinėje lūpoje esanti kraujuojanti žaizda (4 t. 69-73 b. l.).

Alkoholio kiekio matuoklio panaudojimo žurnale nurodyta, jog 2020 m. rugpjūčio 19 d. 6.13 val. D. L. nustatytas 1,79 promilės girtumas, nukentėjusiajam R. B. – 5.41 val. 0,79 promilės girtumas, S. B. – 5.47 val.1,24 promilės girtumas, D. L. – 6.15 val. 2,05 promilės girtumas, M. Š. – 6.18 val. 2,07 promilės girtumas. (4 t. 79-83 b. l.).

Visi šie tyrimo veiksmai atlikti laikantis įstatymo reikalavimų, jais gauti duomenys turi reikšmės bylai teisingai išspręsti, todėl vadovaujantis BPK 20 straipsniu, jie laikomi įrodymais.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis D. L., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2020 m. rugpjūčio 19 d. ryte, išgertuvių metu, smurtavo prieš nukentėjusįjį R. B., suduodamas šiam keliu į veidą, taip nukentėjusiajam R, B. sukeldamas fizinį skausmą, todėl jo veika pagal BK 140 straipsnio 1 dalį kvalifikuota tinkamai. Kaltinamasis D. L. suvokė savo veiksmų pavojingumą, numatė pasekmes (sveikatos sutrikdymą) bei jų siekė, tai yra veikė tiesiogine tyčia.

Kaltinamojo D. L. atsakomybę lengvinanti aplinkybė šiame epizode yra tai, jog kaltę pripažįsta, gailisi, kaltinamojo atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, jog nusikalstama veika padaryta neblaivaus asmens, nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu.

Kaltinamasis G. S. padarė du tyčinius apysunkius nusikaltimus, tris nesunkius nusikaltimus, trys iš šių nusikalstamų veikų (BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte, 138 straipsnio 1 dalyje, 140 straipsnio 1 dalyje numatytos veikos) nukreiptos į kitų asmenų sveikatą, viena nusikalstama veika – į svetimą turtą (BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyta veika), viena nusikalstama veika (BK 165 straipsnio 1 dalyje numatyta veika) – į būsto neliečiamumo principą. Visos nusikalstamos veikos padarytos per labai trumpą laiką (per pusantro mėnesio laikotarpį), BK 138 straipsnyje ir BK 140 straipsnio 1 dalyje numatytos veikos yra smurtinės, padarytos dėl menkaverčių priežasčių (kilus konfliktui išgertuvių metu dėl nepasitenkinimo šeimos nario reikalavimu palikti šio gyvenamąsias patalpas (prieš tėvą R. S.), atsisakius nuvežti į šalia esančią gyvenvietę (prieš V. C.) ar pareikštų pretenzijų dėl per garsiai leidžiamos muzikos (prieš G. T.)), suduodant smūgius į galvą, smūgiuota kumščiu, smurtaujant prieš V. C. buvo įsibrauta ir į šio gyvenamąją patalpą. BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyta veika R. S. padaryta įsibraunant į gyvenamąją patalpą, pro nerakintas duris, pasinaudojus nukentėjusiuoju nebuvimu namuose, veika padaryta prieš pažįstamą asmenį, tačiau pagrobto turto vertė yra nedidelė (200 Eur), šis turtas grąžintas nukentėjusiajam, be to, visi nukentėjusieji turtinių pretenzijų kaltinamajam G. S. nereiškia. Skiriant bausmę taip pat atsižvelgiama ir į kaltinamojo G. S. asmenybę: nusikalstamų veikų padarymo metu buvo teistas 5 kartus, teistumai nėra išnykę, visos veikos, už kurias buvo teisiamas, buvo tyčinės, tarp jų buvo ir smurtinės, ir nukreiptos į kitų asmenų nuosavybę, kaltinamajam G. S. jau buvo skirta trumpalaikio laisvės atėmimo bausmė (areštas), kurią G. S. iki nusikalstamų veikų padarymo yra atlikęs (5 t. 49-81 b. l.), yra baustas administracine tvarka (nuo 2015 m. gegužės 24 d. iki 2020 m. gegužės 21 d. baustas 20 kartų (5 t. 31, 35-47 b. l.), nesusituokęs, nedirbantis, neturintis nuolatinės gyvenamosios vietos, piktnaudžiaujantis alkoholiu, yra jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės, kad nusikalto būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, veikdamas bendrininkų grupėje (BK 138 straipsnio 1 dalyje, 140 straipsnio 1 dalyje, 165 straipsnio 1 dalyje numatytas veikas), būdamas recidyvistu. Tačiau yra ir jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės, kad iš esmės pripažįsta nusikalstamas veikas ir gailisi. Atsižvelgus į šias aplinkybes, G. S., kaip recidyvistui bei asmeniui, realiai atlikusiam arešto bausmę, skiriamos laisvės atėmimo bausmės, bausmių dydžiai parenkami sankcijos ribose, arčiau minimumo. Bausmės bendrinamos apėmimo (pagal BK 140 straipsnio 1 dalį ir BK 165 straipsnio 1 dalį) bei dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios skirtos bausmės pridedant dalį švelnesnių bausmių (BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalys, 5 dalies 1 punktas, 6 dalis). Bendrinant dalinio sudėjimo būdu parenkant pridedamos bausmės dalį atsižvelgiama į nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, veiksmų pobūdį. Baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis kaltę pripažįsta visiškai, bausmei taikomos BK 64¹ straipsnio pagrindai ir kaltinamajam G. S. skiriama subendrinta bausmė mažinama trečdaliu. Subendrinta ir vienu trečdaliu sumažinta bausmė visiško sudėjimo būdu bendrinama su Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų 2020 m. lapkričio 9 d. nuosprendžiu paskirta bausme (BK 63 straipsnio 1 dalis, 3 dalis, 9 dalis). Į bausmės laiką įskaitomas nuo 2020 m. birželio 27 d. 17.20 val. iki 2020 m. birželio 29 d. (3 t. 89-93 b. l.), nuo 2020 m gegužės 23 d. 13.30 val. iki 2020 m. gegužės 25 d. 10.57 val. (1 t. 157-161 b. l.), nuo 2020 m. birželio 8 d. 11.31 val. iki 2020 m. birželio 9 d. 13.59 val. (2 t. 119-125 b. l.), laikinas sulaikymas ir suėmimas nuo 2020 m. rugsėjo 5 d. iki 2020 m. gruodžio 23 d. (4 t. 7 b. l., 5 t. 111-114, 173-175 b. l., 6 t. 51-53 b. l.), taip pat visa bausmė, nuo 2020 m. gruodžio 23 d. (6 t. 61 b. l.) atlikta iki nuosprendžio vykdymo pradžios pagal Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų 2020 m. lapkričio 9 d. nuosprendį, arešto bausmę pakeitus laisvės atėmimo bausme santykiu 1:1 (BK 66 straipsnio, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčio nuostatos). Kaltinamajam G. S. išaiškinama paskirtos terminuotos laisvės atėmimo bausmės atlikimo tvarka (BPK 355 straipsnis). Nors kaltinimą baudžiamojoje byloje palaikiusi prokurorė V. Kliaugienė prašo kaltinamajam taikyti BK 75 straipsnio nuostatas, nurodo, jog kaltinamasis G. S. yra jaunas ir padarys išvadas, tam pritaria ir kaltinamojo gynėjas advokatas A. Cemnolonskas, visgi teismas, atsižvelgęs į tas aplinkybes, jog iki nusikalstamų veikų padarymo kaltinamasis G. S. buvo teistas 5 kartus, visos veikos, už kurias buvo teisiamas, buvo tyčinės, jam skiriamos bausmės nepasiekė bausmei keliamų tikslų, G. S., nepraėjus ir 3 mėnesiams po to, kai 2020 m. kovo 10 d. buvo paleistas atlikęs arešto bausmę, skirtą Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų 2019 m. lapkričio 26 d. nuosprendžiu (5 t. 72-81 b. l.), per pusantro mėnesio laikotarpį padarė naujas 5 tyčines nusikalstamas veikas, iš kurių trys buvo smurtinės, padarytos iš esmės dėl menkaverčių priežasčių. Kaltinamasis G. S. teigia, jog daugiau nusikalstamų veikų nedarys, išvadas padarė, nurodė, jog veikas padarė tik dėl girtumo, šiuo metu alkoholio nebevartoja, tačiau tikėti šiais teiginiais, jog nevartos alkoholio, taip pat tikėti, kad kaltinamasis G. S. nedarys naujų nusikalstamų veikų, kas yra būtina sąlyga taikant BK 75 straipsnio nuostatas dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo, atsižvelgus į išdėstytus argumentus dėl kaltinamojo G. S. asmenybės, į tai, jog kaltinamasis G. S. alkoholio negalėjo vartoti dėl jam taikytų proceso prievartos priemonių (buvo suimtas ir laikomas Šiaulių tardymo izoliatoriuje), teismas neturi pagrindo. Pripažįstama, jog kaltinamasis G. S. turi atlikti visą jam skirtą bausmę ar jos dalį, jeigu atliekant laisvės atėmimo bausmę bus nustatytas pagrindas kaltinamajam taikyti lygtinio paleidimo institutą (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 – 164 straipsnių nuostatos).

Skiriant bausmes ir parenkant bausmės rūšis kaltinamajam D. L. taip pat, kaip ir kaltinamajam G. S., atsižvelgiama į padarytų veikų pavojingumo laipsnį, pobūdį, į sukeltas pasekmes. Kaltinamasis D. L. padarė du nesunkius tyčinius nusikaltimus, veikos yra smurtinės, nukreiptos į kitų asmenų sveikatą, padarytos apsvaigus nuo alkoholio, dėl menkaverčių priežasčių (pareikštų pretenzijų dėl per garsiai leidžiamos muzikos (prieš G. T.) ar dėl nepasidalinto alkoholio (prieš R. B.)), smūgių skaičių bei sukeltas pasekmes nukentėjusiųjų sveikatai. Skiriant bausmes taip pat atsižvelgiama ir į asmenybę: nusikalstamų veikų padarymo buvo teistas 5 kartus, paskutinį kartą teistas 2020 m. kovo 2 d., naujas nusikalstamas veikas padarė atlikdamas paskutiniu nuosprendžiu skirtą jam bausmę, visos veikos, už kurias buvo teisiamas, yra tyčinės, tarp jų ir smurtinės (5 t. 138 – 171 b. l.), nuo 2014 m. liepos 13 d. iki 2020 m. birželio 3 d. 26 kartus baustas administracine tvarka (4 t. 115-116, 122-135 b. l.), yra jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės, jog nusikalto apsvaigęs nuo alkoholio, bendrininkų grupe (BK 138 straipsnio 1 dalyje numatyta veika), būdamas recidyvistu. Kaltinamajam D. L., atsižvelgus į šias nurodytas aplinkybes, kaip ir kaltinamajam G. S., būtų galima skirti ir laisvės atėmimo bausmę. Tačiau kaltinamajam D. L. iki šiol nebuvo skiriamos laisvės atėmimo bausmės (nei arešto, nei laisvės atėmimo bausmės), jis anksčiau jų nėra atlikinėjęs (anksčiau skirtos bausmės nebuvo keičiamos į areštą), yra dirbantis, yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad pripažįsta ir gailisi, todėl siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, paveikti asmenį, kad šis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, siekiant įgyvendinti teisingumo principą, tikslinga kaltinamajam D. L. už padarytas nusikalstamas veikas skirti ne laisvės atėmimo bausmes, bet arešto bausmes, bausmių dydį parenkant sankcijos vidurkio ribose. Bausmės bendrinamos dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės (BK 63 straipsnio 1, 4 dalys). Bendrinant dalinio sudėjimo būdu bausmes atsižvelgiama į kaltinamojo D. L. veiksmų pavojingumo laipsnį, veikų pobūdį. Subendrinta bausmė, atsižvelgus į tai, kad kaltinamasis D. L. kaltę pripažino visiškai, baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, bausmė mažinama trečdaliu (BK 64¹ straipsnio pagrindai), į bausmės laiką įskaitomas laikinas sulaikymas nuo 2020 m. rugpjūčio 19 d. 6.10 val. iki 2020 m. rugpjūčio 19 d. 19.59 val. (viena para) (4 t. 92-96 b. l.). Bausmę skiriama atlikti pataisos įstaigoje (BVK 50 straipsnio 1 dalis), bausmės atlikimo vieta nustatoma Šiaulių tardymo izoliatoriuje (BPK 342 straipsnio 4 dalies 4 punktas, BVK 51 straipsnio 3 dalis, Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2019 m. liepos 24 d. įsakymo Nr. V-271 „Dėl pataisos įstaigų, kuriose arešto bausme nuteisti asmenys atlieka bausmę, nustatymo“ 1.1.3. punktas). Teismas, atsižvelgęs į tai, jog kaltinamasis D. L. nors arešto bausme yra baudžiamas pirmą kartą bei lyg yra galimybė arešto bausmės vykdymą atidėti (BK 75 straipsnio 1 dalies nuostata), įvertinęs tai, jog kaltinamasis D. L. naujas nusikalstamas veikas padarė atlikinėdamas laisvės apribojimo bausmę, naujos nusikalstamos veikos yra smurtinės, nukreiptos į kitų žmonių sveikatą, padarytos apsvaigus nuo alkoholio, 2020 m. rugpjūčio 19 d. padaryta nusikalstama veika tuo metu, kai jis privalėjo būti savo gyvenamojoje vietoje (Panevėžio apylinkės teismo 2020 m. kovo 2 d. nuosprendžiu nustatytas įpareigojimas nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu), pripažįsta, jog arešto bausmės tikslai bus pasiekti tik realiai atlikus visą arešto bausmę (BK 75 straipsnio 4 dalis).

Skiriant bausmes ir parenkant jų rūšį kaltinamajam P. T. atsižvelgiama į tai, jog jis padarė 2 nesunkias nusikalstamas veikas, sudarančias idealiąją sutaptį, nukreiptas į kito asmens sveikatą, būsto neliečiamumo principą, jis nebuvo šių veikų iniciatorius, nukentėjo vienas asmuo, nukentėjusiajam nebuvo padarytas sveikatos sutrikdymas. Kaltinamasis P. T. yra neteistas (5 t. 16-17 b. l.), baustas administracine tvarka (5 t. 4, 6-14 b. l.), yra nedirbantis (5 t. 2 b. l.), yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jog pripažįsta veikas ir gailisi, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, jog nusikalto bendrininkų grupe. Siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, siekiant įgyvendinti teisingumo principą, tikslinga kaltinamajam P. T., kaip pirmą kartą teisiamam, skirti sankcijoje numatytą viešųjų darbų bausmę, bausmės dydį nustatyti sankcijos ribose. Su šia bausme savo baigiamojoje kalboje sutiko ir kaltinamasis P. T.. Bausmės bendrinamos apėmimo būdu (BK 63 straipsnio 1 dalis, 2 dalis, 5 dalies 1 punktas), subendrinta bausmė, atsižvelgus į tai, kad kaltinamasis P. T. kaltę pripažino visiškai, baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, bausmė mažinama trečdaliu (BK 64¹ straipsnio pagrindai). Į bausmės laiką įskaitomas laikinas sulaikymas nuo 2020 m. birželio 27 d. 17.20 val. iki 2020 m. birželio 28 d. 13.58 val. (viena para) (BK 65 straipsnis, 66 straipsnis). (3 t. 60-64 b. l.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-303 straipsniai, teismas

nusprendžia:

- pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą ir skirti jam 7 mėn. (septynių mėnesių) laisvės atėmimo bausmę;

- pagal BK 138 straipsnio 1 dalį ir skirti jam 6 mėn. (šešių mėnesių) laisvės atėmimo bausmę;

- pagal BK 140 straipsnio 1 dalį ir skirti jam 5 mėn. (penkių mėnesių) laisvės atėmimo bausmę

- pagal BK 165 straipsnio 1 dalį ir skirti jam 4 mėn. (keturių mėnesių) laisvės atėmimo bausmę;

- pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir skirti jam 4 mėn. (keturių mėnesių) laisvės atėmimo bausmę).

Remiantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 1 punktu, 6 dalimi, kaltinamajam G. S. paskirtas bausmes subendrinti apėmimo, pagal BK 165 straipsnio 1 dalį paskirtą bausmę apimant pagal BK 140 straipsnio 1 dalį paskirta bausme, ir dalinio sudėjimo būdu, prie paskirtos griežčiausios bausmės pridedant dalį švelnesnių bausmių, bei kaltinamajam G. S. paskirti 1 m. 4 mėn. (vienerių metų keturių mėnesių) laisvės atėmimo bausmę.

Remiantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam G. S. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, iki 10 mėn. 20 d. (dešimties mėnesių dvidešimties dienų) laisvės atėmimo bausmės.

Remiantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 9 dalimi, subendrintą ir sumažintą bausmę visiško sudėjimo būdu subendrinti su Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų 2020 m. lapkričio 9 d. nuosprendžiu paskirta arešto bausme, arešto bausmę, remiantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, pakeitus laisvės atėmimo bausme santykiu 1:1, kaltinamajam G. S. paskirti 1 m. 10 d. (vienerių metų dešimties dienų) laisvės atėmimo bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo kaltinamojo G. S. sulaikymo pagal įsiteisėjusį nuosprendį dienos, į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2020 m. gegužės 23 d. iki 2020 m. gegužės 25 d. (dvi dienas), nuo 2020 m. birželio 8 d. iki 2020 m. birželio 9 d. (dvi dienas), nuo 2020 m. birželio 27 d. iki 2020 m. birželio 29 d. (dvi dienas), laikinajame sulaikyme ir suėmime nuo 2020 m. rugsėjo 5 d. iki 2020 m. gruodžio 23 d. bei visą arešto bausmę, atliktą pagal Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų 2020 m. lapkričio 9 d. nuosprendį nuo 2020 m. gruodžio 23 d. iki šio nuosprendžio vykdymo pradžios, ją, remiantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, pakeitus laisvės atėmimo bausme santykiu 1:1.

Iki bausmės vykdymo pradžios kaltinamajam G. S. palikti paskirtas kardomąsias priemones rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir periodinę registraciją policijos įstaigoje, pradėjus vykdyti bausmę, kardomąsias priemones panaikinti.

Išaiškinti nuteistajam G. S., jog laisvės atėmimo bausmę jis atliks laisvės atėmimo bausmę vykdančioje pataisos įstaigoje, konkrečią pataisos įstaigą nustatys Kalėjimų departamentas. Taip pat išaiškinti, jog įsiteisėjus nuosprendžiui, jis bus suimtas.

- pagal BK 138 straipsnio 1 dalį ir skirti jam 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę;

- pagal BK 140 straipsnio 1 dalį ir skirti jam 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmę.

Remiantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės, ir kaltinamajam D. L. paskirti 75 (septyniasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Remiantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam D. L. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, iki 50 (penkiasdešimties) parų arešto bausmės.

Arešto bausmę paskirti atlikti pataisos įstaigoje - Šiaulių tardymo izoliatoriuje, bausmės pradžią skaičiuoti nuo kaltinamojo D. L. atvykimo į šią įstaigą dienos arba nuo jo faktinio sulaikymo dienos vykdant įsiteisėjusį teismo nuosprendį, į bausmės laiką įskaityti laikiną sulaikymą 2020 m. rugpjūčio 19 d. (vieną parą).

Išaiškinti kaltinamajam D. L., jog jis ne vėliau kaip per septynias dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo privalo darbo dienomis, įstaigų darbo metu, atvykti atlikti arešto bausmę į Šiaulių tardymo izoliatorių, esantį Šiauliuose, Trakų g. 10.

Išaiškinti, jog dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalėdamas nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, kaltinamasis privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

Iki bausmės vykdymo pradžios kaltinamajam D. L. palikti paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, pradėjus vykdyti bausmę, kardomąją priemonę panaikinti.

- pagal BK 140 straipsnio 1 dalį ir paskirti 6 mėn. (šešių mėnesių) viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai dirbti 30 (trisdešimt) valandų visuomenės labui;

- pagal BK 165 straipsnio 1 dalį ir paskirti 4 mėn. (keturių mėnesių) viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai dirbti 20 (dvidešimt) valandų visuomenės labui.

Remiantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, kaltinamajam P. T. paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu bei paskirti 6 mėn. (šešių mėnesių) viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai dirbti 30 (trisdešimt) valandų visuomenės labui.

Remiantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam P. T. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, iki 4 (keturių) mėnesių viešųjų darbų bausmės, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai dirbti 30 (trisdešimt) valandų visuomenės labui.

Remiantis BK 66 straipsniu, į bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2020 m. birželio 27 d. iki 2020 m. birželio 28 d. (vieną parą), ją prilyginant 6 (šešioms) viešųjų darbų valandoms ir laikyti P. T. atlikus 6 (šešias) valandas viešųjų darbų.

Iki bausmės vykdymo pradžios kaltinamajam P. T. palikti paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, pradėjus vykdyti bausmę, kardomąją priemonę panaikinti.

Civilinį ieškinį, pareikštą Panevėžio teritorinės ligonių kasos, tenkinti visiškai ir iš kaltinamųjų G. S. bei D. L. Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos, biudžetinės įstaigos kodas 191351679, a. s. LT217300010002484333, „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, naudai solidariai priteisti 148,76 Eur (vieną šimtą keturiasdešimt aštuonis eurus 76 ct) žalos atlyginimo.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmus.