Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rūtos Miliuvienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Irenos Paulauskienės ir Henriko Sadausko, sekretoriaujant Aurelijai Pauliukaitei, dalyvaujant pareiškėjo atstovui advokatui Vytautui Einikiui, atsakovės atstovui Laurai Petrauskaitei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos UAB „Aurisa“ skundą atsakovei Valstybinės tabako ir alkoholio kontrolės tarnybai prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės, dėl nutarimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Skunde ir jo patikslinime (b. l. 4-7) paaiškino, kad Tarnybai buvo nurodoma, jog bendrovė nepirko, nelaikė ir nepardavė 2009 m. spalio 5 d. išėmimo akte nurodytų cigarečių. Atvykusi į bylos nagrinėjimą UAB „Aurisa“ pardavėja L. M. paaiškino, kad ji buvo nusipirkusi šias cigaretes ir darbe laikinai laikė jas parduotuvėje, ne prekybos salėje, o po darbo jas būtų išsinešusi namo. Pardavėja L. M. parodė, kad dalį nusipirktų cigarečių (vieną pakelį) ji pati buvo pradėjusi naudoti, neturėjo tikslo jų parduoti, o dalį cigarečių buvo nupirkusi broliui. Kadangi bendrovė nepirko, nelaikė ir nepardavinėjo parduotuvėje patikrinimo akte nurodytų cigarečių, suprantama, kad patikrinimo metu dirbusi pardavėja L. M. negalėjo pateikti bendrovės cigarečių įsigijimo dokumentų, o, siekdama išvengti atsakomybės, melavo pareigūnams, kad dokumentai, patvirtinantys cigarečių įsigijimą, yra pas bendrovės buhalterę. Toks darbuotojos L. M. melas būtų išaiškėjęs jau patikrinimo metu, jeigu Tarnybos darbuotojai būtų iškvietę bendrovės direktorių R. K., kuris gyvena Žaslių miestelyje, tačiau to nepadarė. Mano, kad Tarnybos darbuotojai turėjo tikslą ne išsiaiškinti, kas yra cigarečių savininkas ir kaip jos atsirado parduotuvėje, bet pasinaudoję pardavėjos L. M. padaryta klaida, siekė nubausti įmonę „minimalia“ ekonomine sankcija. Įmonės parduotuvėje, (duomenys neskelbtini), Žasliuose, kur Tarnyba atliko patikrinimą, vidaus darbo taisyklės kategoriškai draudžia darbuotojams atsinešti į parduotuvę jų nusipirktus gėrimus, tabako gaminius ir kitas prekes, kurios tuo metu yra parduotuvės asortimente. Visi parduotuvės darbuotojai yra pasirašę, kad su šiomis taisyklėmis susipažino ir įsipareigojo jų besąlygiškai laikytis. Tarnybos išimtos cigaretės pagamintos Lietuvoje ir paženklintos tikromis banderolėmis, todėl nesupranta, kodėl bylą nagrinėję pareigūnai mano, kad pilnametė pardavėja L. M. negalėjo jų nusipirkti Kaune ir laikyti jas ne prekybos vietoje. Tarnybos išvada, kad bendrovė „bet kokiais būdais ir priemonėmis bando išvengti kilusios administracinės atsakomybės“, yra šios institucijos prielaida, bet ne įrodymais pagrįstas faktas.

Tarnyboje posėdžio metu pareiškėjo atstovė pardavėja L. M. nurodė, kad advokatas gali paaiškinti, kodėl ji pateikė tokį paaiškinimą, nes jis paprašė, o ji ir parašė. Atsakovė daro išvadą, jog pardavėjos L. M. paaiškinime išdėstyta versija dėl asmeninių tabako gaminių yra melaginga. Be to, sunkiai suvokiamas faktas, kad 2009 m. spalio 5 d. L. M. neva pirkusi tabako gaminius, tą pačią dieną atlikto patikrinimo metu nežinojo, kad ginčijami tabako gaminiai yra jos asmeniniai, o pažeidimo nagrinėjimo metu, pasitarusi su pareiškėjos advokatu, sužinojo, kad visgi tabako gaminiai yra jos asmeninė nuosavybė. Cigarečių kiekis (17 pakelių), juolab trijų skirtingų pavadinimų, parodo komercinį tabako gaminių laikymo tikslą, t. y. tabako gaminiai laikyti su tikslu realizuoti, o ne asmeniniam naudojimui.

Teismo posėdyje pareiškėjo atstovas skundą palaikė remdamasis jame nurodytais motyvais. Tuo atveju, jei bus pripažinta, kad įmonė nesukontroliavo savo darbuotojų, prašė sumažinti paskirtą baudą.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Administracinėje byloje ginčas kilęs dėl administracinio akto, kuriuo įmonei pagal Tabako kontrolės įstatymo nuostatas pritaikyta ekonominė sankcija, teisėtumo ir pagrįstumo.

Iš bylos medžiagos matyti, kad Tarnybos darbuotojai 2009 m. spalio 5 d. tikrinimo metu nustatė, kad UAB „Aurisa“ priklausančioje parduotuvėje, (duomenys neskelbtini), Žasliai, Kaišiadorių r., parduodami ir laikomi tabako gaminiai, nurodyti 2009 m. spalio 5 d. prekių išėmimo akte (b. l. 29) prie 2009 m. spalio 5 d. operatyvaus tikrinimo protokolo Nr. 113 (b. l. 27-28), neturint juridinę galią turinčių įsigijimo arba gabenimo dokumentų, t. y. 17 pakelių cigarečių. 2009 m. spalio 22 d. nutarimu Nr. 3K09/187 įmonei už Tabako kontrolės įstatymo 14 str. 3 d. 1 p. pažeidimą skirta 10 000 Lt bauda (b. l. 32-33).

Tabako kontrolės įstatymas reglamentuoja su tabako auginimu, tabako gaminių gamyba, prekyba, laikymu, gabenimu, įvežimu, importu, reklama, vartojimu, įsigijimo ir (ar) vartojimo skatinimu bei rėmimu susijusius santykius ir nustato valstybės tabako kontrolės pagrindus Lietuvos Respublikoje. Tabako kontrolės įstatymo 14 str. 3 d. 1 p. numato, kad Lietuvos Respublikoje draudžiama juridiniams asmenims ir užsienio juridinių asmenų filialams parduoti, laikyti, gabenti tabako gaminius, taip pat importuoti į Lietuvos Respubliką tabako gaminius be tabako gaminių įsigijimą arba gabenimą patvirtinančių juridinę galią turinčių dokumentų. Tabako gaminių įsigijimą arba gabenimą patvirtinantys juridinę galią turintys dokumentai turi būti visose tabako gaminių pardavimo ir (ar) laikymo vietose.

Aiškindamas šią teisės normą, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad ji vientisa, t. y. nurodytos jos dalys (dėl paties minėto draudimo nustatymo ir dėl privalomumo turėti joje nurodytus juridinę galią turinčius dokumentus) negali būti taikomos atskirai viena nuo kitos ar kitokiu būdu tarpusavyje supriešinamos. Todėl darytina išvada, kad minėtų dokumentų neturėjimas prekybos vietoje tabako gaminių pardavimo ar laikymo šioje vietoje metu (tokiu dokumentų nepateikimas tikrinančiai institucijai) laikytinas pakankamu pagrindu pripažinti, kad šioje teisės normoje nustatytas draudimas yra pažeistas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. liepos 7 d. nutartis adm. byloje Nr. A143 – 839/2009; 2010 m. sausio 25 d. nutartis adm. byloje Nr. A-444-234/2010). Kaip rodo bylos rašytinė medžiaga, pareiškėja tabako gaminiams privalomų juridinę galią turinčių įsigijimo dokumentų nepateikė nei Tarnybai, nei teismui, todėl jos veika pagrįstai kvalifikuota kaip Tabako kontrolės įstatymo 14 str. 3 d. 1 p. pažeidimas. Nors skunde buvo nurodoma, kad pardavėja L. M. Tarnybos darbuotojams iš pradžių teikė melagingus paaiškinimus, jog dokumentai, patvirtinantys cigarečių įsigijimą, yra pas bendrovės buhalterę, kad iš tikro ginčo cigaretės buvo jos asmeninė nuosavybė (tai L. M. patvirtino ir teisminio nagrinėjimo metu), šios aplinkybės nepaneigia Tabako kontrolės įstatymo 14 str. 3 d. 1 p. pažeidimo ir pareiškėjos atsakomybės nešalina. Bendrovė, būdama licencijos verstis prekyba tabako gaminiais turėtoja, yra atsakinga už tai, kad ši prekyba vyktų nepažeidžiant Tabako kontrolės įstatymo reikalavimų. Prekybą vykdantys bendrovės darbuotojai veikia bendrovės vardu. Todėl prekybos tabako gaminiais licencijos turėtojo atsakomybei už Tabako kontrolės įstatymo 14 str. 1 d. 3 p. reikalavimo nevykdymą atsirasti pakanka nustatyti pažeidimo, numatyto šio įstatymo normos dispozicijoje, faktą. Į įstatymo pažeidimo priežastis, esant pagrindui, gali būti atsižvelgiama skiriant ekonominę sankciją. Kolegija taip pat pažymi, kad joks teisės aktas neįpareigoja Tarnybos darbuotojų, nustačius atitinkamą Tabako kontrolės įstatymo pažeidimą, kviesti į pažeidimo padarymo vietą bendrovės direktorių ar kitą vadovaujantį asmenį.

Šiuo atveju pažeidimo faktas yra pilnutinai įrodytas byloje esančia medžiaga. Tarnybos direktorius tinkamai ištyrė byloje esančius įrodymus ir taikė teisės normas.

Spręstinas klausimas dėl paskirtos ekonominės sankcijos pagrįstumo.

Tabako kontrolės įstatymo 26 str. 5 d. numatyta, kad už šio įstatymo 14 str. 3 d. 1, 2, 3 ar 4 p. nustatytų tabako gaminių pardavimo, laikymo ar gabenimo draudimų pažeidimą, jeigu tai neužtraukia baudžiamosios atsakomybės, juridiniai asmenys ir užsienio juridinių asmenų filialai baudžiami nuo 10 000 Lt iki 30 000 Lt bauda ir panaikinamas licencijos galiojimas.

Skundą nagrinėjantis teismas, atsižvelgdamas į atsakomybę lengvinančias ir kitas aplinkybes (dėl kurių atitinkama piniginė bauda teisės pažeidėjui būtų akivaizdžiai per didelė, nes neproporcinga padarytam teisės pažeidimui, ir dėl to neteisinga) ir vadovaudamasis teisingumo, protingumo kriterijais, turi teisę skirti mažesnę piniginę baudą nei atitinkamoje šio straipsnio dalyje nustatytos minimalios piniginės baudos (Tabako kontrolės įstatymo 26 str. 14 d.).

Kolegija, atsižvelgdama į tai, kad įmonė Tabako kontrolės įstatymo nuostatas pažeidė pirmą kartą, pažeidimo nustatymui ir tyrimui nekliudė, į padaryto Tabako kontrolės įstatymo 14 str. 3 d. 1 p. nedidelį pažeidimo mastą (buvo surasti 17 cigarečių pakelių, neatitinkančių šios teisės normos reikalavimų), taip pat į šio pažeidimo padarymo aplinkybes (kurios dėl aukščiau aptartų priežasčių, nors ir nepaneigia pažeidimo fakto, tačiau, kolegijos vertinimu, yra pakankamos pripažinti pareiškėjai paskirtą baudą akivaizdžiai per didele dėl jos neproporcingumo padarytam teisės pažeidimui), sumažina pareiškėjai paskirtą baudą iki 2 500 Lt. Toks baudos dydis, kolegijos vertinimu, atitinka teisingumo bei protingumo kriterijus bei bendruosius teisinės atsakomybės taikymo principus, tame tarpe ir sankcijos proporcingumo padarytam teisės pažeidimui principą. Panašią praktiką toko pobūdžio administracinėse bylose formuoja ir apeliacinės instancijos teismas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. sausio 25 d. nutartis adm. byloje Nr. A-444-234/2010).

Kitoje dalyje (dėl 17 pakelių cigarečių konfiskavimo) Tarnybos 2009 m. spalio 22 d. nutarimas Nr. 3K09/187 paliktinas nepakeistu.

Rezoliucinė dalis

Remdamasi tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85 - 88 str. 1 d. 2 p., 127 str. 2 d., teisėjų kolegija

nusprendė:

pareiškėjos UAB „Aurisa“ skundą tenkinti.

Pakeisti Valstybinės tabako ir alkoholio kontrolės tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2009 m. spalio 22 d. nutarimą Nr. 3K09/187 ir pareiškėjai UAB „Aurisa“ už Tabako kontrolės įstatymo 14 str. 3 d. 1 p. pažeidimą skirti 2 500 Lt (dviejų tūkstančių penkių šimtų) baudą.

Kitoje dalyje (dėl tabako gaminių konfiskavimo) Valstybinės tabako ir alkoholio kontrolės tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2009 m. spalio 22 d. nutarimą Nr. 3K09/187 palikti nepakeistą.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą tiesiogiai šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.