Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

sekretoriaujant A.Tankevič, dalyvaujant ieškovei A. B., jos atstovui adv. V.K.V. A., institucijos atstovei T.Nonievič,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės A. B. ieškinį atsakovui V. B., institucijai teikiančiai išvadą byloje - Vilniaus r. vaikų teisių apsaugos tarnybai dėl santuokos nutraukimo esant atsakovo kaltei, dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė

Atsakovas nustatytu laiku atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyrius pateiktoje išvadoje, atsižvelgdamas į tai, jog vaikai yra ikimokyklinio amžiaus ir nuolat gyvena su motina, prie kurios yra labai prisirišę, teigia, kad vaikų gyvenamosios vietos nustatymas su motina labiausiai atitiktų nepilnamečių vaikų interesus. Taip pat nurodė, kad išlaikymo dydis kiekvienam vaikui neturi būti mažesnes nei 400 Lt (b.l. 28 - 29).

Parengiamojo teismo posėdžio metu ieškovė sutikslino savo reikalavimus, t.y. ji prašo:

1) santuoką, sudarytą 2007-10-13 Vilniaus rajono savivaldybės administracijos CMS, įrašo Nr. 407, tarp jos ir atsakovo V. B. nutraukti dėl atsakovo kaltės;

2) nepilnamečių dukrų A. ir K. gyvenamąją vietą nustatyti su ja (ieškove);

3) priteisti iš atsakovo V. B. išlaikymą nepilnametėms dukroms A. ir K. po 500 Lt kas mėnesį kiekvienai, skaičiuojant nuo ieškinio padavimo teismui dienos iki jų pilnametystės;

4) priteisti iš atsakovo V. B. išlaikymo įsiskolinimą už 10 mėnesių iki ieškinio padavimo dienos, skaičiuojant kiekvienai dukrai po 400 Lt per mėnesį, t.y. iš viso 8 000 Lt;

5) po santuokos nutraukimo jai palikti santuokinę pavardę „B.“.

Teismo posėdžio metu ieškovė savo reikalavimus pilnai palaikė. Papildomai nurodė, kad atsakovas praėjus pusei metų po santuokos sudarymo pradėjo vartoti alkoholį, savaitėmis nebūdavo namuose. Gimus antram vaikui atsakovas pradėjo vartoti narkotikus, naudojo psichologinį ir fizinį smurtą prieš ją ir vaikus. Iš namų išėjo ir šeima visiškai nebesirūpina nuo 2010 m. balandžio mėnesio.

Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovė su pareikštais reikalavimais pilnai sutiko, juos palaikė. Nurodė, kad ieškovė turi visas sąlygas, kad vaikų gyvenamoji vieta būtų nustatyta su ja, nors ieškovė su vaikais gyvena vargingai, tačiau vaikais rūpinasi, jai padeda mama. Atstovė sutiko su ieškovės prašomu išlaikymo dydžiu ir įsiskolinimo dydžiu.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Kaip minėta, ieškovė prašo teismą: 1) santuoką, sudarytą 2007-10-13 Vilniaus rajono savivaldybės administracijos CMS, įrašo Nr. 407, tarp jos ir atsakovo V. B. nutraukti dėl atsakovo kaltės; 2) nepilnamečių dukrų Ad. ir K. gyvenamąją vietą nustatyti su ja (ieškove); 3) priteisti iš atsakovo V. B. išlaikymą nepilnametėms dukroms A. ir K. po 500 Lt kas mėnesį kiekvienai, skaičiuojant nuo ieškinio padavimo teismui dienos iki jų pilnametystės; 4) priteisti iš atsakovo V. B. išlaikymo įsiskolinimą už 10 mėnesių iki ieškinio padavimo dienos, skaičiuojant kiekvienai dukrai po 400 Lt per mėnesį, t.y. iš viso 8 000 Lt; 5) po santuokos nutraukimo jai palikti santuokinę pavardę „B.“.

Byloje nustatyta, kad ieškovė A. B. ir atsakovas V. B. 2007-10-13 sudarė santuoką Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. 407 (b.l. 5 - 15). Santuokos metu šalys susilaukė dviejų nepilnamečių vaikų: A. B., gim. 2008-01-25, ir K., gim. 2009-01-24 (b.l. 6). Santuokoje įgyto dalintino turto neturi (b.l. 7 - 9). Ieškovė pareiškė, kad kreditorių neturi.

Byloje taip pat nustatyta, kad sutuoktiniai santuokos išsaugoti nesiekia ir tikėtis, kad jie vėl pradės gyventi kartu, nebegalima, skirti terminą susitaikyti netikslinga (CK 3.64 str.).

Ieškovė siekia santuoką su atsakovu nutraukti dėl pastarojo kaltės.

LR CK 3.60 str. 2 d. nustatyta, jog sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, numatytas CK trečioje knygoje, ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. Sutuoktinio pareigos nustatytos CK 3.26–3.30; 3.35–3.36, 3.85, 3.92, 3.100 ir kituose straipsniuose. Tai – lojalumo, savitarpio pagalbos ir moralinės bei materialios paramos, visapusiško rūpinimosi vaikais ir visa šeima bei kitos įstatyme numatytos pareigos. Be to, pagal CK 3.60 str. 3 d. preziumuojama, kad santuoka iširo dėl kito sutuoktinio kaltės, jeigu jis yra nuteisiamas už tyčinį nusikaltimą arba yra neištikimas, arba žiauriai elgiasi su kitu sutuoktiniu ar šeimos nariais, arba paliko šeimą ir daugiau kaip vienerius metus visiškai ja nesirūpina.

Ieškovė atsakovo kaltę dėl santuokos iširimo motyvuoja šeimos palikimu ir nesirūpinimu šeima, alkoholio ir narkotinių medžiagų vartojimu, fizinio bei psichologinio smurto prieš ją ir vaikus naudojimo.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad atsakovas V. B. niekur nedirba (b.l. 22), jau daugiau kaip vieneri metai yra palikęs šeimą, ja visiškai nesirūpina (b.l. 28 - 32), buvo paskelbta jo paieška (b.l. 39). Vilniaus rajono apylinkės teismo 2008-10-08 nuosprendžiu atsakovas V. B. nuteistas pagal BK 146 str. 2 d. ir 140 str. 2 d., t.y. už tyčinio nusikaltimo padarymą, šiuo metu atsakovas atlieka bausmę Pravieniškių pataisos namuose, be to, atsakovas įtariamas naujos tyčinės nusikalstamos veikos padarymu (b.l. 46 - 49, 51, 64). Atsakovas žinodamas apie teisme iškeltą bylą, nepareiškė jokios pozicijos ar prieštaravimų pareikštiems reikalavimams, tame tarpe ir dėl to, kad jį ieškovė kaltina dėl santuokos iširimo. Teismas tokią atsakovo poziciją vertina kaip pritarimą pareikštiems reikalavimams.

Atsižvelgiant į išdėstytą, yra pagrindas konstatuoti, kad šalių santuoka iširo dėl atsakovo kaltės (CK 3.60 str. 2 ir 3 d.).

Tenkintinas ieškovės reikalavimas po santuokos nutraukimo ieškovei palikti jos santuokinę pavardę „B.“ (CK 3.69 str. 1 d.).

Ieškovė taip pat prašo nustatyti nepilnamečių dukrų A. B., gim. (duomenys neskelbtini), ir K. B., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą su ieškove.

Iš pateiktų teismui duomenų matyti, kad ieškovė A. B. gyvena kartu su dukromis savo motinai K. S. priklausančiame 2 kambarių bute, (duomenys neskelbtini), viena jas augina, tinkamai jomis rūpinasi (b.l. 28 - 31). Teismas duomenų, apie ieškovės netinkamą vaikų priežiūrą – neturi. Todėl, vadovaujantis nepilnamečių vaikų interesais, nepilnamečių vaikų A. ir K. B. gyvenamoji vieta nustatytina su ieškove (CK 2.14 str., 3.168 - 3.169 str.).

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo V. B. išlaikymą nepilnametėms dukroms A. ir K. po 500 Lt kas mėnesį kiekvienai, skaičiuojant nuo ieškinio padavimo teismui dienos iki jų pilnametystės.

Pagal LR CK 3.192 str. 1 d. tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. CK 3.192 str. 2 d. nustatyta, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Materialinį išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai (3 d.).

Ieškovė pateikė į bylą išlaidų dviejų dukrų poreikiams per metus paskaičiavimą, į kurį įtraukė išlaidas maitinimui, aprangai, komunalinėms paslaugoms, gydimosi ir profilaktinių priemonių įsigijimo išlaidas (b.l. 4). Nors ieškovė nepateikė šiuos paskaičiavimus pagrindžiančių įrodymų, tačiau teismas įvertinęs nurodytas išlaidas, daro išvadą, kad jos nėra nepagrįstos, ar nepagrįstai padidintos. Ieškovė taip pat nurodė, kad vaikus nori leisti į darželį, pirkti žaislų ir pan. Todėl laikytina, kad vieno vaiko poreikiai yra apie 900 – 1 000 Lt per mėnesį. Byloje nustatyta, kad atsakovas neteikia nepilnametėms dukroms būtino išlaikymo, neturi jokio turto, šiuo metu niekur nedirba, tačiau byloje nėra duomenų, kad atsakovas būtų nedarbingas, ar dėl kitų priežasčių negalėtų teikti išlaikymo savo vaikams. Tai, kad atsakovas šiuo metu atlieka bausmę, nėra priežastis dėl ko jis galėtų būti atleistas nuo išlaikymo teikimo. Dėl susidariusios situacijos iš esmės yra kaltas pats atsakovas, todėl tai nėra kliūtis mažinti iš atsakovo priteisiamo vaikams išlaikymo dydį. Ieškovė šiuo metu taip pat niekur nedirba, augina vaiką iki 3 metų (b.l. 23), neturi jokio turto (b.l. 7, 9). Taigi, tiek ieškovės, tiek atsakovo turtinė padėtis yra panaši, tačiau teismas dar atsižvelgia į tai, kad ieškovei tenka didesnė našta, kadangi su ja lieka gyventi vaikai. Įvertinus šias visas aplinkybes, pripažintina, kad reali suma, reikalinga vieno vaiko išlaikymui sudarytų 900 – 1 000 Lt, todėl iš atsakovo priteistinas išlaikymas nepilnametėms dukroms A. B. ir K. B. po 500 Lt periodinėmis išmokomis kas mėnesį nuo ieškinio pateikimo teismui dienos (2011-02-02) iki jų pilnametystės. Nepilnamečių dukrų išlaikymui skirtas lėšas uzufrukto teise tvarko ieškovė (CK 3.185 str. 1 d., 3.190 str.). Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011-04-08 nutarties (b.l. 17 - 18), kuria buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės dėl laikino išlaikymo priteisimo, pagrindu išieškotos piniginės lėšos iš atsakovo turi būti įskaitytos į šiuo sprendimu priteisiamą išlaikymą.

Ieškovė taip pat prašo priteisti išlaikymo įsiskolinimą.

CK 3.200 str. nustato, kad išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, tačiau išlaikymo įsiskolinimas negali būti išieškotas daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pateikimo dienos.

Byloje nustatyta, kad ieškovas neteikia savo nepilnamečiams vaikams išlaikymo. Ieškovė nurodė, kad atsakovas nuo 2010 m. balandžio mėnesio visiškai neteikia jokio išlaikymo savo vaikams. Atsakovas prieštaravimų dėl to nėra pareiškęs. Atsižvelgiant į tai, ieškovės reikalavimas dėl išlaikymo įsiskolinimo už 10 mėnesių, skaičiuojant nuo 2010 m. balandžio mėnesio iki ieškinio pateikimo teismui dienos, t.y. 2011-02-02, laikytinas pagrįstu, kai išlaikymas skaičiuojamas po 400 Lt kas mėnesį kiekvienam vaikui. Taigi, iš atsakovo išlaikymo įsiskolinimas iš viso priteistinas 8 000 Lt. Nepilnamečių dukrų išlaikymo įsiskolinimui skirtas lėšas uzufrukto teise tvarko ieškovė (CK 3.185 str. 1 d., 3.190 str.).

LR CPK 93 str. 1 d. nustato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. LR CPK 96 str. 1 d. nustato, kad bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovė buvo atleista, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai.

Atsižvelgiant į tai, kad ieškovei Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2010-06-08 sprendimu Nr. (1.7)-S-1520-10 (b.l. 3) buvo suteikta antrinė teisinė pagalba, apmokant 100 procentų antrinės teisinės pagalbos išlaidų, ir į tai, kad ieškovės ieškinys tenkintas pilnai, iš atsakovo V. B. priteistina į valstybės biudžetą: 139 Lt žyminio mokesčio už reikalavimą dėl santuokos nutraukimo, 360 Lt už reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo, 240 Lt už reikalavimą dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo bei 11,53 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, iš viso 750,53 Lt bylinėjimosi išlaidų (CPK 80 str. 1 d. 1 ir 5 p., 82 str. 1 d., 93 str. ir 96 str.).

Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011-04-08 nutartimi (b.l. 17 - 18) taikytas laikinąsias apsaugos priemones palikti galioti iki šio teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos (CPK 150 str.).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Ieškinį tenkinti.

Santuoką tarp ieškovės A. B., a.k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovo V. B., a.k. (duomenys neskelbtini) įregistruotą 2007-10-13 Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. 407, nutraukti dėl atsakovo kaltės.

Po santuokos nutraukimo palikti ieškovei A. B. santuokinę pavardę „B.“.

Nustatyti nepilnamečių vaikų A. B., a.k. (duomenys neskelbtini) ir K. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą su motina A. B., a.k. (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš atsakovo V. B., a.k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečių vaikų A. B., a.k. (duomenys neskelbtini) ir K. B., a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymui po 500 Lt (penkis šimtus litų) kas mėnesį periodinių išmokomų, skaičiuojant nuo 2011-02-02, iki jų pilnametystės. Ieškovė nepilnamečių dukrų išlaikymui skirtas lėšas tvarko uzufrukto teise.

Priteisti iš atsakovo V. B., a.k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečių vaikų A. B., a.k. (duomenys neskelbtini) ir K. B., a.k. (duomenys neskelbtini) 8 000 Lt (aštuonis tūkstančius litų) išlaikymo įsiskolinimą. Ieškovė nepilnamečių dukrų išlaikymo įsiskolinimo lėšas tvarko uzufrukto teise.

Priteisti iš atsakovo V. B., a.k. (duomenys neskelbtini) 750,53 Lt (septynis šimtus penkiasdešimt litų 53 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybei.

Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011-04-08 nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones palikti galioti iki šio teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

Santuoka laikoma nutraukta nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

Per tris darbo dienas po teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos išsiųsti sprendimo nuorašą teismo buvimo vietos civilinės metrikacijos įstaigai, kad ši įregistruotų santuokos nutraukimo faktą.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.