Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Erika Tamošaitienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Klaipėdos miesto savivaldybės ieškinį atsakovei I. Č. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsyje nustatyta tvarka, tačiau atsakovė atsiliepimo nustatytu terminu nepateikė, priežasčių nenurodė, todėl, remdamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, esant ieškovės prašymui, teismas priima sprendimą už akių.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

formaliai įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus, nustatyta, kad 2015 m. rugsėjo 30 d. Klaipėdos miesto savivaldybė, šioje byloje atstovaujama VšĮ „Klaipėdos butai“, pagal pavedimo sutartį, su atsakove I. Č. sudarė ieškovei nuosavybės teise priklausančio buto, adresu (duomenys neskelbtini), Socialinio būsto nuomos sutartį Nr. 2659-2403. Nuomininkė nevykdė savo pareigos mokėti nuomos mokestį už buto nuomą, 2017 m spalio 20 d. butas buvo priduotas, už laikotarpį nuo 2016 m. kovo mėn. iki 2017 m. spalio 20 d. nuomininkė liko skolinga ieškovei 884,54 Eur. Byloje nėra duomenų apie tai, kad įsiskolinimas būtų sumokėtas.

Tarp šalių susiklostė gyvenamosios patalpos nuomos teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.583 straipsnis). Tokiu būdu, atsakovė įgijo pareigą mokėti nuomos mokestį už buto nuomą (CK 6.576 straipsnis), tačiau ji šios prievolės nevykdė. Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos arba kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 straipsnio 1 ir 2 dalys). Iš byloje esančių įrodymų visumos matyti, kad atsakovė ieškovei priklausančia gyvenamąja patalpa faktiškai naudojosi, tačiau nuomos mokesčio nuo 2016 m. kovo mėn. iki 2017 m. spalio 20 d. nemokėjo, todėl ieškovės reikalavimas tenkintinas, iš atsakovės priteistina 884,54 Eur buto nuomos mokesčio.

Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 straipsnis). Todėl ieškovei iš atsakovės priteistinos 5 procentų metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis).

Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė nuo žyminio mokesčio yra atleista (CPK 83 straipsnio 1 dalies 10 punktas), į tai, kad ieškinys pateiktas elektroninėmis ryšio priemonėmis, ieškinį patenkinus, iš atsakovės priteistinas 20 Eur žyminis mokestis valstybei (CPK 83 straipsnio 1 dalies 10 punktas, 96 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285 - 287 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovės I. Č. 884,54 Eur (aštuonis šimtus aštuoniasdešimt keturis eurus penkiasdešimt keturis centus) skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 884,54 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2017 m. lapkričio 28 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovei Klaipėdos miesto savivaldybei.

Priteisti iš atsakovės I. Č. 20 Eur (dvidešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų valstybei.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.