Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Arūnas Kaminskas, sekretoriaujant D. Švilpienei, dalyvaujant pareiškėjai V. T., pareiškėjos atstovei L. Paulavičienei, administracinę nuobaudą paskyrusios institucijos atstovui J. O., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal V. T. skundą dėl Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2010-07-08 nutarimo, kuriuo V. T. paskirta administracinė nuobauda, panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2010-06-11 Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos vyr. specialistė surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą dėl V. T. padarytų pažeidimų, numatytų LR ATPK 163⁵ str. 1 d. bei 173¹ str. 3 d., kadangi 2010-05-12 operatyvaus patikrinimo metu UAB „Valtira“ priklausančioje kavinėje, esančioje (duomenys neskelbtini) g. 8, Vilniuje, buvo nustatyta, kad įmonės direktorė V. T. neužtikrino, kad atsiskaičiusiems kavinės lankytojams būtų išduoti elektroninio kasos aparato kvitai, o išduodamuose kasos aparato kvituose būtų spausdinami duomenys apie prekės kainą, kiekį, įplaukos už alkoholinius gėrimus būtų registruojamos atskirame elektroninio kasos aparato skyriuje, tuo pažeisdama 2002-08-13 Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimo Nr. 1283 „Dėl kasos aparatų diegimo ir naudojimo tvarkos aprašo“ 8 p. 1 d., 5 p., 35 p., 35.2.4 p, 35.2.8 p., 35.2.9 p. nuostatas.

Be to, patikrinimo metu buvo surinkta informacija iš trečiųjų šaltinių, įvertinti buhalterinės apskaitos duomenys apie įmonės pajamas, gautas už suteiktas paslaugas – pobūvius. Nustatyta, kad įmonė apgaulingai tvarkė buhalterinę apskaitą, siekiant nuslėpti mokesčius. Įmonė, apgaulingai tvarkydama buhalterinę apskaitą per laikotarpį nuo 2009-06-12 iki 2010-05-12 už suteiktas paslaugas – pobūvius, 14550 litų gautų pajamų neapskaitė buhalterinės apskaitos dokumentuose ir nesumokėjo 2435 litų, t.y. aštuoniolika MGL dydžio vertės pridėtinės vertės mokesčio, kuris turėjo būti sumokėtas pagal įstatymus už tikrinamąjį laikotarpį, tuo V. T. pažeidė 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 6 str. 2 d. bei 12 str. 1 d. nuostatas.

2010-07-08 dėl minėtų pažeidimų Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos nutarimu V. T., remiantis LR ATPK 163⁵ str. 1 d. bei 173¹ str. 1 d., buvo paskirta administracinė nuobauda – 10000 litų dydžio bauda.

Savo reikalavimus V. T. pagrindė tuo, kad dėl pažeidimų, numatytų LR ATPK 163⁵ str. 1 d. jai yra paskirta per griežta nuobauda, kad nebuvo atsižvelgta į pažeidimo aplinkybes bei į lengvinančias atsakomybę aplinkybes.

Dėl pažeidimų, numatytų LR ATPK bei 173¹ str. 3 d., V. T. nurodė, kad ji minėtų pažeidimų neįvykdė, kad UAB „Valtira“ subnuomojamose kavinės patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini) g. 13, Vilniuje, veiklą vykdė tik iki 2009-11-01, o vėliau persikėlė į patalpas, esančias (duomenys neskelbtini) g. 8, Vilniuje. V. T. pabrėžė, kad UAB „Valtira“ pobūvių neorganizuodavo, o tai buvo UAB „Solvija“ veikla, todėl patikrinimo metu paimti sąsiuviniai-kalendoriai priklauso ne UAB „Valtira“.

Administracinę nuobaudą paskyrusios institucijos Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atstovas teisminio nagrinėjimo metu pabrėžė, kad administracinė nuobauda V. T. yra paskirta pagrįstai ir prašė V. T. skundą atmesti.

Liudytoja I. B. teisminio nagrinėjimo metu paaiškino, kad ji dirba Vilniaus apskrities valstybinėje mokesčių inspekcijoje, kad 2010-05-12 buvo pradėtas patikrinimas kavinėje, esančioje (duomenys neskelbtini) g. 8, Vilniuje, buvo tikrinama UAB „Valtira“ veikla. Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos darbuotojams nuvykus į patalpas, esančias (duomenys neskelbtini) g. 13, Vilniuje, buvo išimti dokumentai. I. B. atliko dokumentų analizę, apklausė pobūviuose dalyvavusius asmenis ir surašė pažymą.

Liudytojas V. K. teisminio nagrinėjimo metu paaiškino, kad jis dirba Vilniaus apskrities valstybinėje mokesčių inspekcijoje, kad jis atliko UAB „Valtira“ patikrinimą, kad UAB „Solvija“ veikla nebuvo tikrinama, kad šias įmones sieja tik patalpų nuoma, kad rasti sąsiuviniai-kalendoriai priklausė UAB „Valtira“ ir tai patvirtino pati V. T., kad V. T. parodė minėtus užrašus, padavė juos V. K..

Liudytoja J. S. teisminio nagrinėjimo metu paaiškino, kad kavinėje, esančioje (duomenys neskelbtini) g. 13, Vilniuje, 2009-08-09 šventė vyro jubiliejų, kad dėl pobūvio tarėsi su V. T., kad pinigus už pobūvį sumokėjo V. T..

Liudytoja B. L. teisminio nagrinėjimo metu paaiškino, kad kavinėje, esančioje (duomenys neskelbtini) g. 13, Vilniuje, 2009-11-28 šventė savo jubiliejų, kad dėl pobūvio tarėsi su V. T., kad pinigus už pobūvį sumokėjo V. T., kad jokios sutarties nesudarinėjo, kvito iš V. T. negavo.

Liudytoja I. B. teisminio nagrinėjimo metu paaiškino, kad kavinėje, esančioje (duomenys neskelbtini) g. 13, Vilniuje, 2009-04-12 šventė jubiliejų, kad dėl pobūvio tarėsi su V. T., kad tiek avansą, tiek likusius pinigus už pobūvį sumokėjo V. T., kad sutartis nebuvo sudaryta.

Motyvuojamoji dalis

Teismas nustatė, kad Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2010-07-08 ginčo nutarime yra nurodyta, kad V. T. įvykdė pažeidimą, numatytą LR ATPK 173¹ str. 1 d., ir jai už minėtą pažeidimą buvo paskirta administracinė nuobauda – 10000 litų dydžio bauda.

Išsamiai bei visapusiškai ištyręs byloje esančius įrodymus, teismas daro išvadą, kad Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2010-07-08 ginčo nutarime yra aprašyta V. T. neteisėta veika, numatyta LR ATPK 173¹ str. 3 d., šio fakto neginčija ir V. T., kad 10000 litų dydžio baudą numato būtent LR ATPK 173¹ str. 3 d., o ginčo nutarime Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos nurodyta ne ta straipsnio dalis (LR ATPK 173¹ str. 1 d.) yra techninė klaida ir tai nėra pagrindas vertinti ginčo nutarimą kaip neteisėtą.

Skundas netenkintinas.

V. T. veika pagal LR ATPK 163⁵ str. 1 d. bei 173¹ str. 3 d. yra kvalifikuota teisingai, administracinė nuobauda jai yra paskirta pagrįstai.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas, 2010-05-12 faktų fiksavimo pažyma Nr. (duomenys neskelbtini), 2010-05-12 kasos operacijų atlikimo vietoje rastų grynųjų pinigų suskaičiavimo aktas, 2010-05-12 kontrolinio pirkimo kvitas bei sąskaita, 2010-05-12 PVM sąskaita faktūra, 2010-06-11 operatyvaus patikrinimo pažyma Nr. (duomenys neskelbtini), patvirtinantys, kad UAB „Valtira“ priklausančioje kavinėje, esančioje (duomenys neskelbtini) g. 8, Vilniuje, įmonės direktorė neužtikrino, kad atsiskaičiusiems kavinės lankytojams būtų išduoti elektroninio kasos aparato kvitai, o išduodamuose kasos aparato kvituose būtų spausdinami duomenys apie prekės kainą, kiekį, įplaukos už alkoholinius gėrimus būtų registruojamos atskirame elektroninio kasos aparato skyriuje, įrodo, kad V. T. įvykdė minėtus teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 163⁵ str. 1 d..

Administracinio teisės pažeidimo protokolas, 2010-06-11 operatyvaus patikrinimo pažyma Nr. (duomenys neskelbtini), 2010-05-12 dokumentų poėmio protokolas Nr. (duomenys neskelbtini), pobūvius kavinėje, esančioje (duomenys neskelbtini) g. 13, Vilniuje, užsakiusių ir šventusių S. J. T., A. Ž., A. R., A. K., G. S., V. K., E. R., A. Ž., N. T. paaiškinimai, liudytojų J. S., B. L., I. B., I. B. bei V. K. parodymai teisme, sąsiuvinis-kalendorius, kasos pajamų orderiai, patvirtinantys, kad UAB „Valtira“ apgaulingai tvarkė buhalterinę apskaitą, siekiant nuslėpti mokesčius, t.y. UAB „Valtira“, apgaulingai tvarkydama buhalterinę apskaitą per laikotarpį nuo 2009-06-12 iki 2010-05-12 už suteiktas paslaugas – pobūvius 14550 litų gautų pajamų neapskaitė buhalterinės apskaitos dokumentuose ir nesumokėjo 2435 litų (aštuoniolika MGL dydžio vertės pridėtinės vertės mokesčio), kuris turėjo būti sumokėtas pagal įstatymus už tikrinamąjį laikotarpį įrodo, kad V. T. įvykdė minėtus teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 173¹ str. 3 d..

V. T. parodymus, kad UAB „Valtira“ kavinės patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini) g. 13, Vilniuje, veiklą vykdė tik iki 2009-11-01, kad UAB „Valtira“ pobūvių minėtose patalpose neorganizuodavo, kad patikrinimo metu paimti sąsiuviniai-kalendoriai priklauso ne UAB „Valtira“, teismas vertina kritiškai, kadangi V. T. siekia išvengti griežtos administracinės atsakomybės už neteisėtus veiksmus, bando suklaidinti teismą, o šiuos V. T. parodymus visiškai paneigia 2010-06-11 operatyvaus patikrinimo pažyma Nr. (duomenys neskelbtini), 2010-05-12 dokumentų poėmio protokolas Nr. (duomenys neskelbtini), pobūvius kavinėje, esančioje (duomenys neskelbtini) g. 13, Vilniuje, užsakiusių ir šventusių S. J. T., A. Ž., A. R., A. K., G. S., V. K., E. R., A. Ž., N. T. paaiškinimai, liudytojų J. S., B. L., I. B., I. B. bei V. K. parodymai teisme, sąsiuvinis-kalendorius, kasos pajamų orderiai, kurie yra objektyvūs, nuoseklūs bei teisingi ir kuriais nėra pagrindo netikėti.

Teismas, įvertinęs 2009-03-01 Negyvenamųjų patalpų subnuomos sutartį (dėl patalpų, esančių (duomenys neskelbtini) g. 13, Vilniuje), 2009-09-31 UAB „Valtira“ raštą dėl subnuomos sutarties nutraukimo, 2009-10-07 Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį (dėl patalpų, esančių (duomenys neskelbtini) g. 8, Vilniuje), daro išvadą, kad šioje byloje surinkti bei ištirti įrodymai nepaneigia minėtų dokumentų egzistavimo, tačiau įrodo, kad patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini) g. 8, Vilniuje, UAB „Valtira“ organizavo pobūvius bei apgaulingai tvarkė buhalterinę apskaitą.

Teismas atmeta ir V. T. argumentus dėl sankcijos už įvykdytų pažeidimų, numatytų LR ATPK 163⁵ str. 1 d., sumažinimą, kadangi V. T. buvo pagrįstai skirta minimali sankcijoje numatyta bauda, tinkamai įvertinus visas bylos aplinkybes.

Atsižvelgdamas į padarytųjų pažeidimų pobūdį ir jų pavojingumo laipsnį, į pažeidėjos V. T. asmenybę ir į bylos aplinkybes, nustatęs, kad V. T. nėra bausta administracine tvarka už analogiškus teisės pažeidimus, kad V. T. dirba, kad V. T. buvo skirtos minimalios sankcijos už jos įvykytas neteisėtas veikas, vadovaudamasis teisingumo bei protingumo kriterijais, teismas daro išvadą, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti LR ATPK 20 str., gali būti pasiekti, tik paliekant galioti V. T. paskirtą administracinę nuobaudą už pažeidimus, numatytus LR ATPK 163⁵ str. 1 d. bei 173¹ str. 3 d., sankcijos ribose.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, bei vadovaujantis LR ABTĮ 124 str. 1 d. 1 p., 128 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

V. T. skundą atmesti.

Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2010-07-08 nutarimą, skiriant V. T. administracinę nuobaudą – 10000 (dešimties tūkstančių) litų dydžio baudą už pažeidimus, numatytus LR ATPK 163⁵ str. 1 d. bei 173¹ str. 3 d., palikti nepakeistą.

Nutartis per 10 d. gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.