Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Trakų rajono apylinkės teismo teisėjas Ričardas Prašmuntas, sekretoriaujant Nijolei Blaževič, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. B., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo V. B. a.k. (duomenys neskelbtini), LR piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini)., administracine tvarka bausto, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015-05-25 Vilniaus apskr. VPK Trakų PK buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad V. B. 2015-05-25 apie 00.55 val. paskambino pagalbos telefono numeriu žinodamas, kad nėra pagalbos poreikio t.y. tokiais savo veiksmais V. B. padarė administracinį teisės pažeidimą numatytą LR ATPK 188²⁰ str.

Pažeidėjas savo kaltę dėl įvykdyto pažeidimo pripažino iš dalies nurodydamas, kad 2015-05-25 apie 0.55 val. policijos pareigūnus į savo namus esančius (duomenys neskelbtini). kvietė todėl, kad pas jį namuose buvęs R. G. elgėsi agresyviai ir įžūliai, apvardžiuodamas įvairiais įžeidžiančiais necenzūriniais žodžiais, todėl negalėdamas jo geruoju išprašyti iš namų kreipėsi policijos pagalbos. Nurodė, kad be jo tuo metu namie dar buvo jo motina Z. B.. Jis, jo motina ir R. G. prieš tai buvo vartoję alkoholinius gėrimus.

Liudytojas O. D. teisminio bylos nagrinėjimo metu parodė, kad jis dirba Vilniaus apskrities VPK Trakų r. PK Viešosios policijos skyriaus vyr. patruliu. 2015-05-25 apie 00.55 val. dirbant kartu su patruliu A. T. iš Vilniaus apsk. VPK OVS (operatyvaus valdymo skyriaus) buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) pas pranešėją atėjo neblaivus kaimynas ir jam grasiną. Nuvykus į vietą buvo nustatyta, kad policiją kvietė V. B., gim. 1994-09-07. Vietoje aiškinantis aplinkybės buvo nustatyta, kad pas V. B. atėjo R. G. ir jie kartu vartojo alkoholinius gėrimus. Taip pat su jais alkoholinius gėrimus vartojo ir pranešėjo motina Z. B., gim. 1974-06-05. Būnant vietoje R. G. miegojo lovoje. Aiškinantis dėl ko buvo kviečiama policiją paaiškėjo, kad policija buvo reikalinga tam, kad pažadinti R. G. ir paprašyti jo išeiti. Tiek pranešėjas, tiek jo motina buvo akivaizdžiai neblaivus, tačiau paprašyti pasitikrinti blaivumą atsisakė tai daryti ir pasidarė labai agresyvūs. Pradėjo rėkauti, reikšti savo nepasitenkinimą policijos darbu, priekaištavo, kad ilgai neatvyko. Nuolat kartojo, kad kreipsis į aukštesnes instancijas tikslu išsiaiškinti kodėl taip ilgai važiavo policija ir kodėl savo namuose jie turi tikrintis blaivumą. Kodėl patys nežadino R. G. su kurio kartu vartojo alkoholinius gėrimus paaiškinti negalėjo. R. G. buvo pažadintas ir paprašytas išeiti, ką ir padarė. Kadangi vietoje paaiškėjo, kad V. B. reali pagalba nebuvo reikalingajam buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 87P-31196909-15 pagal LR ATPK 188²⁰ str. Su surašytu protokolu V. B. atsisakė susipažinti, bei jį pasirašyti.

Liudytoja Z. B. davė analogiškus parodymus kaip ir administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. B..

Įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.(ATPK 256 str.)

Šie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusio ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvada, specialisto paaiškinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais.

Organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone (ATPK 257 str.).

ATPK 188²⁰ str. numato atsakomybę už skambinimą pagalbos telefono numeriais žinant, kad nėra pagalbos poreikio.

Taigi teismas išnagrinėjęs bylos medžiagą ir apklausęs administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį V. B. bei liudytojus O. D. ir Z. B., mano, kad V. B. poreikio skambinti pagalbos telefono numeriais nebuvo ir realios grėsmės jo atžvilgiu nenustatyta. Tai, kad kaip pats V. B. nurodo, kad R. G. elgėsi nepagarbiai jo atžvilgiu garsiai šnekėdamas jį užgauliojo – teisminio manymu nebuvo pagrindas kviesti policijos pareigūnus, todėl įvertinus bylos aplinkybes, o taip pat atsižvelgus į liudytojo O. D. parodymus, kurie teismo manymu yra obektyvūs, kadangi liudytojas neturi suinteresuotumo bylos baigtimi, teismas mano, kad V. B. pagrįstai buvo surašytas pagal ATPK 188²⁰ str.

Motyvuojamoji dalis

Administracinis teisės pažeidimas įrodytas administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 87P-31196909-15, išrašais iš policijos ataskaitų žiūryklės, tarnybiniu pranešimu, 2015-05-25 pažyma apie baustumą, kita bylos medžiaga.

Pažeidėjo administracinę atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Tačiau teismas atsižvelgia į tai, kad pažeidėjas pirmą kartą yra baudžiamas pagal ATPK 188²⁰ str, todėl teismas mano, jog administracinės nuobaudos tikslai, numatyti LR ATPK 20 str. bus pasiekti skyrus straipsnio sankcijoje numatytą nuobaudą - įspėjimą

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR ATPK 20 str., 30 ² str. , 188²⁰ str., 272 str., 2 d.,287 str., 302⁴ str.,

nutaria:

V. B. a.k. (duomenys neskelbtini) už pažeidimą, numatytą LR ATPK 188²⁰ str., skirti įspėjimą.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui.