Telšių apylinkės teismo nuosprendis

Telšių rajono apylinkės teismo teisėja Vaida Rimkienė, sekretoriaujant Indrei Stonytei, dalyvaujant prokurorei Jūratei Arošienei, kaltinamajam V. S., jo gynėjui advokatui Audriui Karpinskui, nepilnamečio nukentėjusiojo M. D. įstatyminei atstovei A. L., Telšių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisų apsaugos skyriaus atstovui Jonui Barauskiui, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), turintis pagrindinį išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, teistas:

1. 2003-07-23 Telšių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 138 str. – laisvės atėmimu 1 m., pritaikius LR BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 m., teistumas išnykęs,

2. 2012-01-19 Telšių rajono apylinkė teismo nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 145 str. 1 d., kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius,

3. 2012-06-25 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. – 44 MGL (5720 Lt) dydžio bauda, bausmė atlikta (įskaičius sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką),

4. 2013-02-18 Telšių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 243 str. – 3 MGL (390 Lt) dydžio bauda, 2013-12-04 nutartimi bauda pakeista 1 paros areštu, bausmė atlikta,

5. 2013-11-29 Telšių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 286 str. – laisvės atėmimu 4 mėn., subendrinus su 2013-02-18 Telšių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme - laisvės atėmimu 4 mėn. ir 3 MGL (390 Lt) dydžio bauda, pritaikius LR BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 m., 2014-06-26 nutartimi laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas, šiuo metu atliekantis bausmę (atlikta bausmės dalis 14 dienų, neatlikta bausmės dalis 3 mėnesiai 16 dienų),

teistumas išnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 3 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. S. sukėlė fizinį skausmą mažamečiui asmeniui.

V. S. 2014 m. rugsėjo 15 d., apie 16 val., savo namuose (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, asmeninio konflikto metu, tyčia sudavė rykšte daugybinius smūgius sugyventinės A. L. sūnui M. D., gimusiam (duomenys neskelbtini) per rankas, liemenį ir sėdmenis, tuo sukėlė jam fizinį skausmą.

Kaltinamasis V. S. kaltu prisipažino ir parodė, kad su A. L. kartu gyvena trejus metus ir veda bendrą ūkį. A. L. turi du vaikus M. D. ir D. D.. 2014 metų rugsėjo mėnesį, datos nepamena, kai sugyventinė buvo išėjusi, jis susipyko su M. D., nes šis nuolat neklauso ir atsikalbinėja. Supykęs sudavė rykšte M. kelis kirčius per liemenį ir sėdmenis. M. verkė, prašė nemušti, sakė, kad jam skauda. Dėl savo poelgio labai gailisi, posūnio atsiprašė.

Kaltinamasis V. S. ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas įtariamuoju iš esmės davė analogiškus parodymus (b.l. 92).

Kaltinamajam ir kitiems nagrinėjimo teisme dalyviams sutinkant, įrodymai tiriami sutrumpinta tvarka (LR BPK 273 str.).

Kaltinamojo teisiamajame posėdyje ir ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai iš esmės sutampa, yra nuoseklūs ir neprieštaringi, juos patvirtina mažamečio nukentėjusiojo parodymai, kiti byloje esantys įrodymai, todėl netikėti jais teismas neturi pagrindo ir priimdamas nuosprendį jais vadovaujasi. Kaltinamojo V. S. kaltė be jo paties prisipažinimo, visiškai įrodyta kitais byloje surinktais įrodymais.

Nukentėjusysis M. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014-09-15 jam grįžus iš mokyklos patėvis V. S. liepė atpasakoti knygą „Haris Poteris“. Jis atsisakė tai padaryti, nes nesugebėjo. Tada V. S. išėjo ir grįžo neblaivus. Supyko, kad jis nepadarė užduotų darbų ir paėmęs iš spintelės vytę jį nuplakė. Mušė per užpakalį ir liemenį. Jis verkė ir prašė nemušti. Papasakojo apie tai grįžusiai mamai. Mama supyko, sakė, kad negyvens su patėviu, jei jis jį muš. Kitą dieną mokykloje viską papasakojo mokytojai. Patėvis ir anksčiau yra jį mušęs, dažnai šaukia, vadina įvairiais žodžiais (b.l. 5-7, 8 vokas su CD esančiu apklausos įrašu).

Nukentėjusiojo įstatyminė atstovė A. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad su V. S. gyvena apie trejus metus. Kartu gyvena jos sūnūs M. ir D. D.. Sūnūs neklauso V., todėl jis labai pyksta. 2014-09-15 ji buvo išėjusi pasivaikščioti, kai grįžo V. S. pasakė, kad mušė M., nes šis neklausė. M. pasakė, kad V. jį mušė vytele, bet mušimo vietos neparodė. Tuo metu sugyventinis buvo išgėręs (b.l.13-14).

Nepilnametis liudytojas D. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis gyvena su mama ir patėviu V. S.. Patėvis dažnai šaukia ant brolio M. D., nes jis neklauso ir atsikalbinėja. 2014 metų rugsėjo mėnesį, dienos nepamena, patėvis M. buvo liepęs raštu atpasakoti knygą „Haris Poteris“. Būdamas kitame kambaryje ir žiūrėdamas televizorių girdėjo, kaip M. pradėti šaukti ir verkti. Suprato, kad patėvis jį muša. Vėliau brolis parodė tris raudonas žymes ant liemens ir vieną ant rankos. Sakė, kad patėvis jį mušė rykšte (b.l. 10-11).

Liudytoja R. J. parodė, kad ji dirba Eigirdžių pagrindinėje mokykloje socialine pedagoge. Mokyklą lanko du A. L. vaikai – M. ir D. D.. A. L. gyvena su V. S.. Profilaktinių pokalbių metu M. sakydavo, kad patėvis jį muša, tačiau sumušimo žymių nepastebėjo. 2014-09-16 mokykloje M. papasakojo, kad patėvis jį sumušė rykšte. Paprašytas jai parodė sumušimo žymes. Apie tai raštu informavo policijos komisariatą (b.l.17).

Nukentėjusiojo nepilnamečio įsttayminės atstovės A. L. šeima nuo 2008-09-12 įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą dėl girtavimo, socialinių įgūdžių stokos (b.l.88).

Visuma byloje esančių įrodymų leidžia daryti išvadą, kad kaltinamasis V. S., panaudojo fizinį smurtą artimoje aplinkoje prieš mažametį sugyventinės sūnų. Kaltinamojo V. S. neteisėta veika kvalifikuotina pagal LR BK 140 str. 3 d.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo V. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusiklastamos veikos padarymui.

Skiriant bausmę V. S. atsižvelgiama į tai, kad kaltinamasis anksčiau ne kartą teistas. 2012-01-19 nuosprendžiu buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 145 str., už vengimą vykdyti šiuo nuosprendžiu paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę nuteistas 2013-02-18 teismo baudžiamuoju įsakymu. 2012-06-25 nuosprendžiu nuteistas už pasikėsinimą įvykdyti kvalifikuotą vagystę, 2013-11-27 nuosprendžiu nuteistas už pasipriešinimą policijos pareigūnams. Smurtavo artimoje aplinkoje prieš mažametį, žinodamas, kad laisvės atėmimo bausmės vykdymas pagal 2013-11-27 nuosprendį yra panaikintas. Daug kartų baustas administracine tvarka už administracinius viešosios tvarkos ir kitos rūšies pažeidimus (b.l. 68-82). Šios aplinkybės rodo asmens polinkį nesilaikyti visuotinai priimtinų elgesio taisyklių. Nedirba, šiuo metu atlikinėja ankstesniu nuosprendžiu paskirtą bausmę. Tiriamos ir veikos, už kurią nuteistas 2013-11-27 nuosprendžiu, padarymui įtakos turėjo alkoholis. Kaltinamasis yra pasiryžęs keisti gyvenimo būdą ir tinkamai rūpintis šeima, paties paaiškinimais ėmėsi priemonių priklausomybei nuo alkoholio įveikti – 2014-09-23 užsikodavo. Kaltinamasis mažamečio nukentėjusiojo ir jo įstatyminės atstovės atsiprašė, nukentėjusiojo įstatyminė atstovė jam atleido. Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovo paaiškinimais, po tiriamo įvykio padėtis šeimoje pagerėjo. Atsižvelgiant į visas aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, skirtina minimali sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė.

Byla išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu. Sumažinta bausmė, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d., 3 d., bendrintina su Telšių rajono apylinkės teismo 2013-11-27 nuosprendžiu paskirta neatlikta bausme, prie neatliktos bausmės dalies pridedant šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l. 93-94) iki nuosprendžio įsiteisėjimo pakeistina į suėmimą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 2 d., 304 str., 305 str., 307 str., 308 str.,

nusprendžia:

V. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 3 d., ir nubausti laisvės atėmimu 3 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti bausmę — laisvės atėmimą 2 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d., 3 d., paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Telšių rajono apylinkės teismo 2013-11-29 nuosprendžiu paskirta neatlikta bausme, nustatyti galutinę subendrintą bausmę — laisvės atėmimą 4 mėnesiams.

Laisvės atėmimo bausmę skirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio priėmimo dienos.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo pakeisti į suėmimą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Telšių rajono apylinkės teismą.