Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

nepilnametis A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs 1993-11-25 Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, 10 klasių išsilavinimo, nevedęs, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, neteistas (2011-03-11 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 259 str. 2 d. (BK 93 str.)),

Aprašomoji dalis

nustatė:

2010-12-02 apie 12.00 parduotuvėje (duomenys neskelbtini), Vilnius, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ižuliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenes rimtį ir tvarką - panaudodamas fizinį smurtą, be jokios priežasties vieną kartą kumščiu sudavęs nukentėjusiam V. S. į kairią akį, ir šis nuo smūgio krisdamas susižeidė kairės plaštakos du pirštus, dėl ko jam buvo nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas.

Nepilnametis kaltinamasis A. J. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad praeitų metų gruodžio mėnesio pabaigoje prieš pietus buvo netoli „Ozas“, gatvės pavadinimo nežino. Išgėrė alaus, nusprendė nueiti į parduotuvę, kuri buvo pakeliui, nusipirkti alaus. Buvo išgėręs. Kol parduotuvėje išsirinko prekes, pardavėja pakvietė nukentėjusįjį. Norėjo paimti alų iš šaldytuvo, tačiau nukentėjusysis neleido jam to padaryti, dėl ko trenkė jam kumščių į akį. Kai norėjo išeiti iš parduotuvės, vyras sugriebė jį už peties. Pribėgo pardavėjos. Norėdamas ištrukti, muistėsi, turbūt tada nukentėjusysis sužeidė pirštą. Yra kaltas, pasielgė neteisingai. Mokslai jam sekasi gerai. Į Bukiškių žemės ūkio mokyklą eina kiekvieną dieną. Atsiprašo nukentėjusiojo.

Kadangi kaltinamasis po kaltinamojo akto paskelbimo prisipažino padaręs inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir pageidavo tuoj pat duoti parodymus, buvo apklaustas ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, teismas, įvykdęs Lietuvos Respublikos 291 str. reikalavimus ir apklausęs kaltinamąjį, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 273 str., su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutinkant proceso dalyviams, įrodymų tyrimą nutraukė.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo parodymų, nepilnamečio A. J. kaltė padarius inkriminuojamą nusikalstamą veiką įrodyta šiais įrodymais:

- ikiteisminio tyrimo metu apklausto nukentėjusiojo V. S. parodymais, kad jis dirba UAB „Gakis“ direktoriumi. 2010-12-01 apie 12.00 val. buvo parduotuvės „Lasva“, esančios Giedraičių g. 85, Vilniuje, kabinete. Parduotuvėje dirba vadybininku. Į jį kreipėsi pardavėja, kuri pranešė, kad salėje yra konfliktiškai nusiteikęs pirkėjas. Atėjęs į prekybos salę pamatė, kad prie kasos aparato stovi vaikinas, apie 17 m. amžiaus, 165 cm ūgio, smulkaus kūno sudėjimo, , kuris pasiėmęs dviejų litrų talpos plastikinį butelį reikalavo jam jį parduoti. Pardavėja pareikalavo iš vaikino asmens tapatybės dokumentą. Vaikinas alaus nepardavė ir grasindamas reikalavo jam parduoti alų. Priėjęs vaikinui pasakė, kad alaus neparduos, jei nepateiks dokumento, įrodančio, kad jis yra pilnametis. Beeinant link išėjimo vaikinas netikėtai jam sudavė ranka į kairės pusės akį, dėl ko krisdamas jis susižeidė kairės rankos du pirštus. Sugriebė vaikiną už rankos, kad nepabėgtu. Vaikino nepaleido iki atvyko policijos pareigūnai (b.l. 6);

- specialisto išvadoje Nr. G 4651/10 (01) nurodoma, kad V. S. nustatyta poodinė kraujosruva kairės akies vokuose, kraujosruva kairės akies obuolio junginėje, kurios padarytos paveikus kietu buku, ribotą paviršių turinčiu, daiktu ir pjautinė žaizda kairės rankos III-e piršte, paveikus pjaunančių savybių turinčiu daiktu bei galėjo būti padaryta aštria briauna. Sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku t.y. 2010-12-02. Sužalojimai padaryti nemažiau dviejų trauminių poveikių pasakoje. Sužalojimai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu (b.l. 12-13);

- ikiteisminio tyrimo metu apklaustos liudytojos L. T. parodymais, kad 2010-12-02 apie 12.00 val. ji buvo darbe, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius. Į jos kabinetą atėjo pardavėja ir pasakė, kad parduotuvės salėje yra du vaikai, kurie norėjo nusipirkti alaus ir ji negali su jais susitvarkyti. Į sale nuėjo patalpų savininkas V. S., ji nėjo. Po kelių minučių ji išėjo ir pamatė, kad Vladas stovėjo prie šaldytuvo su alumi, o vaikinas bandė paimti alų. Ji girdėjo kaip Vladui tas vaikinas grasino, kad Vladas jam turės paklot 2000 Lt. Išgirdusi tokius žodžius nuėjo į kabinetą ir paskambino policijai. Vėliau išėjo pasižiūrėti ar atvažiavo policija. Žiūrėdama pro langą išgirdo kažkokį smūgį, atsisukusi pamatė, kad Vladas už striukės laikė tą vaikiną lauke. Kaip trenkė, ji nematė (b.l. 14);

- ikiteisminio tyrimo metu apklaustos liudytojos L. K. parodymais, kad ji dirba (duomenys neskelbtini). 2010-12-02 apie 10.00 val. į parduotuvę, adresu Giedraičių g. 85, Vilnius, kurioje dirba pardavėja maisto produktų skyriuje, atėjo du vaikinai, kurie nuėjo tiesiai prie šaldytuvo su alumi. Vienas jų paėmė alų ir padėjo ant prekystalio. Prie to prekystalio dirbo kolegė, kuri paprašė dokumento, kad įsitikintų ar jis pilnametis. Vaikinas nepateikė dokumento. Taip tie vaikinai išėjo. Apie 14.00 val. tas vaikinas, kuris norėjo nusipirkti alaus, vėl atėjo. Nuėjo prie šaldytuvo su alumi. Paėmė butelį. Kolegė pasakė, kad jam neparduos, nes neturi dokumento. Jis butelį padėjo atgal ir pradėjo kažkam skambinti. Beskambindamas jis vėl paėmė alaus butelį. Ji, matydama, kad čia geruoju nesibaigs, pakvietė parduotuvės šeimininką V. S.. Jis priėjo prie šaldytuvo. Ką jie ten abu darė ji nematė, bet girdėjo kaip tas vaikinas grasino, kad vakare ateis į parduotuvę ir pavogs 2000 Lt. Vėliau matė, kaip tas vaikinas šeimininkui ranka sudavė į akį ir bandė bėgti, bet šeimininkas jį sučiupo. Šeimininkas kai gavo smūgį nebuvo nukritęs. Kas lauke vyko, nematė. Tik žino, kad policiją iškvietė parduotuvės direktorė (b.l. 15);

- ikiteisminio tyrimo metu apklaustos liudytojos L. M. parodymais, kad ji dirba UAB (duomenys neskelbtini). 2010-12-02 apie 11.00 val. į parduotuvę, adresu Giedraičių g. 85, Vilnius, kurioje dirba pardavėja, atėjo du vaikinai. Vienas pasiliko stovėti prie durų, o kitas nuėjo prie šaldytuvo su alumi. Paėmė 2 l. butelį alaus ir priėjo prie kasos. Ji jo paprašė asmens dokumento, kad išsitikintų ar jis pilnametis. Jis jo nepateikė. Ji tą butelį paėmė ir pastatė į vietą. Jo draugas šaukė, kad nereikia to alaus ir, kad jie eitų iš šitos parduotuvės. Jie abu išėjo. Apie 14.00 val. tas pats vaikinas, kuris norėjo nusipirkti alaus, atėjo vėl į parduotuvę. Vaikinas priėjo prie to paties šaldytuvo su alumi. Ji jam pasakė, kad alaus neparduos. Jis pasakė, kad vis tiek alaus nusipirks ir pradėjo kažkam telefonu skambinti. Vėliau vėl bandė paimti alaus butelį, kai jis ėmė, kita pardavėja, matydamas kas čia vyksta pakvietė parduotuvės savininką V. S.. Savininkas priėjo prie šaldytuvo. V. S. prastūmė, nuo šaldytuvo, ir iš šaldytuvo paėmė alų ir padėjo jai ant prekystalio. Ji butelį paėmusi padėjo po prekystaliu. S. jam aiškino, kad jis nepilnametis todėl alaus neparduos. Vaikinas buvo neramus ir vis kažką šnekėjo telefonu, taip pat V. S. pasakė, kad jis vakare ateis į parduotuvę ir paims du tūkstančius litų. Po kelių minučių pradėjo eiti link parduotuvės lauko durų, V. S. ėjo paskui jį. Prie lauko durų atsisuko tas vaikinas ir V. S. sudavė ranka į kairę akį ir pradėjo bėgti, bet šeimininkas jį spėjo sulaikyti. D. L. T. iškvietė policiją (b.l. 16).

Ištyręs byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos BPK 20 str. nustatyta tvarka teismas daro išvadą, kad nepilnamečio kaltinamojo A. J. kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., yra visiškai įrodyta ir jo veiksmai teisingai kvalifikuoti, kadangi nepilnametis A. J. viešoje vietoje – 2010-12-02 apie 12.00 parduotuvėje “Lasva“, adresu Giedraičių g. 85, Vilnius, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ižuliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenes rimtį ir tvarką - panaudodamas fizinį smurtą, be jokios priežasties vieną kartą kumščiu sudavęs nukentėjusiam V. S. į kairią akį, ir šis nuo smūgio krisdamas susižeidė kairės plaštakos du pirštus, dėl ko jam buvo nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Nepilnamečio kaltinamojo A. J. veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė laikytina ta, kad jis prisipažino padaręs įstatymo uždraustą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Nepilnamečio A. J. padaryta nusikalstama veika priskiriama prie nesunkių tyčinių nusikaltimų, kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, yra neteistas (2011-03-11 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 259 str. 2 d. (BK 93 str.)), gailisi dėl padaryto nusikaltimo, nukentėjusiojo teisme atsiprašė. Atsižvelgiama į tai, kad veika padaryta neblaivaus nepilnamečio, ypatingai įžūliai, viešoje vietoje – parduotuvėje, sukeliant kitiems parduotuvės darbuotojams ir lankytojams nesaugumo jausmą.

Nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumai yra įtvirtinti BK XI skyriuje. Šio skyriaus nuostatos taikomos asmenims, kuriems nusikalstamos veikos padarymo metu nebuvo suėję aštuoniolika metų (BK 81 straipsnio 1 dalis). Pagal BK 93 straipsnį teismas gali atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės esant trims būtinoms sąlygoms ir bent vienai alternatyviai sąlygai. Būtinos sąlygos yra šios: pirma, toks asmuo turi būti padaręs nusikalstamą veiką dar nesulaukęs aštuoniolikos metų amžiaus; antra, jis turi būti padaręs baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą; trečia, jis turi būti padaręs nusikalstamą veiką pirmą kartą. Be to, teismas gali atleisti nepilnametį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 93 straipsnį tik nustatęs bent vieną alternatyvią sąlygą, kad jis: 1) nukentėjusio asmens atsiprašė ir visiškai ar iš dalies savo darbu ar pinigais atlygino arba pašalino padarytą turtinę žalą arba 2) pripažintas ribotai pakaltinamu arba 3) pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką arba yra kitų pagrindų manyti, kad nepilnametis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Pagal susiformavusią ir taikomą teismų praktiką BK 93 straipsnyje įtvirtinta nepilnamečio atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sąlyga pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką suprantama taip: 1) kelių pakartotinių nusikalstamų veikų padarymas pašalina galimybę pripažinti asmenį nusikaltusiu pirmą kartą; 2) BK 93 straipsnyje kalbama apie nusikalstamos veikos padarymą pirmą kartą vienaskaitos forma, taip pabrėžiant pakartotinumo negalimumą; 3) tais atvejais, kai norima pabrėžti priešingą nuostatą, įstatymų leidėjas tiesiogiai nurodo kelių nusikalstamų veikų padarymo galimybę ( BK 92 straipsnis); 4) kai norima pabrėžti ne ankstesnio nusikaltimo padarymo, bet teistumo nebuvimo faktą, įstatymų leidėjas naudoja sąvoką pirmą kartą teisiamas asmuo ( BK 55 straipsnis). Todėl pagal BK 93 straipsnį asmuo laikomas pirmą kartą padariusiu nusikalstamą veiką, jeigu pripažįstama, kad jis, nebūdamas anksčiau nusikaltęs, yra padaręs tik vieną nusikalstamą veiką arba kelias nusikalstamas veikas, kurios viena kitos atžvilgiu nėra pakartotinės ir sudaro idealiąją sutaptį. Be to, svarstant klausimą, ar asmuo nusikalto pirmą kartą, būtina turėti galvoje, jog ankstesnės nusikalstamos veikos padarymo faktas tam tikromis aplinkybėmis praranda savo teisinę reikšmę ir leidžia teigti, kad asmuo, vėliau padaręs kitą veiką, nusikalto pirmą kartą. Tokia išvada galima, kai dėl ankstesnės nusikalstamos veikos kilęs baudžiamasis teisinis santykis jau yra visiškai pasibaigęs, pvz.: nors asmuo padarė dvi pakartotines veikas, tačiau dėl pirmosios suėjo patraukimo baudžiamojon atsakomybėn senaties terminas; asmuo už anksčiau padarytą nusikaltimą buvo nuteistas, tačiau teistumas yra išnykęs ar panaikintas; asmuo anksčiau buvo nuteistas už baudžiamojo nusižengimo padarymą ir atliko paskirtą bausmę; asmuo anksčiau buvo nuteistas už nusikalstamą veiką ir nors bausmės neatliko, tačiau suėjo apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminas; asmuo atleistas nuo visos ankstesniu nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės pritaikius jam amnestiją arba suteikus malonę; asmuo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už ankstesnę veiką BK 36, 37, 39, 39¹, 93 straipsnių numatytais pagrindais; asmuo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 straipsnio pagrindu ir nėra duomenų, kad jis per vienerius metus padarytų nusikalstamą veiką ar be pateisinamų priežasčių nevykdytų teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sąlygų bei tvarkos; asmuo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 40 straipsnio pagrindu ir nėra duomenų, kad jis laidavimo metu būtų padaręs naują nusikalstamą veiką, ir pan. (LAT baudžiamoji byla 2K-P-85/2008).

Iš bylos medžiagos matyti, kad Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2011-03-11 nuosprendžiu nepilnametis A. J. buvo pripažintas kaltu pagal BK 259 str. 2 d. ir pagal BK 93 straipsnį atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikalstamos veikos, padarytos 2010 m. rugsėjo mėnesį. Iki šio nuosprendžio priėmimo kaltinamas padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, numatytą BK 284 str. 1 d. Pagal susiformavusią teismų praktiką galima taikyti BK 93 str. nuostatas. Todėl, spręsdamas nepilnamečio A. J. baudžiamosios atsakomybės klausimą, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis yra nepilnametis, pagal susiformavusią teismų praktiką laikoma, kad pirmą kartą padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, visiškai pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos, šią nusikalstamą veiką padarė iki 2011-03-11 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžio, todėl teismas turi pakankamą pagrindą manyti, kad jis ateityje nepažeidinės įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismas taip pat įvertina tai, kad kaltinamasis šiuo metu mokosi, iš esmės charakterizuojamas teigiamai. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, teismas taiko BK 93 str. nuostatas ir atleidžia nepilnametį A. J. nuo baudžiamosios atsakomybės bei skiria auklėjamojo pobūdžio priemonę – elgesio apribojimą.

Nepilnamečiui A. J. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti - nuosprendžiui įsiteisėjus naikintina.

Dėl pareikšto civilinio ieškinio

Nukentėjusysis, civilinis ieškovas V. S., dėl civilinio ieškinio parodė, kad patyrė fizinį skausmą. Buvo sužalotas akies obuolys. Prarado regėjimą, kurį atgavo tik po mėnesio. Buvo pažeistas akies nervas. Veido kairė pusė buvo visiškai nejautri. Mėnesį laiko nežinojo ar liks invalidas ar atgaus regėjimą ir jautrumą, gydytojai nieko negalėjo padaryti. Veido nejautrumas atsistatė. Kairės akies regėjimas labai pablogėjo, mato blogiau. Psichologiškai yra paveiktas. Dėl visų šitų priežasčių prašo tenkinti jo civilinį ieškinį. Norėtu, kad žmogus jaustų atsakomybę. Užjaučia mamą, bet viską atleisti negali, kadangi šis vaikas nepasimokys. Pinigų jam apskritai nereikia. Civilinį ieškinį gali sumažinti iki 5000 litų.

Kaltinamojo atstovė, civilinė atsakovė L. J. parodė, kad civilinį ieškinį pripažįsta iš dalies. Ji yra našlė. Turi du nepilnamečius vaikus. Kitam vaikui 15 metų. Nedirba, registruota darbo biržoje. Išmokos negauna. Gyvena iš našlaičių pensijos, kuri yra 500 litų.

Nukentėjusiojo, civilinio ieškovo V. S. pareikštas 10000 Lt civilinis ieškinys tenkintinas iš dalies, priteisiant iš civilinio atsakovo L. J. 1000 Lt civilinio ieškovo V. S. naudai neturtinei žalai atlyginti. Pats civilinis ieškovas pareiškė, kad mažina pareikštą civilinio ieškinio sumą iki 5000 Lt. Atsižvelgtina į padarytos veikos pavojingumą, kilusias dėl to pasekmes – nukentėjusysis laikinai buvo sužalotas, šiuo metu regėjimas nėra sutrikęs, į civilinio atsakovo turtinę padėtį.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 – 305, 307 str., BK 93 str., teismas

nusprendė:

Nepilnametį A. J., remiantis Lietuvos respublikos BK 93 str., atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, ir nutraukti baudžiamąją bylą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 82 str. 1 d. 5 p., 87 str. 1 d., 2 d. 1, 2 p., paskirti auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 10 mėnesių, įpareigojant A. J. per šį laikotarpį tęsti mokslus ir būti namuose ( S. N. g. 11-37, Vilniuje ) nuo 20.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar kita socialine veikla.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti - panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Nukentėjusiojo, civilinio ieškovo V. S. pareikštą 10000 Lt civilinį ieškinį tenkinti iš dalies, priteisiant iš civilinio atsakovo L. J. 1000 Lt civilinio ieškovo V. S. naudai neturtinei žalai atlyginti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus m. 1 apylinkės teismą.