Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas A. V. teismo posėdyje, traukiamam administracinėn atsakomybėn asmeniui A. V. nedalyvaujant (apie bylos nagrinėjimą jam tinkamai pranešta, prašymų jį atidėti negauta), išnagrinėjo A. V. administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. V. 2016-08-29 apie 14.53 val. Kęstučio g. 15, Vilkaviškio m. esančioje UAB „Palink“ parduotuvėje „Iki Cento Nr. 1220“ pagrobė vieną butelį trauktinės „Trejos devynerios“, kurio vertė 3,79 Eur.

Tokiais veiksmais A. V. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str.

Traukiamas atsakomybėn A. V. kaltu byloje rašytame pasiaiškinime prisipažinęs visiškai, raštu išsakęs nuoširdų gailėjimąsi dėl savo poelgio (b. l. 1).

Motyvuojamoji dalis

Be jo rašytinių paaiškinimų, A. V. kaltė byloje įrodyta ir kitais rašytiniais įrodymais: 2016-08-29 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 56P-70153433-16, prekybos centro pareiškimu policijai, apsaugos darbuotojos S. R. paaiškinimu, nuostolių paskaičiavimo aktu.

Traukiamo atsakomybėn A. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas kvalifikuoja visišką kaltės prisipažinimą ir raštu pareikštą gailėjimąsi.

Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe teisėjas kvalifikuoja tos pačios rūšies teisės pažeidimo recidyvą – A. V. jau net 13 kartų buvo paskirtos administracinės nuobaudos už analogišką teisės pažeidimą (smulkias vagystes), dvylika atvejų iš jų – už alkoholinių gėrimų vagystes iš parduotuvių (b. l. 7-12).

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, taip pat į tai, kad nors teisės pažeidimo pavojingumo laipsnis, atsižvelgiant į pagrobto turto kiekį ir vertę, ir buvo ženkliai mažesnis nei rūšinės teisės pažeidimo sudėties lygmuo (vidurkis), tačiau vagystės dalyku buvo alkoholis, taip pat į tai, kad A. V. turi 3 galiojančias administracines nuobaudas už kt. rūšių teisės pažeidimus, nedirba, iš byloje esančios pažymos apie galiojančias administracines nuobaudas matyti, kad A. V. už smulkųjį svetimo turto grobimą baudžiamas jau keturioliktą kartą per nepilnus 2 metus, nuobaudos galioja, būdamas baustas už smulkųjį svetimo turto grobimą ir dar neatlikęs administracinio arešto nuobaudos, A. V. vėl įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą, kas itin neigiamai apibūdina jo asmenybę ir rodo, kad anksčiau taikytos administracinio poveikio priemonės pozityvios įtakos jo tolesniam elgesiui visiškai neturėjo, išvadų iš ankstesnių nubaudimų asmuo nedaro. Todėl teismo sprendžiama, jog Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. nuobaudai keliami tikslai, t. y. nubausti bei auklėti administracinius teisės pažeidimus darantį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad jis nedarytų naujų teisės pažeidimų, ankstesniais nubaudimais nebuvo pasiekti. Už šį pažeidimą administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vėl baustinas administraciniu areštu jau maksimalios trukmės.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 29 str., 30 str., 32 str., 50 str., 286 str., 287 str., teismas

nutarė:

A. V., asmens kodas – (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., ir skirti jam 30 (trisdešimties) parų administracinį areštą.

Šis nutarimas per 20 dienų gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.