Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

teismo posėdyje išnagrinėjusi L. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. J. 2016 m. gruodžio 11 d., apie 02.51 val., Vilniuje, Pylimo g., vairavo automobilį Mitsubishi Colt, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas 0,44 promilės girtumo laipsnis (įvertinus paklaidą). Taip L. J. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus ir padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo L. J. į teismo posėdį neatvyko, nors buvo pasirašytinai informuotas apie bylos nagrinėjimo datą, laiką bei vietą. Neatvykimo priežasčių teismui nenurodė, prašymų dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo iki paskirto teismo posėdžio nepateikė, todėl, vadovaujantis ATPK 272 straipsnio 1 dalimi, byla nagrinėjama jam nedalyvaujant, nes nagrinėjant šios kategorijos bylas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas teismo posėdyje nėra privalomas. Asmens tapatybė buvo nustatyta Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdyboje, pateikus vairuotojo pažymėjimą.

Administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo metu L. J. gailėjosi padaręs teisės pažeidimą (b.l. 1).

Be L. J. prisipažinimo, jo kaltė, padarius teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais:

- Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės policijos pareigūno M. K. 2016 m. gruodžio 11 d. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad 2016 m. gruodžio 11 d., 02.51 val. Pylimo g., tikrino automobilį Mitsubishi Colt, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilį vairavo L. J.. Nuo vairuotojo sklido alkoholio kvapas, todėl patikrinus jį alkotesteriu buvo nustatytas 0,46 promilės girtumas. Vairuotojas paaiškino, kad prieš kelias valandas gėrė alų (b.l. 4);

- patikros sertifikatas patvirtina, kad pažeidimo nustatymo dieną alkotesteris buvo tinkamas naudoti, patikra galiojo iki 2017 m. vasario 4 d., yra galima ± 0,017 ‰ paklaida. Ji vertintina administracinėn atsakomybėn trauktino asmens naudai ir konstatuotinas 0,44 promilės girtumas;

- 2016 m. gruodžio 11 d., 03.00 val. pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b.l. 8).

Motyvuojamoji dalis

Taigi konstatuotina, kad L. J. veika atitinka ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo sudėtį, todėl jis baustinas.

Skirdamas administracinę nuobaudą pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį, teismas atsižvelgia į L. J. nustatytą atsakomybę lengvinančią aplinkybę – jis prisipažino padaręs teisės pažeidimą, nuoširdžiai gailėjosi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), į tai, kad jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas taip pat vertina padaryto pažeidimo pobūdį bei byloje esančius duomenis, charakterizuojančius L. J. – galiojančių administracinių nuobaudų neturi. Pažyma apie L. J. baustumą patvirtina, kad jam 2016 m. gruodžio 5 d. buvo surašytas protokolas su administraciniu nurodymu už greičio viršijimą. Nors pažymoje nėra duomenų apie paskirtos baudos sumokėjimą, tačiau šioje pažymoje taip pat nėra jokių duomenų, jog šis administracinis nurodymas būtų panaikintas, todėl, vadovaujantis esama teismų praktika (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutarimas Nr. N575-4446/2011, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 2 d. nutartis Nr. 2AT-1-788/2016)), tokiu atveju nepripažįstama, kad asmuo buvo trauktas administracinėn atsakomybėn.

ATPK 126 straipsnio 1 dalyje už jame numatyto pažeidimo padarymą numatyta nuobauda – bauda vairuotojams nuo 289 iki 434 eurų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo vienerių metų iki vienerių metų ir šešių mėnesių. Teismas, atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes sprendžia, kad šiuo atveju nėra pagrindo L. J. atžvilgiu taikyti ATPK 30¹ straipsnį, jam skirtina ATPK 126 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta minimali nuobauda.

Pagal ATPK 325 straipsnio 1 dalį, nutarimą atimti teisę vairuoti transporto priemones vykdo ATPK 225 straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodyti policijos pareigūnai. Kadangi L. J. administracinį teisės pažeidimą padarė apsvaigęs nuo alkoholinių gėrimų, todėl laikytina, kad jis neteko teisės vairuoti transporto priemonių nuo nutarimo atimti šią teisę priėmimo dienos (ATPK 330 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 straipsniu ir 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

L. J. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą ir skirti jam 289 (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių) eurų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams, šį terminą skaičiuojant nuo šio nutarimo priėmimo dienos.

Išaiškinti, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsniu bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jai dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, arba sąskaitą banke Nordea Bank Finland PLC Lietuvos skyrius, sąskaitos Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, įmokos kodas 1001. Mokant baudą būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, įmokos kodą ir ROIK Nr. 16063908665, kuris turi būti nurodomas unikalaus mokėjimo kodo laukelyje. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (ATPK 314 straipsnio 1 dalis).

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.