Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Laimutė Sankauskaitė

viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens V. P. atskirąjį skundą dėl Panevėžio miesto teismo 2017 m. sausio 5 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2VP-809-400/2017 pagal pareiškėjo Panevėžio suaugusiųjų ir jaunimo mokymo centro prašymą suinteresuotiems asmenims V. P., antstoliui Andriui Bespalovui dėl išieškotojo pakeitimo vykdymo procese,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė

Pareiškėjas Panevėžio suaugusiųjų ir jaunimo mokymo centras pateikė prašymą pakeisti pradinį išieškotoją vykdymo procese pagal Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 13 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. VR-631 bei Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 14 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. VR-632 dėl skolos išieškojimo iš V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) biudžetinę įstaigą (toliau – BĮ) Panevėžio jaunimo mokyklą, į naująjį išieškotoją BĮ Panevėžio suaugusiųjų ir jaunimo mokymo centrą, kadangi Panevėžio jaunimo mokykla buvo reorganizuota ir prijungta prie Panevėžio suaugusiųjų mokymo centro, kuris perėmęs visas Panevėžio jaunimo mokyklos teises ir pareigas tęsia savo veiklą kaip juridinis asmuo – Panevėžio suaugusiųjų ir jaunimo mokymo centras.

II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė

Panevėžio miesto apylinkės teismas 2017 m. sausio 5 d. nutartimi Panevėžio suaugusiųjų ir jaunimo mokymo centras prašymą tenkino, pakeitė vykdymo procese pagal Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 13 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. VR-631 bei Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 14 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. VR-632 dėl skolos išieškojimo iš V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pradinį išieškotoją Panevėžio jaunimo mokyklą, juridinio asmens kodas 195272371, į naująjį išieškotoją, jo teisių perėmėją, Panevėžio suaugusiųjų ir jaunimo mokymo centrą, juridinio asmens kodas 191817034. Teismas nustatė, kad 2016 m. balandžio 29 d. Panevėžio miesto savivaldybės tarybos sprendimu Nr. 1-116 (toliau – Tarybos sprendimas) nuspręsta reorganizuoti Panevėžio jaunimo mokyklą, juridinio asmens kodas 195272371, ir Panevėžio suaugusiųjų mokymo centrą, juridinio asmens kodas 191817034, prijungimo būdu, Panevėžio jaunimo mokyklą prijungiant prie Panevėžio suaugusiųjų mokymo centro. Tarybos sprendimo 2 punktu buvo patvirtintas Panevėžio jaunimo mokyklos ir Panevėžio suaugusiųjų mokymo centro reorganizavimo sąlygų aprašas, kurio 28 punktas nustato, kad nuo Panevėžio jaunimo mokyklos išregistravimo iš Juridinių asmenų registro dienos visos Panevėžio jaunimo mokyklos teisės ir pareigos teisės aktų nustatyta tvarka pereina Panevėžio suaugusiųjų mokymo centrui.VĮ Registrų centro duomenimis, Panevėžio jaunimo mokykla 2016 m. rugpjūčio 31 d. išregistruota, todėl visos jos teisės ir pareigos perėjo Panevėžio suaugusiųjų ir jaunimo mokymo centrui.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Suinteresuotas asmuo V. P. atskiruoju skundu prašo panaikinti 2017 m. sausio 5 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartį, išreikalauti skunde nurodytus dokumentus iš kurio būtų matyti, kad V. P. skolą perėmė Panevėžio suaugusiųjų ir jaunimo centras, kad ji galėtų susipažinti ir pareikšti pretenzijas. Nurodo, kad nemokės skolos, kol neturės buhalterinio dokumento, kuriame bus įrodyta skola Panevėžio suaugusiųjų ir jaunimo mokymo centrui.Apeliantė nesutinka su teismo priimta nutartimi, nes teismas tinkamai jos neinformavo apie pateiktą prašymą, nepateikė išieškotojo dokumentų. Reorganizavimo sąlygų apraše bei Panevėžio suaugusiųjų ir jaunimo mokymo centro nuostatose turėtų matytis debitorinis ir kreditorinis įsiskolinimai, iš kurių būtų aišku, ar ji yra debitorinis įsiskolintojas. Iš nutarties nėra aišku kada buvo priimtas tiksliai savivaldybės tarybos sprendimas reorganizuoti Panevėžio jaunimo mokyklą. Nutartyje nurodytos skirtingos datos.Prašo išreikalauti Panevėžio miesto savivaldybės ir Panevėžio jaunimo mokyklos pateiktą savivaldybei balansą, kuriame bus matyti ar ši mokykla perdavė V. P. skolą Panevėžio suaugusiųjų mokymo centrui arba naujai reorganizuotam Panevėžio suaugusiųjų ir jaunimo mokymo centrui.Apeliantei nėra aišku, kokias teises ir pareigas priėmė Panevėžio suaugusiųjų ir jaunimo mokymo centras, nes ji neturi tokių dokumentų, teismo nutartyje konkrečios teisės ir pareigos nenurodytos.Antstolio rašte data nurodyta 2015-10-13 Nr. 3337, o pagal išieškotoją 2016-10-13 Nr. 3337, teismas nesigilino į datos svarbumą, nepaprašė, kad antstolis paneigtų šį faktą.Nurodo, kad yra priimtas Lietuvos Respublikos Finansų ministro įsakymas „Dėl skolų beviltiškumo“, kurio pagrindu mokesčių mokėtojas Panevėžio suaugusiųjų ir jaunimo mokymo centras turi teisę skolas laikyti beviltiškomis, jeigu mokesčių mokėtojas negali jas susigrąžinti praėjus ne mažiau, kaip vieneriems metams nuo skolų sumos įtraukimo į mokesčio mokėtojo pajamas“, todėl yra svarbu išreikalauti buhalterinį dokumentą. Apeliantės nuomone, byla buvo slepiama, nenurodant bylos nagrinėjimo laiko, nesuteikiant teisės parašyti atsiliepimą. V. P. iki šiol neturi išieškotojo pateiktų dokumentų.Panevėžio suaugusiųjų ir jaunimo mokymo centras atsiliepimu į skundą nurodo, kad 2016 m. balandžio 29 d. Panevėžio miesto savivaldybės tarybos sprendimu Nr. 1-116, nuspręsta reorganizuoti Panevėžio jaunimo mokyklą nuo 2016-08-31, prijungiant ją prie Panevėžio suaugusiųjų mokymo centro. Nuo Panevėžio jaunimo mokyklos išregistravimo iš juridinių asmenų registro visos Panevėžio jaunimo mokyklos teisės ir pareigos perėjo Panevėžio suaugusiųjų ir jaunimo mokymo centrui. Laikyti skolas, kaip prašo V. P., beviltiškomis nėra pagrindo.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai

Atskirasis skundas netenkinamas, Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 straipsnis). Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių bei teisinių pagrindų.Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl teismo nutarties, kuria patenkintas prašymas dėl teisių perėmimo vykdymo procese, teisėtumo ir pagrįstumo.Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolio A.Bespalovo kontoroje yra vykdomas priverstinis išieškojimas pagal Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016-04-14 išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-2336—956 dėl 722,73 Eur skolos bei Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016-04-13 išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-595-828 dėl 1052,73 Eur skolos išieškojimo iš V. P. išieškotojo Panevėžio jaunimo mokyklos naudai. Procesinių teisių perėmimo pagrindas yra materialiojo teisinio santykio subjektų pasikeitimas, kuriam reikalingos šios sąlygos: 1) vieno subjekto pasitraukimas iš materialiojo teisinio santykio; 2) pasitraukusio subjekto teisių perėjimas kitam asmeniui.Procesinį teisių perėmimą vykdymo procese reglamentuoja CPK 596 straipsnis. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas, kuriame buvo išnagrinėta byla, antstolio ar suinteresuotų asmenų prašymu nutartimi vykdymo procese pakeičia išieškotoją ar skolininką, jeigu fizinis asmuo miršta, jeigu reorganizuojamas ar likviduojamas juridinis asmuo, taip pat reikalavimo perleidimo ar skolos perkėlimo atveju, kitais įstatymų numatytais atvejais.Teismo pareiga – laikantis įstatymų reikalavimų ištirti ir nustatyti, ar siekiantis įstoti į procesą asmuo iš tikrųjų perėmė tam tikras pasitraukusio iš proceso asmens materialiąsias subjektines teises, taip pat nustatyti perimtų teisių apimtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. spalio 14 d. nutartis civilinėje Nr. 3K-3-367/2008).Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.97 straipsnio, nustatančio juridinių asmenų reorganizavimo būdus, 1 dalyje nustatyta, kad juridiniai asmenys gali būti reorganizuojami jungimo ir skaidymo būdu. Prijungimas - tai vieno ar daugiau juridinių asmenų prijungimas prie kito juridinio asmens, kuriam pereina visos reorganizuojamo juridinio asmens teisės ir pareigos. Panevėžio miesto savivaldybės taryba 2016 m. balandžio 29 d. priėmė sprendimą Nr.1-116 “Dėl Jaunimo mokyklos ir Suaugusiųjų mokymo centro reorganizavimo, kuriuo Panevėžio jaunimo mokykla ir Panevėžio suaugusiųjų mokymo centras reorganizuojami prijungimo būdu Panevėžio jaunimo mokyklą prijungiant prie Panevėžio suaugusiųjų mokymo centro, kuris kaip juridinis asmuo po reorganizacijos tęs savo veiklą, o Panevėžio jaunimo mokykla, kaip juridinis asmuo, po reorganizacijos baigs savo veiklą. Panevėžio jaunimo mokykla kaip juridinis asmuo, iš Juridinių asmenų registro buvo išregistruota 2016-09-01, nuo tada ji baigė savo veiklą ir visos teisės ir pareigos perėjo Panevėžio suaugusiųjų ir jaunimo mokymo centras (CK 2.95 str.). Pirmosios instancijos teismas neturėjo ginčijamoje nutartyje nurodyti kokias konkrečiai teises ir pareigas perėmė Panevėžio suaugusiųjų ir jaunimo mokymo centras, nes įstatyme yra nurodyta, kad perima visas teises ir pareigas, taigi ir reikalavimą į apeliantės V. P. skolą, kurios dydis nagrinėjamu atveju nenustatinėjamas. Šiuo atveju buhalteriniai dokumentai nėra reikalingi, kadangi teisių ir pareigų atsiradimo pagrindas yra vykdomasis raštas, pagal kurį pradėtas išieškojimas. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad išieškotojo pakeitimo procese teismas atlieka tik formalų pareiškėjo pateiktų įrodymų vertinimą, siekdamas nustatyti, ar kitam asmeniui iš tikrųjų perėjo išieškotojo materialinės subjektinės teisės. Tuo tarpu byloje nėra duomenų, kad reorganizavimas yra pripažintas negaliojančiu (CK 2.102 str.). Pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai, esant mokyklų reorganizacijai, t. y. nustatęs, jog kitam asmeniui perėjo išieškotojo materialinės ir subjektinės teisės, vykdymo procese pakeitė išieškotoją.Pagal CPK 593 straipsnio 3 dalį pareiškimai teismui vykdymo proceso metu, įskaitant pareiškimą dėl išieškotojo pakeitimo, nagrinėjami rašytinio proceso tvarka nepranešus suinteresuotiems asmenims, išskyrus atvejus, kai teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas būtinas. Taigi įstatymas nenumato teismui pareigos pranešti suinteresuotiems asmenims apie gauto prašymo dėl išieškotojo pakeitimo vykdymo procese nagrinėjimą ar skirti šio prašymo žodinį nagrinėjimą. Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamu atveju prašymas dėl išieškotojo pakeitimo buvo nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka nepranešus skolininkei, nebuvo pažeistos proceso normos. Teisę pareikšti savo nuomonę nagrinėjamu klausimu apeliantė įgyvendino paduodama atskirąjį skundą.Apeliantė turi teisę susipažinti su visa bylos medžiaga, daryti kopijas, todėl prašymas jas išreikalauti pareiškėjo pateiktus dokumentus ir teiginys, kad bylos medžiaga nuo jos yra slepiama, nėra pagrįstas (CPK 42 str.). Įvertinęs bylos duomenis apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atskirojo skundo argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo išvados, kad įvykus procesinių teisių perėmimui buvo pagrindas pakeisti išieškotoją vykdymo procese. Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti teisiškai pagrįstą ir teisėtą nutartį (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Palikti nepakeistą Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 5 d. nutartį.