- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-01-16
- Bylos Nr.
- 2S-94-436/2008
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Arūnas Rudzinskas (pirm.), Virginija Gudynienė, Algimantas Kukalis
- Ieškovas
- A. C.
- Atsakovas
- T. C.
- Trečiasis asmuo
- UAB Mantingos prekyba
- Kategorijos
- 119.11pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo A. C. atskirąjį skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2007 m. spalio 29 d. nutarties civilinėje byloje Nr.2-3093-301/2007 pagal ieškovo A. C. ieškinį atsakovui T. C., tretieji asmenys UAB Mantingos prekyba“, Marijampolės miesto vartotojų kooperatyvas, dėl nepagrįsto praturtėjimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovės A. C. kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė priteisti iš atsakovo T.C.23200 Lt nuostolių atlyginimo, kuriuos sudaro atsakovo nesąžiningo praturtėjimo pasekoje sutaupytos lėšos, 5% metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, 200 Lt sumokėto žyminio mokesčio, įpareigoti atsakovą ir trečiuosius asmenis atlaisvinti patalpas, plane pažymėtas indeksais 110 ir 111, esančias priestate (duomenys neskelbtini) .
Bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu 2007 m. spalio 17 d. nutartimi teismas įpareigojo ieškovą pašalinti per 7 dienas nuo teismo nutarties įteikimo jam dienos ieškinio pareiškimo trūkumus: pateikti teismui įrodymus (VĮ Registrų centras pažymėjimą), patvirtinančius, kad jis yra ginčo patalpų savininkas ir ginčo patalpos (plane pažymėtos indeksais 110 bei 111) yra suformuotos įstatymo nustatyta tvarka bei ar yra nustatyti kokie šių daiktų suvaržymai (CK 4.253 str., 4.261 str., 4.262 str.).
Šalies argumentai
2007 m. spalio 23 d. ieškovas A. C. pateikė teismui pareiškimą (b.l. 82), kuriuo prašė vadovaujantis CPK 164 straipsnio 4 dalimi bylos nagrinėjimą sustabdyti, nes nemato galimybių per nutartyje nustatytą terminą pateikti prašomus dokumentus.
Žemesnės instancijos teismas
Marijampolės rajono apylinkės teismas 2007 m. spalio 29 d. nutartimi atsisakė tenkinti ieškovo prašymą sustabdyti bylą ir ieškinį paliko nenagrinėtu. Teismas nutartyje nurodė, kad Liteko duomenys liudija, jog ieškovas A. C. analogiško pobūdžio reikalavimą teismui buvo pateikęs jau 2007 m. birželio 5 d. (civilinė byla Nr.2-2548-399/2007) ir šio teismo 2006 m. birželio 11 d. nutartimi buvo nustatyti analogiški trūkumai, o 2007 m. birželio 21 d. nutartimi, jų nepašalinus, atsisakyta priimti ieškinį. Vienok, A. C. vėl 2007 m. liepos 11 d. kreipėsi į teismą su analogišku reikalavimu ir tais pačiais trūkumais, kurių iki nustatyto termino pabaigos nepašalino. Tai rodo, kad ieškovas nešalina nustatomų to pačio pobūdžio ieškinio turinio trūkumų, o piktnaudžiauja procesu vis pateikdamas tuos pačius reikalavimus su tais pačiais trūkumais, todėl teismas laikė, kad nėra pagrindo pripažinti, jog bylą šiuo atveju sustabdyti yra būtina. Kadangi ieškovas A. C. nustatytu terminu nepašalino teismo 2007 m. spalio 17 d. nutartyje nurodytų trūkumų, teismas ieškovo A. C. ieškinį atsakovui T.C, tretiesiems asmenims UAB „Mantingos prekyba“, Marijampolės miesto vartotojų kooperatyvui dėl nepagrįsto praturtėjimo paliko nenagrinėtu (CPK 296 str. 1 d. 11 p., 2 d.).
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu ieškovas prašo Marijampolės rajono apylinkės teismo 2007 m. spalio 29 d. nutartį panaikinti ir priimti naują sprendimą. Apeliantas nurodo, kad 2007 m. spalio 23 d. pareiškime jis teismui nurodė, jog per tokį trumpą laiko tarpą fiziškai neįmanoma pateikti teismo 2007 m. spalio 17 d. nutartyje nurodytų dokumentų. Be to, aplinkybės kam priklauso patalpos, jų suformavimas bei suvaržymai, nėra šios bylos ginčo klausimas. Atsakovas, kaip ir tretieji asmenys, neginčijo tų aplinkybių, kad turtas priklauso ieškovui, ar kad objektas nėra tinkamai suformuotas. Taip pat neginčijo byloje pateiktų rašytinių įrodymų, būtent 2000 m. balandžio mėn. turto surašymo akto, kuriame nurodoma, kad patalpos priklauso ieškovui ir jos pastatytos pagal 1996 m. leidimus bei 2004 m. atlikta vidinė patalpų rekonstrukcija.
Atsiliepimas
Atsiliepimų į atskirąjį skundą apeliacinės instancijos teisme negauta.
Atskirasis skundas atmestinas. Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencija, Tarptautinis pilietinių ir politinių teisių paktas bei Lietuvos Respublikos Konstitucija įtvirtina vieną iš svarbiausių civilinio proceso teisės principų – teisminės gynybos prieinamumo principą, kuris reiškia, jog kiekvienam asmeniui, manančiam, jog jo teisės pažeistos, yra garantuojama ir prieinama teisminė gynyba. Tačiau ši teisė negali būti suprantama kaip galimybė kreiptis į teismą bet kokiu būdu, nes, siekiant įgyvendinti visų asmenų vienodą teisę naudotis teismine gynyba, proceso ekonomiškumo, koncentruotumo ir kitus principus, CPK griežtai ir aiškiai reglamentuoja specialią tvarką, kaip asmenys gali įgyvendinti minėtą savo teisę. Asmens teisė kreiptis į teismą ginčo teisenos tvarka realizuojama ieškinio instituto pagalba. Ieškinio turinio ir formos reikalavimai nustatyti CPK 111 ir 135 straipsniuose. Šie reikalavimai įstatyme suformuluoti imperatyvia forma, todėl jų privalo laikytis visi asmenys, siekiantys pasinaudoti teisminės gynybos teise. Jeigu ieškinys neatitinka CPK 135 straipsnio reikalavimų, ieškinio trūkumai šalinami CPK nustatyta procesinių dokumentų trūkumams pašalinti tvarka. Tačiau teismas gali nustatyti ieškovui terminą ieškinio trūkumams šalinti tik tuo atveju, jei trūkumai yra esminiai. Pagal CPK 296 straipsnio 1 dalies 11 punktą pareiškimas paliekamas nenagrinėtas, jeigu bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu paaiškėja, kad pareiškimas neatitinka ieškinio turiniui keliamų reikalavimų. CPK 296 straipsnio 1 dalies 7, 8 ir 11 punktų pagrindu ieškinys gali būti paliekamas nenagrinėtas tik tuo atveju, jeigu šalis per teismo nustatytą terminą trūkumų nepašalina, ir tik pirmosios instancijos teisme (CPK 296 str. 2 d.).
Kaip matyti iš bylos medžiagos, teismas nutarė palikti ieškovo A. C. ieškinį nenagrinėtą, kadangi šis nepašalino ieškinio trūkumų, t. y. ieškovas teismo nustatytu terminu nepateikė teismui įrodymų (VĮ Registrų centras pažymėjimą), patvirtinančių, kad ieškovas yra ginčo patalpų savininkas ir ginčo patalpos (plane pažymėtos indeksais 110 bei 111) yra suformuotos įstatymo nustatyta tvarka bei ar yra nustatyti kokie šių daiktų suvaržymai (CK 4.253, 4.261, 4.262 straipsniai). Iš byloje esančių procesinių dokumentų matyti, jog pirmosios instancijos teismas 2007 m. spalio 17 d. nutartimi konstatavo, kad ieškovo A. C. pateiktas ieškinys neatitinka CPK 135 straipsnyje 2 dalyje nustatytų reikalavimų šiam procesiniam dokumentui. Kaip žinoma, teismo nutartis, kuria nustatomi procesinio dokumento trūkumai bei skiriamas terminas jiems pašalinti, nėra skundžiama atskiruoju skundu, nes tokia nutartis neužkerta galimybės tolesnei proceso eigai (CPK 334 str. 1 d.). Tačiau nagrinėjant ieškovo atskirąjį skundą dėl teismo 2007 m. spalio 29 d. nutarties, kuria ieškinys paliktas nenagrinėtas, turi būti vertinama bei patikrinama aplinkybė, ar teismas pagrįstai konstatavo, jog paduotas ieškinys neatitinka CPK keliamų reikalavimų, tai yra buvo paduotas su trūkumais. Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydamas apginti jo kaip patalpų, pažymėtų indeksais 110, 111 ir esančių (duomenys neskelbtini) , savininko teises. Tačiau įrodymų, patvirtinančių nuosavybės teises į ginčo patalpas, su ieškiniu kaip to reikalauja CPK 135 straipsnio 2 dalis ieškovas nepateikė. Todėl teisėjų kolegija sprendžia, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas 2007 m. spalio 17 d. nutartimi pagrįstai nustatė, jog paduotas ieškinys neatitiko ieškiniui CPK 135 straipsnio 2 dalyje imperatyviai keliamų reikalavimų ir turėjo pagrindą pareikalauti, kad minėti trūkumai būtų ištaisyti. Procesinio dokumento, taigi ir ieškinio, trūkumai yra šalinami CPK 115 straipsnyje griežtai nustatyta tvarka, tuo tarpu nagrinėjamos bylos medžiagoje nėra duomenų, kad ieškovas būtų pašalinęs teismo nurodytus ieškinio trūkumus. Tiesa, byloje yra 2007-10-23 ieškovo pirmosios instancijos teismui pateiktas pareiškimas, kuriuo jis prašė sustabdyti bylos nagrinėjimą CPK 164 straipsnio 4 punkto pagrindu. Jame ieškovas nurodė ketinąs kreiptis į teismą su pareiškimu dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo ir tokiu būdu pašalinti teismo nurodytus ieškinio trūkumus. Be to, minėtame pareiškime ieškovas nurodė, jog per nutartyje nurodytą terminą pašalinti ieškinio trūkumus jis neturi galimybės. CPK 164 straipsnio 4 punktas suteikia teismui teisę sustabdyti bylą tais atvejais, kai teismas pripažįsta, jog bylą sustabdyti yra būtina. Nagrinėjamos bylos atveju pirmosios instancijos teismas, netenkindamas ieškovo prašymo sustabdyti bylą, padarė pagrįstą išvadą, jog ieškovo ketinimas iškelti kitą civilinę bylą negali būti pripažintas būtinybe sustabdyti bylą. Pratęsti teismo nustatytą terminą ieškinio trūkumams pašalinti ieškovas neprašė (CPK 77 straipsnio 1 dalis). Esant šioms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė CPK 296 straipsnio 1 dalies 11 punkto bei 2 dalies nuostatas ir pagrįstai ieškinį paliko nenagrinėtą. Todėl kolegija atskirąjį skundą atmeta, o nutartį palieka nepakeistą (CPK 337 straipsnio 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu,
nutaria:
atskirąjį skundą atmesti. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2007 m. spalio 29 d. nutarties nekeisti.