Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5; 1.1.8.1.1; 1.1.8.7.6; 1.1.8.7.9; 1.1.8.7.13; 1.1.8.14; 1.2.7.2.1; 2.1.8; 2.1.14; 2.1.15.1.1; 2.1.15.1.2; 2.1.15.3.3.2; 2.3.6.4.5.2; 2.12.2.8

2019 m. rugpjūčio 29 d.

viešame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. G., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, bedarbis, gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) teistas: 2012 m. lapkričio 7 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 145 straipsnio 1 dalį (dvi veikos), 286 straipsnį 15 MGL (1950 Lt (489,46 Eur)) dydžio bauda; 2017 m. spalio 25 d. Rokiškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį taikant BK 64 straipsnio 1, 2 dalis 30 parų arešto bausme ir 69,51 Eur baudos bausme, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas nusikaltimo, numatyto BK 150 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. G., 2019 m. rugpjūčio 9 d., apie 21.00 val., bute adresu (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, panaudodamas fizinį smurtą nukentėjusiosios J. A. atžvilgiu, tai yra pargriaudamas nukentėjusiąją ant grindų, ją smaugdamas bei suduodamas ne mažiau devynis smūgius ranka nukentėjusiajai į galvos sritį, tuo padarydamas nukentėjusiajai galvos sumušimą, pasireiškusį poodinėmis kraujosruvomis galvos plaukuotoje dalyje pakaušio srityje, kaklo dešinėje pusėje, masyvia kraujosruva viso veido srityje, junginių kraujosruvomis abiejose akyse, odos nubrozdinimais dešinio smilkinio srityje, kairės ausies srityje, bei poodines kraujosruvas dešinėje plaštakoje, abiejuose dilbiuose, nugaros srityje, abiejose blauzdose ir odos nubrozdinimą dešinėje blauzdoje, vertinamus nežymiu sveikatos sutrikdymu, užsikeldamas nukentėjusiosios kojas sau ant pečių bei prieš nukentėjusiosios valią laižydamas nukentėjusiosios makštį, tokiu būdu seksualiai prievartavo J. A..

Kaltinamasis D. G. kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad 2019 m. rugpjūčio 9 d. vakare buvo nuėjęs iki uošvienės, tai yra savo draugės A. motinos vardu B. . B. prašė jo nueiti iki tame pačiame name gyvenančios kaimynės (nukentėjusiosios) apžiūrėti lietvamzdžius, nes jie leidžia vandenį. Nuėjęs iki kaimynės prisistatė B. žentu ir paprašė leisti apžiūrėti lietvamzdžius. Apžiūrėjus lietvamzdžius moters paprašė 5 eurų. Ji jam davė 5 eurus ir jis nuėjęs iki parduotuvės nusipirko 4 butelius (po 1 ltr. talpos) alaus. Sugrįžęs į tą patį namą norėjo užeiti pas ten pat gyvenančią pažįstamą vardu Sandra, tačiau jos namuose nerado. Tuomet pastebėjo į namus grįžtančią tą pačią kaimynę (nukentėjusiąją) ir paprašė leisti pas ją užeiti ir išgerti alų. Moteris sutiko. Kuomet moteris pradarė savo buto duris ir jis atsisuko link jos pamatė, kad ji parkrito ant grindų. Kaip ir dėl ko ji pargriuvo nepastebėjo. Tuomet ją pakėlęs nunešė ir paguldė į lovą. Pastebėjo, kad moters veidas buvo kraujuotas. Jos nenurenginėjo. Klausė ar iškviesti greitąją, tačiau moteris nieko neatsakė. Jis pasilikęs šios moters bute gėrė savo nusipirktą alų. Išgėręs alų bute užmigo ir kas vyko toliau nieko nepamena. Pamena tik tai, kad kažkuriuo metu jį pažadino policijos pareigūnai ir jį sulaikė. Nepripažįsta, kad būtų moterį (nukentėjusiąją) mušęs ar ją seksualiai prievartavęs.

Nors kaltinamasis D. G. savo kaltės nepripažįsta, jo kaltė įvykdžius nusikaltimą, numatytą BK 150 straipsnio 1 dalyje, visiškai įrodyta:

Nukentėjusiosios J. A. parodymais. Ji parodė, kad 2019 m. rugpjūčio 9 d., tai yra penktadienį po 20 val. sugrįžo iš pirties į savo namus, esančius (duomenys neskelbtini) Po kažkurio laiko būnant namuose išgirdo duryse skambutį. Paklausus kas skambina, atsakė, kad kaimynas, todėl ji atrakino ir atidarė duris. Už durų pamatė vyriškį (nurodo į kaltinamąjį D. G.), kuris prisistatė kaimynės B. žentu ir klausė kur teka vanduo. Kadangi ji norėjo tvarkyti stogelį pasakė, kad vanduo teka po laiptais. Po to vyriškis paprašė jos išvirti arbatos. Ji vyriškiui atsakė, kad jis geriau eitų pas kitus kaimynus. Vyriškis apsisukęs jau norėjo išeiti, tačiau tuojau sugrįžo ir staiga jai sudavė stiprų smūgį į dešinę veido pusę. Nuo smūgio ji neteko sąmonės ir pargriuvo. Kai tik atsigavo ir pajudėjo vėl pajuto smūgius, o po to ją vyriškis pradėjo smaugti. Jautė, kad jai iš ausų pradėjo bėgti kraujas. Ji nebesipriešindama pradėjo melstis. Pajuto, kad ją neša į lovą. Paguldęs į lovą vyriškis jai nutraukė batus, numovė kelnes ir kelnaites, pradėjo ją bučiuoti, kaišiojo liežuvį, jos rankas užkėlė sau ant sprando, pakėlęs jos maikutę glostė jos kūną, kandžiojo dešinės krūties spenelį. Po to jos rankas uždėjo ant savo nuogų lytinių organų, o su savo pirštais lietė jos makštį. Po to dar jos kojas užsikėlė sau ant pečių ir lūpomis lietė ir laižė jos lytinius organus (makštį). Ji suprasdama, kad beviltiška priešintis, gulėjo kaip negyva ir meldėsi. Po kažkurio laiko pajuto, kad vyriškis ją paleido ir užmigo. Tuomet ji atsargiai atsikėlė, atsidarė langą ir išmetusi keletą kaldrų ir pagalvių, kad būtų minkščiau išlipti, išlipo iš buto (butas pirmame aukšte) į lauką. Iš karto nuėjo pas kaimynę R. N.. Pastaroji iškvietė policiją. Dėl prieš ją pavartoto smurto skausmus jaučia iki šiol. Dėl šio įvykio ji buvo pažeminta.

Liudytojos R. N. parodymais. Ji parodė, kad naktį iš 2019 m. rugpjūčio 9 d. į 10 d. apie 00.00 val. išgirdo skambutį į savo buto, esančio (duomenys neskelbtini) duris. Drebančiu balsu už durų pasakė, kad tai kaimynė. Atidariusi duris pamatė stovinčią kaimynę – močiutę J. A.. Ji buvo visa kruvina ir tik su maikute. Daugiau ant jos jokių drabužių nebuvo. Ji buvo išsigandusi, drebėjo ir vis kartojo, kad ją smaugė. Paklausus kas smaugė, ji tik atsakė, kad atėjęs ją nutrenkė. Ji paskambino ir pranešė policijai. Kai atvyko policijos pareigūnai ir pradėjo aiškintis įvykio aplinkybes ji girdėjo kai močiutė sakė, kad ją seksualiai prievartavo.

Liudytojos B. B. parodymais. Ji parodė, kad gyvena adresu (duomenys neskelbtini). 2019 m. rugpjūčio 9 d. ryte apie 9 val. pas ją buvo atėjęs jos dukros A. sugyventinis D. G., kuris minėjo, kad jį šeimininkė iškraustė ir jis nori valgyti. D. G. pas ją atėjo dar kartą tą pačią dieną apie 14 val. Tuomet jau matėsi, kad jis yra neblaivus. Kur jis iš jos išėjo ji nežino, tačiau jis minėjo, kad lygtai rado kažkokią palėpę. Daugiau tą dieną ji D. G. nebematė. Kitą dieną jai skambino policijos pareigūnas ir klausinėjo apie D. G.. Iš pokalbio suprato, kad jos kaimynė buvo sumušta, o jos skriaudėjas buvo surastas pas ją namuose miegantis. Taip pat gali patvirtinti, kad kažkada yra kalbėjusi, kad jų namo lietvamzdžiuose yra prikritę lapų ir juos reikia išvalyti. D. G. tokį pokalbį galėjo girdėti.

Liudytojos M. M. parodymais. Ji parodė, kad 2019 m. rugpjūčio 10 d. naktį apie 1 val. jai iš mamos J. A. telefono paskambino policijos pareigūnas ir pranešė, kad jos mama sumušta. Kadangi ji dirbo paprašė dukterėčios J., kad ji nuvažiuotų pas mamą. Po kažkurio laiko jai perskambinusi dukterėčia J. pasakė, kad jos mamą sumušė ir bandė išprievartauti. Kai baigusi darbą nuvyko pas motiną pamatė, kad ji yra stipriai sumušta. Nuvykus į motinos namus matėsi kraujo žymės, kai kurie daiktai buvo išversti, daugiausia buvo netvarka lovoje. Kambario viduryje rado prišlapintas kelnaites. Po šio įvykio jos mama bijo būti viena, todėl dabar gyvena pas anūkę.

Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato reagavimo skyriaus vyr. tyrėjos D. Stočkuvienės 2019 m. rugpjūčio 10 d. tarnybiniu pranešimu „Dėl nusikalstamos veikos požymių nustatymo“, kuriame ji nurodė, kad 2019 m. rugpjūčio 10 d. 00.03 val. buvo gautas R. N. pranešimas apie tai, kad pas ją prieš kelias minutes atėjusi 90 metų amžiaus kaimynė pasakė, kad ją sumušė, smaugė. Nuvykus pas pranešėją (duomenys neskelbtini) ten rasta nukentėjusi močiutė J. A., gyv. (duomenys neskelbtini) Akivaizdžiai matėsi, kad ji yra sumušta. Jos veidas buvo mėlynas ir kruvinas. Galva, plaukai ir ausys taip pat kruvinos. Dešinės rankos plaštaka pamėlusi ir ištinusi, palaidinė aptaškyta krauju. Ji nuo juosmens į apačią buvo visiškai nuoga. J. A. paaiškino, kad ją nepažįstamas vyriškis kelias valandas mušė, smaugė, numovęs jos kelnes veidu trynėsi į jos lytinius organus ir kitas kūno vietas. Ji nuo to vyriškio iš buto pabėgo per langą. Nurodė, kad tas vyriškis yra neblaivus ir šiuo metu guli jos bute lovoje. J. A. buto durys buvo užrakintos, todėl įlipus į butą per langą, kambaryje, lovoje buvo rastas miegantis asmuo. Nustačius asmenybę paaiškėjo, kad tai D. G., registruotas Didžiojoje Britanijoje. Sulaikius D. G. jam buvo nustatytas 2,23 promilių girtumas. Nukentėjusioji J. A. išgabenta į VšĮ Rokiškio ligoninės priėmimo skyrių (t. 1, b. l. 1).

Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad 2019 m. rugpjūčio 10 d. 00.20 val. buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) Nustatyta, kad apžiūrimas butas yra namo pirmame aukšte. Buto viduje virtuvėje ant grindų matosi raudonos spalvos dėmės. Buto svetainėje be kitų baldų stovi lova ant kurios esantys patalai yra sujaukti. Ant lovos esančios pagalvės, paklodės ir kėdės paminkštinimo matomos raudonos spalvos dėmės. Ant paklodės yra keletas išbyrėjusių monetų. Prie lovos ant grindų taip pat matysi raudonos spalvos dėmės. Prie lovos guli juodos spalvos pėdkelnės, apatinės kelnaitės ir kojinė. Kita tokia pat kojinė guli netoli lovos po stalu. Kitame buto kambaryje ties durimis ant grindų ir ant lango palangės matomos raudonos dėmės. Langas yra pravertas, į palangę atremta lyginimo lenta ant kurios taip pat matyti raudonos dėmės. Lango išorinėje pusėje ant žemės yra išmestos trys pagalvės ir antklodė (t. 1, b. l. 12-30). Papildomos įvykio vietos apžiūros metu (dienos metu) po langu išorinėje pusėje ant žemės rastos moteriškos kelnaitės (t. 1, b. l. 33-56).

Asmens apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad 2019 m. rugpjūčio 10 d. atlikus nukentėjusiosios J. A. kūno apžiūrą nurodyta, kad jos visas veidas sutinęs, ant veido matyti violetinės ir rožinės spalvos kraujosruvos. Abejos ausys su rožinės spalvos kraujosruvomis, abiejų ausų angoje sukrešėjęs kraujas. Abiejų akių baltymuose matyti raudonos spalvos dėmės. Dešinės rankos plaštakos išorinė pusė sutinusi, violetinės spalvos. Dešinės rankos dilbio vidinėje pusėje matyti dvi violetinės spalvos kraujosruvos. Kairės rankos dilbio išorinėje pusėje matyti dvi kraujosruvos. Dešinės pusės šone matyti violetinės spalvos kraujosruvos (t. 1, b. l. 104-112).

Teismo medicinos specialisto išvada Nr. G 907/2019 (05) (tyrimas atliktas 2019 m. rugpjūčio 12 d.), kurioje nurodoma, kad J. A. nustatytas galvos sumušimas, pasireiškęs poodinėmis kraujosruvomis galvos plaukuotoje dalyje pakaušio srityje, kaklo dešinėje pusėje, masyvia kraujosruva viso veido srityje, junginių kraujosruvos abiejose akyse, odos nubrozdinimais dešinio smilkinio srityje, kairės ausies srityje, bei poodinės kraujosruvos dešinėje plaštakoje, abiejuose dilbiuose, nugaros srityje, abiejose blauzdose ir odos nubrozdinimas dešinėje blauzdoje. Sužalojimai padaryti kietu buku (bukabriauniu) daiktu ar paviršiumi, galimai suduodant delnu, kumščiu, ranka spaudžiant kaklo sritį ar panašiai. Sužalojimai susiformavo mažiausia 9 trauminių poveikių į galvos sritį pasekoje ir mažiausiai 8 trauminių poveikių į kitas nurodytas kūno sritis pasekoje. Tikimybė, kad J. A. galėjo susižaloti pati griūdama atmestina, tam prieštarauja sužalojimų pobūdis ir lokalizacija visumoje. Dėl nustatytų sužalojimų J. A. sveikata sutrikdyta nežymiai. J. A. lytinių organų srityje sužalojimų nenustatyta (t. 1, b. l. 84-85).

Reikalaujamų daiktų pateikimo ir šių daiktų apžiūros protokolais. Juose nurodoma, kad iš karto po sulaikymo J. A. bute, D. G. vykdydamas tyrėjo reikalavimą pateikė dėvimus drabužius (džemperį, treningines kelnes) ir avalynę (šlepetes). Atlikus pateiktų drabužių apžiūrą nustatyta, kad ant džemperio dešinės rankovės ties alkūne bei nugarinėje pusėje ties apykakle matomos rudos spalvos dėmės. Pateiktų kelnių klešnės priekinė pusė sutepta raudonos spalvos dėmėmis (t.2, b. l. 1-9).

Apibendrindamas išdėstytus įrodymus teismas, remdamasis vidiniu įsitikinimu bei išdėstytų įrodymų visetu, tiki ir remiasi nukentėjusiosios J. A. parodymais dėl to, kad prieš ją panaudojo fizinį smurtą, o po to ir seksualinės prievartos veiksmus kaltinamasis D. G.. Nukentėjusiosios parodymus patvirtina liudytojų R. N., M. M. parodymai, tyrėjos tarnybinis pranešimas dėl nusikalstamos veikos požymių nustatymo bei kita objektyvi bylos medžiaga (įvykio vietos apžiūros, asmens apžiūra ir specialisto išvada).

Aukščiau išdėstyti įrodymai, teismo nuomone, leidžia darytį pagrįstą išvadą, kad: kaltinamasis D. G. įvykio metu buvo apsvaigęs nuo alkoholio, kas aiškiai turėjo įtakos jo nusikalstamiems veiksmams; jis panaudojo fizinio smurto veiksmus J. A. atžvilgiu, tai yra sudavė jai stiprų smūgį į galvą nuo ko nukentėjusioji prarado sąmonę ir susmuko ant žemės, tai yra pargriovė nukentėjusiąją ant grindų; nukentėjusiajai atgavus sąmonę jai sudavė eilę smūgių į galvos sritį bei kitas kūno sritis, smaugė nukentėjusiąją, po ko ją nunešęs ir paguldęs į lovą nukentėjusiąją bučiavo, nukentėjusiosios kojas užsikėlė sau ant pečių, lietė ranka bei laižė nukentėjusiosios lyties organus (krūtį ir makštį). Darytina išvada, kad tokie D. G. veiksmai buvo atlikti prieš nukentėjusiosios valią ir vertintini kaip seksualinio prievartavimo veiksmai pasireiškę lytinės aistros tenkinimu oraliniu bei kitokio fizinio sąlyčio būdu panaudojant fizinį smurtą.

Nors kaltinamasis savo kaltės nepripažįsta, iš esmės nurodydamas, kad nukentėjusioji pargriuvo ir susimušė kūną, o jis ją tik nunešė ir paguldė į lovą ir jokių seksualinės prievartos veiksmų neatliko, tačiau tokie kaltinamojo parodymai aiškiai prieštarauja ištirtiems įrodymams, todėl vertintini kaip kaltinamojo pasirinkta gynybos taktika siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės.

Remiantis išdėstytais įrodymais ir aptartais argumentais bei motyvais, teismas byloje laiko įrodytu, kad D. G., 2019 m. rugpjūčio 9 d., apie 21.00 val., bute adresu (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, panaudodamas fizinį smurtą nukentėjusiosios J. A. atžvilgiu, tai yra pargriaudamas nukentėjusiąją ant grindų, ją smaugdamas bei suduodamas ne mažiau devynis smūgius ranka nukentėjusiajai į galvos sritį, tuo padarydamas nukentėjusiajai galvos sumušimą, pasireiškusį poodinėmis kraujosruvomis galvos plaukuotoje dalyje pakaušio srityje, kaklo dešinėje pusėje, masyvia kraujosruva viso veido srityje, junginių kraujosruvomis abiejose akyse, odos nubrozdinimais dešinio smilkinio srityje, kairės ausies srityje, bei poodines kraujosruvas dešinėje plaštakoje, abiejuose dilbiuose, nugaros srityje, abiejose blauzdose ir odos nubrozdinimą dešinėje blauzdoje, vertinamus nežymiu sveikatos sutrikdymu, užsikeldamas nukentėjusiosios kojas sau ant pečių bei prieš nukentėjusiosios valią laižydamas nukentėjusiosios makštį, tokiu būdu seksualiai prievartavo J. A., todėl tokia D. G. veika kvalifikuotina pagal BK 150 straipsnio 1 dalį.

D. G. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, tačiau yra atsakomybę sunkinančios aplinkybės – jis nusikaltimą padarė prieš asmenį, kuris dėl senatvės (nukentėjusiosios amžius – 91 metai) prieš kaltinamąjį buvo bejėgiškos būklės ir neturėjo galimybių priešintis kaltinamajam (BK 60 straipsnio 1 dalies 6 punktas); nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas); nusikaltimą padarė būdamas teistas už tyčinių nusikaltimų padarymą neišnykus teistumui, tai yra būdamas recidyvistu (BK 27 straipsnio 1 dalis, 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Sprendžiant D. G. baudžiamosios atsakomybės klausimą ir parenkant jam straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė baigtą tyčinį sunkų nusikaltimą. D. G. praeityje jau buvo teistas už smurtinių nusikaltimų padarymą, jam jau buvo skirta arešto bausmė, teistumui neišnykus vėl nusikalto padarydamas sunkesnį nusikaltimą, kas rodo jo nenorą laikytis visuotinai priimtų elgesio normų bei tai, kad jis yra linkęs nusikalsti.

Atsižvelgiant į išdėstytus motyvus, į tai, kad D. G. nusikalstamas elgesys kartojasi, todėl jam parinktina reali laisvės atėmimo bausmės rūšis.

Parenkant bausmės dydį atsižvelgiama į tai, kad D. G. atžvilgiu atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, tačiau yra trys atsakomybę sunkinančios aplinkybės, D. G. kaip asmenybė charakterizuojamas neigiamai (teistas, baustas administracine tvarka (t.2, b. l. 22-29). Atsižvelgiama ir į įvykio aplinkybes – smurtiniai seksualinio prievartavimo veiksmai buvo atlikti prieš senyvo amžiaus (91 metų amžiaus) asmenį, kuris dėl senatvės neturėjo galimybių priešintis kaltinamajam, kuris yra dar pakankamai jauno ir darbingo amžiaus. Kaltinamojo veiksmai pasižymėjo intensyviu smurtu bei brutalia seksualine prievarta. Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus D. G. parinktinas bausmės dydis didesnis nei straipsnio sankcijoje numatytas laisvės atėmimo bausmės vidurkis (BK 54 straipsnis, 61 straipsnio 1, 2 dalys).

D. G. nagrinėjamos bylos tyrimo metu buvo laikinai sulaikytas nuo 2019 m. rugpjūčio 10 d. 00.15 val. (t. 1, b. l. 164). 2019 m. rugpjūčio 11 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nutartimi D. G. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas 1 mėnesiui, suėmimo terminą skaičiuojant nuo 2019 m. rugpjūčio 10 d. (t. 1, b. l. 172), todėl šis suėmime išbūtas laikas jį skaičiuojant iki nuosprendžio priėmimo dienos įskaitytinas į D. G. paskirtą bausmę - vieną suėmimo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo parai (BK 66 straipsnio 1 dalis).

Kaltinamajam paskirta bausmė vykdytina ir jos pradžia skaičiuotina nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Byloje ieškinį dėl 49 Eur turtinės ir 5000 Eur neturtinės žalos atlyginimo pareiškė nukentėjusioji J. A. (t. 1, b. l. 117-120).

Ieškinys dėl 49 Eur turtinės žalos atlyginimo motyvuojamas tuo, kad nukentėjusioji patyrė išlaidas kurui, nes anūkės vyras lengvuoju automobiliu ją vežė iš VšĮ Panevėžio respublikinės ligoninės, vyko tyrimo veiksmų atlikimui į Panevėžio apskrities VPK Panevėžio mieste bei Rokiškio mieste. Pateiktas kelionės išlaidų paskaičiavimas, t. y. 562 km skaičiuojant po 8 litrų kuro sąnaudas 100 kilometrų t. y. patirtos 49 Eur išlaidos kurui laikytinos pagrįstomis, nes nukentėjusioji vyko du kartus į Panevėžį į gydymo bei į bylos tyrimo institucijas. Nukentėjusiosios reikalavimą pagrindžia ir prie ieškinio pateiktas kvitas kurui 49,54 Eur sumai bei automobilio registracijos liudijimas. Darytina išvada, kad nukentėjusioji patyrė aukščiau nurodytus nuostolius (turtinę žalą) D. G. prieš ją panaudotų nusikalstamų veiksmų pasekoje, todėl D. G. ir yra atsakingas už padarytą žalą. Remiantis išdėstytais argumentais ir motyvais laikytina, kad nukentėjusiosios J. A. reikalavimas atlyginti jo patirtą turtinę žalą yra pagrįstas ir tenkintinas pilnai.

Vertinant nukentėjusiosios reikalavimą dėl 5000 Eur neturtinės žalos atlyginimo, teismas atsižvelgia į tai, kad nukentėjusiosios atžvilgiu buvo panaudoti fizinio smurto bei seksualinės prievartos veiksmai, jai padarytas sveikatos sutrikdymas, sukeltas fizinis skausmas, nepatogumai dėl sveikatos sutrikdymo, gydymo bei dėl bylos tyrimo, sukelti emociniai išgyvenimai dėl brutalių kaltinamojo seksualinės prievartos veiksmų, todėl, teismo nuomone, tai vertintina kaip J. A. patirta neturtinė žala (Lietuvos Respublikos CK 6.250 straipsnio 1 dalis).

Įvertinant neturtinę žalą pinigais, teismas atsižvelgia į tai, kad nusikalstami veiksmai J. A. atžvilgiu buvo tyčiniai, pasireiškę intensyviu fiziniu smurtu ir seksualine prievarta. Vertinant neturtinę žalą taip pat atsižvelgiama ir į tai, kad fizinis smurtas ir seksualinė prievarta buvo panaudoti prieš 91 metų sulaukusią nukentėjusiąją, kuri neturėjo realių galimybių apsiginti nuo fiziškai stipresnio ir jaunesnio kaltinamojo. Darytina išvada, kad nukentėjusiajai pagal asmenines vertybes esant dievobaimingai jos atžvilgiu panaudoti seksualinės prievartos veiksmai sukėlė didesnius dvasinius ir moralinius išgyvenimus. Teismas, įvertindamas išdėstytus argumentus, nusikaltimo aplinkybes, mano, kad J. A. prašomas neturtinės žalos dydis yra atitinkantis jos patirtus išgyvenimus, todėl laikytinas pagrįstu ir priteistinas pilna apimtimi.

Nukentėjusiosios atstovė – advokato padėjėja Rima Adomonienė pateikė prašymą dėl išlaidų advokato padėjėjos paslaugoms apmokėti bei pinigų priėmimo kvitą, nurodydamas, kad už nukentėjusiosios J. A. atstovavimą šios bylos procese nukentėjusioji jai sumokėjo 300 Eur sumą ir prašo šią sumą priteisti iš kaltinamojo nukentėjusiajai. Byloje konstatavus, kad D. G. padarė nusikalstamą veiką ir dėl to nukentėjusioji patyrė išlaidų atstovo paslaugoms apmokėti, todėl iš kaltinamojo priteistinos nukentėjusiosios patirtos atstovavimo išlaidos (Lietuvos Respublikos BPK 106 straipsnio 2 dalis).

įvykio vietos apžiūros metu paimti raudonų dėmių pavyzdžiai (saugomi Panevėžio apskrities VPK, kvitas BBB Nr.0005708 (t. 1, b. l. 59)), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini;

nukentėjusiosios daiktai ir drabužiai - pagalvės užvalkalas, antklodės užvalkalas, kėdės medžiaginis paminkštinimas, žalios spalvos paklodė su rausvos spalvos dėmėmis, apatinės kelnaitės, geltonos spalvos marškinėliai, mėlynos spalvos marškinėliai, juodos spalvos kelnės (saugomi Panevėžio apskrities VPK, kvitas BBB Nr.0005709 (t. 1, b. l. 75)), nukentėjusiajai nepageidaujant šių daiktų atgauti, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini kaip menkaverčiai daiktai;

kaltinamojo drabužiai ir avalynė - džemperis, kelnės ir šlepetės (saugomi Panevėžio apskrities VPK, kvitas BBB Nr.0005707 (t. 2, b. l. 12)), kaltinamajam pareiškus, kad šie daiktai jam reikalingi, nuosprendžiui įsiteisėjus gražintini kaltinamajam D. G.;

byloje esantys laikmenų diskai (CD), paliktini prie bylos.

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 303 straipsnio 2 dalimi, teismas,

Rezoliucinė dalis

nuspren džia:

D. G. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 150 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam laisvės atėmimo bausmę 4 (keturiems) metams.

Bausmę paskirti atliki pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos.

Į D. G. paskirtos laisvės atėmimo bausmės laiką visiškai įskaityti - suėmime išbūtą laiką nuo 2019 m. rugpjūčio 10 d. 00.15 val. iki nuosprendžio paskelbimo dienos, tai yra iki 2019 m. rugpjūčio 29 d. (19 suėmimo dienų), vieną suėmimo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo parai.

D. G. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus šią kardomąją priemonę panaikinti.

Priteisti iš D. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) J. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 49 Eur (keturiasdešimt devynis eurus) turtinės žalos atlyginimo; 5000 Eur (penkis tūkstančius eurų) neturtinės žalos atlyginimo ir 300 Eur (tris šimtus eurų) atstovavimo išlaidų.

Daiktinius įrodymus: raudonų dėmių pavyzdžius (saugomi Panevėžio apskrities VPK, kvitas BBB Nr.0005708), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti; nukentėjusiosios daiktus ir drabužius - pagalvės užvalkalą, antklodę užvalkalą, kėdės medžiaginį paminkštinimą, žalios spalvos paklodę, apatines kelnaites, marškinėlius (2 vnt.), kelnes (saugomi Panevėžio apskrities VPK, kvitas BBB Nr.0005709), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti; kaltinamojo drabužius ir avalynę - džemperį, kelnes ir šlepetes (saugomi Panevėžio apskrities VPK, kvitas BBB Nr.0005707), gražintini kaltinamajam D. G.; byloje esančius laikmenų diskus (CD) palikti prie bylos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jam dienos, gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus.