Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teisėja Aušra Andziulevičiūtė-Podlipskienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal antstolio Aleksandro Ščiukino pareiškimą dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys: Ž. L., uždaroji akcinė bendrovė „F. B.“, mažoji bendrija „G. b.“, K. S..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

antstolis Aleksandras Ščiukinas prašo teismo skirti baudą mažosios bendrijos „G. b.“ vadovui K. S. už antstolio reikalavimo nevykdymą. Nurodo, kad antstolio kontoroje yra vykdomas išieškojimas vykdomosiose bylose skolininko Ž. L. atžvilgiu. 2024 m. birželio 6 d. į skolininko Ž. L. darbovietę mažąją bendriją „G. b.“ buvo išsiųstas patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl skolos išieškojimo. Negavus išskaitymų iš skolininko darbo užmokesčio, 2024 m. lapkričio 28 d. antstolis išsiuntė reikalavimą dėl informacijos pateikimo apie išskaitas iš darbo užmokesčio Nr. (duomenys neskelbtini), reikalaujant pateikti informaciją kodėl nėra vykdomi išskaitymai iš skolininko darbo užmokesčio, tačiau iki 2025 m. sausio 15 d. atsakymas į antstolio reikalavimą negautas.

Per teismo nustatytą terminą suinteresuotas asmuo mažoji bendrija „G. b.“ atsiliepimo nepateikė. Procesiniai dokumentai jai buvo išsiųsti per elektroninių paslaugų portalą (EPP), kuriame juridinio asmens paskyra yra aktyvi. Procesiniai dokumentai laikomi tinkamai įteiktais kitą darbo dieną po išsiuntimo dienos (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 175¹ straipsnis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2012 m. gruodžio 13 d. įsakymu Nr. 1R-332 (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. liepos 7 d. įsakymo Nr. 1R-180 redakcija) patvirtinto Procesinių dokumentų pateikimo teismui ir jų įteikimo asmenims elektroninių ryšių priemonėmis tvarkos aprašo 22 punktas).

Prašymas nagrinėtinas rašytinio proceso tvarka, nepranešus suinteresuotiems asmenims (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 593 straipsnio 3 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Pareiškimas tenkinamas.

Iš vykdomųjų bylų Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini)medžiagos nustatyta, kad antstolis Aleksandras Ščiukinas vykdo piniginių sumų išieškojimą iš skolininko Ž. L. kreditorių Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, uždarosios akcinės bendrovės „F. b.“, individualios įmonės „A.-c.“, akcinės bendrovės „F. B.“ naudai. Vykdydamas vykdomąsias bylas, antstolis 2024 m. birželio 6 d. priėmė patvarkymą dėl skolos išieškojimo Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo skolininko Ž. L. darbdavį mažąją bendriją „G. b.“ įpareigojo iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 50 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios Lietuvos Respublikos vyriausybės nustatytą vieną minimalų mėnesio atlyginimą (MMA) ir 20 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA, lėšas pervedant į antstolio depozitinę sąskaitą. Informavo, kad už antstolio reikalavimo neįvykdymą, pavėluotą išskaičiavimą ir išmokėjimą teismas gali skirti iki 300 Eur baudą už kiekvieną nevykdymo dieną. Minėtas patvarkymas buvo išsiųstas skolininko darbovietei Juridinių asmenų registre nurodytu bei išviešintu įmonės elektroninio paštu (duomenys neskelbtini). 2024 m. lapkričio 28 d. priėmė patvarkymą reikalavimą dėl informacijos pateikimo apie išskaitas iš darbo užmokesčio Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo pareikalavo mažąją bendriją „G. b.“ per tris dienas pranešti dėl kokių priežasčių nėra vykdomas antstolio patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat pakartotinai informavo, kad už antstolio reikalavimo neįvykdymą, teismas gali skirti baudą. 2025 m. sausio 13 d. mažajai bendrijai „G. b.“ elektroniniu paštu pakartotinai išsiųstas reikalavimas dėl informacijos pateikimo, kurio gavimą 2025 m. sausio 15 d. mažosios bendrijos „G. b.“ direktorius K. S. patvirtino atsakydamas į laišką. Duomenų, kad antstolio reikalavimai būtų įvykdyti byloje nėra.

CPK 734 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad įmonės, įstaigos, organizacijos, kiti darbdaviai privalo antstolio reikalavimu ir per jo nustatytą terminą pateikti duomenis apie tai, ar skolininkas pas juos dirba ir koks jo mėnesinis darbo užmokestis. Civilinio proceso kodekso normos, reglamentuojančios antstolio ir kitų asmenų veiksmus vykdymo procese, yra įsakmaus pobūdžio ir turi būti vykdomos arba turi būti ginčijami antstolio veiksmai. Jeigu neįvykdytas teisėtas antstolio reikalavimas, tai yra pagrindas šio reikalavimo nevykdžiusio asmens veiksmus vertinti kaip neteisėtus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-385-219/2018). CPK 585 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną. Tokia bendro pobūdžio taisyklė suponuoja, kad šios procesinės atsakomybės subjektas yra kiekvienas asmuo, kuriam antstolis, neviršydamas jam suteiktų galių, įstatymų nustatyta tvarka pateikia reikalavimus atlikdamas vykdymo veiksmus.

Vykdymo procese teismo skiriamos baudos atlieka dvejopą funkciją: viena vertus, tai yra baudinio pobūdžio procesinė teisinė sankcija, skiriama už jau įvykdytus proceso pažeidimus (CPK 585 straipsnio 2 dalis, 645 straipsnio 3 dalis), kita vertus, tai yra skatinančio pobūdžio procesinė teisinė priemonė, skiriama siekiant paraginti asmenį įvykdyti antstolio reikalavimus.

Spręsdamas klausimą dėl konkretaus skirtinos baudos dydžio, teismas nėra saistomas jokiomis konkrečiomis įstatyme įtvirtintomis nuostatomis ar kriterijais ir vadovaujasi bendraisiais CPK taikymo principais, aiškindamas ir taikydamas įstatymus ir kitus teisės aktus, bei privalo vadovautis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais (CPK 3 straipsnio 1 dalis).

Teismas atsižvelgia į tai, kad mažoji bendrija „G. b.“, gavusi antstolio reikalavimą, jo nevykdo, su antstoliu nebendradarbiauja ir toks neveikimas sunkina vykdymo procesą, pažeidžia išieškotojų ir netgi paties skolininko teises bei teisėtus interesus. Kadangi nėra pateikta duomenų apie galimas įpareigojimo nevykdymo priežastis, toks mažosios bendrijos „G. b.“ neveikimas vertintinas kaip piktybiškas elgesys.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, į tai, kad dėl baudos skyrimo kreipiamasi pirmą kartą, siekiant paskatinti mažąją bendriją „G. b.“ operatyviai įvykdyti įpareigojimą, jos vadovui K. S. skirtina vienkartinė 150 Eur dydžio bauda už antstolio įpareigojimų nevykdymą (CPK 585 straipsnio 3 dalis, 734 straipsnio 3 dalis).

Išaiškintina, jog baudos skyrimas neatleidžia asmens nuo pareigos vykdyti įpareigojimą.

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, šioje byloje nesusidarė.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 straipsnio 1 dalimi, 734 straipsnio 3 dalimi,

nutaria:

tenkinti pareiškimą.

Paskirti mažosios bendrijos „G. b.“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), vadovui K. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vienkartinę 150,00 Eur (vieno šimto penkiasdešimt eurų 00 ct) dydžio baudą už antstolio Aleksandro Ščiukino 2024 m. birželio 6 d. patvarkymo dėl skolos išieškojimo Nr. (duomenys neskelbtini) ir patvarkymo-reikalavimo dėl informacijos pateikimo apie išskaitas iš darbo užmokesčio Nr. (duomenys neskelbtini) nevykdymą.

Išaiškinti mažosios bendrijos „Gordenos baldai“ vadovui, kad baudos skyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio įpareigojimą.

Įsiteisėjus nutarčiai, grąžinti vykdomąsias bylas Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini)antstoliui Aleksandrui Ščiukinui.

Nutarties kopijas išsiųsti antstoliui ir suinteresuotiems asmenims.

Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtinto nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.