Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Janina Zaržeckienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo P. V. skundą suinteresuotiems asmenims BUAB „RVN“ jos atstovas bankroto administratorius UAB „Kauno įmonių restruktūrizavimo centras“ ir antstolei Svajonei Žukaitienei dėl antstolės veiksmų ir

Aprašomoji dalis

Nustatė:

Antstolių profesinės etikos kodekse nustatyta, kad antstolis privalo saugoti profesinę garbę ir orumą ir nediskredituoti antstolio vardo, duotos priesaikos ir teisingumo idėjos, privalo atstovauti sąžiningai, rūpestingai ir protingai. Antstolis, būdamas valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė suteikia vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas, privalo pats savarankiškai spręsti klausimus, kurie yra antstolio kompetencijoje. Nepasitikiu antstolės Svajonės Žukaitienės kompetencija ir gebėjimu teisinėmis priemonėmis vykdyti Kauno apygardos teismo 2015-03-16 sprendimą civ. b. Nr. 2-1524-657/2015 pagal teismo 2016-06-27 išduotą vykdomąjį dokumentą(dublikatą) Nr. 2-1524-657/2015. Jūsų, kaip antstolės pareiga gerbti pagrindines žmogaus teises ir laisves ir nepažeisti Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (EŽTK) bei prašo antstolio :

Panaikinti neteisėtai ir akivaizdžiai nepagrįstai apskaičiuotas vykdymo išlaidas (Vykdymo išlaidų apskaičiavimas 2016.07.04 2-1524-657/2015 Nr. S-20723). Nepranešta sumokėti skolą geruoju per nustatytą terminą, o skaičiuotos vykdymo išlaidos ir rašte nurodyta, kad raginimo įvykdyti sprendimą(Siūlymas sumokėti skolą. Pranešimas) data 2016-01 -01 ir 2016- 01-02 t.y. šventinės naujų metų ir nedarbo dienos. Tai visiškas totalus kliedesys, kad toks raginimas galėjo būti siųstas, kai nebuvo gautas teismo vykdomasis dokumentas Nr. 2-1524- 657/2015. Rašte nurodyta, kad vykdomąjį dokumentą Kauno apygardos teismas išdavė 2016.06.27 ir priimta vykdyti 2016-07-04 Nr. S-16-76-2532 ir dokumentas elektroniniu parašu pasirašytas 2016-07-04 14:10:53.

Panaikinti turto arešto aktą 2016-07-04 Nr. S-20742 vienašališkai pasirašytą antstolio 2016 m. liepos mėn. 04 d. 15 vai. 55 min. Gedimino g. 8, Marijampolė LT-68306 praėjus vos 1,5 valandos po patvarkymo priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti 2016-07-04 Nr. S-16-76- 2532. EŽTK 8 str. garantuoja kiekvieno asmens teisę į privatumą, būsto neliečiamybę. Analogiškas teises įtvirtina ir Lietuvos Respublikos Konstitucijos 22 bei 24 str. Taigi, turto arešto aktu 2016-07-04 Nr. S-20742 nurodote kelių transporto priemonę -, kurios dalyvavimas viešajame eisme sustabdytas 2016 m. gegužės 7 d.(priekabos pagaminimo metai 1988 m.), kadangi transporto priemonė susidėvėjusi, neatitinka saugaus eismo reikalavimų. P. V. turto neturi, tačiau Jūs antstolė areštuojate turtą(Marijampolė, J. A.--), kurio savininkas ne P. V.. Tokiu būdu surinktų duomenų panaudojimas, žinomai suklastoto dokumento „Turto arešto aktas 2016- 07-04 Nr. S-20742“ patvirtinimas antspaudu(spaudu) ir parašu, pažeidžia pamatines asmens teises į privatumą, būsto neliečiamybę, pagal Europos Ž. T. Teismo praktiką laikomas antstolio piktnaudžiavimu.Kadangi nebuvo tinkamai pranešta gera valia sumokėti skolą t.y. įvykdyti vykdomąjį dokumentą gera valia per nustatytą terminą prašau panaikinti patvarkymą dėl skolininko turto arešto 2016 m. liepos mėn. 04 d. Nr. S-20746 Marijampolė. Europos Ž. T. Teismo praktikoje laikomasi nuoseklios pozicijos, kad skolininkui turi būti pranešta tokiu būdu, kad jis ne tik sužinotų bet ir turėtų pakankamai laiko įvykdyti vykdomąjį dokumentą. 2016-07-27 antstolė nukreipė išieškojimą į vieninteles pragyvenimo lėšas, kurios net neviršijo Vyriausybės nustatyto minimalaus mėnesinio atlyginimo ir iš sąskaitos nuskaitė paskutinius pinigus 22,53 EUR tuo sukeldama kančią ir pažeminimą taip pat nepagrįstai savavališkai padidinama išieškoma suma iki 933,32 EUR.Antstolės, valstybės įgalioto asmens, prašau panaikinti 2016-07-27 nepagrįstai savavališkai didinamas vykdymo išlaidas akivaizdžiai nepagrįstas ir apie tai mane neinformuojant ir man nepranešant.

taikyti laikinąsias apsaugos priemones antstolei Svajonei Žukaitienei, kol bus išnagrinėta skundas „Dėl antstolės Svajonės Žukaitienės procesinių veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0076/16/01432“, kadangi nebuvo tinkamai pranešta gera valia sumokėti skolą, o 2016-07-27 antstolė nukreipė išieškojimą į vieninteles pragyvenimo lėšas, kurios net neviršijo Vyriausybės nustatyto minimalaus mėnesinio atlyginimo ir iš sąskaitos nuskaitė paskutinius pinigus 22,53 EUR tuo sukeldama kančią ir pažeminimą ir nepagrįstai padidinama išieškoma suma iki 933,32,79 EUR; nepagrįstas surinktų duomenų apie kito asmens(ne skolininko) turtą Marijampolėje, J. A.-Brazaičio g. 11-12 panaudojimas, areštuojama kelių transporto priemonė - - pagaminimo metai 1988 m.), kurios dalyvavimas viešajame eisme sustabdytas 2016 m. gegužės 7 d žinomai suklastoto dokumento „Turto arešto aktas 2016-07-04 Nr. S-20742“ patvirtinimas antspaudu(spaudu) ir parašu, pažeidžia pamatines asmens teises į privatumą, būsto neliečiamybę - EZTK 3 str., 8 str.; Lietuvos Respublikos Konstitucijos 22 bei 24 str. Remiantis LR CPK 611str. ir EZTK 6 straipsnio 1 dalimi teise į teisingą bylos nagrinėjimą, kadangi yra pažeistos mano teisės dėl akivaizdžiai nepagrįstai apskaičiuotų vykdymo išlaidų prašau Gerbiamą Teismą antstolei Svajonei Žukaitienei skirti baudą ir uždėti areštą piniginėms lėšoms 933,32 EUR sumai.

Antstolė nesutiko su pareiškėjo skundu ir jį su vykdomąja byla Nr. 0076/16/1432 bei 2016-07-28 patvarkymu perdavė Marijampolės rajono apylinkės teismui nagrinėti.

Teismas skundą priėmė ir jį nagrinėja rašytinio proceso tvarka.

Skundas dėl antstolės veiksmų netenkinamas.

Vykdomojoje byloje Nr. 0076/16/01432 (toliau vykd. byloje) yra duomenys, kad BUAB „RVN“ atstovas bankroto administratorius 2016-07-04 pateikė vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. 2-1524-657/2015, išduotą 2016-06-27, vykdyti ir jis buvo patvarkymu priimtas vykdyti. 2016-07-04 antstolis išrašė raginimą įvykdyti sprendimą geruoju bei apskaičiavo vykdymo išlaidas bei priėmė patvarkymą areštuoti skolininko turtą ir areštavo automobilį visi šie dokumentai įteikti skolininkui Vykdymo procese P. V. 2016-07-12. 2014-07-26 antstolė priėmė patvarkymą dėl skolos išieškojimo ir vykdomąjį raštą išsiuntė vykdyti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 733-743 str. tvarka į skolininko darbovietę išieškoti iš jo darbo užmokesčio bei priėmė tą pačią dieną priverstinai nurašyti pinigines lėšas 930,26 EUR sumai CPK 689 str. 1 d. tvarka bei paskaičiavo vykdymo išlaidas 217,99 EUR ir patvarkymą dėl jų išieškojimo, patvarkymą dėl skolos išieškojimo ir nurodymą nurašyti pinigines lėšas išsiuntė skolininkui, kurie jam yra įteikti.

Teismas bylas nagrinėja pagal pareikštus reikalavimus ir dėl jų pasisako (CPK 5 str., 135 str., 443 str. 1d.). Pareiškėjo pareiga yra tinkamai suformuluoti reikalavimus ir pateikti įrodymus dėl jų. Pareiškėjas formuluodamas reikalavimus teismui nurodo, kad viena vertus prašo taikyti laikinas apsaugos priemones, kita vertus prašo antstolei S.Žukaitienei skirti baudą už jo manymu padarytus pažeidimus vykd. byloje ir uždėti areštą piniginėms lėšoms 933,32 EUR sumai.

Dėl laikinųjų apsaugos priemonių P. V. nesuformulavęs kokias laikinas apsaugos priemones jis prašo taikyti ir patikrinus vieningą teismų sistemą LITEKO matyti, kad teisėjai J. Zaržeckienei paskirtas nagrinėti skundas dėl antstolio veiksmų, o ne dėl laikinos apsaugos priemonės taikymo (CPK 510 str. 2 d.) Toje pačioje sistemoje LITEKO (CPK 179 str. 3 d.) nėra duomenų jog pareiškėjas tinkamai kreipėsi dėl laikinos priemonės taikymo teikdamas skundą 2016-07-27 dėl antstolio veiksmų. Antstolė jo skundą priėmė nagrinėjo ir atsisakė tenkinti bei perdavė skundą dėl antstolio veiksmų su vykd. byla ir patvarkymu atsisakyti tenkinti 2016-07-27 P. V. skundą teismui nagrinėti ir teismas šį skundą dėl antstolio veiksmų nagrinėja ir pasisako, kad prašymas dėl laikinos apsaugos priemonės taikymo turi būti pateikiamas vienas skundo egzempliorius teismui dėl jų taikymo, o kitas skundo egzempliorius pateikiamas antstoliui kurio veiksmai skundžiami. Iš duomenų esančių tiek civilinėje byloje, tiek vykd. byloje ir sistemoje LITEKO matyti, kad skundo egzempliorius kitas nebuvo pateiktas ir teismas daro išvadą, kad P. V. CPK 510 str. 2d. tvarka dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tinkamo motyvuoto ir pagrįsto prašymo nepateikė, nenurodė kokią laikiną apsaugos priemonę prašo taikyti (CPK 144 str., 145 str.) ir daugiau teismas dėl jų nepasisako.

Skundai dėl antstolio veiksmų gali būti paduoti dėl atliktų antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo juos atlikti (CPK 510 str. 1d.).

Pareiškėjas pasisako dėl antstolio priimtų patvarkymų, tai yra dėl antstolio procesinių veiksmų, laikydamas juos nepagrįstais ir teismas taip pat dėl jų pasisako.

Teismas nesutinka jog P. V. nepranešta nustatyta tvarka dėl to, kad priimtas vykd. raštas vykdyti, kadangi raginimas įvykdyti teismo sprendimą geruoju (toliau raginimas) jam įteiktas 2016-07-12 ir antstolis jį ragino (siūlė) įvykdyti teismo sprendimą geruoju per 10 d. nuo raginimo gavimo dienos, tai yra siūlė sumokėti priteistą sumą bei vykdymo išlaidas 41,50 EUR bei nurodė, kad, nesumokėjus nustatytu terminu, prasideda priverstinis vykdymas (CPK 655 str. 1d.). Antstolė patvarkymą išieškoti iš darbo užmokesčio bei nurodymą nurašyti pinigines lėšas priėmė jau pasibaigus 10 d. terminui įvykdyti teismo sprendimą geruoju, kadangi raginimas įteiktas 2016-07-12, minėti patvarkymas ir nurodymas priimti 2016-07-26. Patvarkyme išieškoti iš darbo užmokesčio antstolis nurodė jog išieškojimas turi būti vykdomas CPK 733-743 str. nustatyta tvarka ir pažeidimų priimdama šį patvarkymą nepadarė. Antstolis gali taikyti kelias vykdymo priemones ir antstolė priimdama nurodymą nurašyti pinigines lėšas taip pat nepažeidė CPK 689 str. reikalavimų, kadangi faktiškai nurašyta yra 22,53 EUR ir nurodyme nurašyti pinigines lėšas antstolė nurodžiusi visus reikalingus rekvizitus pagal CPK 689 str. reikalavimus.

Dėl transporto priemonės arešto pareiškėjas teikia duomenis iš VĮ Regitra jog automobilis negali dalyvauti eisme, tačiau tai neturi reikšmės sprendžiant klausimą dėl priverstinio išieškojimo, nes areštuojamas turtas, kuris turi bent kokią vertę, o pareiškėjas nepateikė įrodymų jog automobilis neturi jokios vertės ir antstolė areštavo automobilį CPK 658 str. 2 d. pagrindu pagrįstai.

Byloje nėra jokių duomenų jog pareiškėjas turi nekilnojamojo turto ar, kad jį antstolė būtų areštavus ir teismas pasisako jog pareikėjo teiginys, kad antstolė panaudojo kito asmens duomenis ar areštavo butą butą Marijampolė, J. A. – Brazaičio g. 11-12 yra nepagrėstas ir neįrodytas (CPK 178 str.).

Dėl kitų pareiškėjo motyvų teismas pasisako, kad vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra CPK nustatyta tvarka antstoliui pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas (CPK 586 str. 1 d.) ir antstolė vykdymo veiksmus pradėjo tik jį gavusi.

Antstolė tinkamai pranešė apie tai jog yra gautas vykdomasis dokumentas, o būtent skolininkui raginimą išsiuntė LR CPK 655 str. 1 d pagrindu, tai yra pranešė skolininkui, kad yra pateiktas ir priimtas vykdomasis raštas bei tai, kad neįvykdžius nurodytu terminu sprendimo (antstolės reikalavimų) bus pradėta priverstinio vykdymo procedūra, atliekami priverstinio vykdymo veiksmai.

CPK 658 str. 2 d. nustato, kad tais atvejais kai turto gali nelikti (būti paslėptas) antstolis turi teisę išsiuntęs raginimą, areštuoti turtą. Antstolė vadovaudamasi šia nuostata ir areštavo skolininkui turtą - automobilį,

CPK 739 str. yra detaliai nurodytos pinigų sumos, į kurias antstolis negali nukreipti išieškojimo (tame tarpe ir jų areštuoti), tačiau pareiškėjas neįrodė jog antstolė areštavo (nurašė) pinigines lėšas į kurias negalima nukreipti išieškojimą.

Pareiškėjo asmeninėje sąskaitoje esančios lėšos nuo pavedimo atlikimo (pervedimo momento) tampa skolininko lėšomis, į kurias vadovaujantis LR CPK 733 str. antstolis turi teisę nukreipti išieškojimą. Duomenų, kad šioje sąskaitoje yra areštuotos socialinės pašalpos, kitos CPK 739 str. nurodytos lėšos, skolininkas nepateikia.

Pareiškėjui išaiškintina, jog pinigų išieškojimas negali būti nukreipiamas į skolininko lėšas, kurios priklauso skolininkui kaip 1) kompensacinės išmokos už darbuotojui priklausančių įrankių nusidėvėjimą ir kaip kitos kompensacijos, kurios mokamos, kai dirbama nukrypstant nuo normalių darbo sąlygų; 2) sumos, mokamos darbuotojui, vykstančiam į tarnybinę komandiruotę, perkeliamam, priimamam į darbą ir pasiųstam dirbti į kitas vietoves; 3) valstybinio socialinio draudimo motinystės, tėvystės ir motinystės (tėvystės) pašalpos; 4) išmokos vaikams, mokamos pagal Išmokų vaikams įstatymą; 5) laidojimo pašalpa; 6) išmokos, mokamos pagal Valstybinių šalpos išmokų įstatymą, ir kitos tikslinės socialinės išmokos, pašalpos ir kompensacijos iš valstybės ir savivaldybių biudžetų nepasiturinčioms šeimoms ar asmenų socialinei paramai; 7) išeitinės išmokos (CPK 739 str.) Skolininkui pateikus duomenis apie piniginių lėšų kilmę šiame straipsnyje nurodyta tvarka, antstolis išieškojimo iš jų vykdyti negalėtų. Kitais atvejais išieškojimas iš sąskaitoje esančių skolininko lėšų yra galimas.

Dėl vykdymo išlaidų

Vykdymo išlaidos tai yra išlaidos patirtos priverstinai vykdant teismo sprendimą ir jas sudaro vykdomosios bylos administravimo išlaidos, papildomos administravimo išlaidos, patiriamos atliekant atskirus veiksmus bei atlygis antstoliui (LR CPK 609 str. 1 d.).Vykdymo išlaidų dydį apskaičiavimo ir apmokėjimo tvarką nustato Sprendimų vykdymo instrukcija (LR CPK 609 str. 2d.). Vykdymo išlaidos išieškomos toje pačioje vykdomojoje byloje kurioje jos buvo paskaičiuotos (LR CPK 610 str. 1d., 611 str. 1d.).

Antstolio vykdymo išlaidų paskaičiavimas ir patvarkymas dėl vykdymo išlaidų gali būti skundžiami LR CPK 510 str. tvarka, tai nustatyta LR CPK 611 str. 3 d.

Teismas sutinka, kad 2016-07-04 vykdymo išlaidų apskaičiavime nurodyta netiksli raginimo įvykdyti sprendimą geruoju siuntimo data, kadangi vykdomasis raštas su prašymu dėl vykdymo veiksmų pradėjimo gautas 2016-07-04 ir raginimas negalėjo būti siunčiamas 2016-01-01 ar 2016-01-02, tačiau tai nepaneigia aplinkybės jog raginimas buvo priimtas 2016-07-04 ir išsiųstas P. V. bei jam įteiktas 2016-07-12 ir dėl to susidarė pašto (kurjerio) išlaidos.

Vykdymo instrukcijos 48 str. išvardintos būtinosios vykdymo išlaidos, o Vykdymo instrukcijos 65 str. išvardintos kitoms Vykdymo išlaidos ir antstolė jas paskaičiavusi teisingai.

Dėl pareiškėjo skundo reikalavimo skirti antstolei baudą ir areštuoti pinigines lėšas pareiškėjas visiškai nemotyvavo prašymo skirti antstolei baudą, tai yra dėl kokių veiksmų atlikimo ar neatlikimo jis prašo skirti antstolei baudą, teismas nenustatė, kad antstolė atlikdama vykdymo veiksmus pažeidė CPK ar Vykdymo instrukcijos reikalavimus ir nenustatė pagrindo dėl baudos skyrimo antstolei atitinkamai ir dėl jos piniginių lėšų arešto ir šio reikalavimo P. V. netenkina.

Dėl kitų pareiškėjo skundo motyvų teismas nepasisako kaip dėl neturinčių reikšmės bylai.

Nenustačius antstolės procesiniuose veiksmuose pažeidimų, P. V. skundas dėl antstolės veiksmų netenkinamas kaip nepagrįstas ir neįrodytas (CPK 178 str.).

Vadovaujantis CPK 510 str., 443 str. 1 d., 290 str., 292 str. teismas

Rezoliucinė dalis

Nutaria:

Pareiškėjos P. V.-07-27 skundą dėl antstolės Svajonės Žukaitienės veiksmų atmesti .

Nutarčiai įsiteisėjus grąžinti antstolei vykdomąją bylą Nr. 0076/16/01432.

Nutarties patvirtintas kopijas per tris dienas išsiųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.

Nutartis per 7 dienas nuo patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą