- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-09-18
- Bylos Nr.
- N-62-3818-09
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Ričardas Piličiauskas (pirm.), Antanas Ablingis (pran.), Skirgailė Žalimienė
- Kategorijos
- 45.4.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (pranešėjas), Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas) ir Skirgailės Žalimienės, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo A. V. apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. gruodžio 4 d. nutarimo A. V. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė: I.
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės mobilaus būrio patrulis 2008 m. lapkričio 14 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą A. V. dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 str. 1 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo, kuriame nurodė, kad A. V. 2008-11-14 apie 00.50 val. Kaune, Savanorių ir Pramonės prospektų sankryžoje, vairavo jam priklausantį automobilį „BMW 318“, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (0,64 prom. alkoholio – lengvas neblaivumo laipsnis). Šiais savo veiksmais asmuo pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus.
II.
Kauno miesto apylinkės teismas 2008 m. gruodžio 4 d. nutarimu perkvalifikavo A. V. veiką pagal ATPK 130² str. ir skyrė teisės vairuoti transporto priemones atėmimą trejiems metams su transporto priemonės „BMW 318“ (valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) konfiskavimu. Teismas pažymėjo, kad A. V. 2007-11-28 buvo baustas už ATPK 126 str. 1 d. numatytą pažeidimą. Naują pažeidimą jis padarė nepraėjus vieneriems metams nuo administracinės nuobaudos paskyrimo, todėl jo veika perkvalifikuotina pagal ATPK 130² str. teismas nurodė, kad A. V. pažeidimas įrodytas alkoholio matuoklio lapeliu, pareigūno tarnybiniu pranešimu ir kita bylos medžiaga. Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgė į nustatytas aplinkybes, pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę (pažeidimą pripažino ir gailisi), atsakomybę sunkinančią aplinkybę (galiojanti nuobauda už ATPK 127 str. 2 d. numatyto pažeidimo padarymą).
III.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas A. V. apeliaciniu skundu prašo pakeisti 2008 m. gruodžio 4 d. Kauno miesto apylinkės teismo nutarimą ir paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje. Pažeidėjas nurodo, kad netekęs teisės vairuoti transporto priemones, prarado darbą, vien žmonos pajamų neužtenka būsto nuomai susimokėti bei būtiniesiems šeimos poreikiams tenkinti. Pažymi, kad yra pagrindas taikyti ATPK 30¹ str. 1 d. ir skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali.
Atsiliepimas
Administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdyba atsiliepimu prašo netenkinti A. V. apeliacinio skundo ir palikti galioti Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. gruodžio 4 d. nutarimą nepakeistą. Institucija pažymi, kad padarytas pažeidimas yra šiurkštus, vienas iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, kuris kelia pavojų ne tik transporto priemonių saugumui, bet ir žmonių gyvybei ir sveikatai. Pabrėžia, kad ATPK 30¹ str. taikytinas kaip išimtis tik tais atvejais, kai visuma lengvinančių aplinkybių ir duomenų, apibūdinančių pažeidėjo asmenybę, pažeidimo pavojingumą, leidžia daryti išvadą, kad ATPK 20 str. numatyti administracinės atsakomybės tikslai bus pasiekti, paskyrus švelnesnę nei sankcijoje numatyta nuobaudą.
Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui pasiūlius pateikti šalims atsiliepimus dėl A. V. veikos kvalifikavimo, Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdyba atsiliepimu sutiko, kad A. V. veika būtų perkvalifikuota pagal ATPK 126 str. 1 d.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija kons tatuoja: IV.
Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. V. apeliaciniu skundu skundžia tik nuobaudos individualizavimo klausimą, tačiau teismo nesaisto apeliacinio skundo argumentai. Todėl teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 136 straipsniu, ex officio patikrino visą bylą.
Skundžiamu nutarimu A. V. buvo paskirta administracinė nuobauda už pažeidimą, numatytą ATPK 130² str., kuriame įtvirtinta, kad transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems <…>, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už ATPK 126 str. pirmoje, ketvirtoje ir penktoje dalyse, 127 str. trečiojoje dalyje ir 129 str. numatytus pažeidimus, užtraukia vairuotojams teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 3 iki 4 metų su transporto priemonės konfiskavimu, o asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, administracinį areštą nuo 20 iki 30 parų su transporto priemonės konfiskavimu.
Administracinė atsakomybė už pakartotinį transporto priemonių vairavimą, esant vairuotojams neblaiviems (ATPK 130² str.) buvo nustatyta 2007 m. gruodžio 13 d. įstatymu Nr. X-1365, įsigaliojusiu nuo 2008 m. sausio 1 d. A. V. šioje byloje administracinėn atsakomybėn yra traukiamas už veiką, įvykdytą 2008 m. lapkričio 14 d., t.y. galiojant veikos baudžiamumą nustatančiam ATPK 130² str., tačiau, kaip matyti iš bylos medžiagos, šios veikos kvalifikavimui pagal minėtą Kodekso straipsnį reikšmingas požymis – anksčiau padarytas administracinis teisės pažeidimas – egzistavo iki administracinę atsakomybę už šią veiką nustatančio baudžiamojo įstatymo įsigaliojimo. Ankstesnė administracinė nuobauda už ATPK 126 str. 1 d. numatytą teisės pažeidimą A. V. buvo paskirta Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2007 m. lapkričio 28 d. nutarimu (b.l. 12).
Administracinių teisės pažeidimų kodekso 8 straipsnio 1 – 2 dalyse nustatyta, kad asmuo, padaręs administracinį teisės pažeidimą, atsako pagal įstatymus, galiojančius teisės pažeidimo padarymo metu ir padarymo vietoje; aktai, nustatantys arba sugriežtinantys atsakomybę už administracinius teisės pažeidimus, neturi atgalinio veikimo galios. Teisėjų kolegijos vertinimu, taikant atsakomybę pagal ATPK 130² str. asmeniui, kuris pirmą pažeidimą buvo padaręs iki pakartotinai padarytos veikos baudžiamumą nustatančio įstatymo įsigaliojimo, reikštų tokio administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisinės padėties pasunkinimą dėl vėliau įsigaliojusio baudžiamojo įstatymo. Tačiau tai daryti draudžia visuotinai pripažįstami atgalinio baudžiamojo įstatymo galiojimo principai, įtvirtinti tiek minėtame ATPK 8 str., tiek ir kituose nacionaliniuose bei tarptautiniuose teisės aktuose. Dėl šių priežasčių teismas sutinka su Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos argumentais, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo A. V. veika yra nepagrįstai kvalifikuota pagal ATPK 130² str.
Netaikant veiką kvalifikuojančio požymio – pakartotinumo – administracinė atsakomybė už A. V. inkriminuojamą veiką yra numatyta ATPK 126 str. 1 d., kurioje nurodyta, kad transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis (nuo 0.41 iki 1.5 promilės), užtraukia baudą vairuotojams nuo 1000 iki 1500 Lt su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo vienerių metų iki vienerių metų šešių mėnesių. Atsižvelgiant į tai, kad ATPK 126 str. 1 d. numatyto teisės pažeidimo požymiai yra nurodyti A. V. surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole (b.l. 4), o faktinės aplinkybės, jog A. V. 2008 m. lapkričio 14 d. vairavo automobilį neblaivus (0.64 promilės), yra patvirtintos nekeliančiais abejonės įrodymais (alkotesterio parodymais (b.l. 8), policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu (b.l. 9), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (b.l. 10)), taip pat į tai, kad ATPK 126 str. 1 d. yra numatyta švelnesnė administracinė atsakomybė, nei ją taikė pirmosios instancijos teismas, teismas sprendžia, jog A. V. veika gali būti perkvalifikuojama apeliacinės instancijos teisme (ATPK 284 str. 2 d.).
ATPK 126 str. 1 d. įtvirtinta, kad transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis (nuo 0.41 iki 1.5 promilės), užtraukia baudą vairuotojams nuo 1000 iki 1500 Lt su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo vienerių metų iki vienerių metų šešių mėnesių.
Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Išanalizavus bylos medžiagą, nustatyta ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyta A. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Tačiau kaip sunkinanti aplinkybė, numatyta ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punkte, yra tai, kad pažeidėjas per vienerių metų laikotarpį padarė jau trečią tos pačios rūšies teisės pažeidimą (b.l. 12). Tai labai neigiamai apibūdina apelianto asmenybę, rodo, kad jam taikytos poveikio priemonės nebuvo efektyvios ir jis toliau akivaizdžiai ignoruoja visuomenėje nustatytas elgesio taisykles. Vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, apeliacinės instancijos teismas vertina, kad yra pagrindas A. V. paskirti nuobaudą, artimesnę ATPK 126 str. 1 d. sankcijoje numatytam nuobaudos vidurkiui.
Transporto priemonės konfiskavimas ATPK 126 str. 1 d. sankcijoje nėra numatytas, tad automobilis „BMW 318“, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) grąžinamas savininkui.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 4 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
A. V. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.
Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. gruodžio 4 d. nutarimą pakeisti ir šio nutarimo rezoliucinę dalį išdėstyti taip:
„A. V. pripažinti kaltu padarius pažeidimą, numatytą ATPK 126 str. 1 d. ir skirti jam 1200 Lt (vieno tūkstančio dviejų šimtų litų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams ir 3 (trims) mėnesiams.
Automobilį „BMW 318“ (valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) saugomą UAB „Autranspa“ priklausančioje aikštelėje, adresu Juozapavičiaus pr. 15E, Kaune, grąžinti savininkui.“
Nutartis neskundžiama.