Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, sekretoriaujant Jurgitai Jasėnienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui G. J., teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje G. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), registruotas darbo biržoje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis galiojančių administracinių nuobaudų, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 7 d., 130² str.

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. J. 2013 m. birželio 15 d. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 20P-2679727-13 dėl administracinės atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 7 d., 130² str. Protokolas surašytas dėl to, kad 2013 m. birželio 15 d. apie 4.30 val. Kaune, Savanorių prospekte, ties 226 namu, G. J., būdamas neblaivus, kai nustatytas 2,24 promilių girtumas, vairavo transporto priemonę Mercedes – Benz 200, v/n (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisė vairuoti, kai jam buvo paskirta administracinė nuobauda už ATPK 126 str. 1 d., 4 d., 5 d., 129 straipsniuose numatytus pažeidimus. Taip pat nepateikė galiojančio vairuotojo pažymėjimo, transporto priemonės registracijos liudijimo, vairuotojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo. Šiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 16 punktų reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo G. J. savo kaltę pripažino iš dalies ir paaiškino, kad 2013 m. birželio 15d. dienos metu su draugu vartojo alkoholinius gėrimus. Tada nuvažiavo pas dukterėčią I. L., kuriai paliko automobilio dokumentus bei iš jos pasiskolino pinigų. Tada išsikvietė taksi ir važiavo namo. Išlipęs iš taksi G. J. ėjo per perėją ir jį sulaikė policijos pareigūnai. Jo automobilis tuo metu stovėjo kieme ir G. J. automobilio prieš tai nevairavo. Policijos pareigūnai automobilį išsivežė. Nors prieš kiek laiko G. J. teisę vairuoti transporto priemones buvo susigrąžinęs, tačiau tuo metu policijos pareigūnams vairuotojo pažymėjimo bei transporto priemonės registracijos liudijimo, vairuotojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo nepateikė. Pagal ATPK 129 str. areštą senai yra atlikęs.

Liudytojas K. B. parodė, kad 2013 m. birželio 15d. sustabdžius G. J. automobilį, jis nepateikė vairuotojo pažymėjimo, transporto priemonės registracijos liudijimo bei vairuotojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo. Patikrinę per policijos duomenų bazę, nustatė, jog G. J. 2008m. už ATPK 129 str. paskirto administracinio arešto nebuvo atlikęs bei nebuvo duomenų, kad jis būtų iš naujo įgijęs teisę vairuoti transporto priemones, kuri prieš tai jam buvo atimta, todėl G. J. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą pagal ATPK 124¹ str. 7 d., 130² str.

Liudytojas M. P. patvirtino liudytojo K. B. duotus parodymus dėl duomenų apie G. J. nuobaudų atlikimą.

Liudytoja I. L. parodė, kad jai buvo žinoma, kad jos giminaitis G. J. nesenai buvo persilaikęs teisę vairuoti transporto priemones ir vairuotojo pažymėjimą buvo įgijęs.

Lietuvos Respublikos ATPK 284 str. 1d. nustato, jog organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.

Susipažinus su administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga matyti, kad nors G. J. atžvilgiu surašytame protokole nurodyta, kad jis vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai asmeniui paskirta administracinė nuobauda už ATPK 126 str. 1 d., 4 d., 5 d. numatytus pažeidimus, tačiau iš pažymų apie asmens baustumą matyti, kad G. J. 2013 m. birželio 15d. neturėjo galiojančių administracinių nuobaudų, kurios būtų buvusios paskirtos pagal minėto straipsnio nurodytas dalis bei niekada nebuvo baustas už nurodytose normose numatytus pažeidimus, kaip to reikalauja ATPK 130² str. dispozicija. Iš pažymų apie baustumą matyti, kad G. J. 2008m. vasario 13d. nutarimu buvo nubaustas pagal ATPK 129 str. 20 parų administraciniu areštu. Iš policijos pateiktos pažymos apie asmens baustumą matyti, kad informacijos apie G. J. paskirto administracinio arešto atlikimą duomenų nėra. Teismo posėdžio metu G. J. patvirtino, kad jis paskirtą administracinį areštą atliko senai. Patikrinus teismų sistemos Liteko duomenis matyti, kad G. J. paskirtą administracinį areštą atliko 2008-03-19. Atsižvelgiant į tai, 2013m. birželio 15d. galimai padaryto pažeidimo metu 2008m. vasario 13d. nutarimu paskirtos administracinės nuobaudos galiojimo laikas buvo pasibaigęs (ATPK 36 str.). Išanalizavus administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens G. J. bei liudytojų I. L., M. P. ir K. B. parodymus, kad jų parodymai dėl G. J. po 2007-10-18 nutarimu pagal ATPK 126 str. 2d. paskirtos papildomos administracinės nuobaudos - specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo iš naujo įgijimo apie 2012 m. yra prieštaringi.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus surinktus įrodymus, daroma išvada, kad policijos pareigūnų pateikta pažyma apie G. J. baustumą yra netiksli, joje nurodyti neišsamūs G. J. paskirtų administracinių nuobaudų įvykdymo duomenys, nėra surinkta patikimų įrodymų apie tai ar 2013 m. birželio 15d. galimai padaryto pažeidimo padarymo metu G. J. buvo iš naujo įgijęs teisę vairuoti transporto priemones, kas turi lemiamą reikšmę asmens veikos kvalifikavimui ir administracinės nuobaudos skyrimui.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pasisakęs, kad bylą nagrinėjantis organas (pareigūnas) administracinio teisės pažeidimo medžiagą institucijai, surašiusiai protokolą, grąžina tais atvejais, kai pateiktoji medžiaga turi akivaizdžių trūkumų, dėl kurių negalima nustatyti pažeidimo esmės, pažeidimą padariusio subjekto, pažeidimo sudėtį kvalifikuojančių aplinkybių. Įrodinėjimo našta pagal analogiją baudžiamajai teisei administracinėje teisėje tenka institucijai, surašiusiai administracinio teisės pažeidimo protokolą.

Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui kaltinimas pažeidimu turi būti suformuluotas aiškiai, turi būti pateikti visi galimi įrodymai ir kaltinimo pažeidimu pateikimo metu turi būti užtikrinamas traukiamojo administracinėn atsakomybėn asmens teisių, numatytų Administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 straipsnyje (administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi teisę susipažinti su bylos medžiaga, duoti paaiškinimus, pateikti įrodymus, pareikšti prašymus), įgyvendinimas.

Teismas privalo patikrinti, ar tikrai pažeidėjas atliko jam inkriminuojamus veiksmus, bet neatlikus papildomo tyrimo, to padaryti neįmanoma, o padarant tai teisme iš galimai padariusio administracinį pažeidimą asmens atimama viena iš procesinių stadijų, t. y. susiaurinamos jo teisių ratas.

Teismui nustačius, kad yra esminių pažeidimų administracinio teisės pažeidimo medžiagoje bei protokolo surašyme, administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga grąžintina administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiai institucijai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 248 str., 256 str., 260 str.,. teismas

nutaria:

administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. A2.6.-5060-540/2013 grąžinti Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybai papildomam tyrimui atlikti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.