- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-12-14
- Bylos Nr.
- ATP-796-361/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 4-43-3-01061-2015-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Dalius Jocys
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Dalius Jocys rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato (toliau Tauragės apskrities VPK Šilutės rajono PK) apeliacinį skundą dėl Šilutės rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 20 d. nutarimo
Aprašomoji dalis
nustatė:
V. B. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 130² straipsnį areštu 30 parų be transporto priemonės konfiskavimo, pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį areštu 30 parų be transporto priemonės konfiskavimo, subendrinta bausme – areštu 30 parų be transporto priemonės konfiskavimo už tai, kad 2015-07-31, apie 02.20 val., (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, vairavo automobilį Mercedes Benz C 220, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (nustatytas 2,01 promilių neblaivumo laipsnis), kai tos pačios rūšies pažeidimas padarytas per metus antrą kartą, taip pat V. B. vairuodamas transporto priemonę nepakluso uniformuoto pareigūno teisėtam reikalavimui sustoti, taip pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau KET) 14 p., 16 p., reikalavimus.
Šalies argumentai
Tauragės apskrities VPK Šilutės rajono PK apeliaciniu skundu prašo nutarimą panaikinti, patraukti V. B. administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 130² straipsnį, 130 straipsnio 1 dalį, pritaikius ATPK 33 straipsnį, paskirti galutinę nuobaudą nuo 1158 iki 1448 eurų baudą su su transporto priemonės konfiskavimu arba administracinį areštą nuo 20 iki 30 parų su transporto priemonės konfiskavimu. Nurodo, kad teismo posėdžio metu automobilio savininkė I. B. teigė, kad V. B. prašė, kad šis suremontuotų automobilį, palikdama pastarąjį pas buvusius uošvius, žinojo, jog V. B. yra prardęs teisę vairuoti. Teismas neturėjo jokio pagrindo neskirti automobilio konfiskavimo. Palikdama automobilį tvarkyti V. B., žinodama, jog jam atimta teisė vairuoti, I. B. turėjo imtis visų priemonių, jog automobiliu nebūtų naudojamąsi, juolab, kad remontuojant gali reikėti pavažiuoti. Remiamasi teismų praktika panašiose bylose. Nagrinėjamu atveju byloje nenustatyta jokių aplinkybių, kad transporto priemonė būtų paimta prieš savininko valią ir juo būtų disponuojama neteisėtai. V. B. baustas 16 kartų, iš kurių 8 už KET pažeidimus, taip pat 2 kartus atimta teisė vairuoti, tačiau ir toliau daro analogiškus pažeidimus.