Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje S. (S.) S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs 1956-01-02 Baltarusijoje, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsimokslinimo, vedęs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), administracine tvarka nebaustas, neteistas,

kaltinamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje ir 145 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikalstamų veikų padarymu, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. S. mušdamas sukėlė fizinį skausmą bei grasino nužudyti ir sunkiai sutrikdyti žmogaus sveikatą, o būtent:

jis, 2012-03-08 apie 19.00 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholinių gėrimų, namuose adresu: Vilniuje, Palydovo g. 126, konflikto metu su žmona B. S., necenzūriniais žodžiais ją keikdamas, sugriebęs rankomis už drabužių iš priekio pargriovė B. S. ant grindų bei stovėdamas virš nukentėjusiosios rankomis stipriai spaudė krūtinės srityje prie grindų, kumščiu sudavė B. S. vieną smūgį į kaktos kairę pusę, vieną smūgį į žandikaulio dešinę pusę, tuo sukeldamas nukentėjusiajai fizinį skausmą, o B. S. pabėgus į kitą kambarį jis, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, nukentėjusiąją toliau necenzūriniais žodžiais keidamas ir grasindamas, jog B. S. sulaužys žandikaulį ir pasmaugs, bandė nukentėjusiajai ant kaklo uždėti rankšluostį, po ko paėmęs iš virtuvės peilį, grasindamas, jog pastarąją nužudys ir laikydamas peilį rankoje bėgo į B. S. pusę, tokiu būdu sudarydamas nukentėjusiajai B. S. pakankamą pagrindą manyti, kad grasinimai nužudyti ir sutrikdyti sveikatą gali būti įvykdyti. Šiais veiksmais S. S. padarė nusikaltimus, numatytus BK 140 straipsnio 1 dalyje ir 145 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis S. S. teisiamajame posėdyje savo kaltę dėl padarytų nusikalstamų veikų pripažino visiškai bei parodė, jog palaiko savo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu, kad 2012-03-08 apie 10.30 val. žmona B. S. pasakė jam, kad nueis pas seserį. Jis tuo metu nuėjęs į parduotuvę nusipirko maisto ir 2 l talpos butelį stipresnio alaus. Kai grįžo namo, žmonos dar nebuvo, todėl vienas gėrė alų. Po pietų žmona trumpam atėjo, bet netrukus vėl išėjo. Vakare, kelintą valandą pasakyti negali, žmona grįžo namo. Jis tuo metu jau buvo girtas, todėl visų to vakaro aplinkybių tiksliai neprisimena. Prisimena, kad su žmona dėl kažkokios priežasties kilo konfliktas, su ja susikibo, pradėjo stumdytis, prisimena, jog žmona buvo pargriuvusi ant lovos, kad ji sudavė jam kažkuo per galvą, po to jie apsiramino, jis nuėjo į savo kambarį. Tai, kad atnešęs rankšluostį grasino pasmaugti žmoną, kad puolė ją su peiliu, grasino nužudyti ir tai, kad pargriovęs ją ant grindų sudavė į kaklą ar į žandikaulį tiksliai neprisimena, tačiau neatmeta tokios galimybės, kad taip galėjo pasielgti būdamas girtas. Vėliau, jau naktį atvažiavo policijos pareigūnai ir jį sulaikė. Dėl įvykdytų nusikaltimų nuoširdžiai gailisi (b. l. 38). Papildomai parodė, kad atsimena, jog keikėsi, tampė žmoną už drabužių, pargriovė ją ant sofos, gal šiek tiek spaudė jai krūtinės sritį, kumščiu sudavė jai į kaktą ar į žandikaulį, gerai nepamena. Tikriausiai grasino, kad sulaužys jai žandikaulį. Rankšluostį turėjo rankose, bet ant kaklo žmonai jo nedėjo. Peilį irgi turėjo rankose, bet nužudyti žmoną neketino, tik norėjo ją pagąsdinti. Jo manymu, žmona neturėjo išsigąsti, kad ją nužudys, nes tai buvo pirmas toks tarp jų kilęs konfliktas. Su žmona gyvena 33 metus. Dėl padarytų nusikalstamų veikų nuoširdžiai galisi ir labai pergyvena, su nukentėjusiąja susitaikė.

Nukentėjusioji B. S. teisiamajame posėdyje parodė, jog palaiko savo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu, kad 2012-03-08 apie 10.30 val. vyras S. S. susiruošė eiti į parduotuvę nupirkti jai gėlių, paprašė pinigų alui. Davė jam pinigų bei pasakė vyrui, kad eis pasisvečiuoti pas savo seserį, gyvenančią gretimame name. Nuėjus pas seserį pabuvo maždaug iki 14.00 val., o kai grįžo namo, vyras jau buvo išgėręs ir iš karto pradėjo reikšti jai pretenzijas dėl to kur ji buvo. Aiškino, kad buvo pas sesę, o pamačiusi jog jis yra agresyvus, ieško priekabių, vėl nuėjo pas seserį. Apie 19.00 val. atėjo namo ir kai buvo vyro praeinamajame kambaryje, girtas vyras iš karto ją užsipuolė, iš pradžių įžeidinėjo necenzūriniais žodžiais, šaukė, po to puolė norėdamas suduoti, bet jį atstumdavo nuo savęs ir bėgdavo, o vyras bėgo iš paskos. Jis rankomis griebęs jai iš priekio už drabužių traukdamas žemyn pargriovė ant grindų ir stovėdamas virš jos rankomis iš priekio stipriai spaudė ją prie grindų, ji priešinosi. Vyras tuo momentu sudavė jai kumščiu vieną smūgį į kaktos kairę pusę, vieną smūgį į žandikaulio dešinę pusę. Ji griebusi kėdę, metė jį į vyrą ir atsikėlusi nubėgo į savo kambarį. Vyras šaukdamas ir grasindamas, kad sulaužys jai žandikaulį bėgo iš paskos. Į jos kambarį jis įbėgo su rankšluosčiu, kurį laikydamas rankose artinosi prie jos, sakydamas, jog pasmaugs. Kai vyras norėjo jai uždėti rankšluostį už kaklo, ji griebė šluotą su ilgu kotu ir ja gynėsi nuo vyro. Tada vyras šaukdamas, kad ją papjaus, nubėgo į virtuvę ir atbėgo atgal su peiliu rankose. Laikydamas peilį rankoje ir vartodamas necenzūrinius žodžius, vyras artinosi prie jos grasindamas ją nužudyti. Ji šluotos kotu išmušė jam peilį iš rankų. Kadangi ji gynėsi, vyras po truputi apsiramino ir vis bardamasis nuėjo į savo kambarį. Ji liko savo kambaryje, o kadangi vyras daugiau nepuolė, policijos nekvietė. Miegodama apie 00.20 val. pabudo nuo triukšmo vyro kambaryje. Atsikėlusi pamatė, kad vyras yra dar girtesnis, elgėsi agresyviai, šaukė, todėl bijodama, jog vėl gali ją užpulti, iškvietė policiją. Atvykę policijos pareigūnai sulaikė vyrą ir jį išvežė. Kambaryje ant spintelės pareigūnai rado ir paėmė peilį, kuriuo vyras ją puolė. Dėl suduotų smūgių, prispaudimo prie grindų jautė fizinį skausmą, tačiau po įvykio į medikus nesikreipė ir atsisakė nuo teismo medicininės ekspertizės. Anksčiau vyras kartais taip pat naudojo prieš ją smurtą, tačiau į policiją nesikreipė. Šį kartą jis buvo labai agresyvus, norėjo pasmaugti ją su rankšluosčiu, puolė su peiliu, todėl labai išsigando, kad jis gali iš tikrųjų ją nužudyti arba suluošinti, todėl iškvietė policiją (b. l. 16-17). Papildomai parodė, kad konfliktas su kaltinamuoju kilo dėl to, kad ji užsilaikė pas sesę. Su kaltinamuoju susitaikė, jam atleido.

Kaltinamojo padarytų nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės aiškios, kaltinamasis jų neneigia, o pateikto kaltinimo pagrįstumą, be kaltinamojo prisipažinimo bei nukentėjusiosios parodymų, patvirtina:

- 2012-03-09 Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato patrulių rinktinės 2 –osios kuopos 1 –ojo būrio vyr. patrulio tarnybinis pranešimas dėl smurto artimoje aplinkoje fakto, iš kurio matyti, kad policijos pareigūnams atvykus pagal iškvietimą į kaltinamojo namus, buvo nustatyta, jog kaltinamasis S. S., būdamas neblaivus, smurtavo prieš savo žmoną B. S. bei, paėmęs peilį ir smaugdamas su rankšluosčiu, grasino su ja susidoroti (b. l. 6 – 9);

- 2012-03-12 daikto apžiūros protokolas, kuriame užfiksuotas ir aprašytas įvykio vietoje paimtas peilis – 23,5 cm ilgio, su plastmasine juodos spalvos kriauna išlenktos dryžuotos formos, su rankenos apačioje padarytais išlenkimais pritaikytais pirštams, kuris po atliktos apžiūros perduotas saugojimui Vilniaus apskrities VPK 4 policijos komisariatui (b. l. 11 – 13, 14 - 15);

- 2012-03-09 asmens apžiūros protokolas, kuriame užfiksuoti nukentėjusiajai B. S. padaryti sužalojimai (b. l. 19 – 23);

- nukentėjusiosios B. S. parodymų patikrinimo vietoje protokolas, kuriame užfiksuota nukentėjusiosios atžvilgiu padarytų nusikalstamų veikų padarymo vieta bei jos nurodytos nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės, sutampančios su byloje nustatytomis (b. l. 24 - 28);

- liudytojo M. R. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, kad dirba Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 2 - osios kuopos 1 - ojo būrio vyr. patruliu. 2012-03-09 apie 01.15 val. patruliuojant su vyr. patruliu R. M. iš Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus gavo pranešimą dėl to, kad Palydovo g. 126, Vilniuje, vyras smurtauja prieš žmoną, grasina susidoroti peiliu. Atvykus nurodytu adresu, prie įėjimo į namą, kreipėsi B. S., kuri paaiškino, kad jos vyras S. S. prieš ją panaudojo fizinį ir psichologinį smurtą, kad 2012-03-08 vakare apie 19.00 val. vyras buvo pargriovęs ją ant grindų, sudavė kelis smūgius į veidą, po to paėmęs rankšluostį norėjo jį uždėti jai ant kaklo, grasino, jog pasmaugs, bet ji apsigynė pagaliu. Taip pat vyras grasino ją nužudyti, bėgo į jos pusę su peiliu rankoje, bet ji pagaliu išmušė peilį jam iš rankų. Įėjus į namą, antrame kambaryje ant grindų mėtėsi apie 70x40 cm rankšluostis. Pati B. S. nurodė peilį, kuriuo jai buvo grasinta, kuris buvo pirmame kambaryje ant spintelės. Pats S. S. juos pamatęs buvo nustebęs jų atvykimu, akivaizdžiai matėsi, kad yra apsvaigęs nuo alkoholio, nes nuo jo sklido alkoholio kvapas, jis blogai orientavosi aplinkoje. S. S. aiškino, jog kiekvienoje šeimoje pasitaiko konfliktų, kad tai nieko blogo. Nepastebėjo, kad nukentėjusioji būtų išgėrusi, kad nuo jos sklistų alkoholio kvapas, ji viską aiškino nuosekliai, aiškiai, buvo išsigandusi. Pas ją matomų sumušimo žymių nepastebėjo, pati B. S. jų nerodė. S. S. buvo pristatytas į Vilniaus miesto trečiąjį policijos komisariatą (b. 1. 33).

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes bei ištyrus ir įvertinus byloje surinktus įrodymus, teismas pripažįsta, kad kaltinamojo S. S. kaltė dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo yra visiškai įrodyta paties kaltinamojo prisipažinimu, nukentėjusiosios ir liudytojo parodymais bei rašytine bylos medžiaga. Kaltinamojo įvykdyta veika kvalifikuota teisingai kaip nusikaltimai pagal BK 140 straipsnio 1 dalį ir 145 straipsnio 1 dalį, kadangi byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis S. S., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, namuose, t. y. artimoje aplinkoje, dėl asmeninių nesutarimų ir pykčio kilusio konflikto metu, sugriebęs rankomis už drabužių iš priekio pargriovė ant grindų žmoną B. S. bei stovėdamas virš jos rankomis stipriai spaudė krūtinės srityje prie grindų, kumščiu sudavė B. S. vieną smūgį į kaktos kairę pusę, vieną smūgį į žandikaulio dešinę pusę, tuo sukeldamas nukentėjusiajai fizinį skausmą; be to, paėmęs peilį ir bandydamas nukentėjusiajai ant kaklo uždėti rankšluostį, grasino B. S., kad sulaužys jai žandikaulį, pasmaugs ar nužudys, tokiu elgesiu sudarydamas pakankamą pagrindą manyti, kad būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, jis gali realizuoti savo grasinimus nužudyti žmoną.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimus ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikaltimo padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Kaltinamasis padarė du tyčinius nesunkius nusikaltimus, prisipažįsta kaltu ir nuoširdžiai gailisi, susitaikė su nukentėjusiąja, kuri jam atleido, anksčiau nebaustas administracine tvarka (b. l. 48), neteistas (b. l. 46) ir nebuvo ankščiau atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės.

Vadovaujantis BK 38 straipsniu asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra visuma šio straipsnio 1 dalyje išvardytų sąlygų, t. y. jeigu asmuo: 1) prisipažino padaręs nusikalstamą veiką; 2) savo noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo; 3) susitaikė su nukentėjusiuoju arba juridinio asmens arba valstybės institucijos atstovu; 4) yra pagrindas manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu nukentėjusioji B. S., pareiškė, kad su kaltinamuoju susitaikė ir šį savo pareiškimą įformino raštu, prašydama patvirtinti jos susitarimą ir atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės. Atsižvelgiant į tai, jog teisminio bylos nagrinėjimo metu nustatytos visos trys būtinosios S. S. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės, kaltininkui ir nukentėjusiam asmeniui susitaikius, sąlygos: kaltinamasis S. S. savo kaltę pripažino visiškai, dėl padarytų nusikalstamų veikų nuoširdžiai gailisi, nusikalstamų veikų padarymo metu žala nebuvo padaryta bei civiliniai ieškiniai nepareikšti, susitaikė su nukentėjusiąja ir ji jam atleido bei yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis nedarys naujų nusikalstamų veikų, nes jis anksčiau nebaustas administracine tvarka, neteistas ir nėra buvęs atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu, todėl darytina išvada, kad yra pagrindas atleisti kaltinamąjį S. S. nuo baudžiamosios atsakomybės už aukščiau nurodytas nusikalstamas veikas BK 38 straipsnio 1 dalies pagrindu bei nutraukti baudžiamąją bylą, kaltinamajam ir nukentėjusiajai susitaikius.

Atsižvelgiant į tai, jog baudžiamojo poveikio priemonės padeda pasiekti baudžiamosios atsakomybės tikslų, o atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 straipsnio pagrindu yra sąlyginis, - siekiant apsaugoti nukentėjusiosios B. S. teisėtus interesus, kaltinamajam skirtinas įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose (BK 67 str. 2 d. 9 p., 72² str.).

Įsiteisėjus nuosprendžiui, panaikintina kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (BPK 307 str. 1 d. 6 p.; b. l. 39).

Įsiteisėjus nuosprendžiui, daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, –

peilis, saugomas Vilniaus miesto 4 policijos komisariate pagal 2012-03-12 kvitą Serija BBC Nr. 012751 – sunaikintinas (b. l. BPK 94 str. 1 d. 4 p., 14 - 15).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297- 298, 301- 302, straipsniais, 303 straipsnio 4 dalimi, 304 - 305, 307 - 308, 313 straipsniais, teismas

nusprendžia:

pripažinus S. S. kaltu, padarius nusikaltimus, numatytus BK 140 straipsnio 1 dalyje ir 145 straipsnio 1 dalyje, atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 straipsnio 1 dalies pagrindu, jam susitaikius su nukentėjusiąja B. S..

Baudžiamąją bylą nutraukti.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 72² straipsniais, paskirti S. S. baudžiamojo poveikio priemonę - dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant išklausyti programą per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

1) panaikinti S. S. kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti iš gyvenamosios vietos;

2) sunaikinti daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – peilį, saugomą Vilniaus miesto 4 policijos komisariate pagal 2012-03-12 kvitą Serija BBC Nr. 012751.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį teismą.

1) jam per vienerius metus padarius baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas;

2) jam per vienerius metus padarius naują tyčinį nusikaltimą, šis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas;

3) vengimas atlikti teismo nuosprendžiu paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę sudaro baudžiamąjį nusižengimą ir užtraukia BK 243 straipsnyje numatytą baudžiamąją atsakomybę. Šiuo atveju nubaudimas neatleidžia nuteistojo nuo pareigos įvykdyti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (BK 74 str.).