Panevėžio apygardos teismo nutartis

Pranešėjas Pranas Šimkus Baudžiamoji byla Nr. 1A-720-185/2009

Procesinio dokumento kategorija 1.1.8.1; 2.4.

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2009 m. lapkričio 19 d.

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Prano Šimkaus,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo nuteistojo D. P. apeliacinį skundą dėl Utenos rajono apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 18 d. nuosprendžio, kuriuo D. P. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. ir nubaustas laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

D. P. nuteistas už tai, kad 2009 m. balandžio 4 d., apie 22 val. 55 min., veikdamas bendrai su T. V., iš Utenos rajono vartotojų kooperatyvo prekybos centro „Vyturiai“, esančio J.Basanavičiaus g. 93B, Utenoje, automobilių stovėjimo aikštelės pagrobė A. Ž. priklausantį 1500 Lt vertės mopedą „Storm BT50QT-9“, valst. nr. (duomenys neskelbtini).

Teismo posėdyje nuteistojo gynėja prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokuroras prašė atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Pirmos instancijos teismas bausmę D. P. skyrė pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų (BK 54 str. 1d.).

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso BK 178 str. 1 d. sankcija numato šias alternatyvias bausmes: viešuosius darbus, arba baudą, arba laisvės apribojimą, arba areštą, arba laisvės atėmimą iki trejų metų. Tyčinis nusikaltimas padarytas esant neišnykusiems ir įstatymo nustatyta tvarka nepanaikintiems teistumams už tyčinius nusikaltimus. Tai pagal BK 27 str. 1 d. nuostatą vertintina kaip nusikaltimų recidyvas, todėl teismas pagrįstai skyrė realią laisvės atėmimo bausmę (BK 56 str. 1 d.).

Bausmės dydį teismas individualizavo taip pat tinkamai. D. P. inkriminuotas nusikaltimas priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 3 d.), tačiau, kaip minėta, padarytas esant eilei neišnykusių ir įstatymo nustatyta tvarka nepanaikintų teistumų už tyčinius nusikaltimus (b.l. 69-74). Baustas administracine tvarka (b.l. 108), charakterizuojamas neigiamai, kaip bendraujantis su linkusiais nusikalsti asmenimis, piktnaudžiaujantis alkoholiniais gėrimais (b.l. 110). Teismas taip pat įvertino nuteistojo kaltės formą ir rūšį (nusikaltimą padarė tiesiogine konkretizuota staiga susiformavusia tyčia, kas rodo mažesnį padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį) atsakomybę lengvinančias (prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, atlygino nusikalstama veika padarytą žalą) bei atsakomybę sunkinančias (nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui) aplinkybes ir nustatė bausmę, kuri savo dydžiu mažesnė, nei BK 178 str. 1 d. sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis. Tokia bausmė negali būti laikoma aiškiai per griežta.

Atleisti D. P. nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius (BK 38 str.) teismas pagrindo taip pat neturėjo. Nors prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, savo noru atlygino padarytą žalą, su nukentėjusiuoju susitaikė, tačiau įvertinus paminėtas D. P. charakterizuojančias aplinkybes, teismas neturėjo pagrindo manyti, kad ateityje jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Dėl paminėto, nuosprendis nekeistinas.

Rezoliucinė dalis

NUTARĖ:

Nuteistojo D. P. apeliacinį skundą atmesti.